Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė, veikdama Panevėžio apylinkės teismo vardu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui D. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 441 straipsniu, nes ginčas yra dėl nedidelės sumos ir nė viena šalių neprašo nagrinėti bylos žodinio proceso tvarka.

Apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka datą ir laiką byloje dalyvaujantys asmenys informuoti CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Iš teismui esančių rašytinių dokumentų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos (duomenys neskelbtini) sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriaus paskyrimo“ pagrindu, ieškovė paskirta (duomenys neskelbtini) miesto komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratore ir teikia komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), o taip pat ir šio namo butui, esančiam (duomenys neskelbtini), priklausančiam nuosavybės teise atsakovui (Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenys). Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovui sąskaitos už komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas buvo išrašomos, vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu, nes atsakovas nėra sudaręs su ieškove komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties. Iš ieškovės pateiktų atsakovui išrašytų 20-ies sąskaitų faktūrų turinio matyti, kad atsakovas už laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d. iki (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d. ieškovės suteiktas paslaugas jo butui tinkamai nemokėjo ir liko skolingas ieškovei 144,49 Eur sumą. Byloje duomenų apie atsakovo atsiskaitymą su ieškove nėra.

Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 30² straipsnio 3 ir 4 dalyje nustatyta, kad komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų kainą ir įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydį nustato savivaldybė, vadovaudamasi šio straipsnio 1 ir 2 dalyje nurodytais principais (solidarumo; proporcingumo; nediskriminavimo; sąnaudų susigrąžinimo; paslaugų kaina, turinčia užtikrinti ilgalaikį komunalinėms atliekoms tvarkyti skirtos infrastruktūros eksploatavimą, jos atnaujinimą; komunalinių atliekų turėtojams sudarant priimtinas sąlygas dalyvauti tvarkant komunalines atliekas, taip pat mažinti aplinkos taršą) ir Vyriausybės patvirtintomis taisyklėmis. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. 384 nauja redakcija išdėstytos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. 711 patvirtintos vietinės rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio nustatymo taisyklės (toliau – Taisyklės), kuriose nustatyta dvinarė įmoka, susidedanti iš pastoviosios ir kintamosios dedamųjų (Taisyklių 22 punktas). Taisyklių 2 punkte nustatyta, kad šiomis taisyklėmis vadovaujasi savivaldybės, nustatydamos įmokos dydį Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo nustatyta tvarka. Vadovaudamasi Atliekų tvarkymo įstatymo 302 straipsnio 3 ir 4 punktais ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintomis Taisyklėmis, (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės taryba 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. 1-378 patvirtino (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisykles, kurių 26 punkte numatyta, kad komunalinių atliekų turėtojai privalo komunalines atliekas tvarkyti pagal Taisykles, naudotis tik to komunalinių atliekų tvarkytojo paslaugomis, kuris įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka komunalinių atliekų turėtojo teritorijoje yra pasirinktas Savivaldybės administracijos, sudaryti sutartis su komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriumi ir sutartyje nurodytais terminais mokėti Savivaldybės tarybos nustatytą (patvirtintą) įmoką už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą.

Pagal bendrąją taisyklę butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalinių ir techninių priežiūros paslaugų teisinių santykių šalys yra šių paslaugų teikėjas ir atitinkamai buto savininkas. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp šalių tarpusavio konkliudentinių veiksmų pagrindu tarp ieškovės ir atsakovo susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė savivaldybės sprendimu paskirta (duomenys neskelbtini) miesto komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratore, kuri, automatiškai įsigaliojusios Komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties pagal standartines sąlygas pagrindu (atsakovui nesudarius su ieškove individualios komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties), teikė komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas atsakovo butui, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d. iki (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d. nepagrįstai vengė atsiskaityti su ieškove už jo butui nurodytuoju laikotarpiu suteiktas paslaugas, todėl susidarė 144,49 Eur įsiskolinimas. Skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl atsakovui kyla pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės, tačiau byloje nėra duomenų, kad ieškovė paslaugų atsakovui neteikė ar jas teikė netinkamai, arba kad atsakovas ieškovės teikiamomis paslaugomis nesinaudojo. Kadangi pareiga išlaikyti nuosavybę bei apmokėti su jos išlaikymu susijusius mokesčius tenka butų ir kitų patalpų savininkams (atsakovui), ir atsakovas naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis, tačiau atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovės argumentų dėl skolos pagrįstumo, dydžio neginčijo, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolių neįvykdymą, įrodymų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove ar būtų turėję ieškovei pretenzijų dėl teikiamų paslaugų, byloje nėra, todėl ieškovės reikalavimas dėl 144,49 Eur skolos už neapmokėtas suteiktas paslaugas priteisimo iš atsakovo laikomas pagrįstu ir tenkinamas (CPK 178, 185 straipsniai).

Atsakovas vengia vykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovei iš atsakovo priteisiamos ieškovės turėtos 54,56 Eur bylinėjimosi išlaidos: 43,56 Eur ieškinio parengimo išlaidos ir 11,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo priteisiamos 31,72 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 441 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iš atsakovo D. J.:

5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir

54,56 Eur (penkiasdešimt keturių eurų 56 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybės biudžetui iš atsakovo D. J. 31,72 Eur (trisdešimt vieno euro 72 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, esančias Lietuvos bankuose, nurodant įmokos kodą – 5662, mokėjimo paskirtį – įmoka už išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, ir bylos numerį – e2-9115-514/2025, mokėjimo įrodymą pateikiant Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmams (teismo raštinei).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.