Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė, veikdama Vilniaus regiono apylinkės teismo vardu, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ukmergės šiluma“ ieškinį atsakovams A. I. ir V. I. dėl skolos, delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 441 straipsniu, nes ginčas yra dėl nedidelės sumos ir nė viena šalių neprašo nagrinėti bylos žodinio proceso tvarka.

Apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka datą ir laiką byloje dalyvaujantys asmenys informuoti CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Iš teismui esančių rašytinių dokumentų nustatyta, kad Ukmergės rajono savivaldybės tarybos 2010 m. gegužės 27 d. sprendimo Nr. 7-113 „Dėl šilumos ir karšto vandens tiekimo organizavimo Ukmergės rajone“ pagrindu, ieškovė tiekia centralizuotą šilumos energiją daugiabučiui gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), Ukmergėje. Ieškovo pateikto Nekilnojamojo turto registro išrašo duomenimis, butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso atsakovams, šildymas šiam butui tiekiamas iš centralizuotų sistemų. Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovams sąskaitos už suvartotą šilumos energiją buvo išrašomos, vadovaujantis Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, nes atsakovai nėra sudarę su ieškove šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties. Iš priskaitymų ir mokėjimų sąrašo matyti, kad atsakovai už laikotarpiu nuo 2024 m. spalio 1 d. iki 2025 m. vasario 28 d. ieškovės suteiktas paslaugas jų butui tinkamai nemokėjo ir liko skolingi ieškovei 336,43 Eur sumą bei 3,20 Eur delspinigius už laiku neapmokėtas butui suteiktas šildymo ir buto gyvatuko šildymo paslaugas. Byloje duomenų apie atsakovų atsiskaitymą su ieškove nėra.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp šalių tarpusavio konkliudentinių veiksmų pagrindu susiklostė sutartiniai energijos pirkimo – pardavimo santykiai, t. y., ieškovė įgijo pareigą patiekti abonentams (atsakovams) per prijungtą energijos tiekimo tinklą numatytos rūšies energiją kiekį, o atsakovai įgijo pareigą ieškovei už patiektą energiją sumokėti, užtikrinti energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.383 straipsnio 1 dalis). Abonentai moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal apskaitos prietaisų rodmenis (CK 6.388 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Kadangi pareiga išlaikyti nuosavybę bei apmokėti su jos išlaikymu susijusius mokesčius tenka butų ir kitų patalpų savininkams (atsakovams), ir atsakovai naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis, atsiliepimu į pareikštą ieškinį skolos atsiradimo fakto neneigė, jos dydžio neginčijo, įrodymų apie atsiskaitymą su ieškove ar turimas ieškovei pretenzijas dėl teikiamų paslaugų neteikė, o su ieškovės reikalavimais sutiko, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovų solidariai 336,43 Eur įsiskolinimą yra pagrįstas ir tenkinamas.

Be pagrindinės prievolės, ieškovė prašė priteisti solidariai iš atsakovų 3,20 Eur delspinigius už laiku neįvykdytą piniginę prievolę, paskaičiuotus po 0,02 procento dydžio už laikotarpį neviršijantį 180 dienų, vadovaudamasi Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašo 37¹ dalimi ir Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalimi. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovai laiku nemokėjo ieškovei už šios suteiktas paslaugas, atsakovų prievoliniai įsipareigojimai ieškovės atžvilgiu nėra įvykdyti, todėl ieškovės reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 3,20 Eur delspinigius pagrįstas ir tenkinamas.

Atsakovai praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovų solidariai priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė taip pat prašė priteisti solidariai iš atsakovų visas bylinėjimosi išlaidas. Pagal CK 6.6 straipsnio 3 dalies nuostatas, solidari skolininkų pareiga preziumuojama, kai prievolė susijusi su paslaugų teikimu, todėl, vadovaudamasis nurodytąja įstatymo nuostata, teismas sprendė, jog atsakovai dėl įsiskolinimo, delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo ieškovei atsako solidariai, tuo tarpu CPK VIII skyriaus normose, reglamentuojančiose teismo išlaidas, solidari prievolė atlyginti bylinėjimosi išlaidas nenumatyta. Atsižvelgiant į tai, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis dalinės atsakomybės principu – patenkinus ieškinį visiškai, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiamos 22,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis), t. y. po 11,00 Eur iš kiekvieno atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 441 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ukmergės šiluma“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ukmergės šiluma“ iš atsakovų A. I. ir V. I. solidariai:

5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 339,63 Eur (trijų šimtų trisdešimt devynių eurų 63 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2025 m. kovo 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei

lygiomis dalimis 22,00 Eur (dvidešimt dviejų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį), t. y. po 11,00 Eur (vienuolikos eurų 00 ct) iš A. I. ir V. I.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.