Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės N. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2018 m. gegužės 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281 straipsnio 7 dalį 34 MGL bauda (1700 Eur), skirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 metus, konfiskuotas automobilis;

2. 2021 m. birželio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 64 ¹ straipsnį, 64 straipsnio 1 dalį, 2 dalį – 1 637,52 Eur bauda ir 34 parų areštu, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 8 mėnesiams. 2022-03-02 arešto bausmė atlikta, bauda neišieškota,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 243straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis G. Š. tyčia vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: būdamas pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, tyčia vengė atlikti 2021-06-08 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerių) metų laikotarpiui nuo 2021-07-01 iki 2026-07-01 ir, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje 2021-07-14 būdamas supažindintas su paskirta baudžiamojo poveikio priemone ir jos nevykdymo pasekmėmis, 2023-10-02 apie 7.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę Audi A6, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), 2023-10-08 apie 19.04 val., (duomenys neskelbtini), magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini) vairavo kelių transporto priemonę Audi A6, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), 2023-10-21 apie 12.53 val., (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį Audi A6, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti jam yra atimta, tokiu būdu vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamasis G. Š. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir paaiškino, kad vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti jam yra atimta. Parodė kad šiuo metu yra dirbantis, turi finansinių įsipareigojimų. 2021 metais, būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatyta daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, vairavo automobilį, dėl to buvo nubaustas. Jam buvo paskirtas areštas jį atidedant bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones 5 metus. Arešto bausmę atliko. Su baudžiamojo poveikio priemone buvo supažindintas probacijos skyriuje, tai galėjo būti 2021 metais. 2023 m. vasarą iš V. B. už 200 eurų nusipirko automobilį Audi A6, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Pirkdamas surašė pirkimo-pardavimo sutartį, bet jos neišsaugojo. 2023 m. spalio mėnesį kreipėsi į „Regitrą“ dėl automobilio perrašymo jo vardu. Kiek žino, automobilis dabar turėtų priklausyti jam. Automobilį pirko, nes norėjo jį parduoti dalimis, su juo dalyvauti eisme neketino. Taip pat žinojo, kad jis negali vairuoti automobilio, nes tokia teisė jam yra atimta. 2023 m. rugsėjo 3 d. jam reikėjo vykti į darbą, nuo jo gyvenamosios vietos iki darbo vietos autobusu nuvykti labai sudėtinga, nes iki pat darbo vietos nevažiuoja autobusas. Todėl jis nusprendė vykti automobiliu Audi A6, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį buvo nusipirkęs. Važiuojant keliu (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnas, kuris paprašė dokumentų, jis pasakė, kad nieko neturi. Dėl to, kad vairavo, kai jam teisė yra atimta, jis buvo nubaustas 900 eurų bauda. 2023 m. spalio 2 d., 2023 m. spalio 8 d. ir 2023 m. spalio 21 d. žinodamas, kad negali vairuoti, nes jam tokia teisė yra atimta, jis vairavo automobilį Audi A6, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nes vyko į darbą. Į darbą jam kitos galimybės nuvykti nebuvo, nes iki darbo nevažiuoja autobusai. Todėl jis vyko su savo transporto priemone Audi A6. Automobilis nėra draustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jam nėra atlikta techninė apžiūra. Automobilį galėjo užfiksuoti radaras. Už tai, kad vairavo 2023 m. spalio 2 d., 2023 m. spalio 8 d. ir 2023 m. spalio 21 d., jam nebuvo paskirta bauda. Dėl to, kad vairavo automobilį, kai teisė jam vairuoti yra atimta, jis gailisi. Kadangi šiuo metu yra dirbantis, jis turėtų galimybę sumokėti baudą.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo G. Š. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio pagrindu pripažįstami įrodymais.

Liudytoja N. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba Lietuvos probacijos tarnyboje Kauno skyriuje. 2021-07-08 į Lietuvos probacijos tarnybos registrą buvo įrašytas G. Š. dėl to, kad jis buvo nubaustas arešto bausme ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones. 2021-07-14 Kauno skyriuje G. Š. buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. Supažindinimo metu G. Š. buvo išaiškintos probacijos sąlygos, jų nevykdymo pasekmės. Išaiškinta, kad turi vykdyti visus teismo numatytus įpareigojimus. Supažindinimo metu G. Š. nurodė, kad probacijos sąlygos jam yra suprantamos ir jis jas vykdys. G. Š. teigė, kad transporto priemonių nevairuoja, o važinėja viešuoju transportu. 2021-07-27 G. Š. nurodė, atsisiųsdamas pranešimą el. paštu, kad keičia gyvenamąja vietą, gyvens (duomenys neskelbtini) rajone. Todėl jo asmens byla buvo persiųsta į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrių (duomenys neskelbtini).

2023-11-30 Lietuvos probacijos tarnybos pranešime dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo nurodyta, kad 2021-07-08 į Lietuvos probacijos tarnybos registrą įrašytas G. Š., kuris 2021-06-08 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. ir jam paskirta 34 parų arešto bausmė, bausmės vykdymas atidėtas 8 mėnesiams, skiriant jam intensyvią priežiūrą, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmė pasibaigė 2022-02-28; skirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones 5 metus, terminą skaičiuojant nuo 2021-07-01. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2026-07-01. 2021-07-14 Kauno skyriuje G. Š. pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. Patikrinus administracinių nusižengimų registro duomenis apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad G. Š. ne vieną kartą vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti, kai teisė jam yra atimta: 2023-10-02 7 val. 20 min. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Vairavo transporto priemonę, kuri be privalomosios techninės apžiūros, neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonės AUDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyti pažeidimai 2023-10-08, 2023-10-21, šiems pažeidimams nėra priimti sprendimai.

2021-06-08 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamajame įsakyme nurodyta, kad G. Š. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirta bausmė – 51 para arešto, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 34 parų arešto bausmė, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 8 mėnesiams. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu G. Š. paskirta intensyvi priežiūra, nustatant jos sąlygas – būti namuose (duomenys neskelbtini), nuo 23 val. iki 6 val., tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. gegužės 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir paskirta galutinė bausmė – 1637,52 Eur bauda ir 34 parų areštas, arešto bausmės vykdymas atidėtas 8 mėnesiams, arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu G. Š. paskirta intensyvi priežiūra, nustatant jos sąlygas – būti namuose, tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsnio 2, 3 dalimis, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, G. Š. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones 5 metus, terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; konfiskuotas automobilis „Peugeot 607“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

2021-07-14 individualaus probuojamojo priežiūros plane Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2021-07-14 probuojamasis G. Š. pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą.

Administracinių nusižengimų registro išraše apie G. Š. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus nurodyta, kad G. Š. vairavo kelių transporto priemonę Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2023-10-02 apie 7.20 val., (duomenys neskelbtini), 2023-10-08 apie 19.04 val., (duomenys neskelbtini), Magistraliniai keliai (duomenys neskelbtini), 2023-10-21 apie 12.53 val., (duomenys neskelbtini). Dėl administracinių nusižengimų baudos nepaskirtos.

Antstolis R. S. 2023-12-15 rašte Nr. S-23-70-37376 dėl informacijos pateikimo nurodė, kad gautas 2021-07-01 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vykdomasis raštas Nr. e1-1926-573/2021 dėl G. Š. 1637,52 Eur skolos. Vykdomojoje byloje Nr. 0070/21/00809 liko išieškoti 1637,52 Eur baudos.

Įvertinus byloje surinktų duomenų visumą, daroma išvadą, kad kaltinamojo G. Š. kaltė padarius BK 243 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Pagal BK 243 straipsnį tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas bauda arba areštu.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Už BK 243 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką gali būti skiriamos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, taigi, nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, tai yra procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi (areštu) bei jo trukme.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis G. Š. padarė nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria baudžiamiesiems nusižengimams. Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). G. Š. teisiamas trečią kartą. Kaltinamasis G. Š. yra dirbantis. G. Š. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). G. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas šios bylos aplinkybes bei kaltinamojo G. Š. asmenybę, sprendžiama, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pilnai įgyvendinta tik paskyrus kaltinamajam prokurorės pasiūlytą baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą.

Kaltinamojo G. Š. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam G. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, arešto bausmę G. Š. sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą galutinę bausmę skirti 20 (dvidešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2021-06-08 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi bausmes visiškai sudedant ir G. Š. skirti galutinę subendrintą bausmę – 20 parų areštą ir 1 637,52 Eur baudą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio G. Š. sulaikymo dienos, vykdant šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę.

Išaiškinti G. Š., kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 straipsnio 1 dalimi, konkrečią arešto bausmės atlikimo vietą nuteistajam, atsižvelgdama į šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, parenka laisvės atėmimo vietų įstaiga. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša bausmės atlikimo vietos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad G. Š. privalo paskirtą baudą sumokėti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, atšaukti antstolio R. S. kontoroje vykdomą 2021 m. liepos 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamojoje byloje Nr. e1-1926-573/2021 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e1-1926-573 dėl 1637,52 Eur baudos išieškojimo iš G. Š.

Pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti kaltinamajam G. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.