Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Živilės Muliuolytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas 2018 m. gegužės 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį – 34 MGL bauda (1700 Eur), įpareigojant ją sumokėti iki 2018 m. rugsėjo 24 d., skirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro, vandens transporto priemones 3 metus, konfiskuotas automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš G. Š. 2020 m. spalio 22 d. išieškota 62,48 Eur baudos,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. Š. 2021 m. gegužės 14 d. apie 22.52 val. (duomenys neskelbtini) gatve iki (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Peugeot 607“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0380 nustatytas 2,04 promilės neblaivumas.

Kaltinamasis G. Š. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. balandžio mėn., tikslios dienos neprisimena, jis nusipirko automobilį „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Už automobilį mokėjo 150 eurų. Automobilį pirko norėdamas jį sutvarkyti ir perparduoti. Jis pats vairuotojo pažymėjimo neturi, niekados jo nėra turėjęs. Automobilį laikė prie namų kieme, (duomenys neskelbtini). 2021 m. gegužės 14 d. apie 19.00 val., būdamas namuose, jis vartojo alkoholinius gėrimus su draugu. Gėrė alų. Vakaro metu išgėrė penkias skardines 0,5 litro talpos nestipraus alaus. Apie 22.00 val. kartu su draugu nusprendė užsisakyti maisto ir nuvažiuoti jo pasiimti. Nepagalvodamas apie neigiamas pasekmes, nusprendė, būdamas neblaivus, važiuoti su kieme stovinčiu savo automobiliniu „Peugeot“, valt. Nr. (duomenys neskelbtini). Sėsdamas už automobilio vairo, jautėsi lengvai apsvaigęs. Važiavo kartu su draugu, kuris pas jį svečiavosi. Išvažiavus iš namų ir nuvažiavus apie 1 kilometrą, buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Dėl patirto streso nelabai prisimena ką kalbėjo su policijos pareigūnais. Buvo tikrinamas jo neblaivumas du kartus, tačiau kiek tiksliai buvo nustatyta, taip pat neprisimena. Supildžius dokumentus, jis buvo išleistas vykti į namus, o jo automobilis, kaip nurodė pareigūnai, buvo transportuotas į saugomą policijos aikštelę. Dėl vairavimo esant neblaiviam nuoširdžiai gailisi (b. l. 84-87).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Iš liudytojo M. L. parodymų matyti, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-osios kuopos Mobilaus būrio vyr. patrulio pareigose. 2021 m. gegužės 14 d. jam dirbant kartu su vyr. patruliu D. M. nustatytame maršrute apie 22.52 val. (duomenys neskelbtini) pastebėjo važiuojantį automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įtartinai manevravo po kelią, vienas iš galinių žibintų nedegė, automobilio salone iš vidaus buvo aprasoję visi langai, kas sukėlė įtarimų, jog vairuotojas gali būti neblaivus. Įjungus tarnybinio automobilio garso ir šviesos signalus, minėtas automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini). Priėjus prie transporto priemonės ir pradėjus bendrauti su automobilio vairuotoju, kaip vėliau paaiškėjo G. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., akivaizdžiai buvo matyti, kad vairuotojas yra neblaivus, iš automobilio sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotojo akys buvo paraudę, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Vairuotojo buvo paklausta, kada jis paskutinį kartą vartojo alkoholinius gėrimus, jis atsakė, kad alkoholį vartojo šiandien, maždaug prieš 30 minučių. Automobilyje priekinėje keleivio sėdynėje taip pat važiavo ir keleivis. Automobilio salone matėsi, kad yra tuščių alaus skardinių. G. Š. 22.57 val. buvo patikrintas blaivumas alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM0380, patikros sertifikato Nr. 1416091, patikrinimo metu nustatytas 2.25 promilių girtumas. Antrojo tikrinimo metu 23.13 val. vairuotojui buvo nustatytas 2.04 promilių girtumas. Apie įvykį buvo informuotas Kauno apskrities VPK budėtojas. Automobilis buvo transportuotas į saugomą policijos aikštelę (b. l. 32-35).

Iš Kauno AVPK KP Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2021 m. gegužės 14 d., apie 22.52 val. adresu (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui G. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., pirmo tikrinimo metu alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0380, patikros sertifikato Nr. 1416091, 22.57 val. buvo nustatytas 2,25 promilės girtumas, o antro tikrinimo metu 23.13 val. buvo nustatytas 2,04 promilės girtumas. Atlikus procesinius veiksmus, G. Š. išleistas į namus. Automobilis „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuvežtas saugojimui į aikštelę (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-8).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu, ir automobilis „Peugeot 607“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Sudaryta fotolentelė (b. l. 9-28).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad prietaisu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0380, patikros Nr. 1416091, pirmuoju tikrinimu G. Š. 22.57 val. nustatytas 2,25 promilių neblaivumas, 23.13 val. antruoju tikrinimu nustatytas 2,04 promilių neblaivumas (b. l. 46).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilio „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas nuo 2021 m. balandžio 20 d. yra G. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 40).

Iš 2021m. gegužės 28 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. Š. pateikė 2021 m. balandžio 20 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią pardavėjas I. M. pardavė pirkėjui G. Š. transporto priemonę (b. l. 42-45).

Iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės „Peugeot 607“, 2001 m. laidos, kaina Lietuvoje su PVM yra 1230 eurų (b. l. 41).

Iš Transporto priemonės perdavimo ir priėmimo akto matyti, kad automobilis „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (b. l. 39)..

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad G. Š. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi 2021 m. gegužės 14 d. apie 22.52 val. (duomenys neskelbtini) gatve iki (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Peugeot 607“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,04 promilės neblaivumas.

Kaip matyti iš paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, G. Š. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma skirti bausme sutiko (b. l. 96-98).

Skirdamas bausmę, teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo G. Š. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

G. Š. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdama tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas. Kaltinamasis baustas administracine tvarka (b. l. 68-75), teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 58-60), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 76), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas (b. l. 77).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam už nusikalstamą veiką skirtina prokuroro siūloma BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, jos vykdymą atidedant.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir valstybės BK 68 straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Įstatyme numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienų iki penkerių metų. Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminą, teismas atsižvelgia į tai, kad automobilį kaltinamasis vairavo būdamas vidutinio girtumo laipsnio, neturėdamas tam teisės, kuomet jos niekada nebuvo įgijęs ir jam jau buvo taikyta baudžiamoji atsakomybė dėl vairavimo neblaiviam, taip pat buvo atimta specialioji teisė 3 metams, vėl padarė analogišką nusikalstamą veiką specialiosios teisė atėmimo laikotarpiu, ir nors savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo elgesio, teismas sprendžia, kad G. Š. uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones jau maksimaliam 5 (penkerių) metų laikotarpiui.

G. Š. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti, todėl atsižvelgiant, jog automobilis yra G. Š. nuosavybė, šis automobilis iš kaltinamojo konfiskuotinas.

Kaltinamajam G. Š. paskirtos kardomosios priemonės – raštinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 91, 92) ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 88, 89), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktinius įrodymus, kaip minėta, automobilį „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, užvedimo pultelį, automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą bylos medžiagoje prie bylos (b. l. 103), konfiskuoti.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), paliktinas iki turto konfiskavimo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

G. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę - 51 (penkiasdešimt vieną) parą arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti galutinę 34 (trisdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuoniems) mėnesiams. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu G. Š. paskirti intensyvią priežiūrą, nustatant jos sąlygas – būti namuose (duomenys neskelbtini), Kaune, nuo 23.00 val. iki 6.00 val., tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsnio 2, 3 dalimis, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, paskirti G. Š. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones 5 metus, terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

– konfiskuoti automobilį „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), užvedimo pultelį, automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie bylos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2018 m. gegužės 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, galutinę bausmę skirti 1637,52 Eur baudą ir 34 (trisdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuoniems) mėnesiams. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu G. Š. paskirti intensyvią priežiūrą, nustatant jos sąlygas – būti namuose (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 6.00 val., tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsnio 2, 3 dalimis, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, paskirti G. Š. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones 5 metus, terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

–konfiskuoti automobilį „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), užvedimo pultelį, automobilio registracijos liudijimą Nr. I 693500, saugomą prie bylos.

Kardomąsias priemones – raštinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: VF39D4HXB92020213, palikti iki turto konfiskavimo įvykdymo.

G. Š. išaiškinama, kad nuteistasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą;

7. grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo jam dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.