Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. S. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo G. S. pripažintas kaltu ir nubaustas:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalį, 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams;

pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 100 Lt bauda;

pagal ATPK 123 straipsnio 3 dalį, 800 Lt bauda.

Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtos nuobaudas subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. nubaustas už tai, kad 2011 m. gegužės 22 d., 18.30 val., kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 10 kilometre, vairuodamas jam priklausantį, nustatyta tvarka neįregistruotą, motociklą, prie kurio buvo pritvirtintas ne tai transporto priemonei skirtas valstybinio numerio ženklas, nepakluso teisėtam uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Tokiais veiksmais G. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 17, 237, 238 punktų reikalavimus ir taip padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, bei 123 straipsnio 3 dalyje.

Tokiu būdu, pasak apelianto, byloje nėra surinkta neginčytinų įrodymų, jog jis tyčia padarė ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas..

Iš apeliacinio skundo argumentų matyti, kad apeliantas G. S. kelia kaltės ir jo nubaudimo pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį klausimus.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.

Lietuvos Policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-673 „Dėl policijos patrulių veiklos taisyklių patvirtinimo“ 25 punkte numatyta, kad transporto priemonę stabdantis policijos patrulis turi būti uniformuotas. Reikalavimas sustabdyti transporto priemonę išreiškiamas duodant signalą lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties, arba per garsiakalbį liepiant sustoti.

Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą ir patikrinęs įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo išvada, jog G. S. padarė ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, kadangi nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Tai, kad G. S. suvokė, jog yra stabdomas, tačiau tyčia nepakluso policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, įrodyta byloje surinktų įrodymų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2 b. l.), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (4-5;5-6 b. l.), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro raštu (74 b. l.), pareigūnų radijo ryšio pokalbių įrašais (75 b .l.), liudytojų G. M. ir S. Č. apylinkės teismo posėdžių metu duotais parodymais (71-73; 82-83 b. l.).

Apelianto teiginius, kad jis nematė jį stabdančio policijos pareigūno, paneigia nustatyti bylos duomenys - tarnybinis policijos pareigūnų automobilis su skiriamaisiais policijos ženklais bei švyturėliais stovėjo kelkraštyje, vienas policijos pareigūnas stovėjo kelio viduryje esančioje skiriamojoje juostoje, o kitas kelkraštyje prie tarnybinio automobilio, policijos pareigūnai vilkėjo tarnybines uniformas su šviesą atspindinčiomis liemenėmis, buvo šviesus paros metas.

Pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą pagrįstai nesirėmė liudytojos R. Ž. parodymais. R. Ž. sėdėdama motociklo keleivio vietoje, būdama su šalmu, motociklui važiuojant dideliu greičiu, galėjo nematyti motociklo vairuotoją stabdančio policijos pareigūno. Be to, ši liudytoja yra apelianto giminaitė ir gali būti suinteresuota duoti apeliantui palankius parodymus.

Abejoti policijos pareigūnų S. Č. ir G. M. surašytais tarnybiniais pranešimais, jų apylinkės teismo posėdžių metu duotais parodymais nėra pagrindo, nes tarp jų esminių prieštaravimų nėra, jų parodymus patvirtina kiti byloje ištirti įrodymai.

Esant išdėstytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas priimdamas 2011 m. lapkričio 25 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, kurio keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

G. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.