- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-07
- Bylos Nr.
- e2S-813-777/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00498-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Iešnalė“
- Ieškovas
- viešosios įstaigos „Akmenės būstas“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Iešnalė“ atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. liepos 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės viešosios įstaigos „Akmenės būstas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Iešnalė“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 2 005,33 Eur skolą, 1 086,46 Eur palūkanas, 65,90 Eur atidėtas palūkanas, 728,35 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Plungės apylinkės teismas 2023 m. birželio 5 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei iš atsakovės 2 005,33 Eur skolą; 1 086,46 Eur palūkanas; 65,90 Eur atidėtas palūkanas; 728,35 Eur delspinigius; 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3 886,04 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2023 m. kovo 31 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 251,60 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
3. Atsakovė, atstovaujama laikinai einančio direktoriaus pareigas V. M., pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2023 m. birželio 5 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą; trečiuoju asmeniu į bylą įtraukti E. M.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismas 2023 m. birželio 29 d. nutartimi nustatė atsakovei 10 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumus, t. y. procesinį dokumentą pateikti per LITEKO VEP posistemį arba teismui originaliu parašu pasirašytą atskirąjį skundą pateikti arba pristatant tiesiogiai į teismą ir pan. Atsakovei išaiškino, jog nustatytu terminu nepašalinus trūkumų, pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo bus laikomas nepaduotu ir grąžintas atsakovei.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Plungės apylinkės teismas 2023 m. liepos 17 d. nutartimi atsakovės atstovo pateiktą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikė nepaduotu ir grąžino atsakovės atstovui. Nurodė, jog iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nutarties dėl trūkumų pašalinimo kopija atsakovei išsiųsta elektroniniu paštu, kuriuo buvo atsiųstas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atsakovės atstovas į laišką neatsakė, tad procesinius dokumentus laikė įteiktais 2023 m. liepos 3 d. (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 175¹ straipsnio 10 dalis). Taip pat konstatavo, kad atsakovė per teismo nustatytą terminą procesinių dokumentų trūkumų nepašalino, todėl pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovė prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2023 m. liepos 17 d. nutartį ir laikyti, jog trūkumai ištaisyti tinkamai, laikantis 2023 m. birželio 29 d. nutartyje nurodytų terminų. Atskirojo skundo pagrindu nurodė aplinkybes, jog 2023 m. birželio 29 d. nutartyje buvo nurodyta, kad trūkumus reikia pašalinti per 10 dienų nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo. Dokumentas buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) 2023 m. birželio 30 d. Laiškas laikomas įteiktu tik kitą darbo dieną, šiuo atveju 2023 m. liepos 3 d. Pažymėjo, jog kadangi liepos 3 d. + 10 dienų yra liepos 13 d., laiškas su trūkumų pašalinimais išsiųstas laiku. Akcentavo ir tai, kad realiai laišką atsakovės atstovas perskaitė tik 2023m. liepos 13 d. (buvo išvykęs), tai, jo nuomone, reiškia, jog trūkumus pašalino per vieną dieną po patvirtintos kopijos realaus gavimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Atskirasis skundas tenkintinas.
7. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas mano, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.
8. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovės atstovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos
9. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir nuspręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).
10. Kartu su atskiruoju skundu atsakovės atstovas į bylą pateikė akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos paštas“ kvitą, patvirtinantį siuntos išsiuntimą. Nors atsakovės atstovas nenurodo aplinkybių, kodėl nurodyto įrodymo negalėjo pateikti pirmosios instancijos teisme, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokio įrodymo pateikimo būtinybė iškilo vėliau, t. y. bylą jau išnagrinėjus pirmosios instancijos teisme. Taigi apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad minėto kvito pridėjimas iškilo po bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad šis įrodymas glaudžiai susijęs su nagrinėjamu klausimu, šio įrodymo pridėjimas prie bylos nagrinėjimo neužvilkins, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog yra pagrindas šį įrodymą prie bylos pridėti.
Dėl atskirojo skundo argumentų
11. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija bei Lietuvos Respublikos Konstitucija įtvirtina vieną iš svarbiausių civilinio proceso teisės principų – teisminės gynybos prieinamumo principą. Teisė kreiptis į teismą, kad būtų apgintos pažeistos teisės, įtvirtinta ir CPK 5 straipsnyje. Tačiau ši teisė negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, nes, siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodą teisę naudotis teismine gynyba, proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir kitus principus, įstatymai nustato tvarką, kaip asmenys gali įgyvendinti teisę į teisminę gynybą.
12. Suinteresuotas asmuo, siekiantis apginti galbūt pažeistą subjektinę teisę ar įstatymų saugomą interesą, turi pateikti teismui procesinį dokumentą (ieškinį, pareiškimą, skundą), kuris atitiktų įstatyme nustatytus formos ir turinio reikalavimus. Teismas, spręsdamas suinteresuoto asmens pateikto ieškinio priėmimo klausimą, turi patikrinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismą prielaidos ir šios teisės įgyvendinimo sąlygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį (pareiškimą). Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu (CPK 115 straipsnio 2, 3 dalys).
13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2023 m. birželio 5 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą, trečiuoju asmeniu į bylą įtraukti E. M. Teismas 2023 m. birželio 29 d. nutartimi nustatė atsakovei 10 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumus, t. y. procesinį dokumentą pateikti per LITEKO VEP posistemį arba teismui originaliu parašu pasirašytą atskirąjį skundą pateikti arba pristatant tiesiogiai į teismą ir pan. Atsakovei išaiškinta, jog nustatytu terminu nepašalinus trūkumų, pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo bus laikomas nepaduotu ir grąžintas atsakovei. Plungės apylinkės teismas 2023 m. liepos 17 d. nutartimi atsakovės atstovo pateiktą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikė nepaduotu ir grąžino atsakovės atstovui. 2023 m. liepos 18 d. teisme gautas patikslintas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
14. CPK 73 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad metais, mėnesiais, savaitėmis ar dienomis skaičiuojama procesinio termino eiga prasideda rytojaus dieną nuo nulis valandų nulis minučių po tos kalendorinės datos arba to įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia, jeigu įstatymų nenumatyta ko kita.
15. Akcentuotina, jog tiek pirmosios instancijos teismas, tiek apeliantė nurodo, kad nutarties dėl trūkumų pašalinimo įteikimo data laikytina 2023 m. liepos 3 d., tuo tarpu Plungės apylinkės teismas 2023 m. birželio 29 d. nutartimi nustatė atsakovei 10 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumus. Atsižvelgiant į CPK 73 straipsnio 3 dalies nuostatą, termino skaičiavimas prasideda nuo 2023 m. liepos 3 d. 0.00 val. Taigi 10 dienų terminas pasibaigia 2023 m. liepos 13 d. 23.59 val. Atsakovė kartui su atskiruoju skundu į bylą pateikė AB „Lietuvos paštas“ kvitą, iš kurio matyti, kad procesiniai dokumentai pirmosios instancijos teismui buvo išsiųsti 2023 m. liepos 13 d. 11.40 val. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog prašymas dėl trūkumų šalinimo teismui paduotas nepažeidus nustatytų terminų, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šį pareiškimą laikė nepaduotu.
16. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, įstatymų nuostatas, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK nustatytų procesinių terminų skaičiavimo tvarką. Teismas nepagrįstai, dar nepasibaigus 2023 m. birželio 29 d. nutartimi nustatytam ieškinio trūkumų pašalinimo terminui, priėmė skundžiamą nutartį, kuria ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Kaip minėta, ieškovė nepraleidus nustatyto termino teismui pateikė prašymą dėl ieškinio trūkumų šalinimo, kurį pirmosios instancijos teismas privalėjo analizuoti ir nuspręsti, ar pašalinti visi nustatyti trūkumai.
17. Nurodytais motyvais pirmosios instancijos teismo 2023 m. liepos 17 d. nutartis naikintina ir klausimas dėl pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo (teismo nustatytų trūkumų pašalinimo) perduotinas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2023 m. liepos 17 d. nutartį panaikinti ir pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.