- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-12-18
- Bylos Nr.
- 1-3558-1017/2019
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrė Norvilienė
- Kaltinamasis
- D. B.
viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, teigia dirbanti (duomenys neskelbtini), VSDFV duomenimis, nedirbanti, išsiskyrusi, gyvena su sugyventiniu ir (duomenys neskelbtini) mažamečiais vaikais, turi (duomenys neskelbtini) mažamečius vaikus, teista:
1) 2001-10-24 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK), galiojusio iki 2003 m. gegužės 21 d., 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
2) 2002-01-23 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams; subendrinus su 2001-10-24 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;
3) 2003-04-29 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams su 300 Lt turto konfiskavimu, subendrinus su 2002-01-23 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas;
4) 2003-10-02 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesiams, subendrinus su 2003-04-29 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas ir 250 Lt bauda (laisvės atėmimo bausmė atlikta);
5) 2007-04-06 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;
6) 2007-11-13 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;
7) 2007-11-21 Vilniaus m. 3-iojo apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį areštu 35 paroms; įskaičius suėmime išbūtą laiką, laikyta, kad bausmę atliko;
8) 2008-04-30 Vilniaus m. 3-iojo apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, subendrinus su 2007-04-06, 2007-11-21 nuosprendžiais, galutinė bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo (bausmė atlikta);
Žemesnės instancijos teismas
9) 2011-05-18 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 40 parų (bausmė atlikta);
10) 2011-08-25 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 40 parų;
11) 2011-09-06 Vilniaus m. 3-iojo apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų;
12) 2011-10-07 Vilniaus m. 3-iojo apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams; subendrinus su neatlikta pagal 2011-09-06 nuosprendį bausme, galutinė bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo; 2012-01-27 nutartimi bausmė subendrinta su 2011-08-25 skirta bausme – nustatyta 10 mėnesių laisvės atėmimo (bausmė atlikta );
13) 2013-03-14 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 3 MGL dydžio bauda;
14) 2013-03-28 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 3 MGL dydžio bauda; 2015-01-30 nutartimi atleista nuo bausmės – 3 MGL (390 Lt) baudos – vykdymo;
15) 2013-06-15 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų (bausmė atlikta);
16) 2014-06-05 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį areštu 20 parų;
17) 2014-07-11 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 20 parų, subendrinus su neatlikta 2014-06-05 bausme, galutinė bausmė – 35 paros arešto (bausmė atlikta);
18) 2014-10-10 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 26 paroms (bausmė atlikta);
19) 2016-04-11 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (4 epizodai) areštu 40 parų (bausmė atlikta);
20) 2017-02-27 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų (bausmė atlikta);
21) 2017-03-03 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 30 parų;
22) 2017-03-13 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį areštu 30 parų (bausmė atlikta);
23) 2018-01-08 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 10 MGL dydžio bauda;
24) 2018-01-22 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto (bausmė atlikta);
25) 2019-04-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant: 1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 3) gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms; 4) neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;
kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. B. pagrobė svetimą turtą, o būtent: ji 2019 m. liepos 17 d., laikotarpiu nuo 14.45 val. iki 14.57 val., būdama Vilniaus geležinkelio stotyje, esančioje Vilniuje, Geležinkelio g. 16, pagrobė svetimą – nukentėjusiajam K. S. priklausantį turtą: pilkos spalvos kuprinę „XD Desing Bobby Urban“, 115 eurų vertės, kurioje buvo nešiojamas kompiuteris „HP“ su krovikliu, 500 eurų vertės, 500 eurų grynųjų pinigų, 1 000 Baltarusijos rublių (440 eurų ekvivalentas), 4 850 Lenkijos zlotų (1 140 eurų ekvivalentas), lenktinis peiliukas „Leatherman“ juodame odiniame dėkle, 220 eurų vertės, mėlynos spalvos džinsai, 30 eurų vertės, dienraštis „Moleskine“, 20 eurų vertės, 5 raktų ryšulys, 5 eurų vertės, iš viso turto už 2 970 eurų, tokiais savo veiksmais padarydama nukentėjusiajam K. S. 2 970 eurų turtinę žalą.
Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji D. B. nurodė, kad ji savo kaltę visiškai pripažįsta, gailisi dėl savo veiksmų. Paaiškino, jog 2019 m. liepos 17 d. buvo Vilniaus traukinių stotyje prie informacijos skyriaus, laukė, kada ateis informacijoje dirbanti darbuotoja. Tuo metu prie informacijos langelio skyriaus atėjo nepažįstama moteris, atnešė pilkos spalvos kuprinę ir paaiškino, kad kažkas salėje ją paliko. Priėjusi moteris klausė kaltinamosios, kur būtų galima palikti rastą kuprinę. Informacijos skyriuje darbuotojų tuo metu nieko nebuvo. Priėjusi moteris padėjo kuprinę, pasakė, kad nežino ką su ja daryti. Kaltinamoji tai moteriai pasakė, kad ji paklaus pas darbuotojus, ką daryti, ir kuprinę radusi moteris išėjo. Kaltinamoji pastovėjo, palaukė, iš darbuotojų niekas neatėjo, paėmė kuprinę ir išėjo. Išėjusi iš pastato, užėjo už kampo, atidarė kuprinę, galvojo gal joje ras dokumentus, bet kuprinėje buvo tik drabužiai, senas kompiuteris. Kuprinėje kaltinamoji matė šiuos daiktus: raktus, džinsus, seną kompiuterį, megztinį. Kuprinės neiškraustė, įdėmiai neapžiūrėjo, kišenių netikrino. Galėjo būti, kad kuprinėje buvo pinigai ir peiliukas, tik kaltinamoji jų nematė. Nieko neradusi, kuprinę išmetė į šiukšlių dėžę. Jei kuprinėje būtų radusi ką nors vertingo, būtų paėmusi tuos daiktus. Civilinį ieškinį pripažįsta, padarytą žalą galėtų atlyginti dalimis. Ji kas mėnesį moka po 10 eurų trims antstoliams, iš viso per mėnesį 30 eurų, už butą moka sugyventinis, jo alga 900 eurų į rankas, kaltinamosios alga 650 Eur į rankas per mėnesį, už vaikus gauna po 90 eurų, viso 180 eurų, kreditų neturi. Neseniai atėjo iš teismo dokumentai dėl 400 eurų baudos, reikia dar ir ją sumokėti. Nukentėjusiajam galėtų mokėti po 50-100 eurų per mėnesį. (2 t., b. l. 1-2).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamosios prisipažinimo, jos padarytą nusikalstamą veiką įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 str.).
Kiti bylos įrodymai
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis K. S. nurodė, kad 2019 m. liepos 17 d., apie 14.45 val. jis kartu su žmona atvyko į Vilniaus geležinkelio stotį, adresu Geležinkelio g. 16, Vilniuje. Užėjo į pastato vidų per pagrindinį įėjimą iš Geležinkelio gatvės pusės. Su savimi turėjo keletą lagaminų su asmeniniais daiktais, taip pat turėjo pilkos spalvos kuprinę, kurios vertė 115 eurų. Kuprinėje buvo jo nešiojamas kompiuteris „HP EliteBook 8570p“, kurio vertė 500 eurų. Taip pat kuprinėje buvo 500 eurų, 1 000 Baltarusijos rublių (eurais suma siektų 440 eurų) ir 4 850 Lenkijos zlotų (eurais suma siektų 1 140 eurų), daugiafunkcinis peiliukas „Leatherman“, kurio vertė apie 220 eurų, raktų ryšulys, jo dienoraštis, mėlynos spalvos džinsai. Prarastų daiktų vertė 2 915 eurų. Kuprinę pasidėjo ant suoliuko, bilietų įsigijimo salėje. Suoliukas įrengtas prie išėjimo iš salės. Ant suoliuko, šalia daiktų liko jo žmona. Nuėjo nusipirkti bilietų. Nusipirkęs bilietus, apie 14.57 val. su žmona atsistojo, pasiėmę daiktus ir nuėjo į kavinę „Gusto blyninė“, esančią traukinių stotyje. Neprisimena, ar su savimi pasiėmė minėtą pilkos spalvos kuprinę, greičiausiai ją paliko ant suoliuko bilietų įsigijimo salėje. Išėję iš kavinės „Gusto blyninė“, nuėjo tiesiai į traukinį vykstantį į Minską. Traukinyje pastebėjo, kad pamiršo savo minėtą kuprinę stotyje. Nedelsdamas paskambino traukinių stoties administratoriui, kuris jį informavo, kad jo kuprinės niekas neatnešė, taip pat nusiuntė žmogų patikrinti ar kuprinė dar yra salėje, tačiau jos ten nebuvo. Taip pat telefonu paskambino į kavinę „Gusto Blyninė“, tačiau kavinės darbuotojai taip pat jam paaiškino, kad jo kuprinės nerado. Mano, kad kuprinę kažkas rado ir pasiėmė. Kuprinėje buvusio kompiuterio identifikacinio numerio nežino, įsigijimo dokumentų nebeturi, turi tik operacinės sistemos „Windows“ licencijos numerį, kuris reikalinga tam, kad būtų galima prisijungti prie kompiuterio. Atsiradus jo daiktams, prašo juos gražinti (1 t., b. l. 33).
Papildomos apklausos metu nukentėjusysis K. S. nurodė, kad kuprinėje, kuri buvo pavogta įvykio dieną, buvo raktų ryšulys, tai yra buvo 5 raktai nuo buto, kiekvieno atskirai rakto vertės nežino, vertina raktų ryšulį 5 eurais. Taip pat kuprinėje buvo mėlynos spalvos džinsai, jų vertė 30 eurų, ir dienoraštis, kurio vertė 20 eurų. Nešiojamo kompiuterio kroviklis vertės nesudaro. Prašo dėl minėto įvykio jį pripažinti civiliniu ieškovu dėl padarytos turtinės žalos 2 970 eurų sumai (1 t., b. l. 35).
Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir nukentėjusiojo pareiškime (1 t., b. l. 8-9), taip pat protokole – pareiškime (1 t., b. l. 10).
2019 m. liepos 18 d. apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra, pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 14-19).
2019 m. rugsėjo 13 d. tarnybinio pranešimo dėl IP adresų priklausomumo analizės duomenimis, gautas atsakymas, kad IP adresas (duomenys neskelbtini), kurį tyrėjai pateikė nukentėjusysis, buvo priskirtas prie „Tele2“ paslaugos vartotojo. Kam priklauso „Tele2“ paslaugos vartotojo numeris (duomenys neskelbtini), nustatyti nepavyko, nes tai yra išankstinio apmokėjimo paslauga. Kitų rezultatų pagal užklausas taip pat nerasta (1 t., b. l. 97-101).
Ikiteisminio tyrimo metu pateiktame vaizdo įraše bei jo apžiūros protokole užfiksuota, kad pagal kameros laiką, 2019 m. liepos 17 d., 15.42 val. į Vilniaus geležinkelio stoties informacijos posto laukiamąjį, ateina moteriškos lyties asmuo Nr. 1, 15.43 val. į šią patalpą ateina moteriškos lyties asmuo Nr. 2, rankoje laikydama kuprinę. Asmuo Nr. 2 prieina prie informacijos langelio ir kalbasi su asmeniu Nr. 1. Asmuo Nr. 2 padeda kuprinę prie informacinio langelio ir 15.44 val. išeina. Asmuo Nr. 1 15.47 val. paima į ranką kuprinę ir išeina iš patalpos (1 t., b. l. 106-111).
Motyvuojamoji dalis
Bylos duomenimis nustatyta, kad asmuo Nr. 1 yra kaltinamoji D. B. (1 t., b. l. 112-115).
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad kaltinamoji D. B. 2019 m. liepos 17 d., laikotarpiu nuo 14.45 val. iki 14.57 val., būdama Vilniaus geležinkelio stotyje, esančioje Vilniuje, Geležinkelio g. 16, pagrobė svetimą – nukentėjusiajam K. S. priklausantį turtą: pilkos spalvos kuprinę „XD Desing Bobby Urban“, 115 eurų vertės, kurioje buvo nešiojamas kompiuteris „HP“ su krovikliu, 500 eurų vertės, 500 eurų grynųjų pinigų, 1 000 Baltarusijos rublių (440 eurų ekvivalentas), 4 850 Lenkijos zlotų (1 140 eurų ekvivalentas), lenktinis peiliukas „Leatherman“ juodame odiniame dėkle, 220 eurų vertės, mėlynos spalvos džinsai, 30 eurų vertės, dienraštis „Moleskine“, 20 eurų vertės, 5 raktų ryšulys, 5 eurų vertės, iš viso turto už 2 970 eurų, tokiais savo veiksmais padarydama nukentėjusiajam K. S. 2 970 eurų turtinę žalą.
Kaltinamosios kaltę patvirtina ne tik jos prisipažinimas teisme bei ikiteisminio tyrimo metu, bet ir kiti byloje esantys įrodymai: nukentėjusiojo K. S. pareiškimo bei parodymų ikiteisminio tyrimo metu duomenys, kuriuos teikdamas nukentėjusysis buvo itin detalus bei nuoseklus. Pagrindo netikėti nukentėjusiuoju teismas neturi. Be to, nagrinėjamo įvykio aplinkybės yra užfiksuotos ir prie geležinkelio stoties informacijos skyriaus esančiomis kameromis. Iš pateiktų vaizdo įrašų matyti, kad kaltinamoji teisingai nurodė įvykio aplinkybes. Vaizdo įrašų duomenimis nustatyta, jog nenustatytam asmeniui atnešus prie informacijos skyriaus rastą nukentėjusiojo kuprinę, ten stovėjo kaltinamoji, kuri pažadėjo perduoti šią kuprinę informacijos skyriaus darbuotojams, tačiau vietoj to, kad ji paliktų kuprinę informacijos skyriuje, kaltinamoji šią kurpinę pasiėmė. Teismo nuomone, byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamoji D. B. nagrinėjamo įvykio metu tyčia, neteisėtai ir neatlygintinai užvaldė svetimą – nukentėjusiojo kuprinę su joje buvusiais daiktais bei pinigais, tokiu būdu atimdama galimybę jam šiuo turtu disponuoti bei padarydama nukentėjusiajam turtinę žalą.
Nors kaltinamoji teigia kuprinėje nemačiusi pinigų bei lenktinio peiliuko, tai neeliminuoja kaltinamosios kaltės, pagrobus svetimą turtą ir nekeičia jos veikos kvalifikacijos. Be to, ji pati pripažino, jog kuprinės neiškraustė, visų jos skyrių bei kišenių neapžiūrėjo, todėl galėjo šių daiktų nepastebėti. Pažymėtina ir tai, jog teismų praktikoje, sprendžiant dėl pagrobtų daiktų vertės, kai daiktų įsigijimo dokumentų nukentėjęs asmuo pateikti negali, pagrobto turto vertė nustatoma atsižvelgiant į identiško ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainą, taip pat didelė reikšmė suteikiama daikto savininko nuomonei apie to daikto vertę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-155/2013, Nr. 2K-298-697/2016, Nr. 2K-147-511/2016). Nagrinėjamu atveju nukentėjusysis K. S. itin detaliai bei nuosekliai nurodė pagrobtų daiktų pavadinimus bei jų vertę. Sulyginus nukentėjusiojo pateiktus duomenis su viešoje erdvėje pasiekiamais duomenimis dėl panašaus pobūdžio daiktų rinkos vertės, teismas nenustatė, kad nukentėjusysis būtų nurodęs pernelyg didelę ar neadekvačią pagrobtų daiktų vertę.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, yra pagrindo konstatuoti, kad nurodyta D. B. tyčinė veika, pagrobiant svetimą – K. S. priklausantį turtą, 2 970 eurų vertės turtą, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, sudėtį; jos kaltė, padarius šią nusikalstamą veiką, įrodyta visiškai.
Bausmės skyrimas
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai D. B., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį (padarytas nusikaltimas nuosavybei), jo pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (įvykdytas baigtas, nesunkus, tyčinis nusikaltimas), šio nusikaltimo įvykdymo aplinkybes (pagrobė svetimą – 2 970 eurų vertės turtą), į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. tai, kad ji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į kaltinamosios atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė recidyvistė (BK 60 str. 1 d. 13 p.), taip pat į kaltinamosios asmenybę charakterizuojančius duomenis – teista daug kartų, iš esmės už analogiškas nusikalstamas veikas, turi neišnykusį teistumą, jai ne kartą buvo skirta su laisvės atėmimu susijusi bausmė (1 t., b. l. 159-173), bausta administracine tvarka, įskaitant ir už smulkųjį svetimo turto pagrobimą (1 t., b. l. 142-158); brandaus amžiaus; kaltinamoji teigia, jog šiuo metu ji dirba legaliai (duomenys neskelbtini), tačiau VSDFV duomenimis, ji yra nedirbanti, gyvena su sugyventiniu, kuris, kaltinamosios teigimu, dirba legaliai, nuomojamame bute kartu su (duomenys neskelbtini) mažamečiais vaikais, dar vieną vaiką augina kaltinamosios mama; nuo 2019 m. sausio mėnesio gydosi Priklausomybės ligų centre, Metadono programoje, be gydytojo paskyrimo teigia psichiką veikiančių medžiagų, taip pat alkoholio nevartojusi.
Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajai už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, skirtina griežčiausia bausmė BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės vidurkis, t. y. už padarytą nusikaltimą skirtina 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, atsižvelgus į anksčiau išvardintas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek kaltinamąją, tiek ir jos įvykdytą nusikalstamą veiką, tik laisvės atėmimo bausmė ir tik tokio dydžio atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.
Kadangi byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamoji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jai paskirta laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Nors kaltinamoji D. B. yra teista net 25 kartus, daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei, taip pat daug kartų bausta administracine tvarka, jai prieš tai paskirtas 23 bausmes (tarp jų ir susijusias su realiu laisvės atėmimu) atlikusi, vis tik teismas įvertina ir tai, jog šiuo metu iš kaltinamosios paaiškinimų matyti, kad ji stengiasi pakeisti savo gyvenimo būdą – nuo 2019 m. sausio mėnesio dalyvauja Metadono programoje, gydosi priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, kuri neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamų veikų darymui, augina (duomenys neskelbtini) mažamečius vaikus. Įvertinus šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamąją pasiuntus atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, būtų nutraukta jos probacija bei gydymasis priklausomybės ligas. Teismo nuomone, šioje byloje yra pagrindo suteikti kaltinamajai dar vieną galimybę įrodyti, kad ji yra pasiruošusi pakeisti savo elgesį bei gyvenimo būdą ir taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams ir bausmės vykdymo metu įpareigojant D. B.: 1) gydytis priklausomybę nuo narkotinių medžiagų; 2) be gydytojo paskyrimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 3) per 1 mėnesį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įsidarbinti ir bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti; 4) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 5) per 1 metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą (BK 75 str. 2 d. 3, 5-6, 10 p., 3 d.).
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, 2 dalimi, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu reikalinga subendrinti su 2019 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi, ir D. B. paskirti galutinę bausmę – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidedamas 1 metams 6 mėnesiams ir bausmės vykdymo metu D. B. įpareigojama: 1) gydytis priklausomybę nuo narkotinių medžiagų; 2) be gydytojo paskyrimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 3) per 1 mėnesį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įsidarbinti ir bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti; 4) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 5) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba gydymusi; 6) per 1 metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą (BK 75 str. 2 d. 3, 5-7, 10 p., 3 d.).
Kaltinamoji D. B. buvo laikinai sulaikyta nuo 2019 m. lapkričio 13 d., 15.10 val. iki 2019 m. lapkričio 14 d., 14.20 val. (vieną dieną). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę (BK 65-66 str.; 1 t., b. l. 122-124).
Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti iki įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o teismo nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikintina (1 t., b. l. 132-133).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis K. S. pareiškė 2 970 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl D. B. neteisėtais veiksmais padarytos turtinės žalos (1 t., b. l. 36-38). Dėl pareikšto reikalavimo pagrįstumo bei jo dydžio byloje ginčas nekilo, kaltinamoji civilinį ieškinį pripažino, pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir visiškai patenkintinas.
Kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, pridėtas byloje (1 t., b. l. 106), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Pripažinti D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kalta, padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir D. B. paskirti galutinę 8 (aštuonerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, 2 dalimi, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi ir D. B. paskirti galutinę bausmę – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 5-7, 10 punktais, 3 dalimi, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės vykdymo metu įpareigojant D. B.:
1) gydytis priklausomybę nuo narkotinių medžiagų;
2) be gydytojo paskyrimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;
3) per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įsidarbinti ir bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti;
4) dalyvauti elgesio pataisos programoje;
5) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba gydymusi;
6) per 1 (vienerius) metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. lapkričio 13 d., 15.10 val. iki 2019 m. lapkričio 14 d., 14.20 val. (vieną dieną).
D. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o teismo nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinti.
Patenkinti K. S. civilinį ieškinį ir priteisti iš D. B. K. S. naudai 2 790 (du tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt) eurų turtinės žalos atlyginimo.
Kompaktinį diską su vaizdo įrašais, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.