Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės SEB banko ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Gargždų plytų gamykla dėl skolos pagal laidavimo sutartį priteisimo, tretieji asmenys bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „MATUIZŲ DUJŲ SILIKATAS“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Simpras“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „MATUIZŲ PLYTINĖ“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Rokų keramika“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė KUPIŠKIO PLYTŲ GAMYKLA dokumentinio proceso tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Ieškovė pateikė ieškinį atsakovei UAB Gargždų plytų gamykla dėl skolos pagal laidavimo sutartį priteisimo. Juo prašo šį ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka; priteisti ieškovei AB SEB bankui iš atsakovės UAB Gargždų plytų gamykla (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini)) 6 292 196,91 EUR (šešių milijonų dviejų šimtų devyniasdešimt dviejų tūkstančių vieno šimto devyniasdešimt šešių eurų ir 91 euro cento) skolą; priteisti ieškovei AB SEB bankui iš atsakovės UAB Gargždų plytų gamykla 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovės UAB Gargždų plytų gamykla visas ieškovės AB SEB banko patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

2. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovė UAB Gargždų plytų gamykla (toliau - atsakovė arba laiduotoja) 2009 m. sausio 13 d. sudarė su ieškove AB SEB banku (toliau - ieškovė arba kreditorė arba bankas) laidavimo sutartį Nr. 0040904192697-41 (su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais, toliau - laidavimo sutartis, ieškinio priedas Nr. 5), kuria laiduotoja įsipareigojo solidariai atsakyti bankui kartu su pagrindiniais skolininkais už tinkamų toliau išvardintų pagrindinių prievolių vykdymų: už UAB „MATUIZŲ DUJŲ SILIKATAS“ kredito sutartį Nr. 1540404190776-5; už UAB „Simpras“ kredito sutartį Nr. 1540507040879-15; už UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ kredito sutartį Nr. 1559801084; už UAB „Rokų keramika“ kredito sutartį Nr. 0040704191423-20; už UAB KUPIŠKIO PLYTŲ GAMYKLA kredito sutartį Nr. 0061504195847-71. (toliau visi išvardinti kartu kredito gavėjai - pagrindiniai skolininkai). Visiems pagrindinių prievolių skolininkams buvo iškeltos nemokumo (bankroto) bylos, daugumoje jų jau patvirtintas banko kreditorinis reikalavimas (ieškinio 2 skyrius): BUAB „MATUIZŲ DUJŲ SILIKATAS“ bankroto byla iškelta Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartimi (c. b. Nr. eB2-1411-390/2020) (ieškinio priedas Nr. 6); UAB „Simpras“ bankroto byla iškelta Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi (c. b. Nr. eB2- 1433-555/2020) (ieškinio priedas Nr. 7);UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ bankroto byla iškelta Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartimi (c. b. Nr. eB2-1033-324/2020) (ieškinio priedas Nr. 8); UAB „Rokų keramika“ bankroto byla iškelta Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi (c. b. Nr. eB2-1429-601/2020) (ieškinio priedas Nr. 9); UAB KUPIŠKIO PLYTŲ GAMYKLA bankroto byla iškelta Panevėžio apygardos teismo 2020 m. kovo 23 d. nutartimi (c. b. Nr. eB2-274-544/2020) (ieškinio priedas Nr. 10).

Dėl skolos priteisimo

3. Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimu gali būti užtikrinamas tiek esamos, tiek ir būsimos, tačiau pakankamai apibūdintos prievolės įvykdymas. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.76 str. l d., 6.78 str. l d., 6.81 str. 1 d., 2 d.).

4. Laidavimo sutartimi (ieškinio priedas Nr. 5) atsakovė solidariai įsipareigojo atsakyti bankui tiek pat, kaip ir pagrindiniai skolininkai, jeigu pagrindinis skolininkas pagal atitinkamas kreditavimo sutartis neįvykdys prievolės ar jos dalies, nemokės palūkanų, netesybų, kitų ieškovo mokesčių ar dėl tokio nemokėjimo kitaip sukels nuostolių Ieškovei (laidavimo sutarties 1.1 p.). Laiduotojų solidariąją atsakomybę su pagrindiniu skolininku patvirtina ir CK 6.81 str. bei 6.76 straipsnio 1 dalies nuostatos. Taip pat laidavimo sutarties 1.3 punktas numato, kad „už Kliento prisiimtus įsipareigojimus laiduotojas ir klientas atsako bankui kaip solidarūs skolininkai“.

5. Be kita ko, laidavimo sutarties 3.2 punkte atsakovė atsisakė savo teisės reikalauti, kad ieškovė, esant pagrindinių skolininkų skolai, pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinių skolininkų turtą.

6. Laidavimo sutarties 3.1. punkte atsakovė įsipareigojo per 5 (penkias) darbo dienas nuo ieškovės rašytinio pranešimo apie tai, kad pagrindiniai skolininkai (ar bet kuris iš jų) laiku nevykdo skolinių įsipareigojimų, gavimo dienos, įvykdyti visas pagrindinių skolininkų prievoles, už kurias yra laidavęs. Ieškovė 2020 m. balandžio 15 d. raštu Nr. SEBLT/20/CR11054 (ieškinio priedas Nr. 12) informavo atsakovę, kad remiantis laidavimo sutartimi atsakovai per 5 darbo dienų nuo pranešimo gavimo dienos terminą privalo įvykdyti savo solidariąją prievolę, t. y. sumokėti 4 24 735,85 EUR tuo metu susikaupusią skolą bendrai pagal pagrindinių skolininkų kreditavimo sutartis. Taip pat atsakovė buvo įspėta, kad jai nustatytais terminais neįvykdžius savo įsipareigojimų bus kreiptasi į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo, o atsiradus pagrindams nutraukti pagrindinių skolininkų kreditavimo sutartis ir jas nutraukus - bus išieškoma visa likusi pagrindinių skolininkų prievolė. Šio termino atsakovė nesilaikė ir skolos ieškovei nepadengė, taip pat jokie mokėjimai nebuvo gauti iš pagrindinių skolininkų.

7. Konstatuotina, kad atsakovei tenka prievolė sumokėti visą skolą pagal atsakovės 2009 m. sausio 13 d. sudarytą su ieškove AB SEB banku laidavimo sutartį.

8. Šiuo ieškiniu bankas prašo iš atsakovės kaip solidaraus skolininko su ieškinyje išvardintais pagrindiniais skolininkais (kredito gavėjais, už kuriuos laiduota) priteisti skolų, lygių pagrindinių skolininkų atskirų skolų sumai. Bendrų skolos dydį patvirtina pažyma apie atsakovės įsiskolinimų pagal laidavimo sutartį (ieškinio priedas Nr. 11): UAB „MATUIZŲ DUJŲ SILIKATAS“ skola bankui pagal kredito sutartį Nr. 1540404190776-5 sudaro 1434 350,82 Eur; UAB „Simpras“ skola bankui pagal kredito sutartį Nr. 1540507040879-15 sudaro 887 264,97 Eur; UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ skola bankui pagal kredito sutartį Nr. 1559801084 sudaro 2 718 290,58 Eur; UAB „Rokų keramika“ skola bankui pagal kredito sutartį Nr. 0040704191423-20 sudaro 337 526,61 Eur; UAB KUPIŠKIO PLYTŲ GAMYKLA skola bankui pagal kredito sutartį Nr. 0061504195847-71 sudaro 1193 824,13 Eur. Skolos paskaičiuotos pagrindinių skolininkų bankroto bylų iškėlimo teismo nutarčių įsiteisėjimo dienai, delspinigiai - už 180 d. laikotarpį.

9. Nustatyta, jog kreipimosi į teismą dieną bendra atsakovės skola ieškovei pagal laidavimo sutartį iš viso sudaro 6 292196,91 Eur (ieškinio priedas Nr. 11). Atsižvelgiant į išdėstytą, ši skolos suma ieškovei priteistina iš atsakovės.

Dėl procesinių palūkanų dydžio

10. CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis, jos pasižymi tuo, kad jos skaičiuojamos nuo visos įsiskolinimo sumos ir skirtos kompensuoti būsimiems nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusiems kreditoriaus nuostoliams. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Procesinių palūkanų paskirtis - skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją - procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.).

11. Kadangi atsakovė yra praleidusi terminus įvykdyti pagrindinę prievolę ir neatsiskaito su ieškove, todėl iš jos priteistinos 6 procentų dydžio procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Dėl žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų

12. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos patirtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad tenkinus ieškovės ieškinį procesinis sprendimas priimtas jos naudai. Ieškovė už dokumentinio proceso tvarka pareikštą ieškinį (ir prašymą) sumokėjo 5663 EUR žyminį mokestį. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, kad ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos įrodymais, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 5663 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

13. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys tenkintinas, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos-28 d. ir 2020 m. rugpjūčio-7 d. nutartimis taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

n u sprendž i a:

ieškovės akcinės bendrovės SEB banko ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Gargždų plytų gamykla dėl skolos pagal laidavimo sutartį priteisimo, tretieji asmenys bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „MATUIZŲ DUJŲ SILIKATAS“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Simpras“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „MATUIZŲ PLYTINĖ“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Rokų keramika“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė KUPIŠKIO PLYTŲ GAMYKLA, tenkinti.

Ieškovei AB SEB bankui, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovės UAB Gargždų plytų gamykla (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini) 6 292 196,91 EUR (šešių milijonų dviejų šimtų devyniasdešimt dviejų tūkstančių vieno šimto devyniasdešimt šešių eurų ir 91 euro cento) skolą ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (6 292 196,91 EUR) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovei AB SEB bankui priteisti iš atsakovės UAB Gargždų plytų gamykla 5663 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos-28 d. ir 2020 m. rugpjūčio-7 d. nutartimis atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Gargždų plytų gamykla turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Pareikalauti, kad atsakovė uždaroji akcinė bendrovė Gargždų plytų gamykla per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdytų sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateiktų motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka.