Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. Č. (A. Č.), apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. sausio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti A. Č. skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Pavoverės pasienio užkardos vyriausiosios specialistės 2024 m. gruodžio 4 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. A. Č. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Pavoverės pasienio užkardos vyriausiosios specialistės (toliau – ir Institucija) 2024 m. gruodžio 4 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 209 straipsnio 7 dalį 5 600 Eur dydžio bauda, kurios mokėjimas išdėstytas į 24 dalis, sumokant visą baudą iki 2026 m. lapkričio 16 d., bei jam taikyta administracinio poveikio priemonė –1 000 vnt. pakelių cigarečių „NZ GOLD“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo mokesčio ženklais, ir 2 590 Eur vertės transporto priemonės „AUDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, už tai, kad jis 2024 m. lapkričio 14 d. 14.30 val. (duomenys neskelbtini), esančios degalinės „VIADA“ teritorijoje vairavo transporto priemonę „AUDI A4 AVANT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios salone tarp galinės ir priekinių sėdynių paslėpęs dviejose dėžėse, kurios buvo įvyniotos į juodą polietileno plėvelę, neturėdamas prekių įsigijimo dokumentų, pažeidžiant nustatytą tvarką, gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 1 000 vnt. pakelių cigarečių pavadinimu „NZ GOLD“ (20 cigarečių viename pakelyje) paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo mokesčio ženklais. Remiantis Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2024 m. spalio 31 d. Nr. (1.4 Mr) 3BE-6886 „Dėl sulaikytų ne Bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimo gabentų cigarečių vertė apskaičiuota pagal muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 4 490 Eur, t. y. 89,8 bausmių ir nuobaudų dydžiai. Tokiais savo veiksmais A. Č. pažeidė Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. 4-981 „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 3.1.1 punktą.

2. Nesutikdamas su šiuo nutarimu paskirta bauda bei administracinio poveikio priemone - transporto priemonės „AUDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, A. Č. pateikė skundą Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams Švenčionyse, kuriuo, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 4 ir 6 dalies nuostatomis, prašė pakeisti Institucijos nutarimą paskirti jam mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba skirti minimalią straipsnio sankcijoje numatytą baudą, neskiriant administracinio poveikio priemonės, t. y. transporto priemonės konfiskavimo, taip pat pripažinti A. Č. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai yra, kad jis prisipažino padaręs ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi.

3. Skundžiama Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. sausio 27 d. nutartimi buvo netenkintas A. Č. skundas ir Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendė nesant pagrindo pripažinti esant nustatytą A. Č. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai yra, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, taip pat, jog nustatytos, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir skirti jam mažesnė nei sankcijoje baudą. Be to, teismas konstatavo, kad A. Č. priklausančios transporto priemonės „AUDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo panaudota darant administracinį nusižengimą, konfiskavimas buvo paskirtas teisėtai, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, teismų praktikos suformuluotų nuostatų ir proporcingumo principo, išlaikant teisingą pusiausvyrą tarp pažeidėjo teisių ir siekio kovoti su teisės pažeidimais, kurie daro didelę žalą Lietuvos ekonomikai ir finansams, taip pat užkirsti kelią neteisėtam cigarečių patekimui ir realizavimui Europos Sąjungos muitų teritorijoje.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Apeliaciniu skundu A. Č. prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. sausio 27 d. nutartį ir paskirti jam švelnesnę nuobaudą: 1) sumažinti pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį paskirtą baudą iki minimalios, tai yra 5200 Eur; 2) panaikinti administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės „Audi A4”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą; 3) pripažinti A. Č. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi.

4.1. Akcentuoja, jog nei jo kaltės įvykdžius administracinį nusižengimą nei gabentų cigarečių konfiskavimas niekada nebuvo ginčo dalyku ir, visgi, apylinkės teismas gana plačiai šias aplinkybes analizavo, taip iš esmės ignoruojant apelianto gynybos poziciją. Pažymi, jog skunde buvo (ir yra) keliamas tik vienas, nuobaudos proporcingumo padarytai žalai ir jos individualizavimo principų (ne)taikymo klausimas.

4.2. Cituoja teismų praktikoje įtvirtintus administracinių nuobaudų skyrimo principus bei pažymi, jog ANK 209 straipsnio 7 dalies dispozicijoje yra numatyti gana įvairūs alternatyvūs veiksmai, taigi nors asmenys ir būtų traukiami atsakomybėn pagal tą patį straipsnį, jų veiksmai pagal pažeidimo pavojingumo laipsnį, atliktų veiksmų apimtis ir pan., būtų skirtingi. Būtent šias aplinkybes – konkretų pažeidimo pobūdį, ir turi nustatyti institucija tinkamai individualizuodama nuobaudą. Mano, jog apylinkės teismas, pasisakydamas dėl apeliantui skirtos baudos dydžio, netinkamai taikė ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatas. Pažymi, jog įstatymo už padarytą pažeidimą sankcijoje nustatytas baudos vidurkis yra tik atskaitos taškas teisingai nuobaudai parinkti, o teismas turi vertinti visas baudos skyrimui reikšmingas aplinkybes. Šiuo atveju, apelianto vertinimu, apylinkės teismas atsižvelgė tik į ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, tačiau kitoms šiame straipsnyje numatytoms aplinkybėms dėmesio neskyrė.

4.3. Apylinkės teismo motyvai dėl ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytos aplinkybės nebuvimo yra lakoniški, nenurodant jokių teisinių argumentų, pagrindžiančių šią teismo išvadą. Akcentuoja nuo pat sulaikymo momento pripažinęs įvykdytą administracinį nusižengimą, savo noru davęs nuoseklius paaiškinimus tiek tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo metu. Taip pat teigia savikritiškai vertinantis savo poelgį, dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai besigalintis ir tą patvirtina jo veiksmai – nevengė atsakomybės, dalyvavo bylos nagrinėjime tiek Institucijoje, tiek apylinkės teisme, davė paaiškinimus.

4.4. Taip pat pažymi, jog jo gabentų cigarečių vertė sudaro 89,9 bausmių ir nuobaudų dydžių ir nesiekia šiems dydžiams nustatyto vidurkio, taigi ir pats pažeidimas pagal savo pobūdį nėra itin pavojingas, jokia reali žala ekonomikai ar kitiems visuomenėms interesams padaryta nebuvo, turtinės naudos nebuvo gauta, kadangi pats teisės pažeidimas pareigūnų veiksmais buvo nutrauktas. Apelianto vertinimu, jo atžvilgiu buvo taikyti neviešo pobūdžio veiksmai, tačiau apylinkės teismas visiškai nevertino, kokius galimai kriminalinės žvalgybos būdus naudojo kriminalinės žvalgybos subjektas, ar jie buvo sankcionuoti įstatymų nustatyta tvarka ir pan.

4.5. Be viso to, akcentuoja, jog priešingai nei buvo konstatuota skundžiamuose sprendimuose, gabenamos prekės nebuvo paslėptos – cigarečių pakeliai buvo sudėti į dvi dėžes, įvyniotas į polietileno plėvelę ir gabenami transporto priemonės salone – tarp galinės ir priekinių sėdynių, o į plėvelę buvo supakuoti dėl oro sąlygų (per naktį buvo paliktos miškingoje vietovėje). Apeliantas tokio pobūdžio administracinį nusižengimą padarė pirmą kartą, yra neteistas, turi legalų pragyvenimo šaltinį, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, o padarytas nusižengimas labiau atsitiktinis reiškinys, nulemtas nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių. Nors jis praeityje ir baustas administracine tvarka, tačiau anksčiau jo padaryti pažeidimai yra visai kitokio pobūdžio. Šių aplinkybių pagrindu mano, jog jam buvo paskirta aiškiai per griežta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė.

4.6. Apelianto vertinimu, nagrinėjant bylą apylinkės teisme, Institucijai buvo reiškiamas akivaizdus palankumas, pavyzdžiui, nestabdant Institucijos atstovės pasisakymų apie, neva, socialiai nepriimtiną A. Č. elgesį.

5. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Pavoverės pasienio užkardos vadas S. Golosujev atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, jog Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai Švenčionyse priėmė teisingą ir aiškią nutartį administracinio nusižengimo byloje NR. II-21-1156/2025, kurią naikinti nėra jokio teisinio pagrindo. A. Č. savo apeliaciniame skunde kelia tuos pačius klausimus, kurie jau buvo keliami, atsakyti ir išnagrinėti nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą.

I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

7. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalies nuostatomis, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniu skundu A. Č. neginčija savo kaltės dėl ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, tačiau nesutinka su jam skirtos administracinės nuobaudos – baudos, dydžiu bei viena iš skirtų administracinio poveikio priemonių – transporto priemonės konfiskavimu, taip pat prašo pripažinti jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Apygardos teismas šiais klausimais ir pasisako.

8. Tiek Institucija, tiek apylinkės teismas nagrinėjamu atveju sprendė nesant teisinio pagrindo pripažinti A. Č. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, tai yra, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti. Šias išvadas iš esmės grindė tuo, jog apelianto prisipažinimas negali būti laikomas nuoširdžiu bei, jog byloje nėra pagrindo teigti, kad kaltinamasis nuoširdžiai kritiškai vertina savo poelgį. Visgi, apygardos teismo vertinimu, nei Institucijos nutarime, nei skundžiamoje teismo nutartyje nėra išdėstytą jokių konkrečių, motyvuotų argumentų, nulėmusių pirmiau aptartas išvadas, tai yra, kokios aplinkybės neleidžia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prisipažinimo laikyti nuoširdžiu. Institucijos nutarime išdėstytas pasvarstymas, jog A. Č. prisipažinimas gali būti deklaratyvus, siekiant mažesnės baudos bei, jog pats nusižengimas padarytas tyčia ir iš savanaudiškų paskatų, niekaip nepagrindžia asmens vidinio santykio su padarytu administraciniu nusižengimu ir jo vertinimo. Tuo labiau, jog tokio pobūdžio argumentais iš esmės visada galima būtų netaikyti ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos duomenų, A. Č. sulaikytas su gabenamomis kontrabandinėmis cigaretėmis, pripažino įvykdęs jam inkriminuotą nusižengimą bei jo paaiškinimas pareigūnų buvo įrašytas į administracinio nusižengimo protokolą (9-10 b.l.). Institucijos atstovės apylinkės teisme duotais paaiškinimais nustatyta ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gana detaliai nurodė vietą iš kur ir kokiais būdais buvo atskraidintos kontrabandinės cigaretės, tai yra papasakojo, kaip vykdoma kontrabanda pasienio užkardoje, jog dalį atstumo cigaretes nešėsi ir pan. Tačiau, kaip matyti, šios aplinkybės jokiais procesiniais dokumentais fiksuotos nebuvo. Nagrinėjant bylą apylinkės teismas A. Č. dalyvavo, nurodė nuoširdžiai besigailintis bei iš pat pradžių pripažinęs įvykių aplinkybes, paaiškino kaip gavo cigaretes iš Baltarusijos, tai yra dieną prieš, jas atskraidino dronas, po to jas paslėpė miškingoje teritorijoje bei kitą dieną grįžo jų išsigabenti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apygardos teismas neturi jokio pagrindo apelianto prisipažinimo bei procesinio elgesio nelaikyti nuoširdžiais (tokių faktinių duomenų nėra nurodyta ir skundžiamuose procesiniuose sprendimuose) bei kartu sprendžia esant teisiniam pagrindui pripažinti A. Č. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei spręsti klausimą dėl tinkamai individualizuotos nuobaudos A. Č. parinkimo.

9. Institucija 2024 m. gruodžio 4 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), įvertinusi bylos duomenis, sprendė, jog administracinės nuobaudos skyrimo tikslai A. Č. bus pasiekti skiriant sankcijoje numatytą, lygią galimos skirti baudos vidurkiui, 5600 Eur baudą, su 1 000 vnt. pakelių cigarečių „NZ GOLD“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo mokesčio ženklais, ir 2 590 Eur vertės transporto priemonės „AUDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

10. ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo – akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija 50, bet neviršija 150 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių padarymas, užtraukia baudą nuo 5 200 Eur iki 6 000 Eur. Taip pat, vadovaujantis ANK 209 straipsnio 9 dalimi, už to paties straipsnio 7 dalyje numatyto nusižengimo padarymą privaloma taikyti prekių konfiskavimą ir gali būti skiriamas gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas.

11. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Taip pat pažymėtina, jog teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat ne kartą yra pažymėjęs, kad teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-3-2014). Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, nustatytą A. Č. atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, A. Č. asmenybę – baustas administracine tvarka, tačiau anksčiau nebuvo baustas už analogišką pažeidimą, dirbantis bei darbdavio charakterizuojamas teigiamai, sprendžia, jog Institucijos nutarimu A. Č. paskirta sankcijoje numatytam baudos vidurkiui lygi nuobauda, nelaikytina proporcinga ar teisinga bei yra aiškiai per griežta ir todėl yra švelninama, nustatant baudos dydį lygų minimaliam sankcijoje numatytam nuobaudos dydžiui.

12. Kaip ir minėta, už ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti skiriamas gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas. Taigi šios administracinės poveikio priemonės skyrimas yra alternatyvus, dėl transporto priemonės konfiskavimo būtinumo sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) (ANK 29 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant šį klausimą atsižvelgiama į bylos aplinkybes, apibūdinančias tiek patį administracinį nusižengimą, tiek ir jį padariusį asmenį. Sprendžiant dėl transporto priemonės pripažinimo akcizais apmokestinamų prekių gabenimo priemone, pagrįsta vadovautis teismų praktika kontrabandos bylose. Transporto priemonė paprastai konfiskuojama, jeigu ji buvo tiesiogiai panaudota teisės pažeidimui daryti, jeigu be šios priemonės jo padarymas būtų neįmanomas (kasacinės nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose 2AT-58-489/2015, 2AT-97-942/2015). Nagrinėjamu atveju, kaip ir visiškai pagrįstai pažymėta skundžiamoje nutartyje, A. Č. nuosavybės teise priklausantis automobilis buvo tiesiogiai panaudotas akcizais apmokestinamoms prekėms gabenti – jame buvo gabenta 1000 vnt. pakelių cigarečių, supakuotų į dvi dėžes bei, kurios dar buvo įpakuotos į juodą polietileninę plėvelę. Nors administracinio nusižengimo byloje ir nėra duomenų apie tai, kad automobilis būtų buvęs specialiai pritaikytas neteisėtai gabenti akcizais apmokestintas prekes, tačiau įvertinus jame rastų cigarečių kiekį (1 000 vnt. pakelių), taip pat ir gabentiną atstumą (nuo Pabradės miesto iki Vilniaus yra daugiau 47 km atstumas), visiškai pritartina apylinkės teismo išvadai, jog be transporto priemonės panaudojimo akcizais apmokestinamų prekių gabenimas šiuo atveju nebuvo įmanomas. Taigi, atsižvelgus į šias aplinkybes, A. Č. priklausantis automobilis Institucijos nutarimu visiškai pagrįstai buvo pripažintas nusižengimo padarymo priemone, atitinkančia ANK 29 straipsnio 2 dalies, 209 straipsnio 9 dalies reikalavimus. Kaip jau ir minėta pirmiau, A. Č. yra dirbantis, neteistas, už analogiško pobūdžio administracinį nusižengimą yra baudžiamas pirmą kartą, tačiau, kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro išrašo, 2024 metais net du kartus yra baustas pagal ANK 536 straipsnio 1 ir 2 dalį (už būvimą pasienio ruože, neturint tam išduoto leidimo) bei kitus administracinius nusižengimus, kas iš esmės leidžia spręsti esant gana atsainiam A. Č. požiūriui į įstatymų ir kitų teisės aktų laikymąsi, ypač kiek tai susiję su pasienio teisiniu režimu. Taigi, atsižvelgiant į šias aplinkybes, apygardos teismas visiškai sutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, jog A. Č. priklausančios transporto priemonės „AUDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo panaudota darant administracinį nusižengimą, konfiskavimas Institucijos nutarimu buvo paskirtas teisėtai, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, teismų praktikoje suformuluotų nuostatų ir proporcingumo principo, išlaikant teisingą pusiausvyrą tiek tarp pažeidėjo teisių tiek tarp siekio kovoti su didelę žalą Lietuvos ekonomikai ir finansams darančiais teisės pažeidimais. Apeliaciniame skunde A. Č. nenurodė jokių reikšmingų argumentų, kurie dar nebūtų buvę išnagrinėti apylinkės teismo bei leistų daryti priešingas su administracinio poveikio priemonės taikymu susijusias išvadas.

13. Taip pat apygardos teismas atmeta apelianto argumentus dėl galimo apylinkės teismo šališkumo, kadangi byloje nėra pateikta jokių juos pagrindžiančių duomenų. Pažymėtina, kad teismo šališkumu laikomas išankstinės nuomonės turėjimas. Šališku visada turėtų būti pripažįstamas teismas, jei bylą nagrinėjo teisėjas, negalėjęs dalyvauti procese dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 58 straipsnyje išvardytų priežasčių (pagal ANK 576 straipsnio 2 dalį teisėjams ir administracinio nusižengimo bylą tiriantiems ir nagrinėjantiems pareigūnams, specialistams, ekspertams, vertėjui, teismo posėdžių sekretoriui, jei jis dalyvauja, mutatis mutandis (taikomi BPK nustatyti nušalinimo pagrindai ir tvarka). Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta duomenų, jog apylinkės teismas, nagrinėdamas Institucijos 2024 m. gruodžio 4 d. nutarimo teisėtumo klausimą, turėjo išankstinę nuomonę, ar, kad šią bylą nagrinėjusi apylinkės teismo teisėja negalėjo dalyvauti procese dėl BPK 58 straipsnyje išvardytų priežasčių. Vien tai, jog skundžiama apylinkės teismo nutartimi buvo priimtas apeliantui nepalankus procesinis sprendimas, nereiškia apylinkės teismą buvus šališką. Tuo tarpu kiti skundo argumentai priimamam procesiniam sprendimui įtakos neturi bei dėl jų apygardos teismas plačiau nepasisako.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pakeisti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. sausio 27 d. nutartį ir A. Č. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Pavoverės pasienio užkardos vyriausiosios specialistės 2024 m. gruodžio 4 d. nutarimu Nr. 0025-ANR_N-2529-2024 už ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtą baudą sumažinti iki 5200 Eur (penkių tūkstančių dviejų šimtų eurų).

Likusią nutarties dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.