Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, neištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini)., nesimokanti, nedirbanti, neregistruota darbo biržoje, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. pagrobė svetimą turtą:

ji 2013 metų tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, tačiau iki balandžio mėnesio pradžios, iš namo, adresu (duomenys neskelbtini), įsileidus L. L., slapta iš K. G. kambaryje esančios papuošalų dėžutės pagrobė K. G. priklausančius 420 Lt vertės sužadėtuvių žiedą su akutėmis, 920 Lt vertės moteriško lapelio formos žiedą, 805 Lt vertės moterišką žiedą iš trijų lankelių, 805 Lt vertės moterišką rombo formos žiedą, 920 Lt vertės moterišką žiedą su akutėmis, 920 Lt vertės moterišką žiedą ir 209 Lt vertės moterišką auskarą su akute, tokiu būdų pagrobė svetimo turto už 4999 Lt.

Kaltinamoji V. L. kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad L. buvo jos draugė, ji nukentėjusios K. G. sesuo, buvo pas ją namuose. Ten šalia yra K. G. ir L. G. kambariai. Ji tuomet buvo su jos vaiku, vaikščiojo, o draugė šildė vaikui valgyti - užtruko apie 5 min. Kambaryje pamatė permatomą dėžutę, ten buvo 6 žiedai, susigundė ir paėmė. Žiedus įsidėjo į džinsų kišenę, o paskui į rankinę. Kai juos ėmė, niekas nematė. Žiedus ėmė, kad gautų pinigų. Daugiau nieko nepaėmė. Paėmė iš K. G. kambario. Kambarys nebuvo užrakintos. Per L. G. kambarį ėjo parūkyti į balkoną. L. G. kambaryje aukso nematė. Dėžutė buvo permatoma, pamatė žiedus ir paėmė. Pas draugę būdavo dažnai. Dabar nebendrauja, nes jai gėda. Žiedus nešė į lombardą per du kartus, pirmą kartą gavo 400 Lt, o paskui iki 1000 Lt. Pinigus išleido pramogoms. Auskarą galėjo paimti su žiedais kartu, juos paėmė per vieną kartą. Pati ji auksinių dirbinių nenešioja. Iš pradžių įsidėjo juos į džinsų kišenę, o paskui į rankinę. Žiedus pridavė, taip pat pridavė tėčio nutrūkusios grandinėlės dalį. Dėl auskaro nepamena. Žiedus lombarde svėrė. Du žiedai svėrė po 3 g, tai tie didieji. O kiti buvo mažesni, plonesni. Lombarde davė pasirašyti. Savo tokį elgesį vertina blogai, gailisi, tai didžiausia pamoka visam gyvenimui.

V. L. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti jos parodymai įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) (1 t., 163-171 b. l.).

Nukentėjusysis L. G. parodė, kad išvyko į Kiniją. 2013 m. balandžio mėn. paskambinusi sesuo K. G. (G.) pranešė, kad apvogti namai, dingo daiktai: jo bismarko pynimo grandinėlė, žiedas, kuriuos jis buvo palikęs namuose. Grandinėlės svoris 97 g, žiedas auksinis, tai jo daiktai. Grandinėlę L. G. padovanojo tėtis 18 metų gimtadienio proga. Pats vertino pasitelkęs „Prabos“ parduotuvės darbuotojus, t.y. kiek ji kainuotų nusipirkti - reikia padauginti gramus iš 230 Lt. Žala padaryta jam, ją sunku įvertinti, nes tai dovana. Jis taip pat važiavo po skirtingas parduotuves ir lygino kainas, ėmė vidurkį, vertės paremtos jo asmeniniu tyrimu.

Nukentėjusioji K. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kartu su L. L. ir jos mama gyveno apie 8 metus. Apie papuošalų vagystę sužinojo iš tėčio žmonos R. G.. 2013 m. balandžio mėnesį, ji buvo Airijoje. R. G. jai pranešė, kad dingo jos papuošalai. Po savaitės ji grįžo į Lietuvą ir sužinojo, kad dingo apie 30 g svorio bismarko pynimo auksinė grandinėlė, apie 20 g sukta ir platėjanti į apačią auksinė grandinėlė, 6 auksiniai žiedai. Ji turi 4 žiedų nuotraukas. Taip pat turi ir vienos iš grandinėlių nuotrauką. Kitų 2 žiedų aprašyti negali, nes tiesiog neatsimena, kaip jie atrodė, o paskutinį kartą savo papuošalus matė per šventes, nes buvo grįžusi per Naujuosius metus. Papuošalus laikė rudos spalvos dėžutėje su permatomu viršumi, ją paliko savo kambaryje. Bendra dingusių papuošalų vertė yra 14300 litų. L. L. ir R. G. pasakojo, kad jos po vagystės nieko niekam nesakė apie 2 savaites. Sakė, kad bandė viską pačios išsiaiškinti. Viena mergina, tačiau jos vardo nežino, sakė joms, kad grąžins visus daiktus, būtent kokius, nesakė, bet vėliau ji pakeitė savo nuomonę. Gali pasakyti, kad santykiai su L. L. yra šilti, bet tarp jų nėra pasitikėjimo (1 t., 58-59 b. l.).

Liudytojas A. G. parodė, kad kaltinamąją pažįsta. Žino, kad iš sūnaus L. G. dingo grandinėlė ir žiedas, kuriuos jis padovanojo. Jo daiktai buvo sudėti dėžutėje, sekcijoje, jo kambaryje Iš K. G. dingo 6 žiedai, 2 grandinėlės ir vienas auskariukas. 4 žiedus jis jai padovanojo. Pas žmonos dukrą ateina draugės. Kambariai yra nerakinami. Pas L. L. ateina draugės. Ateina ir pas A. G. svečių per vakarėlius, šventes. Antrame aukšte yra vaikų zona. L. G. grandinėlę A. G., prieš padovanodamas, ją nešiojo apie 1-2 m., mokėjo virš 20000 Lt., įsigijimo dokumentų neturi. Jis įvertino kainą tokią, kokią pirko, panaši kaina buvo ir vagystės metu. Dažnai pirkdavo dirbinius, kainas žino. Jis turi vieną identišką grandinėlę, nes dukros yra dvynukės, abiem vienodas padovanojo. Kita grandinėlė buvo labai įdomaus pynimo. Ta grandinėlė, kurią turi yra apie 30 g, o kita apie 20 g, 585 prabos. Kiek mokėjo už grandinėlę, kada pirko, nepamena.

Liudytoja D. P. parodė, kad kaltinamoji yra buvusi draugė, o L. L. draugė. Kad žino, kad V. L. paėmė auksinius žiedus ir grandinėlę, jai pasakojo L. L.. Tų dirbinių ji nėra mačiusi. Grandinėlę ji atpažino. V. L. sakė, kad grandinėlė yra tėčio. Grandinėlė nebuvo ilga, atkirptas apie 5 cm ilgio gabaliukas. Matė, kaip V. L. nešė ją į lombardą.

Liudytoja R. G. parodė, kad kaltinamoji yra jos dukters draugė. Antrame namo aukšte yra jos vyro (iš pirmos santuokos) vaikų kambariai. Kambaryje buvo K. G. auksiniai daiktai, sudėti į dėžutę, kuri permatoma. Kai nueidavo, visada matydavo. Paskui pamatė, kad nebėra auksinių daiktų, klausė dukros L. L., kur dingo daiktai. Tuo metu pas dukrą buvo kelios draugės. Dukra sakė, kad išsiaiškins. Buvo ten žiedai, auskarai, konkrečiai nežino. K. G. sakė, kad buvo 6 žiedai ir auskarai, kurie buvo laisvai padėti. Kaip jie išsiaiškino, kad dingo dar L. G. grandinėlė ir žiedas. Jos dukra per L. G. kambarį eina parūkyti. Iš pradžių pamatė, kad nėra K. G. daiktų. Ji klausė dukters, kas lankėsi, atsakė, kad buvo V. L. ir S. M.. Tos draugės dažnai lankydavosi. Iš pradžių pasigedo K. G. daiktų, po to ir L. G. daitų. Žiedų vertes skaičiavo vyras A. G.. Vertes pamena apytiksliai, nes kai kuriuos daiktus pirko kartu su vyru prieš 4-5 metus, už juos jis ir mokėjo. Kai eidavo į kambarį palaistyti gelių, visada dirbinius matydavo, nes dėžutės dangtelis buvo stiklinis. Sidabriniai dirbiniai liko, auksinių - nebėra.

Liudytoja S. M. parodė, kad kaltinamoji yra jos draugė. L. L. atvažiavo su mama ir sakė prisipažinti. S. M. nusivežė prie „Iki cento“ parduotuvės, grasino. Paskui važiavo pas D.. Kur buvo tie žiedai, ji nematė. Pas L. L. namuose būdavo virtuvėje arba jos kambaryje. Jos eidavo per L. kambarį parūkyti. Dabar su L. L. nebendrauja. Lankėsi ten ir V., ir Dž.. Apie vagystę nieko nežino.

Liudytoja E. M. parodė, kad jos su kaltinamąja nėra giminės. Praėjusių metų balandžio mėnesį jos dukra sakė, kad pas L. dingo žiedai. Sakė, kad buvo atvažiavusi L. mama, G., pasiėmė dukrą ir vežėsi pas V.ą. Dukra sakė, kad G. sakė, jog jos sės. Tada ji skambino G., kur atvažiavusi sakė, kad dingo 3-4 žiedai. Vėlaiu sakė, kad dingo 6-8 žiedai ir grandinėlė, taip pat dingo L. daiktai. Kas juos paėmė, nežino. R. G. įtarė jos dukrą dėl vagystės.

Liudytoja L. L. parodė, kad jos su V. L. yra draugės, tik pavardės vienodos. V. L. ateidavo dažnai pas ją, palikdavo ją vieną prie vaiko. Mama pasigedo sesės K. G. žiedų. Tie daiktai buvo dėžutėje. Kiek jų nebuvo, negali pasakyti. Prie žiedų galėjo bet kas laisvai prieiti. Dėžutė nedidelė, stikliniu dangčiu. Pas ją ateidavo Dž., S., V., S., jos yra liudytojos draugės. Name, antrame aukšte yra 4 kambariai: vienas jos, taip pat K. G., brolio ir salonas. Į K. G. kambarį niekada jos neidavo. Rūkyti eidavo pro brolio kambarį. Kad dingo daiktai, pastebėjo jos mama. Klausė, ar ji nepaėmė, tą pačią dieną buvo atėjusi kaltinamoji. V. L. prisipažino dėl vagystės, sakė, kad atiduos žiedus. Paskui pradėjo neigti, kad nieko neėmė. Apie grandinėlę V. L. nieko nesakė, sakė, kad neėmė brolio grandinėlės ir žiedo. Ji su mama buvo pas V. L. dėl vagystės. Pas K. G. matė tik žiedus, o kas gulėjo dėžutės apačioje, nematė. Brolio kambaryje buvo dėžutė, ten buvo sudėti sidabriniai dirbiniai, žiedas ir grandinėlė. Ji matė tik grandinėlę, bet seniai, į brolio daiktus nelenda. Ji kalbėjo su Dž., kuri matė, kaip V. L. pardavinėjo grandinėlės gabaliuką ir turėjo nemažai pinigų.

Liudytojas A. L. parodė, kad kaltinamoji yra jo dukra. Apie vagystę jis nieko nežino. Dukra auksinių dirbinių neturėjo. Kad būtų iš kur juos gavusi, jis nematė. Jis pats turėjo auksinių dirbinių. Ar dukra nešė kažką į lombardą, nežino. Jai jis atidavė pakabuką ir grandinėlės nuplėštą dalį.

Liudytojas A. K. parodė, kad kaltinamoji yra jo sugyventinė. Ji turi sidabrinius dirbinius. Gyvena kartu nuo žiemos, bendrauja apie 2 metus. Per tą laiką auksinių dirbinių pas ją nematė. Ją išlaiko jis. Auksinių dirbinių nedovanojo. Dėl jos tėčio grandinėlės nieko nežino.

Liudytoja S. A. parodė, kad kaltinamoji yra jos draugė. Apie vagystę nieko nežino. Pažįsta abi L.. L. L. papasakojo, kad dingo žiedai. Klausė, ar ji nežinanti, kas paėmė, sakė, kad dingo žiedai, grandinėlė. Ji yra buvusi pas L. L. namuose. Kur buvo sudėti daiktai bei kas juos pagrobė, nežino.

2014-04-12 protokole-pareiškime užfiksuota, kad R. G. pareiškė, jog 2013 m. balandžio pradžioje pastebėjo, kad iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), antro aukšto pavogti auksiniai dirbiniai: šeši moteriški žiedai, moteriška ir vyriška grandinėlės, žiedas; į namą įsibrauta nebuvo, padaryta žala apie 33500 Lt (1 t., 4 b. l.).

2013-04-12 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., 7-11 b. l.).

Iš 2013-09-24 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytoja D. P. iš pateiktų jai nuotraukų atpažino nuotrauką, pažymėtą Nr. 2, ir ji pareiškė, kad būtent tokios grandinėlės dalį į lombardą buvo pridavusi V. L.. Grandinėlių nuotraukos Nr. 3 ir Nr. 4 pateiktos nukentėjusiosios K. G. (1 t., 29-30 b. l.).

Iš 2013-10-23 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytojas A. L. neatpažino nei vienos grandinėlės, tačiau nurodė, kad jo grandinėlės pynimas buvo panašus į grandinėlės, esančios nuotraukoje Nr. 3, bet jo grandinėlė buvo plonesnė. Grandinėlių nuotraukos Nr. 3 ir Nr. 4 pateiktos nukentėjusiosios K. G. (1 t., 42-44 b. l.).

Iš 2013-09-11 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad K. G. savo iniciatyva pateikė 6 vnt. fotonuotraukų ir 2 vnt. atstovavimo sutartis (1 t., 60 b. l., paketas Nr. 2 prie 2 t. bylos viršelio).

Iš 2013-12-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo iniciatyva pateikė sutarčių: Nr. 14958, Nr. 7351, Nr. 14867, Nr. 31966, Nr. 31906 kopijas (1 t., 99-105 b. l.).

Dokumentuose, gautuose iš lombardo UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra užfiksuota, kad V. L. 2013-03-22 užstatė žiedą, 1.85 g svorio, auskarą, 0.95 g svorio, žiedą, 1.81 g svorio (1 t., 100 b. l.), 2013-03-26 trukusią apyrankę 1.73 g svorio (1 t., 101 b. l.), 2013-03-16 auskarą, 0.4 g svorio, 2013-03-14 žiedą 3.11 g svorio (1 t., 104 b. l.).

Iš 2013-12-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusiųjų K. G. ir L. G. įgaliotas atstovas advokatas A. Š. savo iniciatyva pateikė auksinį auskarą su akute, 1 vnt. (1 t., 131 b. l.).

Iš 2013-12-19 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad auskaro svoris – 0.9392 g. (1 t., 131-136 b. l.). Auskaro svoris sutampa su auskaru, nurodytu UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo sutartyje (1 t., 100 b. l.).

Iš 2014-01-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusiųjų K. G. ir L. G. įgaliotas atstovas advokatas A. Š. savo iniciatyva pateikė sužadėtuvių žiedo „cedelį“, kuriame nurodytas žiedo svoris ir kaina (1 t., 141 b. l.).

Iš 2014-01-21 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta juvelyrinio dirbinio etiketė su polietileniniu maišeliu (1 t., 142-143 b. l.).

Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiškai įrodyta, kad kaltinamoji padarė nusikalstamą veiką. Teismas laiko, jog kaltinamosios V. L. kaltė dėl 420 Lt vertės sužadėtuvių žiedo su akutėmis, 920 Lt vertės moteriško lapelio formos žiedo, 805 Lt vertės moteriško žiedo iš trijų lankelių, 805 Lt vertės moteriško rombo formos žiedo, 920 Lt vertės moteriško žiedo su akutėmis, 920 Lt vertės moteriško žiedo ir 209 Lt vertės moteriško auskaro su akute pagrobimo visiškai įrodyta. Kaltinamoji pripažįsta kaltinime nurodytas faktines aplinkybes dėl šių daiktų pagrobimo ir patvirtino, jog būdama pas L. L. namuose slapta iš dėžutės paėmė 6 auksinius žiedus bei vieną auksinį auskarą ir nunešė įkeisti juos į lombardą. Kad šiuos aukso dirbinius kaltinamoji nunešė į lombardą, patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos sutarčių kopijos apie įkeistus tris auksinius žiedus ir vieną auskarą. Nepaisant to, kad šios sutartys patvirtina tik dalį pagrobtų daiktų, tačiau kaltinamosios prisipažinimas dėl šešių žiedų ir vieno auskaro vagystės bei visuma byloje esančių įrodymų, kurie atitinka tarpusavyje, yra pakankami V. L. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamosios kaltei pagrįsti.

Daugiau jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad kaltinamoji pagrobė visus kaltinime nurodytus daiktus, byloje nėra. Teismas daro išvadą, kad dėl kitų nurodytų pagrobtų daiktų kaltinimai nepasitvirtino. Kaltinamoji nuosekliai parodė, kad pagrobė tik šešis žiedus, ir galimai vieną auskarą, kurie buvo papuošalų dėžutėje, daugiau kitų kaltinime nurodytų daiktų ji neėmė. Kad būtų ėmusi iš tos pačios dėžutės dar dvi moteriškas grandinėles, kaltinamoji nepripažįsta, taip pat nepripažįsta, kad pagrobė L. G. priklausančius vyrišką auksinį žiedą ir vyrišką grandinėlę. Byloje nėra įrodymų, paneigiančių tokią kaltinamosios gynybinę versiją. Priešingai, šiuos kaltinamosios parodymus iš dalies patvirtino ir nukentėjusiosios K. G. parodymai, kad gali būti, kad ji tiesiog neatsimena, kur vėliau grandinėlę buvo padėjusi, tiesiog neužfiksavo, gali būti, kad buvo palikusi svetainėje ant sekcijos, bet to fakto nepamena. Liudytoja R. G. patvirtino, kad iš pradžių ji pasigedo auksinių žiedų, tik vėliau pastebėjo, kad trūksta ir auksinių grandinėlių. Liudytoja D. P. iš pateiktų jai nuotraukų atpažino nuotrauką, pažymėtą Nr. 2, ir pareiškė, kad būtent tokios grandinėlės dalį į lombardą buvo pridavusi V. L.. Tuo tarpu liudytojas A. L. neatpažino nei vienos grandinėlės (taip pat ir pateiktos nukentėjusiosios K. G.), tačiau nurodė, kad jo grandinėlės pynimas buvo panašus į grandinėlės, esančios nuotraukoje Nr. 3, tačiau ji svėrė apie 7 g (1 t., 43 b. l.). Iš sutarties matyti, kad lombardui užstatyta sutrūkusi grandinėlė svėrė 1.73 g. Tuo tarpu dingusios grandinėlės buvo žymiai sunkesnės. Nepaisant to, kad grandinėlė ir buvo sutrūkusi, taip pat aplinkybė dėl minėto liudytojo galimo šališkumo, teismas neturi pagrindo tokių įrodymų laikyti kaip besąlygiškai patvirtinančių aplinkybę, kad būtent kaltinamojo šią grandinėlę pagrobė. Jokių įrodymų, kad kaltinamoji būtų kaltinime nurodytas grandinėles dalinusi į kelias dalis, byloje taip pat nėra. Todėl teismas tokius įrodymus vertina tik kaip prielaidą.

Atitinkamai teismas neturi pagrindo nukentėjusiųjų parodymus vertinti kaip besąlygiškai patvirtinančius kaltinamosios kaltę visa kaltinimo apimtimi. Visų pirma jie tiesiogiai nepatvirtina vagystės fakto. Antra, jie nėra visiškai nuoseklūs dėl to, kur buvo sudėti daiktai bei kada paskutinį kartą juos matė. Todėl nėra paneigta ir sąžiningos klaidos galimybė (tuo pačiu ir dėl veikos padarymo laiko). Trečia, abejonių kelia ir tokios byloje nustatytos aplinkybės, kad prie minėtų aukso dirbinių buvo galima laisvai prieiti ir juos paimti ne tik name besilankantys šeimos nariai, bet ir tame name apsilankantys jų svečiai. Tuo labiau, kad ir liudytoja R. G. patvirtino, jog dėl aukso dirbinių pagrobimo be kaltinamosios ji įtarė ir kitus asmenis. Atitinkamai kaltinamosios iškelta versija liko nepaneigta. Teismas visas abejones dėl minėtų daiktų pagrobimo vagystės metu traktuoja K. L. naudai. Todėl laikytina, kad kaltinimo dalis dėl kitų kaltinime nurodytų daiktų nepasitvirtino, todėl neįrodyta.

Kadangi V. L. neteisėtai pagrobė svetimą 4999 Lt vertės priklausantį turtą, todėl jos veika kvalifikuotina ne pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, o pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (BK 190 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę V. L., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, pagrobto turto kiekį ir jo vertę, kaltinamosios asmenybę. Kaltinamoji padarė tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Ji anksčiau neteista, nusikalto pirmą kartą (2 t., 191 b. l.), administracine tvarka nebausta (190 b. l.), yra jauno amžiaus (veikos padarymo metu buvo 18 metų), neigiamai ją charakterizuojančios medžiagos byloje nėra, todėl jai skirtinas laisvės apribojimas (BK 55 str.).

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2013-04-18 iki 2013-04-20 – dvi paros (1 t., 146, 156 b. l.).

Paskirta kardomoji priemonė kaltinamajai, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina (1 t., 154-155 b. l.).

Nukentėjusysis L. G. pareiškė civilinį ieškinį 23690 litų sumai (1 t., 108-117 b. l.), nukentėjusioji K. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 16499 Lt turtinės žalos atlyginimo iš V. L. (1 t., 120-128 b. l.). Kadangi nepasitvirtino kaltinimo dalis visa apimtimi (t.y. dėl L. G. daiktų ir dėl dalies K. G. daiktų), todėl L. G. ieškinys atmestinas visiškai, o K. G. ieškinio dalis dėl 4999 Lt dydžio sumos tenkintina. Nukentėjusioji nurodė pagrobtų daiktų vertę, teismas neturi pagrindo abejoti nurodytomis vertėmis, nes jos nėra akivaizdžiai neteisingos ar neatitinkančios rinkos vertės. Be to, nekentėjusiosios atstovas pateikė žiedo etiketę, iš kurios matyti, kad juvelyrinis dirbinys kainavo 459 Lt (1 t., 141-143 b. l.), kaltinime šio žiedo vertė nurodyta – 420 Lt. Visgi, bylos duomenimis pas nukentėjusiuosius buvo ne vienas žiedas. Tiek nukentėjusieji, tiek liudytojai patvirtino, kad auksinių žiedų jie turi ne vieną, be to, nurodytų žiedų verčių skirtumai nedideli, todėl teismas neturi pagrindo manyti, kad pateikta auksinio dirbinio etiketė su kaina yra būtent sužadėtuvių žiedo, todėl teismas juo nesivadovauja. Atitinkamai ieškinio dalis 4 999 Lt sumos laikytina pagrįsta, todėl priteistina iš kaltinamosios.

Paskirta kardomoji priemonė kaltinamajam, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant baudžiamąją bylą: kompaktinė plokštelė, esanti pakete Nr. 1 prie II t. bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti prie bylos; 6 vnt. fotonuotraukų, esančių pakete Nr. 2 prie II t. bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti prie bylos; juvelyrinio dirbinio etiketė su polietileniniu maišeliu, esantys pakete Nr. 2 prie II t. bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos; geltono metalo, trijų lapelių auskaras su skaidria akute (0,9392 g. svorio), saugomas Šiaulių apskrities VPK kasoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas K. G. neribotai nuosavybei (I t. 137-138 b. l.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. L. pripažinti kalta pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir nuteisti ją laisvės apribojimo bausme dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 1, 3 punktais, įpareigoti V. L. per laisvės apribojimo laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme būtą laiką nuo 2013-04-18 iki 2013-04-20 – dvi paras.

Pradėjus bausmės vykdymą kardomąją priemonę panaikinti.

Nukentėjusiojo L. G. civilinį ieškinį atmesti.

Nukentėjusiosios K. G. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš V. L. 4999 (keturis tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt devynis) Lt K. G. turtinei žalai atlyginti. Kitą ieškinio dalį atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinę plokštelę, 6 vnt. fotonuotraukų, esančių pakete Nr. 2, juvelyrinio dirbinio etiketę su polietileniniu maišeliu, esančių pakete Nr. 2, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos; geltono metalo, trijų lapelių auskarą su skaidria akute (0,9392 g svorio), saugomą Šiaulių apskrities VPK kasoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti K. G. neribotai nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.