- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-19
- Bylos Nr.
- e2-17289-845/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12186-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lijana Le Huede
- Pareiškėjas
- R. V., G. V.
- Atsakovas
- Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai
- Kategorijos
- 2.8.2.8Kiti su vartotojų teisių apsauga ir gynimu susiję klausimai
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.4.5.20Bylų dėl teismo leidimų išdavimo, faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo ir kitų bylų, kurios pagal CK bei kitus įstatymus nagrinėtinos supaprastinto proceso tvarka, nagrinėjimas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų R. V. ir G. V. pareiškimą atsakovei Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Vartojimo paslaugų skyriaus 2023 m. rugpjūčio 14 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo bei įpareigojimo nagrinėti vartojimo ginčą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti 2023 m. rugpjūčio 14 d Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir VVTAT) raštą Nr. (duomenys neskelbtini) bei įpareigoti Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą nagrinėti pareiškėjų 2023 m. liepos 10 d. prašymą.
Pareiškėjai nurodė, jog vykdydami gyvenamojo namo įrengimo darbus, per gyvenamojo namo statybą prižiūrinčią bendrovę mažąją bendriją (toliau – ir MB) „Laupetra“ įsigijo klijuojamą vinilinę dangą Hebeta Progress XL H—77804, už 3 029,45 Eur iš MB „Elias Flooring“. Pareiškėju teigimu, jie su MB „Elias Flooring“ žodžiu susitarė, jog pastaroji atliks vinilinių grindų klojimo darbus už bendrą 2 496 Eur sumą; 2023 m. birželio 2 d. vinilinių grindų klojimo darbai buvo atlikti; pareiškėjai MB „Elias Flooring“ atsiskaitė grynais pinigais. Atsižvelgiant į tai, kad vinilinių grindų klojimo darbuose atsirado defektų, pareiškėjai su pretenzija kreipėsi į MB „Elias Flooring“. Pareiškėjai nurodė, kad MB „Laupetra“, atlikusi atliktų vinilinių grindų klojimo darbų apžiūrą, defektų nustatymo akte Nr. 2023.121 konstatavo, kad klojimo darbai atlikti nekokybiškai bei nesilaikant įprastai tokiems darbams keliamų reikalavimų bei sudarė lokalinę sąmatą, nurodydama, jog grindų perklojimo darbų kaina - 12 596,22 Eur. MB „Elias Flooring“ nesutikus su pareiškėjų pretenzija bei apžiūros – defektų nustatymo aktų Nr. 2023.121, pareiškėjai 2023 m. liepos 10 d. kreipėsi į VVTAT. Tarnyba susipažinus su pareiškėjų prašymu, iki 2023 m. rugpjūčio 1 d. pareiškėjams nustatė terminą prašymo trūkumams pašalinti – pateikti su MB „Elias Flooring“ sudarytos darbų sutarties atlikimo kopiją bei apmokėjimo už darbą patvirtinančio dokumento kopiją. 2023 m. liepos 26 d. pareiškėjai informavo VVTAT, jog su MB „Elias Flooring“ dėl darbų atlikimo buvo tartasi žodžiu, o už paslaugas buvo apmokėta grynaisiais pinigais. 2023 m. rugpjūčio 14 d. VVTAT rašte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, jog pareiškėjai nepateikė ginčo išnagrinėjimui būtinų dokumentų, todėl VVTAT atsisakė nagrinėti pareiškėjų 2023 m. liepos 10 d. pateiktą prašymą.
Atsakovė su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsakovė paaiškino, kad 2023 m. liepos 10 d. gavo pareiškėjų prašymą dėl MB „Elias Flooring“ galimai netinkamai atliktų vinilinių grindų klojimo darbų bei tuo pagrindu MB „Elias Flooring“ atžvilgiu keliamo reikalavimo atlyginti vinilinių grindų klojimo darbų trūkumų šalinimo išlaidas (12 596,22 Eur). Įvertinusi prašyme nurodytas aplinkybes bei kartu su prašymu pateiktu dokumentus, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – ir VTAĮ) 23 straipsnio 3 ir 4 dalimis bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1R-382 „Dėl Vartojimo ginčų neteisminio sprendimo procedūros taisyklių parvirtinimo“ patvirtintų Vartojimo ginčų neteisminio sprendimo procedūros taisyklėse (toliau – ir Taisyklės) 4 ir 5 punktuose, VVTAT Vartotojų teisių informacinės sistemos (toliau – ir VTIS) skiltyje „susirašinėjimas“ 2023 m. liepos 24 pateiktame rašte dėl papildomų duomenų informavo pareiškėjus, jog jų pateiktas prašymas turi trūkumų, ir vadovaudamasi VTAĮ 23 straipsnio 5 dalimi bei taisyklių 6 punktu, iki 2023 m. rugpjūčio 1 d. paprašė pareiškėjų pateikti su MB „Elias Flooring“ sudarytos vinilinės grindų dangos klojimo darbų atlikimo sutarties kopiją, apmokėjimą už grindų dangą patvirtinančio dokumento kopiją. Atsakovės teigimu, pareiškėja G. V. 2023 m. liepos 26 d. per VTIS platformą informavo, kad dėl vinilinių grindų klojimo darbų su „Elias Flooring“ buvo tartasi telefonu, o apmokėjimas už darbus atliko grynais pinigais, todėl jokio čekio neturi. Atsakovė atsiliepime pažymėjo, kad VTAĮ 23 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinti reikalavimai vartotojui, ketinančiam kreiptis į vartojimo ginčus nagrinėjančią instituciją, o būtent - pateikti ne tik prašymą nagrinėti vartojimo ginčą, bet ir kitus dokumentus, reikalingus ginčo nagrinėjimui; taip pat į vartojimo ginčus nagrinėjančią instituciją besikreipiantis asmuo privalo aktyviai veikti, t. y. teikti įrodymus, kuriais remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Pažymėjo, kad pareiškėjai apie pareigą pateikti įrodymus, reikšmingus ginčo nagrinėjimui, buvo informuoti tinkamai, tačiau jų nepateikė. Esant tokio pobūdžio aplinkybėms, sprendimas atsisakyti nagrinėti pareiškėjų skundą yra teisėtas ir nėra pagrindo jo keisti ar naikinti.
Skundas nagrinėjamas supaprastinto proceso tvarka (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-899-580/2018). Dalyvaujantys byloje asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 133 straipsnio 3 dalyje, 153 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjų skundas tenkintinas.
Byloje ginčas kilo dėl VVTAT procedūrinio sprendimo atsisakyti nagrinėti vartojimo ginčo teisėtumo ir pagrįstumo.
VTAĮ 29 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant vartojimo ginčą priimti vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos procedūriniai sprendimai, tarp jų ir sprendimai atsisakyti nagrinėti vartojimo ginčą, sustabdyti ar nutraukti vartojimo ginčo nagrinėjimą, užkertantys kelią toliau nagrinėti vartojimo ginčą, per 7 dienas nuo sprendimo įteikimo suinteresuotam asmeniui dienos gali būti skundžiami bendrosios kompetencijos teismui. Teismo nutartys dėl šioje dalyje nurodytų sprendimų neskundžiamos.
VTAĮ 3 straipsnis įtvirtina vartotojų teisę į pažeistų teisių gynimą, VTAĮ 11, 12, 22 straipsniai įtvirtina VVTAT funkciją užtikrinti vartotojų teisių apsaugą, sprendžiant ginčus, taip pat įtvirtina VVTAT teisę reikalauti, kad gamintojai, importuotojai, pardavėjai ir paslaugų teikėjai ar jų atstovai atvyktų į VVTAT ir duotų paaiškinimus žodžiu ar raštu, pareikalauti iš pardavėjo ar paslaugų teikėjo, kuriam pateiktas vartotojo reikalavimas, per nurodytą terminą pateikti paaiškinimus žodžiu ar raštu ir pateikti įrodymus, reikalingus ginčui išspręsti. Pagal VTAĮ 23 straipsnį, jeigu vartotojo kreipimasis neatitinka šio straipsnio 3 ir (ar) 4 dalyse nustatytų reikalavimų, vartojimo ginčus nagrinėjanti institucija nustato ne trumpesnį kaip 7 dienų terminą trūkumams pašalinti. Pagal VTAĮ 25 straipsnį, vartojimo ginčus nagrinėjanti institucija išsiaiškina ginčo esmę, ištiria turimus įrodymus ir imasi priemonių ginčo šalims sutaikyti.
Nagrinėjamu atveju VVTAT, vadovaudamasi VTAĮ 23³ straipsnio 1 dalies 7 punkto ir Taisyklių 9.7 punkto nuostatomis, 2023 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu atsisakė nagrinėti pareiškėjų prašyme nurodytą skundą, nustačiusi, jog vartotojo kreipimasis neatitinka VTAĮ nuostatų, nes pareiškėjai nepašalino VVTAT 2023 m. liepos 24 d. pateiktame rašte nurodytų trūkumų. Teismas, išsamiai įvertinęs bylos medžiagą, su tokia VVTAT pozicija nesutinka.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjai ir MB „Elias Flooring“ susitarė dėl vinilinių grindų klojimo darbų. Kaip nurodė pareiškėjai, tarp jų ir MB „Elias Flooring“ buvo sudaryta žodinė rangos sutartis. Remiantis CK 6.681 str. 1 d., statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. CK 1.73 str., numatyti atvejai, kai turi būti sudaryta rašytinė sutartis. Šios teisės normos redakcijoje nėra nurodyta, kad statybos rangos sutarčiai yra privaloma rašytinė sandorio forma. Byloje pateiktas MB „Elias Flooring“ 2023 m. liepos 18 d. elektroninis laiškas patvirtina, kad MB „Elias Flooring“ neginčija aplinkybės, jog tarp jos ir pareiškėjų buvo sudaryta rangos sutartis. Tokia aplinkybė suponuoja išvadą, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė rangos sutartis, kurios įstatymas nedraudžia. Juolab, kad VTAĮ 23 str. 3 d. 3 p. nurodyta, kad vartotojas, kreipdamasis į vartojimo ginčus nagrinėjančią instituciją, privalo pateikti vartojimo sutarties, dėl kurios kyla ginčas, kopiją, jeigu sutartis sudaryta raštu. Taigi, įstatymas aiškiai ir nedviprasmiškai numato, jog vartojimo sutartis gali būti ir žodinė. Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta (tai pareiškime aiškiai nurodė ir pareiškėjai), kad tarp šalių buvo žodinė sutartis. Tokiu būdu spręstina, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba netinkamai aiškino ir taikė įstatymo nuostatas, o būtent - VTAĮ 23 str. 3 d. 3 p.
Be to, šios bylos kontekste svarbu pabrėžti, kad VTAĮ 22 str. 1 d. 6 p. suteikė teisę Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai nagrinėti ginčus, vartotojų teisių apsaugos srityse, o to paties straipsnio 3 d. įpareigojo ginčus nagrinėjančią instituciją nagrinėti visus vartotojų reikalavimus, kylančius iš vartojimo teisinių santykių, dėl kurių gali būti sprendžiama teisme, įskaitant turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo, taip pat netesybų klausimus. Tokios įstatymo nuostatos suponuoja išvadą, kad įstatymo leidėjas suteikė Vartotojų teisių apsaugos tarnybai, sprendžiant vartotojų ginčus, teismo įgaliojimus, kurie apima pareigą užtikrinti tinkamą Europos konvencijos 6 str. įtvirtintą asmens teisę į teisingą teismą, tame tarpe ir būti išklausytam, įgyvendinimą. Juolab, kad VTAĮ 25 straipsnio 2 dalyje įtvirtina, jog bet kurios ginčo šalies prašymu arba savo iniciatyva vartojimo ginčus nagrinėjanti institucija gali nuspręsti ginčą nagrinėti žodinės procedūros tvarka, kai būtina išklausyti žodinius ginčo šalių paaiškinimus ar kitais atvejais, kai ginčas gali būti geriau išnagrinėtas žodinės procedūros tvarka. Taigi, atsižvelgiant į tokį įstatyminį reglamentavimą ir siekiant ginčą išspręsti teisingai bei visapusiškai, vartotojų tarnyba nepagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjų skundą. Nagrinėjamu atveju svarbi faktinė aplinkybė, jog MB „Elias Flooring“ 2023 m. liepos 18 d. elektroniniame laiške pareiškėjams nurodė, jog sutinka atvykti ir sutvarkyti atliktų darbų defektų ištaisymą. Akivaizdu, kad Vartotojų tarnybą neanalizavo pareiškėjų pateiktų duomenų ir apribojo pastarųjų įstatyme numatytą teisę teikti paaiškinimus žodžiu.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pareiškėjų nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti sprendimo neteisėtumą ir nepagrįstumą, todėl pareiškėjų skundas tenkinamas, panaikinant 2023 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą ir įpareigojant VVTAT išnagrinėti vartojimo ginčą pagal pareiškėjų prašymą.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 582 straipsniu, Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 29 straipsnio 3 dalimi teismas
nutaria:
pareiškėjų R. V. ir G. V. skundą patenkinti.
Panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2023 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyti nagrinėti vartojimo ginčą ir įpareigoti Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą išnagrinėti vartojimo ginčą pagal pareiškėjų R. V. ir G. V. kreipimąsi.
Nutartis neskundžiama.