Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės atstovams bendrijos pirmininkui M. D. ir adv. G. P., atsakovui J. B. ir jo atstovui adv. M. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės 994-osios Daugiabučio namo savininkų bendrijos ieškinį atsakovams J. B. ir S. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažymėjo, kad 2007-06-14 Bendrijos susirikime buvo nuspręsta pasirašyti administravimo sutartį su UAB „Namų priežiūros centras“ (dabartinis pavadinimas – UAB „Mano Būstas NPC“, toliau - Administratorius), taip pat pasirašyti tiesiogines sutartis su Bendrijos paslaugų teikėjais (buitinių atliekų vežėju, liftų techninės priežiūros įmone, avarine ir t.t.); taip pat nuspręsta mokesčius patalpų savininkams skirstyti pagal priklausančių patalpų plotą, su 2007 m. liepos mėn. sąskaitomis rinkti vienkartinę kaupiamųjų lėšų įmoką 5 Lt/m², o vėliau – 0,6 Lt/m². Teigė, kad Administravimo paslaugų sutartis su Administratoriumi buvo sudaryta 2007-07-01, pagal kurią Administratorius įsipareigojo rengti sutartis su Bendrijai paslaugas teikiančiomis bendrovėmis, administruoti šias sutartis, kontroliuoti jų vykdymo savalaikiškumą ir kokybę (2.1.1 p.); pagal paslaugas teikiančių bendrovių pateiktas sąskaitas skaičiuoti Pastato patalpų savininkams mokesčius už Pastato priežiūros, administravimo, eksploatavimo ir kitas paslaugas (2.1.2 p.); paruošti ir butų savininkams pateikti sąskaitas dėl atsiskaitymų už paslaugas (2.1.3 p.); apskaityti Bendrijos lėšas jos vardu atidarytoje banko sąskaitoje (2.1.4 p.); vesti Bendrijos buhalterinę apskaitą (2.1.11 p.); vykdyti Bendrijos bankines operacijas ir atsiskaityti su Bendrijai paslaugas teikiančiomis bendrovėmis (2.1.12 p.); kas mėnesį nurašyti namo skaitiklių duomenis ir pateikti atitinkamas ataskaitas paslaugų teikėjams (2.1.25 p.) ir kt. Pažymėjo, jog Administratorius, vykdydamas savo sutartinius įsipareigojimus, apskaičiuodavo Pastato patalpų savininkams mokėtinus mokesčius už paslaugas ir pateikdavo Bendrijos sąskaitas atsiskaitymui už administravimą, bendro naudojimo patalpų valymą, bendrąją elektrą, elektros ūkio priežiūrą, kaupiamąsias lėšas, lifto techninę priežiūrą, šalto vandens abonentinį mokestį, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą, šiukšlių išvežimą, vandenį bendroms reikmėms ir kt. 2022-09-05 Bendrijos visuotiniame narių susirinkime, išrinkus naują Bendrijos pirmininką ir pastarajam susipažinus su Bendrijos situacija, paaiškėjo, kad atsakovas J. B. Administratoriaus teikiamų sąskaitų neapmoka nuo 2018 m. kovo mėn. ir už paslaugas iki 2023 m. balandžio mėn. buvo skolingas 6484,63 Eur, o 2024 m. rugsėjo 4 dienai jo skola sudarė 8925,25 Eur; tuo tarpu atsakovas S. P. sąskaitų neapmoka nuo 2015 m. birželio mėn. ir už paslaugas iki 2023 m. balandžio mėn. buvo skolingas 5144,01 Eur, o 2024 m. rugsėjo 4 dienai jo skola sudarė -5 701,36 Eur. Ieškovės teigimu, atsakovai pažeidžia Bendrijos, taip pat ir kitų butų savininkų, kurie sąžiningai moka jiems priklausančias įmokas, teises ir teisėtus interesus, nesilaiko CK 6.4 str. ir 6.38 str. 1 d. reikalavimų. Taip pat atsakovai pažeidžia Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – Bendrijų įstatymas) 21 str. 3 d. nuostatas, pagal kurias Butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai (nepriklausomai nuo to, ar yra bendrijos nariai) privalo tausoti, tinkamai naudoti ir prižiūrėti bendrojo naudojimo objektus; teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus. Remiantis CK 6.4 str., 6.38 str. 1 d., 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 2 d., Bendrijų įstatymo 21 str. 3 d., taip pat atsižvelgiant į išdėstytus argumentus prašė priteisti iš atsakovų skolą ir palūkanas.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamoje byloje konstatuota, kad 2007-06-14 Bendrijos susirinkime buvo priimti sprendimai pasirašyti administravimo sutartį su UAB „Namų priežiūros centras“ (šiuo metu UAB „Mano Būstas NPC“, toliau - Administratorius), taip pat pasirašyti tiesiogines sutartis su Bendrijos paslaugų teikėjais (buitinių atliekų vežėju, liftų techninės priežiūros įmone, avarine ir t.t.); taip pat nuspręsta mokesčius patalpų savininkams skirstyti pagal priklausančių patalpų plotą, su 2007 m. liepos mėn. sąskaitomis rinkti vienkartinę kaupiamųjų lėšų įmoką 5 Lt/m², o vėliau – 0,6 Lt/m², taip pat sustiprinti valymo paslaugų kontrolę; tai patvirtina bendrijos pirmininkės informacinio pobūdžio raštas apie 2007-06-14 organizuojamą patalpų savininkų susirinkimą dėl bendrijos veiklos ir kitų klausimų, taip pat 2007-06-14 Bendrijos susirinkimo protokolas ir susirinkimo dalyvių sąrašas. Bendrija, įgyvendindama 2007-06-14 susirinkime priimtus sprendimus, 2007-07-01 sudarė Administravimo paslaugų sutartį su Administratoriumi - UAB „Namų priežiūros centras“ (dabartinis pavadinimas – UAB „Mano Būstas NPC“), kuria Administratorius įsipareigojo rengti sutartis su Bendrijai paslaugas teikiančiomis bendrovėmis, administruoti šias sutartis, kontroliuoti jų vykdymo savalaikiškumą ir kokybę (Sutarties 2.1.1 p.), pagal paslaugas teikiančių bendrovių pateiktas sąskaitas skaičiuoti Pastato patalpų savininkams mokesčius už Pastato priežiūros, administravimo, eksploatavimo ir kitas paslaugas (Sutarties 2.1.2 p.), paruošti ir butų savininkams pateikti sąskaitas dėl atsiskaitymų už paslaugas (Sutarties 2.1.3 p.), apskaityti Bendrijos lėšas jos vardu atidarytoje banko sąskaitoje (Sutarties 2.1.4 p.), vesti Bendrijos buhalterinę apskaitą (Sutarties 2.1.11 p.), vykdyti Bendrijos bankines operacijas ir atsiskaityti su Bendrijai paslaugas teikiančiomis bendrovėmis (Sutarties 2.1.12 p.), kas mėnesį nurašyti namo skaitiklių duomenis ir pateikti atitinkamas ataskaitas paslaugų teikėjams (Sutarties 2.1.25 p.) ir kt. Taip pat byloje nustatyta, kad Priedu Nr. 1 prie Administravimo paslaugų sutarties, Bendrija ir Administratorius sulygo dėl administravimo paslaugos ir jos kainos, elektros ūkio priežiūros ir jos kainos, patalpų valymo ir teritorijos priežiūros bei jų kainos, remonto, rekonstrukcijos ir atnaujinimo darbų bei jų kainų; Priedu Nr. 2 Bendrija ir Administratorius susitarė dėl namo administravimo ir priežiūros mokesčių skirstymo tvarkos pagal CK 4.82 str. 3 d. nustatytą tvarką. Pabrėžtina, kad visi šie rašytiniai įrodymai yra byloje, jie nėra nuginčyti, taip pat nėra duomenų, kad paslaugos, jų kainos, dėl kurių sulygo Bendrija su jų teikėjais būtų ginčijamos nagrinėjamoje byloje.

Byloje nustatyta, kad Administratorius vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, o būtent - apskaičiuodavo Pastato (duomenys neskelbtini), patalpų savininkams mokėtinus mokesčius už paslaugas ir pateikdavo jiems sąskaitas - faktūras atsiskaitymui už administravimą, bendro naudojimo patalpų valymą, bendrąją elektrą, elektros ūkio priežiūrą, kaupiamąsias lėšas, lifto techninę priežiūrą, šalto vandens abonentinį mokestį, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą, šiukšlių išvežimą, vandenį bendroms reikmėms ir pan.; tai patvirtina byloje esančios laikotarpiu 2018-03-31–2024-07-31 išrašytos sąskaitos faktūros atsakovui J. B. ir sąskaitos, išrašytos atsakovui S. P. laikotarpiu nuo 2015-07-31 iki 2024-07-31.

Pabrėžtina, kad teismas vertina įrodymų visetą, analizuoja šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus santykyje su byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir nustatytomis byloje faktinėmis aplinkybėmis (CPK 185 str.). Tuo tarpu nagrinėjamu atveju liudytojos parodymus visiškai paneigia audito ataskaitos, kuriose nustatyta, kad atliekant patikrinimus dėl Bendrijos finansinės veiklos, nepastebėta nieko, kas verstų manyti, jog lėšų naudojimas yra netinkamas; įvertintina, kad ataskaitoje revizorė detalizavo Bendrijos savininkų įmokas, likučius, tikslinius mokesčius ir jų likutį. Tuo tarpu liudytojos parodymų nagrinėjamoje byloje nepatvirtina jokie kiti rašytiniai įrodymai, o netgi priešingai – juos vienareikšmiškai paneigė 2017-2022 metų Audito ataskaitos; taigi teismas liudytojos parodymus vertina kaip abstrakčius, neišsamius ir nepakankamus, todėl jais nesivadovauja.

Pažymėtina, kad byloje esančios skolų valdymo ataskaitos lentelės ir administratoriaus išrašytos atsakovams sąskaitos liudija, kad atsakovas J. B. Administratoriaus teikiamų sąskaitų neapmoka nuo 2018 m. kovo mėn. ir už paslaugas 2024 m. rugsėjo 4 dienai jo skola Bendrijai sudaro 8925,25 Eur; tuo tarpu atsakovas S. P. sąskaitų neapmoka nuo 2015 m. birželio mėn. ir jo skola Bendrijai 2024 m. rugsėjo 4 dienai sudaro - 5 701,36 Eur.

Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 str. 3 d. įtvirtina Butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų (nepriklausomai nuo to, ar yra bendrijos nariai) pareigą tausoti, tinkamai naudoti ir prižiūrėti bendrojo naudojimo objektus; teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus. To paties įstatymo 21 str. 3 d. 3 p. nurodyta, kad Butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai privalo vykdyti bendrijos organų, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimų sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros ir atnaujinimo. Taigi, iš nurodytų nuostatų seka, kad atsakovas visiškai nepagristai reikalauja sumažinti savo skolą tomis lėšomis, kurias gavo Bendrija pagal Susitarimus su UAB „Blendas“ ir UAB „Buba Invest“. Pažymėtina, kad Bendrija priėmė sprendimą šias lėšas panaudoti jos reikmėms, o ne jos savininkų skoloms padengti. Tai, kad Bendrija turėjo teisę spręsti dėl nurodytų lėšų panaudojimo, savo audito ataskaitoje už 2018 metus nurodė ir revizorė.

Sprendžiant dėl lėšų panaudojimo teisėtumo Bendrijoje, svarbu pažymėti, kad Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių. Pagal CK 4.85 str. 1 ir 8 dalis, butų ir kitų patalpų savininkų bendrija įgyvendina su bendrąja nuosavybe susijusius butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus ir pavedimus, priimtus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, atstovaudama butų ir kitų patalpų savininkams.

Pažymėtina, kad ieškovė yra butų ir kitų patalpų savininkams atstovaujantis subjektas, steigiamas tam, kad įgyvendintų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės turinį sudarančias valdymo ir naudojimo teises, bendrija turi įgaliojimus atstovauti butų ir kitų patalpų savininkams šiuose santykiuose. Byloje konstatuota, kad 2023-09-13 Bendrijos nariai (balsavimo raštu biuletenis patvirtina) svarstė iš UAB „Blendas“ ir UAB „Buba Invest“ gautų lėšų (11 742 Eur ir 17 000 Eur) panaudojimo klausimą ir nusprendė lėšas panaudoti bendrijos reikmėms, įskaitant išlaidas auditui, o ne atsakovo asmeninių skolų Bendrijai padengimui. Bendrijos Įstatų 18.2.1 p. įtvirtina patalpų savininko pareigą – vykdyti Bendrijos organų, patalpų savininkų susirinkimų sprendimus dėl bendro naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros ir atnaujinimo. Nagrinėjamos bylos kontekste svarbu pažymėti, kad sprendimai buvo priimti bendrijos vardu, jie buvo derinami su savininkais, kuriems buvo suteiktas dviejų savaičių terminas nuomonei pareikšti dėl iš UAB „Blendas“ ir UAB „Buba Invest“ gautų lėšų (11 742 Eur ir 17 000 Eur) panaudojimo. Nurodytas lėšas buvo pasiūlyta naudoti bendrijos reikmėms ir tokiam pasiūlymui Bendrija pritarė. Teismas nenustatė, kad Bendrija nepagrįstai nusprendė nurodytas lėšas panaudoti savo reikmėms; juolab, kad Bendrija neginčijo, jog gavo pajamų iš nurodytų įmonių. Šiame kontekste svarbu pabrėžti, kad atsakovas neginčijo 2023-09-27 Bendrijos sprendimo dėl aukščiau nurodytų bendrovių pervestų kompensacijų panaudojimo Bendrijos, o ne Bendrijos narių reikmėms; tai patvirtina byloje esantis biuletenis - 2023-09-27 įvykdytas Bendrijos narių balsavimas raštu. Teismo vertinimu, nurodytas Bendrijos narių susirinkimo sprendimas atitinka Bendrijos įstatų 48-55 punktų reikalavimus. Taigi atsakovo reikalavimas sumažinti jo skolą 1589,67 Eur pajamų/kompensacijų suma, kurias Bendrija gavo iš UAB “Buba Invest“ ir UAB „Blendas“ yra atmestinas kaip nepagrįstas.

Taip pat atsakovas teigė, kad iš jo nepagrįstai reikalaujama mokėti už automobilių stovėjimo aikštelės/pastogės priežiūrą, eksploatavimą ir remontą (554,95 Eur), tačiau teismas, išanalizavęs ir įvertinęs atsakovui J. B. išrašytas sąskaitas, jų turinį, nenustatė, kad jose yra įtrauktos sumos už automobilių stovėjimo aikštelę. Atsakovo 2024-09-03 pateikti dokumentai – sąskaitos patvirtina, kad už stovėjimo aikštelėms priskiriamas paslaugas moka stovėjimo aikštelių savininkai papildomai. Taip pat nustatyta, kad savininkai, turintys parkingą, moka priklausomai nuo užimamo ploto. Byloje esanti 2020-06-30 sąskaita, išrašyta J. B. ir S. K. patvirtina, kad už parkinge atliktus darbus S. K. išrašomos išlaidos (trafaretų gamyba, dažymo darbai (parkinge)), o J. B. nurodytos išlaidos nenurodytos.

Taip pat atsakovas nurodė, kad patalpų savininkui I. V. sąskaitos buvo išrašomos neteisingai dėl netinkamai nurodyto jo buto ploto, todėl iš jo reikalaujama mokėti 31,23 Eur suma per daug. Pasak atsakovo, I. V. nuo 95,24 kv. m. iki 123,69 kv. m. 2017-09-01 pasididino savo buto plotą, tačiau eilę metų jam išlaidos buvo priskaičiuotos nuo nepadidinto ploto. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovo skola yra susidariusi už laikotarpį nuo 2018 m. kovo mėn. iki 2024 m. rugpjūčio; tuo tarpu atsakovo nurodytos aplinkybės dėl I. V. buto ploto, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, juolab, kad 2017 metų laikotarpis byloje neaktualus.

Taip pat atsakovas ginčijo Pastato remonto išlaidas ir prašė išrašytose sąskaitose sumas sumažinti 956,89 Eur suma. Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs sąskaitų, kurių pagrindu Bendrija prašo priteisti skolą, turinį nenustatė atsakovo nurodytų išlaidų, taip pat nenustatė, kad buvo vykdomi darbai ar suteiktos paslaugos, kurios neatitiko Bendrijos interesų; ta aplinkybė, kad pirkėjo buveinės adresas sąskaitoje buvo nurodytas klaidingai, savaime nepaneigė suteiktų paslaugų fakto; juolab, kad ir atsakovas nepateikė duomenų, kad paslaugos bendrijai nebuvo suteiktos (CPK 178 str.). Pabrėžtina, kad atlikus Bendrijos finansinės ūkinės veiklos auditą už 2017-2022 metus, netinkamo lėšų panaudojimo fakto Bendrijoje nenustatyta. Taip pat atsakovas nepagristai ginčijo lifto priežiūros išlaidas laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo iki 2019 m. pabaigos, kadangi ieškovė pareiškė reikalavimą už laikotarpį nuo 2018 m. kovo mėn.

Byloje konstatuota, kad atsakovai yra namo, (duomenys neskelbtini) atitinkamai butų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) savininkai ir bendraturčiai, todėl jie negali būti atleisti nuo pareigos, kylančios iš įstatymu jiems suteiktų pareigų dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje I. A. V. v. UAB „Karoliniškių būstas“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-1/2003). LAT Išplėstinė teisėjų kolegija 2009-11-27 nutartyje, civ. byloje Nr.3K-7-515/09, konstatavo, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Pažymėtina, jog bendrųjų namo objektų išlaikymas yra pagrįstas bendrąja nuosavybe ir visų bendrasavininkių prievole šią nuosavybę išlaikyti. Juolab, kad Bendrijos Įstatų 18.2.1 p. taipogi įtvirtina patalpų savininko pareigą – vykdyti Bendrijos organų, patalpų savininkų susirinkimų sprendimus dėl bendro naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros ir atnaujinimo.

Taigi atsakovams nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini), namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos jie privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą (CK 4.82 str. 3 d. ir 4.84 str.).

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimo ir priežiūros išlaidas sudaro trys išlaidų grupės. Tai – turto administravimo išlaidos (CK 4.84 straipsnio 4 dalis), namui išlaikyti ir išsaugoti būtinos išlaidos (CK 4.82 straipsnio 3 dalis) ir su buto naudojimu susijusios asmeninės išlaidos (pavyzdžiui, išlaidos šiukšlėms išvežti, elektros energijai ir pan.). Asmeninės išlaidos yra išimtinai sutartinio pobūdžio ir nesusijusios su įstatyme nustatyta butų ir kitų patalpų savininkų prievole mokėti namui išlaikyti ir išsaugoti reikalingas išlaidas bei administravimo išlaidas. Taigi išimtinai CK 4.82 straipsnio 3 dalies pagrindu galima grįsti tik būtinų išlaidų namui išlaikyti ir išsaugoti atlyginimo reikalavimą (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2010).

Pabrėžtina, jog Administratoriaus išrašytose sąskaitose atsakovams už laikotarpį nuo 2018-03-31 iki 2024-08-31 (atsakovui J. B.) ir nuo 2015-07-31 iki 2024-08-31 (atsakovui S. P.) yra aiškiai detalizuotos suteiktos paslaugos: administravimas, apšvietimo remontas laiptinės, avariniai nuotekų vamzdynų sistemų darbai, bendro naudojimo patalpų valymas, bendroji elektra, elektros ūkio priežiūra, kaupiamos lėšos, kiemo vartų GSM paslauga, lifto techninė priežiūra, šaltas vanduo, jo abonentinis mokestis, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūra, vanduo bendroms reikmėms, nurodyti paslaugų įkainiai, vienetai, kiekiai ir kaina; pabrėžtina, kad visose atsakovams teikiamose sąskaitose yra detalizuotos būtinos paslaugos, jų įkainiai, kurie nustatyti Administravimo sutartyje ir jos prieduose; taip pat sąskaitose nurodyti mokėjimo terminai ir tai visiškai atitinka Bendrijos ir Administratoriaus Sutartyje sulygtas sąlygas; pabrėžtina, kad dėl teikiamų paslaugų, jų kainų, lėšų panaudojimo Bendrijos nariai priėmė sprendimus, o ta aplinkybė, kad tai netenkina atsakovo J. B. – savaime nepaneigia Bendrijos veiksmų teisėtumo ir atsakovo pareigos išlaikyti bendro naudojimo objektus ir atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Pažymėtina, kad nurodyta Sutartis ir jos priedai nėra nuginčyti. Įvertintina aplinkybė, kad ieškovė pateikė audito ataskaitas, jog lėšos bendrijoje ir finansinė apskaita yra vykdomi laikantis teisės aktų reikalavimų, pažeidimų revizorė nenustatė. Taigi, paslaugos bendro naudojimo objektų išlaikymui buvo suteiktos tinkamai (CPK 178 str.). Pažymėtina, kad pats atsakovas pripažino, kad buvo atliktas Bendrijos finansinis auditas už 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 metus, tačiau jis 2023­-04-­17 teigė, kad išlaidas į sąskaitas-faktūras savo nuožiūra be jokios 994-­DNSB narių susirinkimo kontrolės, 994-­DNSB revizijos komisijos neprižiūrimas - įtraukdavo 994-­DNSB pirmininkas. Teismas nurodytus atsakovo teiginius atmeta kaip visiškai nepagrįstus ir prieštaraujančius byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, o būtent, jog 2007-07-01 Administravimo paslaugų sutarties ir jos priedų pagrindu Administratorius įsipareigojo rengti, paruošti ir butų savininkams pateikti sąskaitas dėl atsiskaitymų už paslaugas (Sutarties 2.1.3 p.), vesti Bendrijos buhalterinę apskaitą (Sutarties 2.1.11 p.) ir pan. Pažymėtina, kad atsakovas nepateikė teismui duomenų, jog būtent Bendrijos pirmininkas įtraukdavo išlaidas į ginčijamas sąskaitas (CPK 178 str.).

Nagrinėjamoje byloje teismas taip pat negali ignoruoti nustatytos aplinkybės, kad atsakovas J. B., nemokėdamas už suteiktas paslaugas nuo 2018 metų, Bendrijai pateikė 2018-12-19 ir 2021-03-12 raštus, jog sąskaitos nebus apmokėtos, kol jis negaus detalios, pilnos ir aiškios informacijos, o būtent reikalavo pateikti auditorių finansines ataskaitas. Teismo vertinimu, atsakovo raštai ar pretenzijos per se nepaneigia atsakovo pareigos mokėti už suteiktas paslaugas; iš išrašytų sąskaitų turinio aiškiai matyti, kokios paslaugos buvo suteiktos atsakovui, kokios jų kainos, paslaugos apskaičiuotos pagal gyvenamąjį plotą ir pan. Šiame kontekste svarbu pažymėti, kad atsakovas nenurodė, kokioje apimtyje ir dalyje jam išrašytos sąskaitos yra nepagrįstos, jo 2018-12-19 ir 2021-03-12 pretenzijos yra abstraktaus turinio. Dėl nurodytų aplinkybių teismas atsakovo veiksmus vertina kaip jo pasirinktą gynybinę versiją ir kaip siekį išvengti savo prievolių tinkamo vykdymo Bendrijai. Pabrėžtina, kad atsakovo skolos negali būti finansuojamos Bendrijos lėšomis.

Byloje esantys duomenys liudija, kad atsakovui buvo sudaryta galimybė susipažinti su Bendrijos buhalterinės apskaitos dokumentais, jam buvo pateikta informacija ir dokumentai, kuriais Administratorius disponuoja; tai patvirtina Administratoriaus raštas, kuriame nurodyta, kad atsakovas buvo atvykęs 2023-11-09 ir 2024-01-17 į UAB „Mano Būstas NPC“ patalpas ir jam pateikti dokumentai. Teismas nenustatė, kad Bendrijos pirmininkas nebendradarbiautų su atsakovu, priešingai – atsakovui buvo sudaryta galimybė kaip Bendrijos nariui atvykti ir susipažinti su Bendrijos informacija, todėl Bendrija tinkamai įgyvendino informavimo pareigos vykdymą. Taigi, teismas nenustatė Bendrijų įstatymo 21 straipsnio 4 dalies 4 punkte įtvirtintos butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teisės gauti informaciją apie bendriją pažeidimo.

Nors atsakovas J. B. teismo posėdyje teigė, kad sustabdė savo prievolių vykdymą Bendrijai CK 6.58 str. pagrindu, nes Bendrija jam neteikė informacijos ir pagrindimo dėl išrašytų sąskaitų ir pan. Šiame kontekste svarbu pažymėti, jog atsakovo pareiga mokėti Bendrijai už suteiktas paslaugas kilo įstatymo pagrindu (CK 4.82 str. 3 d. ir 4.84 str.); juolab, kad kasacinis teismas taipogi yra pabrėžęs, kad yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Taigi, atsakovas nepagrįstai pasirinko nurodytą savigynos formą, nes šalių nesiejo sutartiniai santykiai.

Išdėstytų aplinkybių kontekste teismas sprendžia, kad ta aplinkybė, jog atsakovo netenkino Administratoriaus išrašytos ir pateiktos sąskaitos už suteiktas paslaugas Bendrijai, per se nepaneigia suteiktų paslaugų ir atliktų darbų fakto, juolab nesudaro pagrindo pripažinti, kad paslaugos buvo suteiktos neteisėtai. Faktiniai duomenys patvirtina, kad sutartys su UAB „Blendas“ ir UAB „Bubo Invest“ buvo sudarytos Bendrijos vardu ir revizuotos audito ataskaitose, pažeidimų nenustatyta; nagrinėjamoje byloje iš atsakovams pateiktų sąskaitų turinio nustatyta, kad proporcingai nuosavybės daliai savininkams buvo paskirstytos išlaidos taip kaip numatyta CK 4.82 str. 3 d. Nors atsakovas J. B. ginčijo jam išrašytas sąskaitas, svarbu tai, kad jis buvo nuvykęs į Administratoriaus patalpas ir jam buvo pateikta visa informacija dėl suteikiamų paslaugų, jų kainų ir pan. Svarbi aplinkybė nagrinėjamu atveju yra tai, kad absoliuti dauguma savininkų yra atsiskaičiusi už Bendrijai suteiktas paslaugas ir neginčija jų fakto, taip pat lėšų panaudojimo teisėtumo Bendrijoje. Taigi, spręstina, kad Bendrijoje vykdoma veikla buvo siekiama bendrų tikslų ir ji buvo skaidri.

Kiti atsakovo argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl teismas dėl jų nepasisako. EŽTT savo nuoseklioje praktikoje pažymėjo, jog teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą, tačiau iš sprendimo turi būti aišku, kad esminiai argumentai buvo išnagrinėti (Ramda v. France, no. 78477/11, 9 April 2018, § 59; Boldea c. Romanie, no. 19997/02, § 29-30).

Išdėstytų aplinkybių kontekste teismas sprendžia, jog atsakovui J. B. kaip namo (duomenys neskelbtini), bendraturčiui kyla pareiga sumokėti už suteiktas paslaugas: už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir komunalines paslaugas. Ieškovė pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad skola Bendrijai sudaro 8925,25 Eur; kadangi atsakovas prieš teismo posėdį 2024-09-05 pateikė teismui įrodymus, jog apmokėjo 570 Eur už vandenį, jo skola mažintina šia suma ir iš jo priteistina 8355,25 Eur. Tuo tarpu iš atsakovo S. P. (buto (duomenys neskelbtini), savininko) priteistina 5 701,36 Eur skola už suteiktas paslaugas.

CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi atsakovai nevykdė savo prievolių pagal CK 4.82 str. 3 d., iš atsakovo J. B. ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (8355,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-05-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; taip pat iš atsakovo S. P. ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (5 701,36 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-05-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Pagal CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju atsakovas J. B. dalį skolos ieškovei sumokėjo jau po ieškinio pareiškimo, t. y. nagrinėjant bylą teisme. Įvertinęs šią aplinkybę, teismas ieškovės naudai priteisintų bylinėjimosi išlaidų nemažina ir priteisia jai lygiomis dalimis iš atsakovų jos patirtą 262,00 Eur žyminį mokestį ir 7468,06 Eur atstovavimo išlaidas. Pažymėtina, kad ieškovė pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius jos patirtų išlaidų faktą ir dydį. Teismo vertinimu, tai yra protingos ir pagrįstos išlaidos, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, jog nagrinėjimo trukmę (beveik 1 metai ir 4 mėnesiai), į atsakovo elgesį (teikė eilę procesinių prašymų); pažymėtina, kad prašomos priteisti išlaidos atitinka patvirtintoje Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas priteisia Bendrijai iš atsakovų lygiomis dalimis jo patirtas išlaidas: iš J. B. 3734,03 Eur už advokato teisines paslaugas ir 131,00 Eur žyminio mokesčio, iš viso – 3865,03 Eur; taip pat priteisia Bendrijai iš atsakovo S. P. 3865,03 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 str. 1 d.).

Taip pat iš atsakovų lygiomis dalimis valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurios byloje sudaro 103,44 Eur (CPK 88 str. 1 d. 3 p.), t. y. iš kiekvieno po 51,72 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 263-268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės 994-osios Daugiabučio namo savininkų bendrijos ieškinį atsakovams J. B. ir S. P. dėl skolos priteisimo tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovės 994-osios Daugiabučio namo savininkų bendrijos, j. a. k. 126413676, naudai 8355,25 Eur (aštuonis tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt penkis eurus ir 25 euro centus) skolos už laikotarpį nuo 2018 m. kovo mėnesio iki 2024 m. liepos 31 d. pagal sąskaitas faktūras, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (8355,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-05-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 3865,03 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt penkis eurus ir 3 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės 994-osios Daugiabučio namo savininkų bendrijos, j. a. k. 126413676, naudai 5 701,36 Eur (penkis tūkstančius septynis šimtus vieną eurą ir 36 euro centus) skolos už laikotarpį nuo 2015 m. liepos mėn. iki 2024-07-31 pagal sąskaitas faktūras, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (5 701,36 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-05-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 3865,03 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt penkis eurus ir 3 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 103,44 Eur (vieną šimtą tris eurus ir 44 euro centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, t. y. iš kiekvieno po 51,72 Eur.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.