Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vykdančiam individualią veiklą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme 2024 m. gegužės 2 d., gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. R., kuriuo siūloma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą 36 parų arešto bausmę. Teikime nurodoma, kad K. R. sąmoningai du kartus pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei du kartus pažeidė baudžiamojo poveikio priemonę.

Teismo posėdyje K. R. sutiko su teikimu ir pripažino pažeidęs bausmės atidėjimo sąlygas ir netinkamai vykdė baudžiamojo poveikio priemonę. Paaiškino, kad vyko pas sesę vaistų nuo danties skausmo, todėl pavėlavo grįžti. Dėl baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimo, paaiškino, kad nenorėjo, kad jo draugai vairuotų išgėrę, todėl vairavo jis. Savo poelgį vertina labai blogai, dėl savo elgesio gailisi. Jis dirba. Daugiau įsipareigoja nebedaryti pažeidimų ir tinkamai vykdyti bausmės sąlygas.

Teismo posėdyje probacijos atstovas prašė teikimą tenkinti, nes jis yra pagrįstas.

Teismo posėdyje prokuroras siūlė teikimą tenkinti, nes probuojamasis per du mėnesius padarė keturis pažeidimus, kas patvirtina, kad piktybiškai nesilaiko bausmės sąlygų, todėl bausmės tikslai negali būti pasiekti asmeniui esant laisvėje, dėl ko teikimas turėtų būti tenkintas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkinamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 9 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.

Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Probuojamasis privalo vykdyti teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytas pareigas ir draudimus ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir realus bausmės vykdymas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (nuo 2024 m. gegužės 14 d. įsigaliojusi redakcija) 30 straipsnio 3 dalį, probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Taigi, pagal teismų praktiką, sprendžiant klausimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, būtina nustatyti, kad teismo paskirtų pareigų nuteistasis nevykdo piktybiškai, o jo elgesio negalima paaiškinti jokiomis objektyviomis aplinkybėmis, dėl ko, bausmės tikslai gali būti pasiekti tik asmeniui realiai atliekant jam paskirtą arešto bausmę.

Iš nuteistojo K. R. asmens bylos ir Probacijos tarnybos atstovės, paties probuojamojo paaiškinimų nustatyta, kad probuojamojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius kontroliuoja nuo 2023 m. gruodžio 18 d. Jis 2023 m. gruodžio 27 d. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką OASys nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso žemai (surinko 24 balų iš 168 galimų) rizikos grupei. Tačiau 2024 m. vasario 27 d., 22:20 val., jis nebuvo rastas gyvenamojoje vietoje. Pasiaiškinime nurodė, kad buvo išėjęs iki sesers vaistų nuo danties skausmo (a. b. l. 19). Jam pakartotinai išaiškinta bausmės vykdymo tvarka bei atsakomybė už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Tačiau teikime nurodoma, kad jis vėl pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., nes 2024 m. balandžio 18 d., 23:31 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėda, buvo užfiksuotas administracinis pažeidimas (a. b. l. 20). Taip pat nurodoma, kad K. R. pažeidė baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą 2 metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, kadangi 2024 m. balandžio 18 d. ir 2024 m. balandžio 25 d. pradėtos administracinės teisenos, nes jis vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti yra atimta. Pasiaiškinime K. R. nurodė, kad 2024 m. balandžio 18 d. vairavo, nes nenorėjo, kad draugai važiuotų išgėrę, o 2024 m. balandžio 25 d., vairavo, nes darbo kolega jautėsi blogai, todėl jis perėmė vairavimą (a. b. l. 22).

Teikime baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymas grindžiamas tuo, kad K. R. yra inkriminuoti du administraciniai nusižengimai už tai, kad jis vairavo transporto priemones, nors ši teisė iš jo yra atimta. Tačiau kaip patvirtina administracinių nusižengimų registras (a. b. l. 20), dėl šių inkriminuotų nusižengimų sprendimai dar nėra priimti, todėl konstatuoti, kad K. R. padarė šiuos nusižengimus, o tuo pačiu netinkamai vykdė baudžiamojo poveikio priemonę, negalima, nes nesant įsiteisėjusio procesinio sprendimo, bei vadovaujantis šia aplinkybe, sugriežtinus bausmę, būtų grubiai pažeistas nekaltumo prezumpcijos principas.

Kita vertus, už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemones yra numatytos kitos pasekmės, t. y. baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį (BK 74 straipsnio 2 dalis), o ne bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas. Todėl tai, kad K. R. galimai vengia vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, nėra pagrindas teikimo tenkinimui.

Sutiktina, kad K. R. be pateisinamų priežasčių du kartus pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., nes jo paaiškinimuose nurodytos priežastys nėra objektyvios, tačiau šie pažeidimai nėra pakankamas pagrindas išvadai, kad probuojamojo veiksmai buvo ypač piktybiški, kad jis visiškai ignoruoja ir įžūliai nevykdo paskirto įpareigojimo, dėl ko taikytinos griežčiausios baudžiamosios priemonės, juo labiau, kad vienas pažeidimas grindžiamas inkriminuoto administracinio nusižengimo aplinkybėmis, nors jos dar nėra patvirtintos įsiteisėjusiu procesinius sprendimu.

Be abejonių, net vienkartis įpareigojimų nesilaikymo atvejis, patvirtina gana neatsakingą probuojamojo elgesį ir atsainų požiūrį į paskirtos bausmės vykdymo sąlygas, ką K. R. pats pripažino, tačiau šiuo atveju tai nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Kaip patvirtina bylos medžiaga, K. R. nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką OASys yra žema (surinko 24 balų iš 168 galimų), jis dirba, įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nepažeidė, pripažino savo netinkamą elgesį ir labai gailisi, pasižada tinkamai ir atsakingai vykdyti probacijos sąlygas.

Todėl atsižvelgiant į probacijos tikslus, jos trukmę, į tai, jog nuteistojo elgesyje yra ir skatintinų poslinkių, darytina išvada, kad dar yra pakankama tikimybė, jog probacija nuteistajam padarys deramą teigiamą poveikį, todėl probuojamajam turi būti suteikta dar viena galimybė savo elgesiu įrodyti, jog jis pasitaisys, o sugriežtinus bausmę bus užkirstas kelias tolesnei jo resocializacijai ir integracijai į visuomenę.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes ir ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas netenkinamas.

Kartu teismas atkreipia K. R. dėmesį į tai, kad likusiu bausmės atlikimo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtus įpareigojimus, draudimus bei bendrąsias pareigas ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia probacijos tarnyba, nes, priešingu atveju, jo elgesys nebus toleruojamas ir bausmė gali būti sugriežtinama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo K. R. panaikinimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.