Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (toliau – Ir Probacijos skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančiam pagal individualios veiklos pažymą, nevedusiam, lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, procesinius dokumentus pageidavusiam gauti elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2024 m. spalio 23 d. gautas Probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistajam K. R. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodoma, kad Probacijos skyrius probuojamojo elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. gruodžio 18 d. 2023 m. gruodžio 27 d. K. R. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. 2024 m. gegužės 2 d. Probacijos skyrius su teikimu kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. birželio 10 d. nutartimi teikimas buvo netenkintas. Po šios nutarties priėmimo, toliau vykdant probuojamojo priežiūrą, K. R. ir toliau nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų – būti namuose nuo 22.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Probuojamasis 2024 m. liepos 16 d. 22.52 val. nerastas gyvenamojoje vietoje. Po šio pažeidimo padarymo jam pakartotinai išaiškinta bausmės vykdymo tvarką ir sąlygos. Taip pat nutarta jo kontrolę užtikrinti el. stebėjimo priemonėmis. Nuo 2024 m. liepos 25 d. K. R. stebimas elektroninio stebėjimo įrenginiu. 2024 m. spalio 5 d. 5.38 val. elektroninio stebėjimo sistema užfiksavo, kad K. R. išėjo iš namų. Bandyta susisiekti su K. R., tačiau nepavyko. 2024 m. spalio 10 d. gauti elektroninio stebėjimo duomenys, jog K. R. 2024 m. spalio 9 d. 22.07 val. grįžo į gyvenamąją vietą. Taip pat K. R. turėjo atvykti į probacijos tarnybą 2024 m. spalio 10 d., tačiau neatvyko. Taip pat laikotarpiu 2024 m. spalio 10 d. – 2024 m. spalio 17 d. fiksuoti papildomi pažeidimai: 2024 m. spalio 12 d. 22.19 val. grįžo namo; 2024 m. spalio 13 d. 5.46 val. išėjo iš namų; 2024 m. spalio 14 d. 4.25 val. elektroninio stebėjimo priemonė fiksavo buvimą (duomenys neskelbtini). Be to, K. R. nuo 2024 m. spalio 14 d. 6.52 val. iki 2024 m. spalio 16 d. 21.45 val. nekrovė apykojės dėl ko nebuvo galima kontroliuoti kaip vykdo įpareigojimą būti namuose. Nuo 2024 m. rugsėjo 30 d. iki 2024 m. spalio 17 d. nuolat buvo bandoma susisiekti telefonu su K. R., tačiau nepavykdavo, išsiųsti keli šaukimai, tačiau neatvykdavo, 2024 m. spalio 14 d. 17.47 val., ir 2024 m. spalio 15 d. 15.19 val. vykta į gyvenamąją vietą, tačiau namuose nerastas, paliktas šaukimas. Taip pat 2024 m. spalio 18 d. 22.13 val. K. R. grįžo namo. 2024 m. spalio 21 d. probuojamasis atvyko į Probacijos skyrių ir pateikė paaiškinimus. 2024 m. spalio 21 d. individualaus pokalbio metu buvo atliktas narkotinių medžiagų testas ir nustatyta, kad K. R. vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo: kokainą, ekstazį bei metamfetaminą, tačiau K. R. nesutiko su rezultatais, dėl ko buvo K. R. informuotas, kad per dvi valandas nuo testo atlikimo gali vykti į gydymo įstaigą ir atlikti tyrimus. K. R. nurodė, kad vyks į gydymo įstaigą ir grįš į probacijos tarnybą su tyrimo atsakymais, tačiau neatvyko ir telefonu neatsiliepia. Taip pat K. R. nukreiptas lankytis pas psichologės, duoti kontaktai, siekiant palaikyti emocinę gerovę dėl artimojo netekties. Atsižvelgiant į tai, kad K. R. sąmoningai ir piktybiškai net kelis kartus pažeidė įpareigojimą būti namuose, taip pat pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neatvyksta į Probacijos skyrių bei nebendradarbiauja su Probacijos skyriumi, o tai rodo, kad K. R. nežiūri rimtai į paskirtą bausmę ir nenori pasitaisyti bei pasinaudoti teismo jam suteiktu šansu, taip pat dėl probuojamojo elgesio nuolat didėja rizika, o tai yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslai nebus pasiekti, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 3 d., prašo teismo probuojamajam K. R. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti realią 36 parų arešto bausmę.

Teismo posėdžio metu nuteistasis K. R. prašė teikimo netenkinti ir paaiškino, kad jam buvo paskirtas teismo įpareigojimas – būti namuose nuo 22.00 val. iki 5.00 val. Jis pirmą kartą neatvyko, nes turėjo vykti į ligoninę, jis stipriai susimušė ranką. Jis nelabai nori bendrauti su Probacijos skyriaus pareigūnais ar dar su kažkuo. Jis pripažįsta užfiksuotus pažeidimus. Visi pažeidimai buvo padaryti po jos sesers mirties. Kai jo sesuo mirė, jis buvo (duomenys neskelbtini), nenorėjo su niekuo bendrauti, nes jam buvo labai sunku emociškai. Su psichologe nieko gero nebus, tik laikas gali išgydyti. Dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo fakto paaiškino, kad jis buvo nuvažiavęs į ligoninę, jam reikėjo ilgai laukti, todėl nelaukė tyrimų atsakymo. Jis pripažįsta, kad vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Jis pripažįsta, kad vartojo ir alkoholį bei narkotines medžiagas, kai sužinojo apie savo sesers mirtį, tačiau jam tai nepadėjo. Jis gali bendrauti su Probacijos skyriaus pareigūnais, pažada lankytis Probacijos tarnyboje, nedaryti naujų pažeidimų bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Jis nešioja apykoję ir nuolat ją krauna. Šiuo metu jis gyvena su drauge. Jį labai palaiko artimieji, tačiau jie nežino apie situaciją su probacijos tarnyba.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovė patvirtino teikime nurodytas aplinkybes ir papildomai nurodė, kad nuteistojo bausmės pabaiga už 5 savaičių, jis turi mažą vaiką, gaila, jog probuojamasis sąmoningai daro pažeidimus. Palieka spręsti teismo nuožiūra.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimą tenkinti. Papildomai nurodė, kad nuteistasis pažeidinėja teismo paskirtus įpareigojimus. Teikimas teisme jau gaunamas antrą kartą, nuteistasis ir toliau piktybiškai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų bei nebendrauja su Probacijos skyriaus pareigūnais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau ir - Įstatymas) 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Pažymėtina, kad Įstatyme numatyta galimybė panaikinti nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį taikoma tais atvejais, kai nustatomi minėtame įstatyme nurodyti pagrindai ir tik tuo atveju, kai surinkti duomenys leidžia daryti išvadą, jog probacija yra neefektyvi, jos sąlygų pažeidimai nėra vienkartinio pobūdžio, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo ar lygtinio paleidimo panaikinimo klausimą turi būti vertinama visuma byloje nustatytų aplinkybių, iš jų ir pažeidimų padarymą lėmusios priežastys, probuojamojo asmenybė bei kitos šiam klausimui išspręsti teisiškai reikšmingos aplinkybės, taip pat turi būti atsižvelgiama į proporcingumo principą.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Probacijos skyrius probuojamojo K. R. elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. gruodžio 18 d. Probuojamasis 2023 m. gruodžio 27 d. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Probacijos skyrius 2024 m. gegužės 2 d. su teikimu kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. R.. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. birželio 10 d. nutartimi Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. R. netenkintas. Nuo 2024 m. liepos 25 d. teismo paskirtas įpareigojimas – neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi – kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis. K. R. buvo pasirašytinai supažindintas su elektroninio stebėjimo sistemos techninės įrangos sąlygomis ir tvarka (a. b. l. 33, 35).

Po minėtos Klaipėdos apylinkės teismo nutarties priėmimo, toliau vykdant K. R. probaciją, matyti, jog K. R. pažeidė teismo paskirtus įpareigojimus – neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad probuojamasis 2024 m. liepos 16 d. 22.52 val. nebuvo rastas gyvenamojoje vietoje. Po šio pažeidimo padarymo K. R. pakartotinai išaiškinta bausmės vykdymo tvarka bei atsakomybė už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Iš asmens byloje esančių duomenų taip pat matyti, jog 2024 m. spalio 5 d. 5.38 val. elektroninio stebėjimo sistema užfiksavo, kad K. R. išėjo iš namų. Bandyta susisiekti su K. R., tačiau nepavyko. Pažymėtina, jog K. R. teismo paskirtas įpareigojimas – neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, todėl šiuo atveju K. R. nepažeidė teismo skirto įpareigojimo, nes išėjo iš namų 5.38 val. 2024 m. spalio 10 d. gauti elektroninio stebėjimo duomenys, jog K. R. 2024 m. spalio 9 d. 22.07 val. grįžo į gyvenamąją vietą. Taip pat, K. R. turėjo atvykti į probacijos tarnybą 2024 m. spalio 10 d., tačiau neatvyko. Be to, laikotarpiu nuo 2024 m. spalio 10 d. iki 2024 m. spalio 17 d. fiksuoti papildomi pažeidimai: 2024 m. spalio 12 d. 22.19 val. grįžo namo, 2024 m. spalio 14 d. 4.25 val. elektroninio stebėjimo priemonė fiksavo buvimą (duomenys neskelbtini). K. R. nuo 2024 m. spalio 14 d. 6.52 val. iki 2024 m. spalio 16 d. 21.45 val. nekrovė apykojės dėl ko nebuvo galima kontroliuoti kaip vykdo įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku. Nuo 2024 m. rugsėjo 30 d. iki 2024 m. spalio 17 d. Probacijos skyrius bandė susisiekti su K. R. telefonu, tačiau nepavykdavo, išsiųsti keli šaukimai, tačiau šaukiamas į Probacijos skyrių neatvyko. 2024 m. spalio 14 d. 17.47 val., ir 2024 m. spalio 15 d. 15.19 val. vykta į gyvenamąją vietą, tačiau namuose nerastas, paliktas šaukimas atvykti į Probacijos skyrių. K. R. grįžo namo 2024 m. spalio 18 d., 22.13 val. (a. b. l. 51). 2024 m. spalio 21 d. probuojamasis atvyko į Probacijos skyrių ir pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog jis nuo 2024 m. rugsėjo 30 d. iki 2024 m. spalio 21 d. neatvyko į Probacijos skyrių, nes buvo apsirgęs ir šeimoje atsitiko nelaimė. Jis 2024 m. spalio 5 d. 5.38 val. išvyko iš namų, nes turėjo priduoti automobilio detales. 2024 m. spalio 7 d. jis grįžo namo 22.07 val., nes apsiskaičiavo. Jis spalio 9 d., 12 d., 13 d. ir 14 d. nebuvo namuose, nes buvo išvykęs pas tėvus į (duomenys neskelbtini) padėti tėvams su laidotuvėmis. Nuo spalio 14 d. iki 16 d. ji nekrovė apykojės, nes buvo išvažiavęs iš namų. Spalio 18 d. grįžo 22.13 val. namo, nes draugas vėlavo jį paimti (a. b. l. 53). Iš 2024 m. spalio 21 d. neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto matyti, jog K. R. vartojo narkotines medžiagas (kokainą, ekstazį ir metamfetaminą). Probuojamasis teismo posėdžio metu pripažinto pažeidimus ir narkotinių medžiagų vartojimo faktą. Nurodė, kad narkotines medžiagas vartojo, kai sužinojo apie savo sesers mirtį, tačiau jam tai nepadėjo. Jis stengsis bendrauti su Probacijos skyriaus pareigūnais, pažada lankytis Probacijos tarnyboje, nedaryti naujų pažeidimų bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Jis nešioja apykoję ir nuolat ją krauna. Šiuo metu jis gyvena su drauge. Jį labai palaiko artimieji. Asmens byloje esantys duomenys patvirtina, jog K. R. dirba pagal individualios veiklos pažymą, augina mažametį vaiką, probacijos laikotarpiu nėra padaręs administracinių nusižengimų ir nėra įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu.

Pažymėtina ir tai, kad reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą taikyti nuteistajam realią bausmę tik kaip paskutinę priemonę ir pagal suteiktos diskrecijos ribas svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, be to, tai vienas efektyviausių racionalios baudžiamosios politikos instrumentų, leidžiantis kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad nuteistojo K. R. probacijos laikotarpiu padaryti teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimai, įvertinus kitus jo asmens byloje esančius duomenis, dar nesudaro pagrindo taikyti pačią griežčiausią probacijos sąlygų nevykdymo pasekmę – arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą ir arešto bausmės vykdymą. Tokį teismo vertinimą patvirtina ir valstybėje vykdoma bausmių politika bei aukštesnių teismų formuojama praktika. Teismas, svarstydamas arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, įvertina tai, kad teikimas grindžiamas techninio pobūdžio pažeidimų padarymu, įvertinant nustatytų pažeidimų pobūdį, kokiomis aplinkybėmis jie buvo fiksuoti, atsižvelgia ir į tai, kad K. R. dirba pagal individualios veiklos pažymą, augina mažametį vaiką, turi širdies draugę, jis ir jo artimieji išgyveno skaudžią netektį, probacijos laikotarpiu nėra padaręs administracinių nusižengimų ir (ar) įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu. Byloje surinkti ir teismui pateikti duomenys nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad K. R. būtina pasiųsti realiai atlikti arešto bausmę, tokiu būdu jį izoliuojant nuo visuomenės.

Atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad nors nuteistasis K. R. netinkamai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus, kas sudaro formalų pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą arešto bausmę, tačiau šie pažeidimai, teismo vertinimu, nėra tiek pavojingi visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina nuteistąjį pasiųsti atlikti arešto bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės, ir kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bei įgyvendintas teisingumo principas. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į tai, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu nėra padaręs administracinių nusižengimų ar įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, dirba pagal individualios veiklos pažymą, augina mažametį vaiką, į tai, kad iš dalies fiksuoti pažeidimai sąlygoti šeimoje patirtos skaudžios netekties, o probuojamasis teismo posėdžio metu pripažino pažeidimus ir įsipareigojo laikytis teismo paskirtų įpareigojimų bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo metu būtų pernelyg skubotas, todėl K. R. suteikiama dar viena galimybė savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas netenkinamas.

Teismas griežtai įspėja nuteistąjį K. R., kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, tinkamai vykdyti visus teismo paskirtus įpareigojimus, nedaryti naujų pažeidimų, priešingu atveju arešto bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. R. netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.