Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame posėdyje išnagrinėjo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K., pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2013 m. rugsėjo 16 d., apie 06:29 val., A. Vienuolio gatvėje, Anykščiuose, vairavo transporto priemonę Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0.81 promilių). Tokiais veiksmais V. K. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Posėdžio metu V. K. protokole užfiksuotą faktą ir padaręs pažeidimą pripažino. Paaiškino, jog iš vakaro su draugu išgėrė butelį degtinės. Ryte atsikėlęs nejautė jokių girtumo požymių, todėl išgėręs kavos, išvažiavo į darbą. Gailisi dėl pažeidimo. Prašė neatimti teisės vairuoti, kadangi dirba vairuotoju, turi važinėti į darbą, taip pat turi dažnai lankytis pas gydytojus, prižiūri žmonos tėvą, savo seserį, todėl jam yra reikalingas vairuotojo pažymėjimas.

Motyvuojamoji dalis

Be paties V. K. paaiškinimo, jo padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais– Utenos AVPK Anykščių rajono PK patrulio Einoro Banio 2013-09-16 d. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-2947864-13, alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad V. K. buvo nustatytas lengvas 0.81 promilių neblaivumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK vyr. specialistės Lauros Laurinavičiūtės, vyr. patrulio Einoro Banio 2013-09-16 tarnybiniais pranešimais, pažyma apie asmens baustumą.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad V. K. 2013 m. rugsėjo 16 d., apie 06:29 val., A. Vienuolio gatvėje, Anykščiuose, vairavo transporto priemonę Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0.81 promilių). Administracinio teisės pažeidimo protokole V. K. veika kvalifikuota pagal ATPK 126 str. 1 d. Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK viešosios policijos skyriaus kelių policijos poskyrio vyresnioji specialistė Laura Laurinavičiūtė į bylą pateiktame 2013-09-16 tarnybiniame pranešime nurodo, jog V. K. veika kvalifikuotina pagal ATPK 130² straipsnį, kadangi jis 2008-09-02 Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį bei ATPK 130 straipsnio 1 dalį 2000 Lt bauda su teisės vairuoti atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams ir pagal duomenų bazės informaciją paskirta bauda nėra sumokėta. Todėl mano, jog jam paskirta nuobauda galioja ATPK 36 straipsnio prasme, o padaryta veika atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 130² požymius. Tačiau, kaip matyti iš kvito apie nuobaudos sumokėjimą, esančio Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-715-786/2008 bei šios bylos Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO pažymėta, jog V. K. paskirta piniginė nuobauda sumokėta 2008-09-03 d. Tokiu būdu laikytina, jog V. K. naujai daromo pažeidimo metu 2013-09-16 galiojančios nuobaudos, paskirtos už vairavimą esant neblaiviem, neturėjo. Todėl jo veika administracinio teisės pažeidimo protokole pagal ATPK 126 str. 1 d. kvalifikuota teisingai (ATPK 284 str. 1 d.).

V. K. dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina ir tai, kad V. K. vairuoja neblaivus jau ne pirmą kartą. Akivaizdu, kad paskirtos poveikio priemonės V. K. nuobaudos tikslų (nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų) nepasiekia, jis toliau daro ypatingai šiurkščius ir pavojingus teisės pažeidimus.

V. K. teismo posėdžio metu pateikė prašymą paskirti tik piniginę nuobaudą ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir pateikė tokį prašymą pagrindžiančius dokumentus.

Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. LVAT taip pat ne kartą yra pažymėjęs, jog darbo pobūdis ar šeiminiai interesai nėra išimtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Ši taisyklė, atsižvelgiant į vairavimo esant neblaiviam pavojingumą, taikytina ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis (LVAT administracinio teisės pažeidimo byla Nr. N62- 3803/2011).

V. K. padarė pakankamai grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas lengvo girtumo laipsnio, tokiu elgesiu sukeldamas grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Pažymėtina ir tai, kad V. K. neblaivus sulaikytas vairuojant mokyklinį autobusą, tai yra važiavo vežti į mokyklą labiausiai pažeidžiamo socialinio sluoksnio- vaikų. Tai, kad V. K. gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra atsakingas už savo šeimos narių patogų gyvenimą, rūpinasi savo seserimi, žmonos tėvu laikytina tik jo atsakomybę švelninančiomis ar jį teigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis, kurios reikšmingos parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, tačiau jų nepakanka, jog būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. Pažymėtina ir tai, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas neblaivus prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Teismo nuomone, aukščiau išdėstytos V. K. atsakomybę lengvinančios ar jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybės visų bylos aplinkybių kontekste nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, į jas atsižvelgtina individualizuojant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, skiriant V. K. savo rūšimi švelniausias ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytas nuobaudas, nustatant minimalius jų dydžius, t. y. 1000,00 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metų laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. 1 p., teisėja

nutaria:

V. K. už LT ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą- ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti V. K., kad atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jos rašytiniu prašymu teismas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (ATPK 313 str. 3 d.)

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.