Utenos apylinkės teismo nutarimas

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė

viešame posėdyje išnagrinėjo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) dirbančio UAB“ Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ Anykščių filiale, Vairuotojų g. 18, Anykščiai, operatoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 172, 51, 271 punktų reikalavimus, 2008 m. rugpjūčio 19 d. apie 17.45 val., Vairuotojų gatvėje, Anykščių mieste, vairuodamas transporto priemonę PEUGEOT 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovėjusią transporto priemonę. Vairuotojas pasišalino iš įvykio vietos apie tai nepranešęs policijos pareigūnams, vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

V. K. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 4 d. ir LR ATPK 130 str. 1 d.

Posėdžio metu V. K. protokole užfiksuotą faktą pripažino. Paaiškino, jog 2008-08-19 važiavo iš darbo į namus Vairuotojų gatve. Pamatė priešais atvažiuojantį automobilį, kuris mėtėsi po kelio važiuojamąją dalį. Bijodamas užkabinti dviratininką, per staigiai suktelėjo vairą į dešinę, kur prie Vairuotojų gatvės namo Nr. 5 stovėjo automobiliai ir užkliudė automobilį VW JETTA. Po smūgio nuvažiavo ant šaligatvio ir sustojo. Labai išsigando, todėl neprisimena ką darė po įvykio. „Anykščių vyno“ parduotuvėje Dariaus ir Girėno gatvėje, nusipirko butelį degtinės ir išgėrė eidamas namo. Avariją padarė būdamas blaivus. Negali paaiškinti, kodėl pasišalino iš įvykio vietos. Policijos pareigūnai jį sulaikė prie jo namų Kęstučio g. Anykščių m.. Teigė, kad dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, padarytą žalą dėl automobilio apgadinimo atlygino, prašė skirti mažesnę nuobaudą nei numatyta įstatymo.

Motyvuojamoji dalis

Be paties V. K. paaiškinimo administracinės teisės pažeidimas įrodytas šiais įrodymais:

Anykščių rajono PK pareigūno 2008 m. rugpjūčio 20 d. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 691234/8000868;

Anykščių rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2008-08-19 apie 17 val. 45 min. buvo gautas pranešimas, kad Vairuotojų gatvėje įvyko eismo įvykis. Nuvykus į vietą ant šaligatvio rastas automobilis PEUGEOT 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su apgadinta priekine dalimi ir automobilis VW JETTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su apgadinta galine dalimi. Nustatyta, kad dėl eismo įvykio kaltas V. K., kuris pasišalino iš įvykio vietos apie tai nepranešęs PK pareigūnams, po įvykio vartojo alkoholį iki jo aplinkybių nustatymo;

Eismo įvykio vietos schema;

Alkotesterio parodymų kvitu – po eismo įvykio jam buvo nustatytas 2,13 promilių neblaivumas;

V. Ž., D. S. paaiškinimais.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad V. K. 2008 m. rugpjūčio 19 d. Vairuotojų gatvėje, Anykščių mieste, vairavo transporto priemonę PEUGEOT 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovėjusią transporto priemonę. Vairuotojas pasišalino iš įvykio vietos apie tai nepranešęs policijos pareigūnams, vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

V. K. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 130 str. 1 d. ir LR ATPK 126 str. 4 d.

Teismas, skirdamas V. K. nuobaudą, atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes – padaryto pažeidimo pobūdį, V. K. asmenybę. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dirba, charakterizuojamas teigiamai

ATPK 30¹ str. institutas nustato, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimo bylas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. Esant nurodytoms aplinkybėms, jam skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta ATPK 128 str. 1 d.

Esant tokios aplinkybėms, jam skirtina piniginė bauda mažesnė nei numatyta ATPK 126 str. 4 d. ir 130 str.1 d. sankcijoje su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu. Vadovaujantis LR ATPK 33 str., paskirtos bausmės subendrintinos lengvesnę apimant sunkesne.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 288 str., teisėja

nutarė:

V. K. pripažinti kaltu padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 126 straipsnio. 4 dalyje.

Pagal LR ATPK 130 str. 1 d. paskirti administracinę nuobaudą – 2000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Pagal LR ATPK 126 str. 4 d. - 1500 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams .

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. V. K. skirti galutinę nuobaudą – 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

V. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. 51008788, palikti saugoti Anykščių rajono PK.

Baudą sumokėti bet kuriame banke į Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, Anykščių skyriaus sąskaitą Nr. LT03 7300 0100 4201 6716, įmokos kodas 6600, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Kvitą pristatyti į teismo raštinę.

Išaiškinti V. K., kad atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.