Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ivetos Pelienės ir Violetos Petkevičienės,

trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos atstovui A. N.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. P. skundą atsakovei Vyriausiajai tarnybinei etikos komisijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai, dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu (Elektroninės bylos Nr. eI-863-968/2018 (toliau – e. byla) 1 t., b. l. 1–3), prašydamas panaikinti Vyriausiosios tarnybines etikos komisijos (toliau – VTEK) sprendimą dėl VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės (toliau – Ligoninė) direktoriaus A. P. elgesio vertinimo, nurodytą 2017-06-15 rašte Nr. S-1305-(1.5) „Dėl VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės direktoriaus A. P. elgesio vertinimo“ (toliau – Sprendimas).

2. Pareiškėjas skunde nurodo, kad Sprendime konstatuota, jog Lietuvos Respublikos sveikatos ministro (toliau – Ministras) 2017-04-14 įsakymu Nr. V-437 sudarytos komisijos (toliau – Ministerijos komisija) 2017-06-09 patikslintoje tyrimo išvadoje Nr. BR-1748 (toliau – Patikslinta išvada) pateiktas pareiškėjo veiklos įvertinimas atitinka Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačiųjų interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo (toliau – VPIDVTĮ) nuostatas. Pareiškėjas turi suinteresuotumą Sprendimu Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 23 straipsnio 1 dalies prasme. Sprendimas pareiškėjui sukelia neigiamas pasekmes, nes jis negali būti skatinamas, skiriamas į aukštesnes pareigas, pareiškėjo prašymus atsisako nagrinėti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija (toliau – Ministerija). Sprendime nėra nurodyta nei teisinių, nei faktinių aplinkybių, nėra individualios argumentacijos, kodėl Ministerijos komisijos Patikslinta išvada dėl pareiškėjo elgesio, atitinka VPIDVTĮ nuostatas. VTEK neįvertino, kad Ministerijos komisija netyrė aktualių Ligoninės direktoriaus įsakymų. Pareiškėjas nurodė, kad yra apskundęs Ministro 2017-08-04 įsakymą Nr. 552 (toliau – Ministro 2017-08-04 įsakymas), dėl šio jo skundo Vilniaus apygardos administraciniame teisme (toliau – VAAT) yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-5329-208/2017 (nuo 2018 metų – Nr. eI-479-208/2018), kurioje pareiškėjas detaliai išdėstė aplinkybes, patvirtinančias, kad sprendimai dėl konstatuotų VPIDVTĮ pažeidimų yra nepagrįsti.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė prašė skundą tenkinti.

3. Atsakovė VTEK atsiliepime (e. bylos 3 t., b. l. 1–5) prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad VTEK protokoliniu sprendimu pripažino, kad Ministerijos komisijos parengtoje Patikslintoje išvadoje pareiškėjo veiklos įvertinimas atitinka VPIDVTĮ nuostatas. Lietuvos Respublikos vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo (toliau – VTEKĮ) 25 straipsnio nuostatos įgalina VTEK turimą medžiagą perduoti ištirti valstybės ar savivaldybės institucijos ar įstaigos, kurioje skundžiamas asmuo dirba, vadovui arba kolegialiai valstybės ar savivaldybės institucijai. Nagrinėjamu atveju VTEK neatliko savarankiško tyrimo dėl pareiškėjo, tik peržiūrėjo Ministerijos atlikto tyrimo rezultatus ir sprendė, ar juose pateiktas pareiškėjo elgesio vertinimas atitinka VPIDVTĮ nuostatas. Pareiškėjui VPIDVTĮ nuostatos taikomos visa apimtimi, nes valstybinėje tarnyboje dirbančiais asmenimis laikomi asmenys, dirbantys viešosiose įstaigose, kurios gauna lėšų iš Lietuvos valstybės ar savivaldybių biudžetų ir fondų, ir turintys administravimo įgaliojimus. VTEK, įvertinusi Ministerijos komisijos 2017-05-05 išvadą Nr. BR-1399 (toliau – Išvada), nustatė, kad pareiškėjos veiksmų įvertinimas neatitinka VPIDVTĮ nuostatų ir Ministerijai pavedė patikslinti Išvadą, atsižvelgiant į VTEK pastabas. Patikslintą išvadą VTEK išnagrinėjo 2017-06-14 posėdyje, ir, atsižvelgusi į tai, kad Išvada ir Patikslinta išvada išsami ir motyvuota, priėmė Sprendimą pritarti Patikslintai išvadai, kurioje konstatuoti konkretūs VPIDVTĮ nuostatų pažeidimai. Sprendimo neatsiejama dalis yra Išvada ir Patikslinta išvada, kuriose nurodytos visos tyrimo aplinkybės, tyrimo dalykas, apimtis ir teisinis veiklos vertinimas. Vadovaujantis VTEKĮ 25 straipsnio 4 dalimi, galutinį ir motyvuotą sprendimą dėl asmens veiklos priima institucijos, atlikusios tyrimą, vadovas, o ne VTEK. Nagrinėjamuoju atveju, dėl pareiškėjo veiksmų priimtas Ministro 2017-08-04 įsakymas. Išvadoje bei Patikslintoje išvadoje pareiškėjo veiksmų, kaip pažeidžiančių VPIDVTĮ nustatytus reikalavimus, įvertinimas yra pagrįstas ir teisėtas, atitinkamai, teisėtas bei pagrįstas yra ir skundžiamas Sprendimas.

Teismo posėdyje VTEK atstovės palaikė atsiliepimo argumentus ir prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Šioje byloje ginčas kilo dėl Sprendimo, kuriuo VTEK pripažino, kad Ministerijos komisijos parengtoje Patikslintoje išvadoje pareiškėjo vertinimas atitinka VPIDVTĮ, teisėtumo ir pagrįstumo.

6. Remiantis rašytiniais įrodymais, teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, nustatytos šios nagrinėjamai bylai reikšmingos faktinės aplinkybės:

6.1. VTEK 2017-04-06 raštu Nr. S-690-(1.5.) „Dėl pavedimo atlikti tyrimą“ (toliau – VTEK 2017-04-06 raštas) (e. bylos 2 t., b. l. 5–6) Ministerijai persiuntė Lietuvos Respublikos Prezidentūros kanceliarijos persiųstą anoniminį pranešimą dėl Ligoninės direktoriaus A. P. (e. bylos 2 t., b. l. 8–9) ir, vadovaudamasi VPIDVTĮ (redakcija, galiojusi nuo 2016-01-01 iki 2018-01-01) 22 straipsnio 1 dalies 2 punktu (pagal jį kaip asmenys, dirbantys valstybinėje tarnyboje, vykdo šio įstatymo nuostatas, kontroliuoja, be kita ko, atitinkamų valstybės ar savivaldybių institucijų, įstaigų vadovai ar jų įgalioti atstovai), VTEKĮ 25 straipsnio, kuriame reglamentuojama VTEK kompetencijai priskirtų pranešimų perdavimas nagrinėti kitoms valstybės ar savivaldybių institucijoms ar įstaigoms tvarka, 1–5 dalimis, pavedė Ministerijai atlikti tyrimą dėl Ligoninės direktoriaus A. P. veiksmų atitikties VPIDVTĮ 3 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktams, 11 straipsnio 1, 2 dalims ir įvertinti: 1) ar A. P. 2014-03-23 – 2017-03-23 laikotarpiu sprendė klausimus, susijusius su savo, kaip traumatologo ortopedo, darbo Ligoninėje santykiais (skyrė sau pačiam priedų, priemokų, keitė darbo krūvį, pasirašė arba keitė darbo sutartį ir joje nustatytas sąlygas ir kt.); 2) ar A. P. 2014-03-23 – 2017-03-23 laikotarpiu sprendė klausimus (pasirašė viešųjų pirkimų dokumentus, sutartis, sąskaitas faktūras, pavedimus atlikti mokėjimus ir kt.), susijusius su įmonėmis UAB „Medigate“, UAB Šv. Kristoforo vaistine ir UAB „Nemuno vaistinė“, kuriose dirbo arba dirba (arba turi šių įmonių akcijų) jo sutuoktinė Ž. G.. VTEK 2017-04-06 rašte paprašė Ministeriją apie priimtus sprendimus, susijusius su nurodytų aplinkybių įvertinimu, per vieną kalendorinį mėnesį nuo šio pavedimo gavimo dienos informuoti VTEK, pateikiant tyrimo išvadą ir visus ją pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodė, kad ji VTEKĮ 25 straipsnyje nustatyta tvarka išvadą įvertins (revizuos) ir priims vieną iš šio įstatymo 29 straipsnio 6 dalyje nurodytų sprendimų.

6.2. Vykdydama VTEK 2017-04-06 raštu suformuluotą pavedimą, Ministerijos komisija atliko tyrimą ir 2017-05-05 parengė Išvadą (e. bylos 2 t., b. l. 10–15). Susipažinusi su Išvada, VTEK 2017-05-17 raštu Nr. S-1046-(1.5) Ministerijai pavedė ją patikslinti (e. bylos 2 t., b. l. 237). Ministerijos komisija 2017-05-09 parengė Patikslintą išvadą (e. bylos 2 t., b. l. 241–242). VTEK 2017-06-14 posėdyje (žr. VTEK 2017-06-18 posėdžio protokolo išrašą Nr. IN-98-(1.3); e. bylos 3 t., b. l. 269–270) įvertino Patikslintą išvadą ir priėmė skundžiamą Sprendimą – vadovaujantis VPIDVTĮ 22 straipsnio 3 dalimi ir VTEKĮ 29 straipsnio 6 dalies 1 punktu, pripažinti kad Patikslintoje išvadoje A. P. veikos vertinimas atitinka VPIDVTĮ nuostatas. VTEK apie skundžiamą Sprendimą 2017-06-15 raštu Nr. S-1305-(1.5) pranešė Ministerijai (e. bylos 3 t., b. l. 271).

6.3. Ministras, vadovaudamasis VPIDVTĮ nuostatomis, atsižvelgdamas, be kita ko, į VTEK 2017-04-06 raštu suformuluotą pavedimą, Išvadą, Patikslintą išvadą, VTEK 2017-06-15 raštą, priėmė 2017-08-04 įsakymą Nr. K-552 (Ministro 2017-08-04 įsakymas) (e. bylos 3 t., b. l. 275–276), kuriuo pripažino, kad pareiškėjas:

(1) 2014-03-23–2017-03-23 laikotarpiu sprendė klausimus, susijusius su savo, kaip gydytojo traumatologo ortopedo, darbo Ligoninėje, santykiais – leido įsakymus – 2014-06-13 įsakymas Nr. V-180 „Dėl apmokėjimo už teikiamas mokamas ambulatorines sveikatos priežiūros paslaugas“, 2014-11-19 įsakymas Nr. V-467A „Dėl apmokėjimo už teikiamas mokamas ambulatorines sveikatos priežiūros paslaugas“, 2014-12-17 įsakymas Nr. V-511 „Dėl VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės direktoriaus 2014-06-13 įsakymo Nr. V-180 „Dėl apmokėjimo už teikiamas mokamas ambulatorines sveikatos priežiūros paslaugas“ pakeitimo“, 2015-01-15 įsakymas Nr. ĮP-34 „Dėl priedų už darbo stažą mokėjimo nuo 2015 m. sausio mėn.“, 2015-07-20 įsakymas Nr. V-314 „Dėl apmokėjimo už teikiamas mokamas ambulatorines sveikatos priežiūros paslaugas“, 2016-07-26 įsakymas Nr. V-202 „Dėl pareiginės algos priedų“, 2016-09-12 įsakymas Nr. V-264 „Dėl pareiginės algos priedų“, 2016-09-30 įsakymas Nr. V-294 „Dėl pareiginės algos priedų skyrimo“, 2016-10-24 įsakymas Nr. V-313 „Dėl pareiginės algos priedų skyrimo“, 2016-12-27 įsakymas Nr. V-374 „Dėl darbuotojų priedų“, 2017-01-10 įsakymas Nr. V-4 „Dėl pareiginės algos priedų skyrimo“, 2017-01-10 įsakymas Nr. V-5 „Dėl pareiginės algos priedų skyrimo“ – ir tuo pažeidė VPIDVTĮ 3 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų bei 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas (1.1 punktas);

(2) laikotarpiu, kuriuo jo sutuoktinė Ž. G. dirbo UAB „Nemuno vaistinė“, sprendė klausimus, susijusius su šia įmone (Ligoninės vardu pasirašė viešojo pirkimo sutartis 2014-10-20 Nr. P207/14, 2014-11-18 Nr. P244/14, 2014-12-19 Nr. P2931/14, 2015-07-21 Nr. P232/15) ir tuo pažeidė VPIDVTĮ 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas (1.2 punktas).

6.4. Pareiškėjas Ministro 2017-08-04 įsakymą apskundė VAAT, kuris pagal jo skundą pradėjo administracinę bylą Nr. eI-5329-208/2017 (nuo 2018 metų – Nr. eI-479-208/2018) (teisminio proceso Nr. 3-61-3-03215-2017-4). Šią bylą VAAT 2018-01-18 nutartimi pagal teismingumą perdavė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme dėl Ministro 2017-08-04 įsakymo panaikinimo yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-7033-996/2018 (toliau – Civilinė byla).

7. Pareiškėjas, teikdamas skundą teismui, siekia, kad būtų panaikintas Sprendimas, kuriuo VTEK pripažino, kad Patikslintoje išvadoje pareiškėjo vertinimas atitinka VPIDVTĮ. Ministerija atsiliepime teigia, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjui skunde nurodytas pasekmes sukelia ne šioje byloje skundžiamas VTEK Sprendimas, o Ministro 2017-08-04 įsakymas. Pareiškėjas teigia, kad skundžiamas Sprendimas jam sukelia teisines pasekmes.

8. LVAT praktikoje ne kartą konstatuota, kad sistemiškai aiškinant ABTĮ nuostatas, į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje, o skundžiamo sprendimo teisėtumo klausimas turi būti vertinamas atsižvelgiant į pareiškėjo ginamų teisių ar teisėtų interesų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta, ar tenkinant pareiškėjo reikalavimus bus apgintos kokios nors jo pažeistos teisės ar įstatymų saugomi interesai, ar tai turės įtakos kokioms nors jo teisėms ar įstatymų saugomiems interesams (žr., pvz., 2012-01-19 nutartį administracinėje byloje Nr. A442-60/2012, 2012-04-27 nutartį administracinėje byloje Nr. A602-2102/2012, 2016-03-29 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1299-520/2016, 2016-08-24 nutartį administracinėje byloje Nr. A-896-438/2016). Taip pat LVAT praktikoje ne kartą konstatuota, kad skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą (žr., pvz., 2015-09-30 nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1138-858/2015, 2017-10-05 nutartį Nr. eAS-849-525/2017).

9. Vadinasi, siekiant išspręsti ginčą, pirmiausiai, būtina įvertinti, ar patenkintus šioje byloje keliamą pareiškėjo reikalavimą, t. y. panaikinus Sprendimą, bus apgintos kokios nors jo pažeistos teisės ar įstatymų saugomi interesai ir ar tai turės įtakos kokioms nors jo teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Taip pat būtina įvertinti, ar nagrinėjamu atveju nėra pagrindo Sprendimo laikyti tarpiniu dokumentu.

10. VTEK skundžiamą Sprendimą priėmė, vadovaudamasi VPIDVTĮ 22 straipsnio 3 dalimi ir VTEKĮ 29 straipsnio 6 dalies 1 punktu. VPIDVTĮ 22 straipsnio „Kontrolės institucijos ir pareigūnai“ 3 dalyje nustatyta, kad: jeigu yra gauta pagrįstos informacijos apie tai, kad asmuo nevykdo šio įstatymo reikalavimų, valstybės ar savivaldybių institucijų, įstaigų vadovai ar jų įgalioti atstovai arba kolegiali valstybės ar savivaldybės institucija savo iniciatyva arba VTEK pavedimu atlieka pavaldaus asmens, dirbančio valstybinėje tarnyboje, tarnybinės veiklos tyrimą; apie tyrimo rezultatus informuojama VTEK, kuri turi teisę vertinti, ar atlikto tyrimo išvadoje asmens veiksmų įvertinimas atitinka šio įstatymo nuostatas; jeigu VTEK pripažįsta, kad valstybės ar savivaldybės institucijoje ar įstaigoje arba kolegialioje valstybės ar savivaldybės institucijoje atlikto tyrimo išvadoje asmens veiksmų įvertinimas neatitinka šio įstatymo nuostatų, ji turi teisę pavesti tyrimą atlikusios valstybės ar savivaldybės institucijos ar įstaigos vadovui arba kolegialiai valstybės ar savivaldybės institucijai atlikti tyrimą pakartotinai, patikslinti tyrimo išvadą arba pati atlikti tyrimą ir priimti sprendimą. VTEKĮ 29 straipsnio „VTEK sprendimai“ 6 dalies 1 punkte nustatyta, kad VTEK, išnagrinėjusi valstybės ar savivaldybės institucijos ar įstaigos arba kolegialios valstybės ar savivaldybės institucijos atlikto tyrimo išvadą ir kartu pateiktus dokumentus pripažįsta, kad atlikto tyrimo išvadoje asmens veikos įvertinimas atitinka VPIDVTĮ nuostatas.

11. VTEK Sprendimas priimtas Ministerijos tyrimo, kurį Ministerijos komisija atliko, gavusi VTEK 2017-04-06 raštu suformuotą pavedimą atlikti tyrimą dėl pareiškėjo veiksmų atitikties VPIDVTĮ nuostatoms, proceso metu. VTEK kompetencijai priskirtų pranešimų perdavimas nagrinėti kitoms valstybės ar savivaldybių institucijoms ar įstaigoms reglamentuojamas VTEKĮ 25 straipsnyje, kurio 4 dalyje nustatyta, kad valstybės ar savivaldybės institucijos ar įstaigos vadovas arba kolegiali valstybės ar savivaldybės institucija, gavę VTEK informaciją, kad atlikto tyrimo išvadoje asmens veikos įvertinimas atitinka VPIDVTĮ nuostatas, priima motyvuotą sprendimą dėl asmens veikos.

12. VTEK Sprendimą įvertinus nustatytų faktinių aplinkybių (žr. šio teismo sprendimo 6 punktą) ir VPIDVTĮ 22 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje, VTEKĮ 29 straipsnio 6 dalies 1 punkte nustatyto teisinio reguliavimo kontekste, darytina išvada, kad šis Sprendimas laikytinas tarpiniu viešojo administravimo subjekto priimamu dokumentu, kuriuo siekta parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą, t. y. Ministro 2017-08-04 įsakymą. Būtent Ministro 2017-08-04 įsakymas, kurį, kaip nustatyta, pareiškėjas yra apskundęs teismui ir kurio teisėtumo klausimas šiuo metu sprendžiamas Civilinėje byloje, laikytinas teisines pasekmes pareiškėjui sukeliančiu individualiu administraciniu aktu. Atsižvelgiant į tai, kritiškai vertintini pareiškėjo argumentai, kad jis turi suinteresuotumą Sprendimu ABTĮ 23 straipsnio 1 dalies prasme.

13. LVAT praktikoje pripažįstama, kad, konstatavus, jog asmens teisės skundžiamu administraciniu aktu ar veiksmu (neveikimu) nebuvo pažeistos, turi būti priimamas administracinio teismo sprendimas, kuriuo asmens skundas atmetamas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas) (žr., pvz., LVAT 2009-08-28 nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-505/2009, 2016-03-29 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1299-520/2016).

14. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėsto daugiau argumentų, tačiau jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl jų teismas nenagrinės. Be to, paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir LVAT praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., EŽTT 1994-04-19 sprendimą Van de Hurk prieš Olandiją; 1997-12-19 sprendimas Helle prieš Suomiją; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 132, 133 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjo A. P. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.