Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolio J. P. prašymą dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo panaikinimo nuteistajai R. J.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu (su Lietuvos apeliacinio teismo 2010-11-19 nuosprendžiu padarytais pakeitimais) baudžiamojoje byloje Nr. 1-124-557/2010 R. J. nuteista pagal BK 183 str. 2 d. Nuosprendžiu religinės bendruomenės „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys 74623 Lt (21612,31 Eur) tenkintas pilnai, ir ši suma priteista iš nuteistosios. Nuteistajai R. J. iki nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio išsprendimo įvykdymo pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į butą, esantį Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), bei į individualiai įmonei „Vėjo taksi“ priklausančius automobilius „Mercedes Benz“, v/n (duomenys neskelbtini), ir „Mercedes Benz“, v/n (duomenys neskelbtini).

2015-12-30 Klaipėdos apygardos teisme gautas antstolio J. P. prašymas dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo panaikinimo į skolininkei R. J. priklausantį ikeistą turtą – butą Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis nurodo, jog vykdomojoje byloje Nr. 0172/15/01172 vykdo išieškojimą hipotekos kreditoriaus Nordea Bank AB Lietuvos skyrius naudai. Pažymi, kad CPK 753 str. įtvirtintas reikalavimų išieškoti pagal vykduomuosius dokumentus eiliškumas, o CPK 754 str. nustatyta reikalavimų patenkinimo eilė, kurio 1 dalyje nurodyta, jog hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai iš įkeisto turto patenkinami be eilės, todėl prokuratūros areštas baudžiamojoje byloje skolininko įkeistam turtui neužtikrins civilinių ieškinių baudžiamojoje byloje, kadangi civiliniai ieškiniai iš įkeisto turto galėtų būti tenkninami tik pilnai padengus skolą hipotekos kreditoriui. Nurodo, kad prokuratūros areštas baudžiamojoje byloje ikeistam turtui trukdo antstoliui toliau atlikti procesinius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0172/15/01172, t. y. antstolis negali nukreipti išieškojimo į įkeistą daiktą, parduodant jį iš varžytinių, o tokiu būdu yra daroma žala tiek hipotekos kreditoriui Nordea Bank AB Lietuvos skyriui, tiek ir skolininkei R. J..

Motyvuojamoji dalis

Antstolio J. P. prašymas tenkintinas.

Iš antstolio pateikto prašymo matyti, kad vykdomojoje byloje Nr. 0172/15/01172 jis vykdo išieškojimą hipotekos kreditoriaus Nordea Bank AB Lietuvos skyrius naudai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad prašymas panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą iš esmės motyvuojamas tuo, kad R. J. nuosavybės teise priklausantis turtas – butas, esantis Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 2, b. l. 139-140), buvo įsigytas kredituojant Nordea Bank Finland Plc pagal 2007-02-27 kreditavimo sutartį (t. 3, b. l. 14-20), nuo 2007-03-20 butui įregistruota hipoteka (t. 2, b. l. 139-140), ir tik vėliau 2010-02-03 prokuroro nutarimu buvo laikinai apribota R. J. nuosavybės teisė į butą (t. 2, b. l. 141). Kreditorius kreipėsi į antstolius dėl priverstinio išieškojimo į hipoteka užtikrintą turtą, kuris nėra nusikalstamos kilmės, t. y. įgytas, gavus banko finansavimą. Esant nurodytam apribojimui, negali būti vykdomas skolininkei R. J. nuosavybės teise priklausančio ir hipotekos kreditoriui AB ,,Nordea Bank AB Lietuvos skyrius“ įkeisto turto priverstinis pardavimas, iš kurio, remiantis CPK 754 straipsniu, turi būti be eilės patenkintas hipotekos kreditoriaus reikalavimas.

CPK 753 str.įtvirtintas reikalavimų išieškoti pagal vykdomuosius dokumentus patenkinimo eiliškumas ir nurodyta, kad paskesnės eilės reikalavimai patenkinami po to, kai visiškai patenkinti pirmesnės eilės reikalavimai. CPK 754 str. numato reikalavimų patenkinimo eilę, o hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimų iš įkeisto turto patenkinimą be eilės. Tik juos patenkinus, tenkinami kitų kreditorių reikalavimai, laikantis įstatyme nustatytos reikalavimų tenkinimų eilės ir proporcingumo principo. Jei realizavus įkeistą turtą po hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo padengimo lieka lėšų, kurių nepakanka visiems vienos eilės reikalavimams visiškai patenkinti, jie patenkinami proporcingai kiekvienam išieškotojui. Taigi CPK normos aiškiai reglamentuoja išieškojimo iš skolininko turto eilę (CPK 664 str.), taip pat turto realizavimo eigą, kai tas pats turtas pagal vykdomuosius dokumentus areštuotas keletą kartų. Pažymėtina, jog CPK 754 str. nustatyta reikalavimų tenkinimo eilė yra imperatyvi ir negali būti pakeista. Dėl šios priežasties areštuotas ir hipotekos kreditoriui įkeistas nekilnojamasis turtas, jį pardavus iš varžytynių, pirmiausia patenkins hipotekos kreditoriaus reikalavimus ir tik juos patenkinus, esant lėšų, būtų tenkinami kiti reikalavimai, įskaitant ir religinės bendruomenės „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį 74623 Lt (21612,31 Eur), kuriam užtikrinti buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės į turtą.

Baudžiamojoje byloje toliau taikant laikiną nuosavybės teisės apribojimą butui, esančiam Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), šio buto pardavimas iš varžytynių negalimas, iki bus panaikintas areštas arba suteiktas leidimas antstoliui turtą parduoti iš varžytynių. Dėl šių priežasčių hipotekos kreditorius – AB Nordea Bank AB Lietuvos skyrius negali įgyvendinti savo daiktinės teisės ir taip patenkinti skolinio reikalavimo vykdomojoje byloje Nr. 0172/15/01172. Ne mažiau svarbu tai, kad skolininkė R. J. negali atsiskaityti su hipotekos kreditoriumi, dėl to kasdien didėja įsiskolinimo suma dėl skaičiuojamų sutartinių bei įstatyminių palūkanų už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną iki visiško skolos išieškojimo. Iš pateikto antstolio prašymo ir byloje esančios Kreditavimo sutarties 5.2 p. (t. 2, b. l. 14-20) matyti, kad skaičiuojamos 16 proc. dydžio sutartinės metinės palūkanos už įsipareigojimų nevykdymą. Taigi dėl negalimumo vykdyti vykdomosios bylos ir tokiu būdu skolininkei atsiskaityti su hipotekos kreditoriumi daroma žala ne tik hipotekos kreditoriui (negali atgauti suteiktos paskolos), skolininkei (dėl didelių palūkanų didėja skolinis įsipareigojimas), bet ir civiliniam ieškovui, nes delsimas priverstinai realizuoti įkeistą turtą, didindamas skolininkės turtinius įsipareigojimus, mažina tikimybę, jog bus patenkinti paskesnės eilės kreditorių reikalavimai.

Atsižvelgiant į tai, kad hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai iš įkeisto turto patenkinami be eilės ir tik šiuos reikalavimus patenkinus tenkinami kitų kreditorių reikalavimai, laikantis įstatyme nustatytos reikalavimų tenkinimo eilės bei proporcingumo principo, konstatuotina, jog hipotekos kreditorius turi privilegijuotą padėtį prieš kitus kreditorius, siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto – hipotekos procedūros turi sudaryti prielaidas hipotekos kreditoriui gauti išieškojimą iš įkeisto turto supaprastinta ir pagreitinta tvarka. Dėl to R. J. laikinas nuosavybės teisių apribojimas į butą, esantį Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 361 str. 4 d., 362 str. 3 d., teisėjas

nutaria:

antstolio J. P. prašymą tenkinti, ir šioje baudžiamojoje byloje nuteistajai R. J. taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į butą Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), panaikinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.