Vilniaus apygardos teismo nutartis

Antstolis R. V. kreipėsi į teismą, prašydamas remiantis CPK 585 str., 771 str. skirti skolininkui P. J. baudą už kiekvieną nevykdymo dieną išieškotojos S. J. naudai už Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-01-18 nutarties byloje Nr. 2-500-723/2010 (bei su šios nutarties vykdymu susijusius sprendimus) nevykdymą. Nurodė, kad antstolio kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0128/13/01001 pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-01-18 nutartį Nr. 2-500-723/2010 dėl P. J. įpareigojimo netrukdyti išieškotojai S. J., bei jos vaikams P. J. ir J. J. naudotis butu, esančiu (duomenys neskelbtini), pakeisti bet kokius užraktus, kliudančius įeiti į patalpas. Patvarkymas vykdyti teismo sprendimą 2013-05-15 įteiktas asmeniškai skolininkui P. J., tačiau skolininkas teismo nutarties nevykdo. 2013-05-30 gautas išieškotojos S. J. raštas, kad skolininkas P. J. nevykdo teismo nutarties, t.y. nesudaro sąlygų naudotis minėtu butu, neperduoda nuo šio buto raktų jai ar jos atstovei, ar jos sūnui J. J., todėl išieškotoja prašo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo už nevykdymą ir piktnaudžiavimą. 2013-06-03 d. surašytas aktas apie sprendimo nevykdymą.

Skolininkas P. J. prašė antstolio prašymą atmesti kaip nepagrįstą ir pareiškimo dėl baudos skyrimo nagrinėjimo klausimą atidėti iki įsiteisėjusiomis nutartimis bus išnagrinėti jo skundas dėl antstolio veiksmų ir prašymas dėl 2013-02-05 d. teismo nutarties išaiškinimo. Nurodė, jog yra pateikęs skundą dėl antstolio veiksmų – 2013-04-30 d. patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei 2013-05-09 d. patvarkymo įvykdyti sprendimą. Teigė, jog 2010-01-18 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarties apimtys dėl naudojimosi butu, jo tvarkymo ir saugojimo yra pakeistos 2013-02-05 d. nutartimi, panaikinant uždraudimą kitiems asmenims naudotis butu (duomenys neskelbtini), jį tvarkyti ir saugoti. Teigia, jog bendras naudojimasis butu su priešinga šalimi yra neįmanomas, nutartis dėl naudojimosi butu apskritai nėra priverstinai vykdoma. Tikrieji S. J. ketinimai yra ne naudotis butu, o sukelti jam neigiamas pasekmes (b.l. 7-11).

Išieškotoja S. J. prašė antstolio prašymą patenkinti ir skirti baudą už nutarties nevykdymą išieškotojos naudai, atmesti prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo/sustabdymo (b.l. 89-90). Nurodė, kad P. J. skundas dėl antstolio R. V. patvarkymų neteisėtumo atmestas kaip absoliučiai nepagrįstas įsiteisėjusia teismo nutartimi. Suinteresuoto asmens teiginiai dėl negalimumo naudotis butu nepagrįsti. Antstolis vykdo teisėtas, pagrįstas teismo nutartis, veikia tinkamai ir vadovaudamasis teisės aktais, todėl P. J. nevykdant įsiteisėjusiomis nutartimis nustatytų įsipareigojimų, antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo yra pagrįstas.