- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-05-29
- Bylos Nr.
- 1-262-1037/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-03436-2024-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Tomas Pukšmys
- Kaltinamasis
- M. R.
- Advokatai
- Andrius Kazakevičius
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, šiuo metu atliekantis bausmę pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. lapkričio 15 d. nuosprendį pagal Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį, Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 8 metams 6 mėnesiams, pritaikius Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, – laisvės atėmimu 5 metams 8 mėnesiams, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir 242 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. R. viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: 2024 m. sausio 27 d., apie 11.30 val., viešoje vietoje - prekybos centre "NORFA", esančiame adresu - Luokės g. 91, Telšiai, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto naudojimu ir svetimo turto gadinimu, grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai - demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimą, siekdamas priešpastatyti save aplinkiniams, pašalinių asmenų akivaizdoje, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, dėl chuliganiškų paskatų, bandydamas pasišalinti iš prekybos centro apsaugos posto, rankomis stūmė prekybos centro apsaugos posto duris, taip jas sugadindamas, taip pat rankomis nuo savęs stūmė prekybos centro darbuotojas R. B. ir A. U., taip pat ranka sudavė smūgį A. U. į galvą bei necenzūriniais žodžiais „žiurkė, padla, žėrtva, (necenzūrinis žodis), įsiminiau tavo snukį, čiulpsi (necenzūrinis žodis)“, „ko tu čia (necenzūrinis žodis) atbėgai“, „čiulpsit (necenzūrinis žodis)“ grubiai įžeidinėjo prekybos centro darbuotojas R. B., S. M. ir A. U., taip pat pašaliniams prekybos centre buvusiems asmenims išsakė žodžius „ko žiūri, gausi į snukį“, „žąsine spirsiu į galvą“, bei artėdamas link prekybos centre buvusio pirkėjo I. S., šaukė jam grasindamas: „čiulpk (necenzūrinis žodis)“, „gatvėje sutikęs apmyšiu galvą“, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.
Taip pat jis būdamas nuteistas laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę, o būtent: Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje, ir šiuo nuosprendžiu nuteistas 5 (penkerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme (nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. vasario 7 d., teismo patvarkymas priimtas 2024 m. vasario 14 d.), bei būdamas tinkamai informuotas apie priimtą nuosprendį, pasišalino iš savo nuolatinės gyvenamosios vietos, adresu – (duomenys neskelbtini), ir nuo bausmės vykdymo slapstėsi, dėl ko 2024 m. balandžio 18 d. Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo paskelbta jo paieška kaip pasislėpusio nuo bausmės vykdymo atlikimo (paieškos bylos Nr. 86-07-0010-24), o 2025 m. sausio 16 d., vykdant Lietuvos Respublikos išduotus Europos arešto orderius, buvo surastas ir suimtas Švedijos Karalystėje bei 2025 m. vasario 6 d. pristatytas į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos areštinę, ir tokiu būdu vengė atlikti teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje.
Kaltinamasis M. R. apklausiamas teisme dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, kad atėjo į parduotuvę apsipirkti, nepamena kokia diena buvo, bet galėjo būti ta diena, kurią kaltinamajame akte nurodė prokuroras 2024 m. sausio 27 d. apie 11 val. Pasiėmė prekes, priėjau prie kasos, pamatė, kad nepasiėmė piniginės ir net nepraėjo pro kasas, jį pradėjo tąsyti, draskyti. Kaip nurodė kaltinamasis, jis supyko, susinervino ir viskas įvyko. Jį norėjo uždaryti į postą, tačiau jis nepasidavė. Tada jį įstūmė į tą postą, jis bandydamas išsivaduoti stūmė duris, atpuolė darbuotojai ir jį laikė, išsivaduodamas užgavo tikriausiai kažkurią. Galbūt sudavė, tačiau specialiai niekam nenorėjo sukelti skausmo ir kažką sulaužyti. Stūmė pardavėjas R. B. ir A. U., jos tąsė jį už rankų, necenzūriniai žodžiai buvo, bet jis nurodė, kad nesudavė A. U. į galvą, jos jį laikė, o jis bandė išsivaduoti, bet specialiai nesudavė. Pasak kaltinamojo, jis nepamena ar galėjo jai suduoti, jį tąsė draskė, jis nežino, gal užkliuvo netyčia. Necenzūriniai žodžiai buvo, po to atvažiavo pareigūnai ir jį sulaikė. Išsivadavo iš to kambariuko ir atsisėdo ant suoliuko, sėdėjo ant to suoliuko ir laukė pareigūnų kol išsivežė. Susirinko daug žmonių, pradėjo filmuoti ir jis sakė necenzūrinius žodžius pirkėjams, tiksliai nepamena ką sakė. Nepamena, kad artėjo prie kokio tai pirkėjo, nes jis sėdėjo ant suoliuko, neatsimena, kad būtų artėjęs prie I. S., nešaukė, nors tiksliai nepamena, gal ir galėjo taip būti. Kaip nurodė kaltinamasis, jis nepamena ar artėjo prie pirkėjo I. S., gal ir buvo taip tiksliai neatsimena. Specialiai tikrai kad netrenkė pardavėjai, nebent bandydamas išsivaduoti, galbūt netyčia ir uždavė, bet specialiai nesišvaistė kumščiais. Taip, veiką atliko netyčia, bandydamas išsivaduoti, nes jį jie neteisėtai stūmė, buvo išgėręs, bet nei jis ten ką pavogė nei ką. Nenorėjo kažką sutrukdyti, tačiau iš to susinervinimo koliojosi, sutrikdė tą rimtį. Pripažįsta, kad veiksmai buvo agresyvūs ir tyčiniai.
Dėl antros inkriminuojamos veikos nurodė, kad nelabai jis ir slapstėsi, tam pačiam mieste buvo, išvažiavo po to užsidirbti į Švediją. Švedijoje kokius 4 mėnesius išbuvo. Tiksliai nepasakys kada išvažiavau į Švediją. Kažkur lapkričio mėn. pradžioje išvažiavo, o iki to buvo Telšiuose, nerado, nes tiek ir teieškojo. Žinojo, kad yra nuteistas, nuosprendį skundė. Apie įsiteisėjusį nuosprendį sužinojo per advokatą. Pamena, koks buvo apeliacinio teismo sprendimas- netenkinti jo skundo. Toliau nieko nedarė – dirbo kaip ir iki tol pagal individualią veiklą pas privačius žmones, Palangoje. Nutariau išvažiuoti į Švediją užsidirbti pinigų, neplanavo slapstysis, norėjo užsidirbti pinigų ir atlikti bausmę. Nesusiekė su juo pareigūnai, gal ir buvo pasikeitęs telefoną, nes jam buvo paimta bylos tyrimui ir tada jau numerius pasikeitė ir įsigijo naujus. Nežino ar jam buvo paskelbta paieška, jis nusipirko bilietus ir išplaukė keltu į Švediją.
Šalies argumentai
Po pertraukos, kuri buvo padaryta gynybos prašymu, kaltinamasis nurodė, kad jis yra statybininkas, ne teisininkas, jam sunku sklandžiai reikšti mintis. Pasak kaltinamojo, jis vengė atlikti bausmę ir prisipažįsta dėl chuliganiškos veikos Norfoje, buvo apsvaigęs, gal visko ir nepamena. Galėjo dėl girtumo ir neprisiminti, kad artėjo agresyviai prie pirkėjo ir sudavė pardavėjai į galvos sritį vieną kartą ir to neneigia, o į Švediją bėgo nuo bausmės atlikimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.
Nukentėjusioji R. B. 2024 m. sausio 27 d. apklausos metu parodė, jog 2024 m. sausio 27 d., apie 11.30 val., dirbo adresu - Luokės g. 91, Telšiai, prekybos centre "Norfa", kur ji tuo metu buvo gėrimų skyriuje, kai šalia buvęs vyriškis jai pasirodė įtartinas, nes labai žvilgčiojo į ją, jis jai pasirodė esantis neblaivus, svirduliavo, sklido alkoholio kvapas, tada nuėjo į apsaugos postą, prie vaizdo stebėjimo kamerų, kai pamatė, kad jis užsikiša degtinės butelį į striukės rankovę. Kai jis praėjo pro kasas, ji jį tada parsivedė į apsaugos postą, tuo metų išgirdo, kaip jos kolegė A. U. šaukia ją, ir ji į apsaugos postą parsivedė dar vieną vyriškį, kuris taip pat bandė pavogti prekių, tačiau jis prekių pro kasas nepranešė. Kiek ji suprato, abu sulaikyti vaikinai buvo į parduotuvę atėję kartu, jie tarpusavyje kalbėjosi, kaip butų išgėrę degtinę ir pavalgę. Tada ji iškvietė policijos pareigūnus. Joms belaukiant pareigūnų, jie ėmė elgtis agresyviai, šaukti. Vienas vyriškis, kuris buvo užsikišęs degtinės butelį į striukės rankovę, degtinės negrąžino, jai bandant jį paimti, elgėsi agresyviai, sakė "Dink nuo manęs, nieko neduosiu". Abu vyriškiai belaukiant pareigūnų tapo vis agresyvesni, vienas jų, kuris prekių nepavogė, ėmė stumdytis, įžeidinėti ją vadindamas "Žiurkė, padla, žėrtva, kurva, įsiminiau tavo snukį, čiulpsi bybį". Jis taip elgėsi girdint visiems aplinkiniams, įžeidinėjo ir kitas parduotuvės darbuotojas, kabinėjosi prie klientų, šaukė ant jų "Ko žiūri, gausi į snukį", "Žąsine spirs į galvą", ir jis taip šaukė ant daugelio jų klientų. Tada abu asmenys ėmė šalintis iš apsaugos posto, pradėjo ją stumti nuo durų, trenkė jai per ranką, kad galėtų jie pasišalinti, tada ji ėmė šauktis pagalbos "Gelbėkit vyrai, laikykit asmenis", prie jos pribėgo vienas klientų, kuris vieną asmenį padėjo sulaikyti, į pagalbą atbėgo ir jos kolegės S. M. ir A. U., kurios taip pat bandė padėti sulaikyti asmenis. Tuo metu jos kolegė A. U. dirbo prie savitarnos kasų, kai tuo metu atbėgo prie jos į pagalbą, buvo sutrikdyta parduotuvės veikla, klientai negalėjo apsipirkti, nes nebuvo kam patvirtinti pirkinių. Asmenys tokiu elgesių demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė parduotuvės veiklą. Asmenys šalindamiesi iš parduotuvės dar sulaužė apsaugos posto duris. Vienas vyriškis, kuris buvo užsikišęs butelį už striukės rankovės, iš parduotuvės pasišalino, sulaikyti nepavyko. Kitas asmuo liko sulaikytas, jį padėjo sulaikyti vienas klientas, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo neuniformuotas policijos pareigūnas ne tarnybos metu. Toks minėtų asmenų elgesys sukėlė jai ir jos bendradarbėms išgąstį bei išgąsdino klientus. Minėtų vyriškių nepažįsta (1 t., b. l. 80-81).
Nukentėjusioji S. M. 2024 m. vasario 8 d. apklausos metu parodė, jog 2024 metų sausio mėnesį, tikslios datos nepamena, bet sutinka, kad tai buvo 2024 m. sausio 27 d., kiek buvo valandų - nepamena, kuomet ji buvo PC "Norfa", esančios adresu - Luokės g. 91, Telšiai patalpose, buvo savo darbo kabinete, kai į kabinetą atbėgo kolegė, kurios vardas A. (pavardės nežino, ji dirba mėsos skyriuje). Atbėgusi į jos kabinetą nieko daug nepasakojo, tik pasakė, kad bėgtų prie apsaugos posto, kur kitos kolegės yra sulaikiusios asmenis, kurie bandė pavogti prekes. Ji tuomet nubėgo prie apsaugos posto, kur pamatė ten esantį agresyviai nusiteikusį vieną jai nepažįstamą vyriškį, kuris akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivus. Ten buvo ir jos kolegės R. B. ir A. U. Asmuo buvo labai agresyvus, mosikavo rankomis, šūkavo, keikėsi įvairiais necenzūriniais žodžiais. Pamatęs ją atbėgančią ėmė sakyti "ko tu čia kurva atbėgi". Kaip suprato, jis norėjo pasišalinti iš parduotuvės, tačiau jos jam neleido, nes jau buvo iškviesti policijos pareigūnai, laukė, kol jie atvyks. Asmuo kabinėjosi žodžiais prie praeinančių parduotuvės pirkėjų. Kas tik į jį pažiūrėdavo, jis šaukdamas agresyviai vis sakydavo "ko žiūri, gaidy" ir panašiai. Tikslių jo išsakytų žodžių šiuo metu neprisimena, bet jie buvo išsakyti agresyviai, pakeltu tonu, su keiksmažodžiais. Tokiu savo elgesiu jis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, demonstravo nepagarbą aplinkiniams. Taip pat tuo momentu buvo sutrikdyta ir parduotuvės veikla, nes kolegė A. U. tuo metu dirbo prie savitarnos kasų, o jai dalyvaujant tame įvykyje, buvo sustojusi savitarnos kasų veikla, nes pypčiojo kasos, žmonės laukė, kol ji ateis patvirtinti prekių, kai ji tuo tarpu buvo prie apsaugos posto. Ji pati asmeniškai dėl tokio to asmens elgesio taip pat patyrė neigiamų emocijų. Jai jo toks elgesys sukėlė pasipiktinimą, išgąstį ir stresą. Kaip pasakojo kolegės, tie du asmenys apsaugos poste, belaukiant policijos pareigūnų, tapo agresyvūs, veržėsi lauk iš apsaugos posto, bandydami pasprukti. Vienas iš jų pabėgo, o kitas buvo sulaikytas (1 t., b. l. 103-104).
Nukentėjusioji A. U. 2024-03-05 apklausos metu parodė, jog tikslios datos nepamena, galėjo būti 2024-01-27, kuomet ji dirbo UAB „Norfos mažmena“ parduotuvėje, esančioje adresu - Luokės g. 91, Telšiai. Kiek tiksliai buvo valandų, nepamena, bet gal apie 12 val. Tuo metu dirbo prie savitarnos kasų. Būdama ten pastebėjo, kaip kolegė A. N. iš prekybos centro salės link apsaugos posto vedėsi sulaikytą vieną vyriškį. Tuomet atkreipė dėmesį, kad prie apsaugos posto durų stovi kita kolegė R. B., kuri netrukus paprašė, kad ir ji ten ateitų, sakė, kad turi sulaikiusi dar vieną asmenį. Tuomet ji atsitraukė iš savo darbo vietos ir nuėjo prie apsaugos posto, o kolegė A. nuėjo atgal į prekybos salę. Ji stovėjo koridoriuje, prie apsaugos posto durų. Matė, kad apsaugos posto viduje sėdi du vyriškiai. Kaip ir kada buvo sulaikytas pirmasis vyriškis, ji nepastebėjo. Ką tiksliai jie buvo padarę, ji tuo metu nesidomėjo, bet ir taip savaime suprantama, kad jie buvo sulaikyti galimai už prekių vagystę. Vienas iš jų (tas, kurio nematė, kaip jis buvo sulaikytas) buvo ramus. Agresyviai nusiteikęs kalbėjo tik tas antrasis, kurį į apsaugos postą atvedė kolegė A. N. Jis ėmė sakyti tam kitam asmeniui, kad ko jos čia laukia, kad varom lauk. Girdėjo, kaip jis garsiai, piktai šaukdamas sakė „čiulpsit bybį“. Ką dar konkrečiai sakė, nepamena, bet išsakė daug keiksmažodžių. Kadangi apsaugos posto durys buvo praviros, todėl tikrai turėjo girdėtis ir parduotuvėje esantiems bei pro šalį einantiems klientams. Po to staiga jis atsistojo nuo kėdės ir ėmė veržtis lauk iš apsaugos posto. R. B. stovėjo tarpduryje, ji kiek toliau už durų. Abi bandė neleisti jam išeiti lauk. R. B. tą asmenį stūmė atgal į apsaugos postą, o ji stūmė duris, norėdama uždaryti, tačiau tas asmuo vis tiek išsiveržė iš apsaugos posto į koridorių. Besiverždamas lauk ir rankomis stumdamas apsaugos posto duris, jis kažkuriuo metu savo rankos delnu kliudė jai kairės pusės kaktos sritį, tiesiog besiverždamas su savo ranka kliudė ją. Jo tikslas buvo pasišalinti iš apsaugos posto. Tam asmeniui iš paskos, iš už nugaros, iš apsaugos posto taip pat išėjo ir kitas asmuo. Jis, išėjęs iš apsaugos posto, ėmė bėgti lauk iš parduotuvės. Ji jį bandė vytis, tačiau jis buvo greitesnis ir paspruko. Nepastebėjo, kad kolegė R. B. būtų jį bandžiusi sulaikyti ir būtų jį sugriebusi už rankos, kadangi viskas ten įvyko labai greitai. Kartu su ja tą asmenį vijosi ir dar vienas vyras, tačiau ir jis to vyro nepagavo. Po to prie jų atėjo kolegė S. M.. Asmuo, kuris nepabėgo, elgėsi labai agresyviai, keikėsi, šūkavo. Kokius tiksliai išsakė žodžius, šiuo metu ji nepamena, bet buvo labai agresyvus. Žodžiais kabinėjosi ir prie kitų parduotuvės klientų, kurie ėjo pro šalį. Pirkėjas, kuris vijosi tą pabėgusį asmenį, po to nuėjo vėl prie savitarnos kasų, kur toliau skenavosi prekes, o tuo tarpu tas sulaikytas asmuo jo atžvilgiu buvo agresyvus, šaukė per visą parduotuvę jo atžvilgiu išsakydamas įvairius necenzūrinius žodžius. Kokius tiksliai žodžius išsakė, šiuo metu nepamena. Tokiu savo elgesiu jis tikrai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, demonstravo nepagarbą aplinkiniams. Taip pat nori paminėti, kad tuo momentu buvo sutrikdyta ir parduotuvės veikla, nes, kaip ir buvo minėjusi, ji tada dirbo prie savitarnos kasų, o jai dalyvaujant tame įvykyje buvo sustojusi savitarnos kasų veikla, nes pypčiojo kasos, žmonės laukė, kol ateis patvirtinti prekių. Pati ji asmeniškai dėl tokio to asmens elgesio taip pat patyrė neigiamų emocijų. Jai jo toks elgesys sukėlė išgąstį, stresą. Jo tokiu elgesiu yra pasipiktinusi. Po viso įvykio, kai asmuo buvo išvežtas policijos pareigūnų, kolegė Rūta jai parodė, kad jis sugadino apsaugos posto duris. Jos nebegalėjo užsidaryti. Kokie tiksliai buvo padaryti apgadinimai, nežino, bet, kiek matė, jos buvo net išsikabinusios iš vyrių (1 t., b. l. 119-120).
Liudytoja A. N. 2024-03-18 apklausos metu parodė, jog 2024 m. sausio mėnesį, tikslios datos nepamena, bet sutinka, kad tai galėjo būti 2024-01-27, kuomet ji dirbo UAB „Norfos mažmena“ parduotuvėje, esančioje adresu - Luokės g. 91, Telšiai. Dirbo sveriamos mėsos skyriuje. Kiek tiksliai valandų tuomet buvo, nepamena, bet nuo ryto pusės, apie pietus, jos dėmesį patraukė vienas vyriškis, kuris buvo gal apie 30 metų amžiaus, akivaizdžiai matėsi, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio. Jis jos skyriuje pirko daug įvairios žalios mėsos. Jo prašymu ji mėsą jam svėrė ir pakavo bei padavė. Pirko kuo brangesnę mėsą: nugarinę, šoninę, maltą kumpį. Dar keistai pasirodė, kad jis pirkinius dėjosi ne į parduotuvės pirkinių krepšelį, bet, kaip suprato, į savo atsineštą mėlynos spalvos „Mon“ maišelį. Po to, kai jis nuėjo nuo sveriamų mėsų skyriaus, ji jį vis stebėjo. Matė, kad nuėjęs į kitus skyrius, dėjosi į tą pati savo maišelį ir kitas maisto prekes. Kadangi tas asmuo jai sukėlė įtarimą, kad jis prekes gali ketinti pavogti, todėl ji jį dar labiau ėmė stebėti, o kai pamatė, kad jis eina į tą pusę, kur yra įėjimo į parduotuvės vidų varteliai, tada ji atėjo pati prie jo bei jam pasakė, kad ne į tą pusę jis eina. Jam tada suėmė už rankos. Jis nesipriešino, sakė viskas gerai, padėjo ant žemės tą savo maišelį su pirkiniais, elgėsi ramiai. Pro vartelius asmuo su prekėmis praeiti nespėjo. Tikrai tas asmuo nebuvo priėjęs prie kurios nors iš kasų bei nebuvo išsikrovęs savo prekių ant prekystalio. To tikrai nebuvo. Jis kaip ėjo su pilnu tuo savo maišu prekių link įėjimo į parduotuvę vartelių, taip ir ėjo. Jis būtų sulaukęs kol koks pirkėjas įeidinės į parduotuvę ir tuo tarpu būtų per tuos įėjimo vartelius išėjęs. Tačiau jis to nepadarė, nes ji ji užkalbino ir sulaikė. Iš tos vietos matėsi parduotuvės apsaugos postas, kur matė, kad prie jo stovi kolegė R. B. Tada ji tą asmenį, kurį sulaikė, pati atvedė į apsaugos postą. Matė, kad apsaugos poste buvo dar vienas kažkoks vyriškis. Kodėl jis ten buvo, ji nežino, bet galimai taip pat ketino kažką pavogti. Atvedusi tą asmenį, ji pati nuėjo paimti iš prekybos centro salės to jo maišelio su pirkiniais, o tuo tarpu prie apsaugos posto atėjo dar kita kolegė - A. U. Tada ji į apsaugos postą atnešė pirkinių maišą, kurį padėjo apsaugos posto viduje. Kolegė R. B. dar jos paprašė, kad ji nueitų ir pakviestų parduotuvės vedėją S. M. Tuomet ji nuėjo pas S. M. į kabinetą, pasakė, kad ji eitų prie apsaugos posto, o pati nuėjo atgal į savo skyrių, kur tą dieną ir dirbo. Kas toliau vyko prie apsaugos posto, ji nežino ir nematė, todėl nieko papasakoti negali. Kiek vėliau, jau po įvykio, iš kolegių sužinojo, kad jai išėjus į savo skyrių toliau dirbti, būtent tas asmuo, kurį ji sulaikė, tapo agresyvus, bandė pabėgti, sulaužė apsaugos posto duris, keikėsi, šūkavo (1 t., b. l. 151-152).
Nukentėjusysis I. S. 2024-06-05 apklausos metu parodė, jog 2024-01-27, apie 11 val., atvyko į parduotuvę „Norfa“ apsipirkti, adresu - Luokės g. 91, Telšiuose, kartu su dukra, kurią buvo įsisodinęs į pirkinių vežimėlį, su kuriuo važinėjo ją po parduotuvę. Būnant prie mėsos skyriaus, jam bendraujant su pardavėja, kol pastaroji jam svėrė norimą įsigyti mėsą, prieš jį užlindo asmuo. Nors jis bendravo su pardavėja, o už jo buvo kiti klientai, kurie laukė savo eilės, asmuo nemandagiai paklausė pardavėjos apie mėsos prekes, liepė pardavėjai paduoti kažkokią mėsą. Pastebėjo, kad asmuo yra akivaizdžiai girtas, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai. Asmuo pasiėmė į maišelį supakuotą mėsą ir nuėjo. Su pardavėja abu nusistebėjo, kad asmuo elgiasi neetiškai, bet abu neišsakė asmeniui jokių pastabų dėl jo elgesio, vengdami konfrontacijos, nes asmens bendravimas buvo piktas (jo kalbėjimo tonas buvo agresyvus). Jam apsiperkant toliau, parduotuvėje pastebėdavo tą patį asmenį, kad jis vaikšto su maišeliu, vaikšto greitai, toks jo elgesys jam atrodė neįprastas. Jam būnant prie žvejybos reikmenų, apžiūrinėjant žvejybai skirtas dėžes, išgirdo, kaip kažkas garsiai sušuko – stok. Atsisukęs pastebėjo, kaip parduotuvės darbuotoja tam pačiam anksčiau matytam asmeniui sugriebė už rūbų ir neleido išeiti pro įėjimą, per kurį patenkama į prekybos salę. Asmuo bandė su maišu išeiti per įėjimą, o ne pro kasas. Asmuo padėjo maišelį ant žemės, o parduotuvės darbuotoja asmens pareikalavo eiti su ja, kaip matė, nusivedė iki apsaugos posto. Tęsė savo apsipirkimą, dėl ko su norimais įsigyti daiktais nuėjo į savitarnos kasas. Savitarnos kasoje skenavo prekes. Priešais save matė apsaugos postą, kur asmenį buvo nusivedusi parduotuvės darbuotoja. Skenuodamas prekes išgirdo, kaip moteriškas balsas suklykė – padėkit žmonės, laikykit. Pamatė, kaip iš apsaugos posto išbėgo vienas asmuo, o tas jam anksčiau matytas asmuo taip pat bandė šalintis iš parduotuvės. Prieš tai jis nematė, kad apsaugos poste yra sulaikyti du, o ne tas vienas asmuo. Kadangi darbuotojos šaukėsi pagalbos, įvertino, kad dukra ramiai sėdi vežimėlyje, todėl puolė padėti pardavėjoms. Jis pamatė, kad jie veržiasi lauk iš apsaugos posto, bando pasišalinti iš parduotuvės, todėl bėgo į pagalbą. Pribėgo prie to anksčiau matyto asmens, jam pasakė, kur eini, būk vietoje. Tada nubėgo prie išėjimo durų, kur pastebėjo, kad kažkoks vyras bėga nuo parduotuvės link Luokės gatvės. Įvertino, kad negali jo vytis, nes jo dukra yra palikta parduotuvėje, vežimėlyje. Pasakė parduotuvės darbuotojai, kad jei pabus su jo vaiku, pavys bėgantį asmenį, bet darbuotoja nieko nereagavo, ji buvo pasimetusi. Grįžo prie savitarnos kasų ir prie savo dukros. Asmuo, kuris buvo likęs prie apsaugos posto, pradėjo šūkauti, keiktis. Trys parduotuvės darbuotojos buvo šalia agresyvaus asmens, dėl ko sutriko parduotuvės veikla. Jis vienai pardavėjai pasakė, kad yra policijos pareigūnas, paprašė, kad leistų jam užsimokėti už prekes ir padės pasaugoti agresyvų asmenį. Tai išgirdęs asmuo, pradėjo rėkti ant jo, kad "čiulptų bybį" ir kitais necenzūriniais žodžiais pradėjo plūsti jį. Asmuo šaukė, kad "gatvėje sutikęs apmyš galvą", tokie jo žodiniai grasinimai buvo išreikši ir artėjimu link jo, jis akivaizdžiai norėjo konflikto su juo, bet jam artėti neleido darbuotojos, jį vis atstumdamos nuo savęs. Praeinantis asmuo taip pat buvo jo užsipultas. Vaikinas ėjo tiesiog pro šalį link parduotuvės išėjimo, stabtelėjo ir jį pradėjo plūsti tas pats asmuo. Prie savitarnos kasų buvo negalimas apsipirkimas. Parduotuvėje esantys asmenys, tuo tarpu ir jis, laukė prie savitarnos kasų. Jam reikėjo patvirtinimo pardavėjo, norint įsigyti žvejybinę dėžę, o prie klientų darbuotojos negalėjo prieiti, nes ramino ir saugojo tą agresyvų asmenį. Asmuo šūkavo, demonstravo nepagarbą aplinkai, savo įžūliu elgesiu, keiksmažodžiais ir būdamas agresyvus sutrikdė parduotuvės darbą. Jo toks elgesys jam taip pat sukėlė pasipiktinimą. Aplinkoje buvę kiti pirkėjai stebėjo asmens elgesį, matė, kad dauguma buvo išsigandę, stebėdami tokį netinkamą ir agresyvų asmens elgesį. Jis to asmens grasinimus priėmė kaip realius, nes asmuo link jo artėjo, bet jį vis laikė parduotuvės darbuotojos. Kadangi buvo su savo dukra, negalėjo niekaip padėti pardavėjoms, nes ji buvo vežimėlyje. Atvykus policijos pareigūnams, pardavėja jam savitarnos kasoje patvirtino pirkinius, tada nuėjo prie apsaugos posto ir pradėjo bendrauti su pardavėjomis. Jis akivaizdžiai matė, kad asmuo būdamas girtas viešoje vietoje, savo įžūliu elgesiu, grasinimais jam ir kitam jam nepažįstamam asmeniui, piktybiškai tyčiojosi iš jo ir kito asmens, savo vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą parduotuvės klientams, pardavėjoms ir taip sutrikdė visuomenės tvarką ir parduotuvės veiklą. Jam asmuo nėra žinomas, jis jį matė pirmą kartą. (1 t., b. l. 135-136).
Liudytojas J. V. 2024-04-04 apklausos parodė, jog tikslios datos nepamena, bet sutinka, kad tai galėjo būti 2024-01-27, kuomet jis atėjo į PC "Norfa". Koks ten tikslus adresas, nežino, bet ten šalia yra Saulėtekio gatvė. Kiek buvo valandų nepamena, tai buvo apie pietus. Atėjo į parduotuvę norėdamas pavogti alkoholinių gėrimų. Jau tuomet buvo apsvaigęs nuo alkoholio, norėjo dar išgerti, bet neturėjo pinigų, todėl nusprendė degtinės pasivogti. Į parduotuvę atėjo vienas pats. Tik kai įėjo į parduotuvės vidų, matė ten kiek toliau vaikštantį ir pažįstamą M. R. Kada jis atėjo į parduotuvę, jis nežino, nematė. Jie atėjo ne kartu. Tik tiek, kad jis jį pažįsta iš seniau (buvę bendradarbiai), todėl ir atkreipė į jį dėmesį. Kur jis šiuo metu randasi, jis nežino, su juo nebendrauja. Atėjęs į PC "Norfa", nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių ir iš ten pasiėmė iš lentynos vieną 1 l talpos "Gradus" degtinės butelį. Butelį užsikišo už striukės. Tuomet praėjo pro kasas nesusimokėjęs už tą degtinę. Ėjo pro savitarnos kasas. Tik praėjus pro savitarnos kasas, jį sulaikė parduotuvės darbuotoja, kuri jį nusivedė į apsaugos postą bei ten pasodino ant kėdės. Jis nesipriešino, kiek pamena, elgėsi ramiai. Tik tiek, kad parduotuvės darbuotojai paliepus atiduoti degtinės butelį, jis jo nedavė ir sakė, kad nieko jis neturi. Jiems besikalbant, kita pardavėja į apsaugos postą atvedė M. R. Atnešė ir maisto produktus, kuriuos, kaip suprato, jis bandė pavogti. M. R. taip pat apsaugos poste atsisėdo ant kitos kėdės. Jis ėmė būti vis agresyvesnis, pardavėjų atžvilgiu ėmė sakyti įvairius keiksmažodžius. Kokius tiksliai išsakė žodžius, šiuo metu nepamena, bet žino, kad jis keikėsi. Jis į konfliktą nesivėlė. Tik norėjo kažkaip kuo greičiau pasprukti iš parduotuvės su tuo turimu už striukės degtinės buteliu. Kažkuriuo momentu M. R. tapo dar agresyvesnis, atsistojo nuo kėdės, ėmė veržtis lauk iš apsaugos posto per duris, kuomet jis pasinaudodamas gera proga, taip pat atsistojo ir palei M. R. šoną išlindo iš apsaugos posto bei ėmė bėgti iš prekybos centro. Berods viena iš parduotuvės darbuotojų dar jį bandė sulaikyti sučiupdama jam už rankos, bet jis jos ranką nuo savęs nusistūmė ir pabėgo. Kad jį būtų kas vijęsi, jis šito nematė. Visu greičiu su turimu pagrobtu buteliu degtinės pabėgo iš prekybos centro ir grįžo į namus. Kas ten toliau vyko toje parduotuvėje, jis nieko nežino. Jis jokio tikslo, kad sutrikdytų viešąją tvarką - neturėjo, atrodo nesielgė agresyviai. Parduotuvės darbuotojų sužaloti neturėjo taip pat jokio tikslo. Ranką pardavėjos nuo savęs nusistūmė vien dėl to, nes norėjo kuo greičiau pabėgti iš ten. Vogti prekių jie nesitarė. Tiesiog taip sutapo, kad vienu ir tuo pačiu metu juos sulaikė parduotuvės darbuotojos ir atvedė į apsaugos postą (1 t., b. l. 160-161).
Šiuos liudytojų parodymus patvirtina 2024 m. vasario 28 d. – 2024 m. vasario 29 d. apžiūros protokole užfiksuoti UAB "Norfos Mažmena" pateikti 8 vaizdo įrašai (1 t., b. l. 188-193).
Motyvuojamoji dalis
Taip pat nusikalstamos veikos vietą patvirtina 2024 m. sausio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog įvykio vieta yra adresu - Luokės g. 91, Telšiai (1 t., b. l. 52-59).
Nurodytų aplinkybių visuma patvirtina, kad kaltinamasis išsakydamas necenzūrinius žodžius tiek prieš prekybos centro darbuotojus, tiek klientus bei elgdamasis agresyviai viešoje vietoje ir panaudodamas fizinį smurtą prieš prekybos centro darbuotojus sutrikdė viešąją tvarką bei rimtį. Darbuotojai išsigando, prekybos centro lankytojai buvo šokiruoti, dalies prekybos centro darbuotojų veikla dėl kaltinamojo veiksmų buvo sutrikdyta kviesti policijos pareigūnai.
Šie jo veiksmai atitinka BK 284 straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėtį.
Taip pat byloje esančių įrodymų visuma patvirtina faktą, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 242 straipsnyje.
BK 242 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti paskirtą arešto ar laisvės atėmimo bausmę, kai asmuo dar nėra suimtas. Vengimas atlikti laisvės atėmimo bausmę yra procesas, kurio metu nuteistasis aktyviais veiksmais stengiasi išvengti bausmės atlikimo. Subjektyvusis minėto nusikaltimo sudėties požymis pasireiškia tiesiogine tyčia – kaltininkas žino ir supranta savo pareigą vykdyti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, tačiau slapstydamasis ar kitokiais veiksmais sąmoningai stengiasi išvengti jos atlikimo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu M. R. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje, BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu subendrinta bausmė jam paskirta – laisvės atėmimas 8 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 64¹ straipsnį – paskirtas laisvės atėmimas 5 metams 8 mėnesiams (2 t., b. l. 3-21).
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo O. K. 2024-04-18 tarnybiniame pranešime dėl paieškos vykdymo užfiksuota, jog iš Telšių apylinkės teismo buvo gautas įsiteisėjęs nuosprendis (patvarkymas), kuriame nurodoma, kad M. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal LR BK 260 str. 1 d., 260 str. 2 d., ir jam paskirta 5 metų ir 8 mėnesių laivės atėmimo bausmė. Pradėjus ieškoti asmens buvo patikrinta (duomenys neskelbtini), kur asmens mama D. R. nurodė, kad asmuo čia jau ilgą laiką nesirodo ir kur galėtų būti - nežino, nes nekontaktuoja. Taip pat čia gyvenęs E. J., kuris kaip teigė yra pusbrolis, nurodė, kad tikrai čia jo nebūna ir čia net neatvažiuoja. Paklausus, kur galėtų būti asmuo, šis nurodė, nežinantis, bet turėtų būti landynėse, nes visiems yra prisiskolinęs ir niekas jo nepriimtų, kaip ir E. J. užsiminė, kad ir jam yra skolingas pinigų. Taip pat pabendrauta su R. J., kuri kaip pati nurodė, buvo asmens sugyventinė jau kurį laiką, bet dėl asmeninių priežasčių išsiskyrė ir su juo artimo ryšio nebepalaiko, kur galėtų būti asmuo - nežinojo, bet nurodė, kad gali būti (duomenys neskelbtini), esančiame bendrabutyje, pas A. Patikrinus adresą - (duomenys neskelbtini), kur ankščiau gyveno asmuo kartu su R. J., ten asmuo pastebėtas nebuvo, namuose taip pat nieko nebuvo. Tikrinant informaciją dėl (duomenys neskelbtini), esančio bendrabučio, kur gali asmuo būti bei gyvena A., buto durų niekas nedarė, bute judėjimo, kalbėjimo ar kitokių garsų nustatyta nebuvo, butas tikrintas įvairiais laiko tarpais, įvairiais būdais, bet nustatyti ar ten gali būti asmuo - nenustatyta. Taip pat vykdant savo funkcijas buvo gauta informacija iš asmenų, kad asmuo gali būti (duomenys neskelbtini), viršutiniame daugiabučio bute, bet tikrinant informaciją nė vieną kartą informacija nepasitvirtino, ten buvę asmenys apie asmens buvimo vietą nieko nežinojo, pačio asmens pastebėti nepavyko. Taip pat buvo gauta informacija apie Plungės r., kad gali ten asmuo būti (slėptis), bet kur tiksliau galėtų būti - nustatyti nepavyko. Apie M. R. paiešką buvo pranešta visiems dirbantiems Telšių RPK pareigūnams, bet informacijos kuri dar nepatikrinta, ar netikrinama - negauta. Dar kartą susitikus su R. J., ši nurodė, kad į užsienį jam tikrai būtų sunku išvykti, nes neturi jokių pažįstamų ir apie išvykimą į užsienį niekada nėra užsiminęs, bet, kaip pati paminėjo, kad tikrai asmuo žino apie jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir jis slapstysis. Bandant bendrauti su asmens pažįstamais asmenimis, su kuriais bendraudavo, visi nurodė, kad iš jo jokių žinių nėra gavę, kur galėtų būti nežino, bet visi nurodė, kad asmuo tikrai slapstysis. Kur galėtų būti M. R. nustatyti nepavyko, dėl nevykdymo laisvės atėmimo bausmės žinant, kad ji yra paskirta M. R. atžvilgiu, pradėtas IT pagal LR BK 242 str. Dėl asmens informuota Kriminalinė žvalgyba (2 t., b. l. 36-37).
Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdyba 2025 m. sausio 20 d. pranešė, jog iš SIRENE Švedijos nacionalinio biuro gautas pranešimas, kad M. R. suimtas Švedijoje pagal Europos arešto orderius, išduotus Šiaulių apygardos teisme ir Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje (2 t., b. l. 137).
Nurodytų įrodymų visuma leidžia teismui konstatuoti, kad nuteistasis aktyviais veiksmais stengėsi išvengti bausmės atlikimo negrįždavo į savo gyvenamąją vietą, kuri buvo nurodyta kaip jo gyvenamoji nuosprendyje, nepalaikė ryšių su artimaisiais asmenimis ir išvyko į užsienio šalį – Švediją taip vengdamas jo sulaikymo bausmės atlikimui.
Teismas pripažinęs kaltinamąjį kaltu pagal BK 284 straipsnyje ir BK 242 straipsnyje turi paskirti jam bausmę. Teismas parinkdamas bausmės rūšį įvertina bausmės paskirtį, kurią padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo būdas, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga. Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamasis teisiamas ne pirmą kartą. Šiuo metu atlieka realią laisvės atėmimo bausmę už praeityje padarytą kitą nusikalstamą veiką. Dėl to, teismo vertinimu, bausmės tikslai gali būti pasiekti asmeniui skyrus tik griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą.
Pagal BK 61 straipsnio 1 dalį teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Be to, teismas įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį (Baudžiamojo kodekso 61 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamojo veiksmuose padarant nusikalstamą veiką numatytą BK 284 straipsnyje nustatyta tik viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jis pašalino padarytą turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte). Nepaisant to, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tačiau nuoširdaus gailesčio jo prisipažinime teismas neįžvelgė. Kaltinamojo parodymų turinys duotų teisiamojo posėdžio metu suponuoja išvadą, kad jie formalaus pobūdžio, menkinantys savo veiksmų reikšmė nusikalstamos veikos padarymo kontekste, jie balansuoja tarp prisipažinimo ribos, todėl tokių parodymų pripažinti kaip nuoširdaus gailesčio ir konstatuoti esant lengvinančią aplinkybę numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nėra pagrindo.
Kaltinamojo M. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažintinas faktas, kad pirmąją veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Taip pat pažymėtina, kad prokuroras prašė pripažinti, kad kaltinamasis abi veikas padarė kaip recidyvistas. Pažymėtina, kad pirmąją nusikalstamą veiką jis padarė iki tol, kol įsiteisėjo apkaltinamasis nuosprendis, o antrąją dėl to paties nuosprendžio, kurį vengė vykdyti kaltinamasis. Pripažinus, kad antrąją nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu už nuosprendį, kurį vengė įvykdyti būtų nepagrįstai apsunkinta jo teisinė padėtis. Dėl to konstatuoti, kad abi veikas jis padarė būdamas recidyvistas nėra pagrindo.
Įvertinus tai, kad kaltinamojo veiksmuose yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 284 straipsnyje jam skirtinas didesnė bausmė nei sankcijos minimalus dydis – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o įvertinus tai, kad padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 242 straipsnyje nenustatyta nei atsakomybę sunkinančių nei lengvinančių aplinkybių jam skirtina minimalus 3 mėnesių bausmės dydis.
BK 63 straipsnio 1 dalyje numatyta, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Nagrinėjamu atveju teismas įvertinęs aplinkybę, kad padarytos dvi atskiros nusikalstamos veikos paskirtas bausmes bendrina visiško sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 3 dalis) ir skiria kaltinamajam galutinę 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu iki 6 mėnesių laisvės atėmimo.
Kaip matyti iš bylos duomenų, šiuo metu kaltinamasis atlieka bausmę pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. lapkričio 15 d. nuosprendį ir nusikalstamas veikas, už kurias teisiamas šiuo nuosprendžiu, yra padaręs po nuosprendžio, pagal kurį atlieka bausmę, priėmimo. Dėl to šiuo nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių bausmė bendrintina su neatlikta bausmės dalimi, kuri buvo paskirta pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. lapkričio 15 d. nuosprendį visiško sudėjimo būdu (BK 64 straipsnio 2 dalis). Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis bausmę pradėjo atlikinėti, kai baigėsi jam paskirtas suėmimas šioje byloje, t. y. nuo 2025 m. balandžio 8 d. Iš Šiaulių kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo rašto matyti, kad kaltinamasis nuosprendžio priėmimo dieną yra neatlikęs 5 metų 6 mėnesių ir 6 dienų laisvės atėmimo bausmės, todėl subendrinus bausmes konstatuotina, kad kaltinamajam skirtina 6 metų ir 6 dienų laisvės atėmimo bausmė.
Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo sulaikymas pagal Europos arešto orderį ir laikas praleistas suėmime nuo 2025 m. sausio 17 d. iki 2025 m. balandžio 8 d. vieną sulaikymo ar suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 straipsnio 2 dalis).
Byloje yra pareikštas UAB „Norfos mažmena“ ieškinys 40,44 Eur dydžio sumai. Įvertinus tai, kad šis ieškinys yra atlygintas, jis atmestinas.
Taip pat šioje byloje susidariusios ekstradicijos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, nes jos susidarė dėl to, kad kaltinamasis slapstėsi nuo teismo ir jo atžvilgiu buvo išduotas Europos arešto orderis (BPK 103 straipsnio 6 punktas). Kaip matyti iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pažymos ekstradicijos išlaidos sudaro 3158,19 Eur (2 t., b. l. 141-163)ir pripažinus jas proceso išlaidomis, jos priteistinos iš kaltinamojo Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (BPK 105 straipsnio 1 dalis).
Pagal BPK 94 straipsnį priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, teismas turi išspręsti klausimą dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Dėl to CD laikmena įdėta į voką ir prisegta prie bylos 3 tomo viršelio paliktina saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR BPK 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas
nusprendė:
M. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
M. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje, ir paskirti jam 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti M. R. 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.
Sumažintą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 5 metų 6 mėnesių ir 6 dienų laisvės atėmimo bausme ir paskirti subendrintą 6 metų ir 6 dienų laisvės atėmimo bausmę.
Į paskirtos bausmės laiką įskaityti kaltinamojo sulaikymą pagal Europos arešto orderį ir laiką praleistą suėmime nuo 2025 m. sausio 17 d. iki 2025 m. balandžio 8 d. vieną sulaikymo ar suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Civilinio ieškovo UAB „Norfos Mažmena“ civilinį ieškinį atmesti.
Pripažinti proceso išlaidomis 3158,19 Eur ekstradicijos išlaidas ir jas priteisti iš M. R. Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.
CD laikmeną įdėtą į voką ir prisegtą prie bylos 3 tomo viršelio palikti saugoti byloje .
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.