Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nutarimo, kuriuo pastarajam pagal LR ATPK 163² str. 4 d. paskirta 12000 litų bauda su neteisėtai gabentų prekių (1500 pakelių cigarečių „Winston Blue“, 500 pakelių cigarečių „Winston Silver“, 300 pakelių cigarečių „West Silver“) konfiskavimu. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal LR ATPK 210 str. 1 d. A. G. nutraukta, panaikinimo, nustatė :

Aprašomoji dalis

2014-02-12 Vilniaus rajono apylinkės teisme buvo išnagrinėta A. G. administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-72-298/2014 ir to paties teismo 2014-02-12 nutarimu pastarajam skirta 12000 Lt bauda su neteisėtai gabentų prekių (1500 pakelių cigarečių „Winston Blue“, 500 pakelių cigarečių „Winston Silver“, 300 pakelių cigarečių „West Silver“) konfiskavimu už tai, kad A. G. 2013 m. rugpjūčio 16 d., nuo 9 val. iki 9.50 val., Vilniaus r., Pagirių sen., Didžialaukio k., gabeno ir 18 kilometre 7 pikete iš važiuojančio traukinio Nr. 2920, šilumvežio Nr. 2M62U-0385, išmetė 2300 pakelių cigarečių (1500 pakelių cigarečių „Winston Blue“, 500 pakelių cigarečių „Winston Silver“, 300 pakelių cigarečių „West Silver“), nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 17121 Lt. Šiais savo veiksmais A. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² str. 4 d.

Taip pat A. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir už tai, kad jis 2013 m. rugpjūčio 16 d., nuo 9 val. iki 9.16 val., Šalčininkų r., kirsdamas traukiniu Nr. 2920, šilumvežio Nr. 2M62U-0385, Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei gabeno 2300 pakelių cigarečių (1500 pakelių cigarečių „Winston Blue“, 500 pakelių cigarečių „Winston Silver“, 300 pakelių cigarečių „West Silver“), nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 17121 Lt, t.y. kaip padariusiam administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 210 str. 1 d., tačiau skundžiamu Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-02-12 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal LR ATPK 210 str. 1 d. A. G. atžvilgiu nutraukta teismui nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Skunde nurodoma ir tai, kad advokatė teismui pateikė pažymą iš AB „Lietuvos geležinkeliai“, iš kurios matyti, kad laikotarpiu nuo 8 val. iki 10.30 val. maršrutu Jašiūnai – Valčiūnai pravažiavo net 4 traukiniai, tačiau teismas apie minimą pažymą nieko nepasisakė. Be to, teismo nutarime nurodytos iškvietimo į darbą šaknelės, mašinisto kelionlapis, nutarimas dėl daiktinių įrodymų atidavimo saugoti, informacija dėl cigarečių vertės jokios įrodomosios reikšmės neturi, nes niekaip nepatvirtina, kad būtent apeliantas gabeno ir išmetė cigaretes. Taip pat ir šilumvežio apžiūros aktas, kuriame užfiksuoti tam tikri pažeidimai, nepatvirtina, kad juo padarė būtent apeliantas. Be to, nei mašinistas, nei jo padėjėjas neprivalo tikrinti grindų plokščių, o ir traukiniai važiuoja kasdien vis kita mašinistų ir jų padėjėjų sudėtimi (brigada), o byloje nenustatyta, kas ir kada padarė apžiūros akte nustatytus pažeidimus grindų plokštėje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

A. G. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 163² str. 4 d. už tai, kad neteisėtai gabeno ir iš važiuojančio traukinio šilumvežio išmetė 2300 pakelių cigarečių, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 17121 Lt. Apeliantas ginčija šio pažeidimo padarymą, teigia jokių cigarečių negabenęs ir neišmetęs.

Išnagrinėjus teismui pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylą, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.

LR ATPK 257 str. įpareigoja teismą administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymus vertinti pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šio straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Įvertinus byloje esančią medžiagą, daroma išvada, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta vienareikšmiškų, objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog A. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² str. 4 d.

Kaip matyti iš teismo medžiagos, apeliantas A. G. ginčija padaręs minėtą pažeidimą, teigia, jog cigaretės, kurios buvo aptiktos jų važiavimo ruože, buvo vežamos ne jų traukinyje, o dėl pažeidimų šilumvežyje, niekas jo neinformavo. Jis dirba AB „Lietuvos geležinkeliuose“ šilumvežio mašinisto padėjėju. 2013-08-16 jis dirbo su mašinistu A. R., važiavo maršrutu Vaidotai – Lyda iš Vaidotų į Lydą, paskui atgal iš Lydos į Vaidotus. Jokių neleistinų daiktų negabeno. Nežino iš kur buvo rasti 5 maišai cigarečių jų važiavimo ruože. Šilumvežyje jokių maišų jis nematė (b. l. 98, 101). Taip pat 2013-08-16 pasiaiškinime nurodė, kad važiuodamas šilumvežyje jokia draudžiama veikla neužsiiminėjo (b. l. 16).

Liudytojas A. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis 2013-08-16 dirbo mašinisto pareigose, važiavo iš Lydos stoties, iki Vaidotų stoties, dirbo su savo padėjėju A. G.. Jokios kontrabandos negabeno (b. l. 100-101).

Liudytoju apklaustas UAB „(duomenys neskelbtini)“ specialistas S. B. paaiškino, kad 2013-08-16 jis stebėjo geležinkelio ruožą Jašiūnai – Parudamina, kai pamatė, kad važiuojančiame traukinio lokomotyve pirmoje sekcijoje atidarytos durys ir sudėti baltos spalvos maišai. Jis su kolega miško keliu važiavo lokomotyvo važiavimo kryptimi. Už 300 metrų ant geležinkelio pylimo pamatė 5 baltos spalvos maišus, kuriuose, kaip vėliau nustatė, buvo sukrautos cigaretės (b. l. 101-102).

Liudytoju apklaustas UAB „(duomenys neskelbtini)“ specialių užduočių būrio specialistas J. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2013-08-16 jis dirbo su S. B. Didžialaukio kaime, 18 km, 7 piketas. Tą dieną buvo eilinis reidas. Jie važiavo nuo Parudaminio pervažos, nuo Vaidotų į Lydos pusę. Jis vairavo tarnybinį automobilį. Tą vietą, kurioje po to buvo išmesti maišai, pravažiavo. Joje nieko nebuvo. Į jų darbą ir įeina stebėti viską. Jie sustojo minėtoje vietoje, kad netrukdyti kitiems. Išlipo iš automobilio ir nuėjo link bėgių. Kolega nuėjo link Vaidotų, o jis link Lydos. Atstumas tarp jų buvo porą šimtų metrų. Nuo jo iki bėgių buvo iki 10 metrų atstumas. Po maždaug 20 min. pro jį pravažiavo traukinys su šilumvežiu. Nieko įtartino jis nepastebėjo, tai ėjo atgal link automobilio. Galėjo būti, kad prie jo dar nebuvo atidarytos traukinio durys. Traukinio greitis nebuvo didelis. Per tą laiką pro juos pravažiavo tik vienas prekinis traukinys. Kolega jam paskambino ir pranešė, kad traukinyje 1 sekcijoje atidarytos durys ir jame sudėti balti maišai. Liepė jam greitai atvykti pas jį ir važiuoti paskui traukinį. Jis nubėgo į automobilį, nuvažiavo pas kolegą ir vyko į Vaidotų pusę. Buvo toje vietoje, kurioje buvo maišai, gal iki 4 minučių. Pastebėjo didelės apimties baltus, sintetinius, maišus (b. l. 102).

Liudytojas J. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2013-08-16 jis buvo nuvykęs su mergina grybauti. Buvo su savo automobiliu „BMW“. Jis buvo sustojęs netoli pervažos, netoli bėgių, ant keliuko. Ėjo palei geležinkelį, matė netoli geležinkelio kažką balto, nepriėjo, nes jam to nereikėjo. Jis matė gal kokius 2 maišus. 2013-08-16 iš namų jis išvyko 8 val., miške buvo apie 8.30 val. Tuo metu girdėjo, kad važiavo 2-3 traukiniai (b. l. 102-103).

Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba AB „Lietuvos geležinkeliai“ mašinistu – instruktoriumi, dalyvavo šilumvežio apžiūroje (b. l. 21), apžiūrėjo viską ir surašė aktą. Kiekvienoje šilumvežio sekcijoje grindyse yra liukai, kurie sudaryti iš karkaso, iš viršaus prikalta fanera ir iš apačios. Liuko viduje pagal lokomotyvo konstrukciją turi būti šiluminė izoliacija. Kiekvieno liuko storis apie 5 cm. Dydis yra skirtingas. Senuose šilumvežiuose yra vienas dydis, kituose- kitas. Liuko matmenys maždaug 80 ant 70 centimetrų. Paslėpti kažką liuko ertmėje neįmanoma, nes turi būti ten šiluminė izoliacija. Ar galima ką ten sudėti be tos izoliacijos jis negali pasakyti. Vienos šilumvežio sekcijos liuke nebuvo šiluminės izoliacijos ir faneros lapo. Jei pakelti liuką, tai ten yra metalinis rėmas ir didžiulė ertmė, kurią mato ir tikrina muitininkai. Ten yra didžiulė ertmė. Jos gylis maždaug 40 centimetrų, plotis - viso šilumvežio. Iš viršaus pakėlus liuką šilumvežio kabinos grindyse į tą didžiulę ertmę galima patekti. Taip pat galimą įdėti daiktus. Liukas lengvai išimamas iš viršaus. Tą didžiulę ertmę visada turi tikrinti ir tikrina muitininkai. Visos kitos ertmės šilumvežyje yra užplombuotos, arba juose yra lipdukai. Juose negalima nieko vežti. Tos vietos nebuvo pažeistos. Sekcijos A ir B analogiškos. Patikrinimo akte pažymėtos tos ertmės, kurios yra grindyse, tai yra liukai. Lokomotyvo brigada neprivalo tikrinti grindų ertmes. Tuos dalykus tikrina kitas padalinys. Kaip dažnai jis nežino. Lokomotyvą, grindis tikrina du kartus: Lietuvoje ir Baltarusijoje. Kai pasieniečiai ateina ir pakelia liuką, tai aišku mašinistas su savo padėjėju turi matyti kas yra tuose ertmėse po grindimis. Kai pakelia kabinos grindų liuką, tos izoliacijos nesimato, nes ji pridengta dvejais faneros lapais. Izoliacija tarp tų dviejų lapų. Darant šilumvežio patikrinimą 3 dienos iki pažeidimo, tai pakeliant liuką jie matytų pažeidimus. Šiaip jis negali pasakyti, ar jie galėjo netikrinti tos vietos. Reikia pakelti liuką, po to pasieniečiai tikrina visą didelę ertmę po grindimis. Pakeliamas tik liukas, o ne visa konstrukcija. Į tą ertmę neįsivaizduoja ar galima padėti tokį kiekį cigarečių. Reikia skaičiuoti. A ir B sekcijose ta didelė ertmė yra vienoda. Stovint ant šilumvežio grindų, nuo jos iki faneros apatinio lapo apie 40 centimetrų. Išėmus liuką, ta tuštuma matosi. Tokį kiekį cigarečių kažkur kitur paslėpti negalima, nes visos vietos yra užplombuotos arba užklijuotos. Liukai nėra plombuojami. Šilumvežio plotis apie 2 metrai. Tokį cigarečių kiekį dėžėmis įdėti toje ertmėje, mano, nebūtų galima (108-109).

Byloje esančiame S. B. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad apie 9.50 val. ruože 18 km 7 pikete pamatė, kad važiuojančiame lokomotyve nuo Jašiūnų pusės pirmoje sekcijoje atidarytos durys ir sudėti baltos spalvos maišai, nors pagal taisykles važiuojančio lokomotyvo durys turi būti uždarytos. Važiuojant lokomotyvo važiavimo kryptimi už 300 metrų ant geležinkelio pylimo pamatė 5 baltus maišus, kuriuose buvo supakuotos cigaretės. AB „Lietuvos geležinkeliai“ pranešė, kad tuo metu važiavo lokomotyvas Nr. 2M62U-385 su vagonų sąstatu (krovininiais vagonais) nuo Baltarusijos Respublikos pusės. Traukinio mašinistas buvo A. R., o jo padėjėjas A. G. (b. l. 7-8).

AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių vežimo direkcijos Vilniaus lokomotyvų depo „Greitmačio juostos šifravimo pažymoje“ nurodomas traukinio Nr. 2920 maršrutas (b. l. 15).

Iškvietimo šaknelė, patvirtina, kad 2013-08-16 A. G. buvo iškviestas į darbą (b. l. 18).

Mašinisto kelionlapyje užfiksuoti duomenys apie traukinio važiavimą, sustojimus atitinkamose stotyse , atvykimo ir išvykimo laikus, nurodomas mašinistas R., mašinisto padėjėjas – G. (b. l. 19-20).

Šilumvežio 2M62UM Nr. 0385 apžiūros akte užfiksuota, kad 2013-08-16 11.30 val. Vaidotų stoties KIK 36 kelyje buvo atlikta šilumvežio apžiūra, kurios metu nustatyta, kad sekcijoje B iš kabinos grindų plokštės vidinės ertmės išimta šiluminė izoliacija, pažeistas palaikančiojo faneros lapo tvirtinimas, sekcijoje A kabinos grindų plokštės vidinėje ertmėje nėra šiluminės izoliacijos ir palaikančiojo faneros lapo. Plombų ir lipdukų numeriai atitinka nurodytus lokomotyvo techniniame formuliare (b. l. 21).

AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių vežimo direkcijos Eismo valdymo centro rašte nurodyta, kad 2013-08-16 nuo 9.30 val. iki 10.30 val. tarpstotyje Jašiūnai – Valčiūnai važiavo traukinys Nr. 4512 (neįskaitant traukinio Nr. 2920). Jis iš Jašiūnų stoties išvyko 9 val. 52 min., į Valčiūnų stotį atvyko 10 val. 09 min. (b. l. 26).

AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių pervežimo direkcijos Teisės ir personalo departamento Teisės ir pretenzijų skyriaus rašte pateikiami duomenys apie traukinius, važiavusius 2013-08-16 nuo 7 val. iki 10.30 val. maršrutu Jašiūnai – Valčiūnai (b. l. 95).

Priešingai nei skundžiamame nutarime nurodė pirmosios instancijos teismo teisėjas, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad visi šie duomenys vienareikšmiškai nepatvirtina, kad būtent apeliantas A. G. gabeno ir 18 kilometre 7 pikete iš važiuojančio traukinio Nr. 2920, šilumvežio Nr. 2M62U-0385, išmetė 2300 pakelių cigarečių, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 17121 Lt. Aukštesnysis teismas nenustatė objektyvių duomenų, kurie paneigtų apelianto versiją, jog cigaretės buvo išmestos ne iš jų traukinio.

Iš byloje esančio greitmačio juostos šifravimo pažymos matyti, kad į stotį Benekainys traukinys atvyko 8.40 val. ir stovėjo 20 min. Į Stasylų stotį traukinys atvyko 9.16 val., stovėjo 6 min. Kaip nurodė liudytojai A. R. ir A. K., per tą laiką traukinys patikrinamas muitininkų. Byloje nėra duomenų apie fiksuotus nustatytus pažeidimus. Taip pat minėtoje greitmačio juostos šifravimo pažymoje nurodyta, kad vėliau traukinys kelio ruože Stasylos – Vaidotai niekur sustojęs nebuvo. Byloje esančiame mašinisto kelionlapyje Baltarusijos Respublikos antspaudai patvirtina, kad traukinys Baltarusijos Respublikoje Lyda stotyje buvo tikrinamas muitininkų, pažeidimų nefiksuota. Tą savo nutarime nurodo ir pirmosios instancijos teismas. Byloje esantis AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių pervežimo direkcijos Teisės ir personalo departamento Teisės ir pretenzijų skyriaus raštas patvirtina, kad 2013-08-16 prieš traukinį Nr. 2920 maršrutu Jašiūnai – Valčiūnai važiavo dar du traukiniai – keleivinis Nr. 634, prekinis Nr. 3026. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytoju apklaustas J. S., kuris nurodė tiriamu laikotarpiu grybavęs miške ir byloje nurodytu laiku girdėjęs 2-3 pravažiuojančius traukinius. Priešingai UAB „(duomenys neskelbtini)“ specialistas S. B. teigė, kad pasaloje prabuvo apie valandą ir nematė daugiau pravažiuojančių traukinių. Taip pat iš pareigūno parodymų matyti, kad paties cigarečių išmetimo iš traukinio fakto jis nematė, tik važiuojančiame traukinyje pamatė, kad buvo pradarytos durys ir sudėti baltos spalvos maišai. Teisme apklaustas apeliantas A. G. paaiškino, kad jie traukinyje vežasi maišus skudurams, kuriais valo tepalus, kadangi traukinį turi priduoti švarų, o durys kažkurį laiką gali būti praviros būtent tvarkant traukinį ar gali prasidaryti nuo vibracijos. Be to, traukiniu važiuoja ir kitos brigados, jie nebūtinai tuo pačiu maršrutu važiuoja tuo pačiu traukiniu.

Pažymėtina ir tai, kad skundžiamu nutarimu apelianto A. G. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal LR ATPK 210 str. 1 d. nutraukta, teismui nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Byloje nenustatytas ir cigarečių atsiradimo traukinyje faktas.

Esant tokiems faktiniams duomenims akivaizdu, jog nesurinkta pakankamai pagrįstų, objektyvių faktinių duomenų, kategoriškai patvirtinančių, jog būtent A. G. neteisėtai gabeno ir iš važiuojančio traukinio šilumvežio išmetė cigaretes, nepaženklintas nustatyto pavyzdžio banderolėmis.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltę patvirtinančių įrodymų. Asmuo negali būti pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą remiantis tik duomenimis, kurių pagrindu galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o ne patrauktas atsakomybėn asmuo privalo įrodinėti savo nekaltumą, todėl visos abejonės dėl asmens kaltumo traktuojamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Esant tokioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal LR ATPK 163² straipsnio 4 dalį A. G. atžvilgiu nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATP 250 str. 1p.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 2 p., nutarė :

tenkinti A. G. apeliacinį skundą.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-02-12 nutarimą dalyje , kuria A. G. pripažintas kaltu pagal LR ATPK 163² str. 4 d., panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo teiseną nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.