Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

dalyvaujant A. G.,

išnagrinėjęs A. G. (A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, dirbančio AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2013 m. rugpjūčio 16 d., nuo 9 val. iki 9.50 val., (duomenys neskelbtini), gabeno ir (duomenys neskelbtini) kilometre (duomenys neskelbtini) pikete iš važiuojančio traukinio Nr. (duomenys neskelbtini), šilumvežio Nr. (duomenys neskelbtini), išmetė 2300 pakelių cigarečių (1500 pakelių cigarečių „Winston Blue“, 500 pakelių cigarečių „Winston Silver“, 300 pakelių cigarečių „West Silver“), nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 17121 Lt. Tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2, 3 p. reikalavimus, Tabako kontrolės įstatymo (Nr. IX-1840) 14 str. nuostatas,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d.

Be to, A. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. rugpjūčio 16 d., nuo 9 val. iki 9.16 val., (duomenys neskelbtini), kirsdamas traukiniu Nr. (duomenys neskelbtini), šilumvežio Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei gabeno 2300 pakelių cigarečių (1500 pakelių cigarečių „Winston Blue“, 500 pakelių cigarečių „Winston Silver“, 300 pakelių cigarečių „West Silver“), nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 17121 Lt. Tuo jis pažeidė Tabako kontrolės įstatymo (Nr. IX-1840) 14 str. nuostatas,

t. y. kaip padariusiam administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. neprisipažino padaręs pažeidimą, nurodė, kad važiuodamas šilumvežyje jokia draudžiama veikla neužsiiminėjo. Jis dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ šilumvežio (duomenys neskelbtini). 2013-08-16 jis dirbo su (duomenys neskelbtini) A. R., važiavo maršrutu (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), paskui atgal iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Jokių neleistinų daiktų negabeno. Nežino iš kur buvo rasti 5 maišai cigarečių pakeliui. Šilumvežyje jokių maišų jis nematė. Mašinistas irgi nieko negabeno. Jokių cigarečių jis nevežė. Tikrai ne jų traukinyje buvo vežamos tos cigaretės. Dėl pažeidimų šilumvežyje jis nieko negali pasakyti. Jo net neinformavo, kad buvo nustatyti kažkokie pažeidimai. Jis nežino ar ten galima buvo kažką paslėpti. Negalėjo žinoti, kad buvo išimta šiluminė izoliacija iš liukų ir kodėl ji buvo išimta. Pažeidimų jis nepadarė. Ertmė yra šilumvežio valdymo kabinoje po grindimis. Jiems duoda vis kitus šilumvežius ir traukinius, todėl jis negali pasakyti, kada paskutinį kartą iki 2013-08-16 jis važiavo su šiuo šilumvežiu. Šiuo šilumvežiu galėjo važinėti ir kitas mašinistas. Toje ertmėje yra visokios izoliacijos, čiaupai, ten sudėti nieko neįmanoma. Ertmė yra ne po visa kabina. Pasieniečiai tikrina tą ertmę, nes tai lengvai prieinama vieta. Jie tiesiog turi kažką tikrinti. Tą liuką galima laisvai pakelti, po juo viskas puikiausiai matosi. Visos įtartinos vietos yra užplombuotos. Ta vieta neužplombuota, nes visi žino, kad joje nieko neįmanoma vežti. Šilumvežio duris jie kartais atidaro tam, kad išvalyti šilumvežį. Iš jų reikalauja tvarkos, kad nebūtų jokio smėlio. Kartais jie padaro ir gamtinius reikalus pro atidarytas duris, nes pas juos nėra jokio tualeto. Pravažiuojant (duomenys neskelbtini) kilometrą (duomenys neskelbtini) piketą jokių maišų jis nematė. Sužinojo, kad yra kaltinami dėl kažko, kai atėjo po reiso ir viršininkas jiems tą pranešė. Su traukiniu (duomenys neskelbtini) važinėja ne kiekvieną dieną, nes valdo ir kitus traukinius. Tuo pačiu maršrutu gali važiuoti su kitu traukiniu. Buvo nustatyti pažeidimai dėl izoliacijos liukuose. Nežino, kaip tą paaiškinti. Net nebuvo supažindintas, kad buvo toks pažeidimas, tik iš bylos medžiagos tą sužinojo. Tą liuką jų kabinoje pastoviai pakelia ir tikrina. Į tą ertmę galima patekti per šilumvežio valdymo kabiną. Toje vietoje jokie maišai negalėjo tilpti. Ta ertmė yra, bet ji užimta įrenginiais. Vietoj šiluminės izoliacijos nežino ar galima ką ten padėti. Gal ir galima. Nežino kaip galima patikrinti ar ji yra, ar ne. Vizualiai juk nieko nesimato. Priimant šilumvežį pagal taisykles yra numatyta, ką jie turi patikrinti. Tam jie turi tik 37 minutes. Jis negali paaiškinti tą, kad UAB „Gelsauga“ darbuotojai matė pro atidarytas duris baltus maišus ir kodėl tokie maišai buvo po to rasti. Iš jo šilumvežio tikrai jokie maišai nebuvo išmesti. Po grindimis šiaip tokios ertmės nėra. Jei tai būtų įtartina vieta, tai ji seniai būtų užplombuota.

Liudytojas A. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis gavo administracinio teisės pažeidimo protokolus. Supranta, kuo yra kaltinamas, bet kaltu neprisipažįsta. 2013-08-16 jis dirbo (duomenys neskelbtini) pareigose, važiavo iš (duomenys neskelbtini) stoties, iki (duomenys neskelbtini) stoties. Jokios kontrabandos negabeno. (duomenys neskelbtini) kilometrą, (duomenys neskelbtini) piketą galėjo pravažiuoti apie 9.50 val. Nuo (duomenys neskelbtini) iki tos vietos reikia važiuoti apie 10 min. Jis dirba su savo (duomenys neskelbtini) A. G.. Buvo apžiūrėtas jo šilumvežis (b. l. 21). Kai jį apžiūrėjo, viskas buvo tvarkinga. Juos prižiūrėti į jų pareigas neįeina. Lokomotyvas yra iš dviejų sekcijų. Sekcija „A“- iš vienos pusės, sekcija „B“ iš kitos. Važiuojama viena sekcija į priekį, o atgal važiuojama jau kita sekcija, nes lokomotyvo negalima apsukti. Kai jis vyko iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) buvo sekcijoje „B“. Jo padėjėjas A. G. buvo kartu su juo, nes jis negali atskirai važiuoti. Jis žino, kad nustatyta, jog abiejuose sekcijoje nėra šiluminės izoliacijos. Nei vienas iš jų tai neapžiūri ir netikrina. Viršininkai jas tikrina ir, jei jie surastų pažeidimus, tai jiems skirtų nuobaudą dėl to. Vietoje, iš kurios buvo išimta šiluminė izoliacija, nėra jokios ertmės. Ta vieta 5 centimetrų storio, 70 ilgio ir 70 pločio. Tai paprastas liukas, kurį galima pakelti. Apžiūrėjo abidvi sekcijas 4 instruktoriai: K. B., A. K., S. B. ir A. M.. Jie paprasti mašinistai, tik turi daugiau darbo stažo. Jis nežino, kas ir kaip nustatė faktą, kad buvo išmestos iš šilumvežio cigaretės. Negali to paaiškinti. Jis turi valdyti lokomotyvą, tai be priežiūros negalima palikti darbo vietos. Pas juos yra maišai, kuriuose yra švarūs skudurai, o kitame panaudoti, kuriais jie valo. Kitų maišų nėra ir nebuvo lokomotyve. Iš (duomenys neskelbtini) jis išvyko 2013-08-16 7.25 val. Į (duomenys neskelbtini) turėjo atvykti 10.12 val. Taip ir atvyko. Jų traukinys Nr. (duomenys neskelbtini). Jame buvo apie 60 vagonų. Buvo maksimalus jų svoris. Daugiau be jų su A. G. nieko nebuvo. Jie buvo tik dviese nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Juos net tikrina pasieniečiai. Pravažiuojant tą vietą, kurioje buvo rastos cigaretės, nieko įtartino jis nematė. Jis dirbo savo darbą ir žiūrėjo kelią. Jis yra atsakingas tik už šilumvežį. Vagonuose neturi būti jokių žmonių. Jei veža kokį maistą, tai gali būti palyda, tik jis to nežino, nes jam niekas nepraneša apie tai. Šilumvežio durys turi būti uždarytos. Padėjėjas kontroliuoja tai. Jis apžiūri visą patalpą. Ten 4 durys. Kai yra vibracija, jos gali atsidaryti savaime. Durys porai minučių gali būti atidarytos, kai padėjėjas tvarkosi. Jie važiuoja iš (duomenys neskelbtini) į mėnesį du kartus, pagal darbo paskirstymą. Gali ir nei karto nevažiuoti. Jam žinomas lokomotyvo greitis. Toje vietoje buvo 58 kilometrų per valandą greitis. Tai didelis greitis. Savo kaltę jis neigia, nieko negabeno. Lietuvos Respublikos sienos su neleistinais daiktais jis nekirto. Juos juk tikrina pasieniečiai ir muitinė. Jis buvo tikrinamas po atvykimo į (duomenys neskelbtini) stotį 8.40 val. Ateina 3-4 pasieniečiai ir muitininkas. Vienas paima pasus, kiti apžiūri traukinį, turi specialius įrankius. Jei kažkas būtų, jie surastų. Pasieniečiai irgi kelia tą liuką, kuris yra šilumvežio kabinoje. Sienų spalva balta. (duomenys neskelbtini) jie stovėjo 6 min. Per tas minutes irgi buvo patikrintas. Daugiau jokių sustojimų nebuvo. Po to greitis mažėja, nes toje vietoje nuokalnė, o po to eina įkalnė. Ta vieta, kurioje rasti maišai - nuokalnė. Po to yra įkalnė. Advokatė pateikė duomenis apie traukinių maršrutą tą dieną. Keleivinį traukinį nuo jų traukinio galima atskirti. Kitas traukinys, kuris važiavo, yra kaip ir jų, jis prekinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jis važiavo prieš juos. Važiavo taip ilgai, nes toks buvo nustatytas grafikas. Važiavo dar tą dieną (duomenys neskelbtini) lokomotyvas be vagonų. Važiuojant 58 km greičiu, mažosiose duryse neįmanoma pamatyti maišų. Sienos baltos, apsaugos darbuotojai tikrai galėjo suklysti. Jei padėjėjas tvarkėsi, jis galėjo būti prie baltos spalvos 20-30 litrų talpos maišų šiukšlėms rinkti. Jie nedideli, paprasti, balti polietileniniai maišai. Jiems priklauso ir turėti maišą su skudurais, kuriais jie valo tepalus, nes turi priduoti sutvarkytą traukinį.

Liudytojas S. B. (S. B.) paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). 2013-08-16 jis stebėjo geležinkelio ruožą (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), kai pamatė, kad važiuojančiame traukinio lokomotyve pirmoje sekcijoje atidarytos durys ir sudėti baltos spalvos maišai. Pagal taisykles važiuojančiame lokomotyve durys turi būti uždarytos. Jis su kolega miško keliu važiavo lokomotyvo važiavimo kryptimi. Už 300 metrų ant geležinkelio pylimo pamatė 5 baltos spalvos maišus, kuriuose, kaip vėliau nustatė, buvo sukrautos cigaretės. Iš AB „Lietuvos geležinkeliai“ dispečerio sužinojo, kad tuo metu važiavo lokomotyvas Nr. (duomenys neskelbtini) su krovininiais vagonais iš Baltarusijos Respublikos. Traukinio mašinistas A. R., o jo padėjėjas A. G.. Tą dieną jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ specialių užduočių būrio vyr. specialistu su porininku J. M. (J. M.) prie geležinkelio. Jų užduotis ir darbas - saugoti geležinkelį nesaugomose teritorijose. Jie stebėjo tą dieną geležinkelio ruožą tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tiksliau galėjo būti (duomenys neskelbtini) kaimas, (duomenys neskelbtini) kilometras, (duomenys neskelbtini) piketas. Nuo bėgių jis buvo gal 15-20 metrų, miške. Jiems kilo įtarimas, nes atvyko mašina, vaikščiojo vaikinukas su mergina, jie neva grybus rinko. Tuo metu kaip tik važiavo traukinys. Buvo dienos metas. Jo kolega buvo arčiau (duomenys neskelbtini) stoties, nuo jo maždaug 200-300 metrų atstumu. Yra jo tarnybinis pranešimas, kuriuo jis prašo remtis. Yra labai daug tokių atvejų. Jis pamatė, kad važiuoja šilumvežis - traukinys su vagonais. Tikrai važiavo ne keleivinis traukinys. Jis prabuvo pasaloje, iki kol atvyko traukinys, iki valandos, ne daugiau. Tą dieną pro juos pravažiavo vienas krovininis traukinys. Jis važiuoja pro (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Kai stebėjo jį, jis važiavo atgal. Kitų traukinių nematė. Jis pastebėjo, kad atidarytos šilumvežio durys ir tarp jų yra sukrauti balti maišai. Traukinio greitis toje vietoje buvo nedidelis, nes traukiniai nevažiuoja dideliu greičiu. Tikrai nebuvo 58 kilometrų greičio. Buvo prikrauti prie durų maždaug 1,20-1,30 metrų aukščio maišai. Atrodo buvo 4 maišai. Tikrai buvo ne vienas. Vieno maišo plotis buvo gal 40 – 30 cm, aukštis gal 1 metras. Maišai buvo sudėti vienas ant kito. Tai buvo balti maišai, sintetiniai, kuriuose parduoda bulves. Tai buvo tikrai ne polietileniniai maišai. Traukinyje buvo 20 vagonų, gal daugiau. Jame buvo dvi sekcijos. Maišai stovėjo sekcijoje „A“, durys irgi buvo toje sekcijoje atidarytos. Žmonių jis nematė. Durys buvo atidarytos visiškai. Jos nelabai plačios. Traukinys nuvažiavo. Jis paskambino porininkui, nes jis buvo su mašina, ir pasakė, kad reikia važiuoti paskui traukinį, nes tuoj mes maišus. Pravažiavo kokius 200 metrus ir pamatė, kad guli tie maišai. Važiavo kokias 3 minutes keliu palei geležinkelį. Nuo tos vietos, kurioje stebėjo viską, iki tos, kurioje buvo išmesti maišai, maždaug 200-300 metrų. Tai buvo tie patys balti, sintetiniai maišai. Rado atrodo 4 maišus. Neapžiūrėjo jų, o paskambino į Vilniaus rajono policijos komisariatą, o patys liko saugoti vietą. Buvo atokiau, nes galvojo, kad gal tas vaikinas su mergina prieis prie tų maišų. Jie vis ten sukiojosi. Jis rašė tarnybinį pranešimą (b. l. 7), kuriame nurodytas laikas 9.50 val., nes tada jis žiūrėjo į laikrodį. Dar tuo metu jokių traukinių nebuvo. Kol atvyko policija, gal ir buvo pravažiavę kiti traukiniai, nes policija ilgai važiavo. Nei anksčiau, nei vėliau negu 9.50 val. negalėjo būti. Jis tiksliai užfiksavo laiką. Tie maišai anksčiau tikrai nebuvo išmesti, nes važiuojant visą laiką viską stebėjo. Dar prieš tai važiuojant jokių maišų toje vietoje nebuvo. Jiems laukiant joks traukinys nebuvo sustojęs. Šilumvežio duris yra platesnės už maišus, bet nelabai plačios. Išmesti maišus į vieną vietą galima. Cigaretės juk lengvos. Maišai buvo sudėti vienas ant kito. Pastumti juos kartu galima lengvai. Paties maišų išmetimo fakto jis nematė. Maždaug 30 metrų atstumu nuo geležinkelio bėgių buvo išmesti tie maišai. Pareigūnas uždavinėjo jam klausimus, todėl jis taip ir surašė savo tarnybinį pranešimą. Važiuojant į vietą jie visada apžiūri teritoriją. Jokių maišų nebuvo.

Liudytojas J. M. (J. M.) teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), specialistu. 2013-08-16 jis dirbo su S. B. (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) km, (duomenys neskelbtini) piketas. Tą dieną buvo eilinis reidas. Jie važiavo nuo (duomenys neskelbtini) pervažos, nuo (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) pusę. Jis vairavo tarnybinį automobilį. Tą vietą, kurioje po to buvo išmesti maišai, pravažiavo. Joje nieko nebuvo. Į jų darbą ir įeina stebėti viską. Jie sustojo minėtoje vietoje, kad netrukdyti kitiems. Išlipo iš automobilio ir nuėjo link bėgių. Kolega nuėjo link (duomenys neskelbtini), o jis link (duomenys neskelbtini). Atstumas tarp jų buvo porą šimtų metrų. Nuo jo iki bėgių buvo iki 10 metrų atstumas. Toje vietoje nėra jokių medžių, šakų. Jų niekas nemato, o jie mato viską. Po maždaug 20 min. pro jį pravažiavo traukinis su šilumvežiu. Nieko įtartino jis nepastebėjo, tai ėjo atgal link automobilio. Galėjo būti, kad prie jo dar nebuvo atidarytos traukinio durys. Traukinio greitis nebuvo didelis. Per tą laiką pro juos pravažiavo tik vienas prekinis traukinys. Kolega jam paskambino ir pranešė, kad traukinyje 1 sekcijoje atidarytos durys ir jame sudėti balti maišai. Liepė jam greitai atvykti pas jį ir važiuoti paskui traukinį. Jis nubėgo į automobilį, nuvažiavo pas kolegą ir vyko į (duomenys neskelbtini) pusę. Buvo toje vietoje, kurioje buvo maišai, gal iki 4 minučių. Pastebėjo didelės apimties baltus, sintetinius, maišus. Tai buvo dideli maišai bulvėms, šiukšlėms dėti. Pastebėjo, kad važiuoja mašina. Kolega liko toje vietoje, o jis nuvarė toliau automobilį, po to priėjo prie kolegas. Atvyko automobilis „(duomenys neskelbtini)“, iš kurio išlipo vaikinas ir vaikščiojo aplinkui. Po kurio laiko atėjo panelė. Pastarieji turbūt juos pamatė ir tiesiog vaikščiojo. Jie pranešė policijai. Policijos pareigūnai atvyko ir po kurio laiko sulaikė tą pilietį, kuris ten vaikščiojo. Po to nustatė, kuris traukinys važiavo tuo laiku ir kokia brigada jame buvo. Tai buvo padaryta beveik iš karto. Suklysti negalėjo, nes tuo metu važiavo tik vienas traukinys Nr. (duomenys neskelbtini). Apie tai pranešė policijai. Maišai nuo bėgių gulėjo ne vienoje vietoje, o išmėtyti 15-20 metrų spinduliu. Jų praktikoje vieną kartą buvo išmesta vienu kartu 10 maišų. Žmonės jau po to turi įgūdžių, tai pažeidėjų taktika. Šiuo atveju irgi taip buvo. Traukinys toje vietoje galėjo važiuoti kokiu 58 km/h greičiu. Atstumas nuo tos vietos, kurioje buvo išmesti maišai, iki jų pirminės stebėjimo vietos - buvo maždaug 200-300 metrų. Maišai tikrai anksčiau negalėjo ten atsirasti. Jie buvo tikrai išmesti iš to traukinio. Ten yra tik vienas geležinkelio kelias, dar kitų traukinių nebuvo. Iki to momento, kai atvyko prie maišų, jis nematė jokių pašalinių žmonių. Jo porininkas gal ir galėjo juos matyti. Tai nebuvo pasala, o eilinis reidas. Krūmuose buvo po to, kai išmetė maišus. Buvo būtent toje vietoje, nes tai patogi vieta, dar mašiną galima ten pastatyti. Specialiai ten nebuvo. Be to automobilio „(duomenys neskelbtini)“ jokių žmonių, nei kitų mašinų ten nebuvo. Buvo laikas iki 11 val., nes pas juos tuo laiku yra pietūs. Galėjo būti 9.50 val. Tą dieną pradėjo darbą atrodo 7 val.

Liudytojas J. S. (J. S.) teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2013-08-16 jis buvo nuvykęs su mergina grybauti. Buvo su savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Jis buvo sustojęs netoli pervažos, netoli bėgių, ant keliuko. Kibiro neturėjo, turėjo maišelį ir peilį. Grybų rado nedaug. Nieko vertingo nerado. Mergina nuėjo į kitą pusę. Jis ėjo palei geležinkelį. Jis matė netoli geležinkelio kažką balto. Buvo nuo jų 200-300 metrų. Nepriėjo, nes jam to nereikėjo. Jis matė gal kokius 2 maišus. Apėjo aplink automobilį, sutiko merginą, pasiūlė pavažiuoti į kitą vietą, tačiau mergina nuėjo pėsčiomis, o jis nuvyko ten vienas. Jis sustojo ant kalno, mergina priėjo. Po kažkiek laiko priėjo policijos pareigūnai ir pradėjo jų klausinėti, ką jie čia veikia. Jie buvo su sportbačiais. Pareigūnai sakė, kad jis matė maišus ir turėjo juos pasiimti. Jis nesuprato apie ką jie kalba. 2013-08-16, 10 val. jis bendravo jau su policija. Iš namų jis išvyko 8 val., miške buvo apie 8.30 val. Tuo metu girdėjo, kad važiavo 2-3 traukiniai. Jis pasistatė automobilį 100-150 metrų iki pervažos. Buvo 8.30 val. Mergina nuėjo į kitą kelio pusę. Jį pareigūnai pralaikė automobilyje, kai jis rašė paaiškinimą, neturėjo laikrodžio, tai patys pareigūnai jam pasakė rašyti 10 val. Jis susišūkavo su mergina, apėjo ratą, grįžo prie automobilio. Apie 10 val. jis buvo grįžęs prie automobilio ir pajudėjo į priekį. Kai tik atvyko ir pajudėjo iš vietos, tai pamatė tuos maišus. Atvyko, apėjo ratą, susitiko su mergina, po to ji nuėjo, o jis pavažiavo, po to vėl pasivaikščiojo ir vėl susitiko su mergina. Jis buvo matęs baltus maišus nuo 8.30 iki 10 val. Jis buvo toli. Po to kažkaip arti priėjo ir viskas. Jį nevežė į nuovadą. Važiuodamas į kitą vietą jis matė du automobilius. Tai buvo 700-800 metrai nuo pirmos jo sustojimo vietos. Kitų žmonių jis nežino ar matė. Matė gal siluetą. Nuo to, kai pirmą kartą pastebėjo maišus, iki tol, kol atvyko policija, praėjo tikrai daugiau nei valanda. Jis matė vieną iš „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų. Kažkoks automobilis stovėjo miške. Nežino, ar tai buvo jų automobilis. Prasilenkdamas jis matė du automobilius - žalią ir sidabrinį.

Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini). Jis dalyvavo šilumvežio apžiūroje (b. l. 21). Minėtą dieną važiavo kitam patikrinimui į kitą vietą. Pakeliui gavo pranešimą, kad reikia apžiūrėti šilumvežį, tai grįžo. Reikėjo apžiūrėti plombas, mygtukus. Apžiūrėjo viską ir surašė aktą. Kiekvienoje šilumvežio sekcijoje grindyse yra liukai, kurie sudaryti iš karkaso, iš viršaus prikalta fanera ir iš apačios. Liuko viduje pagal lokomotyvo konstrukciją turi būti šiluminė izoliacija. Kiekvieno liuko storis apie 5 cm. Dydis yra skirtingas. Senuose šilumvežiuose yra vienas dydis, kituose- kitas. Liuko matmenys maždaug 80 ant 70 centimetrų. Paslėpti kažką liuko ertmėje neįmanoma, nes turi būti ten šiluminė izoliacija. Ar galima ką ten sudėti be tos izoliacijos jis negali pasakyti. Vienos šilumvežio sekcijos liuke nebuvo šiluminės izoliacijos ir faneros lapo. Jei pakelti liuką, tai ten yra metalinis rėmas ir didžiulė ertmė, kurią mato ir tikrina muitininkai. Ten yra didžiulė ertmė. Jos gylis maždaug 40 centimetrų, plotis- viso šilumvežio. Iš viršaus pakėlus liuką šilumvežio kabinos grindyse į tą didžiulę ertmę galima patekti. Taip pat galimą įdėti daiktus. Liukas lengvai išimamas iš viršaus. Tą didžiulę ertmę visada turi tikrinti ir tikrina muitininkai. Visos kitos ertmės šilumvežyje yra užplombuotos, arba juose yra lipdukai. Juose negalima nieko vežti. Tos vietos nebuvo pažeistos. Sekcijos A ir B analogiškos. Patikrinimo akte pažymėtos tos ertmės, kurios yra grindyse, tai yra liukai. Lokomotyvo brigada neprivalo tikrinti grindų ertmes. Tuos dalykus tikrina kitas padalinys. Kaip dažnai jis nežino. Jis taip pat vairuoja šilumvežį. Lokomotyvą, grindis tikrina du kartus: Lietuvoje ir Baltarusijoje. Kai pasieniečiai ateina ir pakelia liuką, tai aišku mašinistas su savo padėjėju turi matyti kas yra tuose ertmėse po grindimis. Kai pakelia kabinos grindų liuką, tos izoliacijos nesimato, nes ji pridengta dvejais faneros lapais. Izoliacija tarp tų dviejų lapų. Šiandienai to šilumvežio būklės jis nežino, nes jis jam nepriklauso. Darant šilumvežio patikrinimą 3 dienos iki pažeidimo, tai pakeliant liuką jie matytų pažeidimus. Šiaip jis negali pasakyti, ar jie galėjo netikrinti tos vietos. Reikia pakelti liuką, po to pasieniečiai tikrina visą didelę ertmę po grindimis. Pakeliamas tik liukas, o ne visa konstrukcija. Į tą ertmę neįsivaizduoja ar galima padėti tokį kiekį cigarečių. Reikia skaičiuoti. A ir B sekcijose ta didelė ertmė yra vienoda. Stovint ant šilumvežio grindų, nuo jos iki faneros apatinio lapo apie 40 centimetrų. Išėmus liuką, ta tuštuma matosi. Tokį kiekį cigarečių kažkur kitur paslėpti negalima, nes visos vietos yra užplombuotos arba užklijuotos. Liukai nėra plombuojami. Šilumvežio plotis apie 2 metrai. Tokį cigarečių kiekį dėžėmis įdėti toje ertmėje, mano, nebūtų galima.

Nors A. G. neprisipažino, pažeidimas, numatytas ATPK 163² str. 4 d., įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu, duomenimis apie pranešimą, kad į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK kreipėsi „Gelsauga“ darbuotojai ir pranešė, kad (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) iš pravažiuojančio traukinio išmetamos cigaretės; S. B. rašytiniu paaiškinimu, kad apie 9.50 val. ruože (duomenys neskelbtini) km (duomenys neskelbtini) pikete pamatė, kad važiuojančiame lokomotyve nuo (duomenys neskelbtini) pusės pirmoje sekcijoje atidarytos durys ir sudėti baltos spalvos maišai, nors pagal taisykles važiuojančio lokomotyvo durys turi būti uždarytos. Važiuojant lokomotyvo važiavimo kryptimi už 300 metrų ant geležinkelio pylimo pamatė 5 baltus maišus, kuriuose buvo supakuotos cigaretės. AB „Lietuvos geležinkeliai“ pranešė, kad tuo metu važiavo lokomotyvas Nr. (duomenys neskelbtini) su vagonų sąstatu (krovininiais vagonais) nuo Baltarusijos Respublikos pusės. Traukinio mašinistas buvo A. R., o jo padėjėjas A. G.; nuotraukomis, greitmačio juostos šifravimo pažyma, iškvietimo šaknelėmis, patvirtinančiomis, kad 2013-08-16 A. G. ir A. R. buvo iškviesti į darbą; mašinisto kelionlapiu; šilumvežio (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros aktu, kuriame užfiksuota, kad 2013-08-16 11.30 val. (duomenys neskelbtini) stoties (duomenys neskelbtini) kelyje buvo atlikta šilumvežio apžiūra, kurios metu nustatyta, kad sekcijoje B iš kabinos grindų plokštės vidinės ertmės išimta šiluminė izoliacija, pažeistas palaikančiojo faneros lapo tvirtinimas, sekcijoje A kabinos grindų plokštės vidinėje ertmėje nėra šiluminės izoliacijos ir palaikančiojo faneros lapo; nutarimu dėl daiktinių įrodymų atidavimo saugoti; AB „Lietuvos geležinkeliai“ krovinių vežimo direkcijos eismo valdymo centro raštu dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodyta, kad 2013-08-16 nuo 9.30 val. iki 10.30 val. tarpstotyje (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) važiavo traukinys Nr. (duomenys neskelbtini) (neįskaitant traukinio Nr. (duomenys neskelbtini)); AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių pervežimo direkcijos Teisės ir personalo departamento Teisės ir pretenzijų skyriaus raštu dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodyta, kad prekinis traukinys Nr. (duomenys neskelbtini) pagal tvarkaraštį išvažiavo 9.41 val. iš (duomenys neskelbtini) ir 10 val. buvo (duomenys neskelbtini) stotyje; informacija dėl cigarečių vertės. Visi šie duomenys patvirtina, kad vykdamas traukiniu, A. G., gabeno ir (duomenys neskelbtini) kilometre (duomenys neskelbtini) pikete iš važiuojančio traukinio Nr. (duomenys neskelbtini), šilumvežio Nr. (duomenys neskelbtini), išmetė 2300 pakelių cigarečių, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 17121 Lt (131,7 MGL).

A. G. surašant jam administracinio teisės pažeidimo protokolą paaiškinti įvykio aplinkybes atsisakė. Teismo posėdžio metu jis neigė padaręs pažeidimą, nurodė, kad vykdamas traukiniu jokių draudžiamų daiktų negabeno. Liudytojai J. M. ir S. B. nurodė, kad jiems patruliuojant prie geležinkelio bėgių bei grįžtant apžiūrėjus teritoriją jie prasilenkė su traukiniu, kuriame buvo atidarytos lokomotyvo durys ir tarpduryje stovėjo balti maišai. Pavažiavus traukinio važiavimo kryptimi jie už 300 metrų surado 5 baltus maišus, kuriuose buvo supakuotos cigaretės, kurių jiems prieš tai pravažiuojant toje vietoje nebuvo. Pagal taisykles važiuojančio traukinio lokomotyvo durys turi būti uždarytos. UAB „Gelsauga“ darbuotojai nurodė aiškiai matę, kad pravažiuojančio lokomotyvo tarpduryje stovėjo balti maišai. Iš AB „Lietuvos geležinkeliai“ pateiktos medžiagos matyti, kad pažeidimo padarymo metu nurodytoje vietoje pravažiavo prekinis traukinys Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo važiavo A. G. ir A. R.. Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu patvirtino, kad po šilumvežio grindų yra didžiulė ertmė, kur buvo galima sudėti kokius nors daiktus, šiuo atveju cigaretes. Todėl byloje įrodyta, kad UAB „Gelsauga“ darbuotojai aiškiai matė pravažiuojantį traukinį su atidarytomis lokomotyvo durimis ir tarpduryje sustatytais baltais maišais. Pravažiavus traukiniui jo važiavimo kryptyje ant geležinkelio pylimo buvo surasti balti maišai su nustatyto pavyzdžio banderolėmis nepažymėtomis cigaretėmis. Pažeidimo laikotarpiu tame geležinkelio ruože pravažiavo tik prekinis traukinys, kuriuo važiavo tik A. R. ir A. G.. Šilumvežyje aptiktos ertmės, kuriose galėjo būti neteisėtai gabenamos cigaretės. Vertindamas surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo pagrįstumą, teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad A. G. gabeno nurodytą kiekį akcizais apmokestinamų prekių Lietuvos teritorijoje, todėl jo veikoje yra Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. pažeidimo sudėtis.

Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. nustato pagrindinius kontrabandos požymius: prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną bei šių daiktų nepateikimas muitinės kontrolei arba jos kitoks išvengimas. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje surinktos medžiagos matyti, kad cigaretės su baltarusiškomis banderolėmis iš traukinio buvo išmestos Lietuvos Respublikoje geležinkelio ruože (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) km (duomenys neskelbtini) pikete. Traukinys buvo tikrinamas du kartus Lietuvoje ir Baltarusijoje. Traukinys važiavo su sustojimais. Faktinių aplinkybių, patvirtinančių, kad A. G. gabeno šias cigaretes per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir nepateikė jų muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengė, nenustatyta, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, pradėta A. G. pagal LR ATPK 210 str. 1 d., nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Motyvuojamoji dalis

A. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumą valstybės nustatytai valdymo tvarkai ir finansų sistemai, labai didelį kontrabanda gabentų prekių kiekį ir vertę (17121 Lt), į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris yra vedęs, dirba, administracine tvarka baustas, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtina straipsnio sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. G. (A. G.) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. numatytą pažeidimą ir skirti 12000 (dvylikos tūkstančių) litų baudą su neteisėtai gabentų prekių (1500 pakelių cigarečių „Winston Blue“, 500 pakelių cigarečių „Winston Silver“, 300 pakelių cigarečių „West Silver“) konfiskavimu.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

A. G. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.