Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą – Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei J. Batulevičiūtei,

viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Ukmergės rajono savivaldybės tarybos ieškinį atsakovams S. J., M. G. ir S. J., išvadą teikianti institucija Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, tretysis asmuo UAB „Ukmergės butų ūkis“ dėl nuomos santykių nutraukimo ir iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų nesuteikiant kito gyvenamojo ploto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ataskovė S. J. į teismo posėdį 2012-06-20 neatvyko, apie teismo posėdį jai pranešta tinkamai, iš jos negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Atsakovė S. J. dalyvavo 2012-05-07 vykusiame teismo posėdyje, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, bute gyvena 8 metus. Bute gyvena keturiese: atsakovė, sūnus S., globotinis R. M. ir sugyventinis M. G.. Atsakovė gyvena iš pašalpų, gauna už R. M. globą 520,00 Lt, ir dar gauna 350,00 Lt pašalpą. Už šildymą kompensacijų negauna, nežinojo, kad galima gauti. Karštas vanduo bute atjungtas. Atsakovė nuomos sutartį pasirašė, žino, kad reikia mokėti nuomos mokestį. Iš viso nemokėta skolų už buto nuomą, komunalines paslaugas apie 10000,00 Lt, nežino ar skolos priteistos, dėl skolų savivaldybėje aiškintis nebuvo.

Atsakovė S. J. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai, 2012-01-31 viešo paskelbimo būdu, tinklapyje wwwteismai.lt (b.l.27,28), iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.

Atsakovas M. G. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai, 2012-04-18 viešo paskelbimo būdu, tinklapyje wwwteismai.lt (b.l.52,53), iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.

Išvadą teikiančios institucijos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad iškeldinimas yra kraštutinė priemonė, tačiau S. J. nerodo jokios iniciatyvos, įsiskolinimo nedengia į teismo posėdį neatvyko. Atsakovė darbinga ir turi užtikrinti nepilnamečių vaikų gyvenimo sąlygas. Mano, kad iškeldinimas nepažeis nepilnamečių vaikų teisių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad Ukmergės rajono savivaldybės tarybai nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini)., (b.l. 9). 2005-06-20 UAB „Ukmergės butų ūkis“ su atsakove S. J. sudarė gyvenamosios patalpos nuomos sutartį butui, kurio naudingas plotas 41,91 kv. m., esantis (duomenys neskelbtini)., sutarties pabaiga 2005-12-20, tačiau minimame bute atsakovė gyvena iki šiol. (b.l.5,6). Iš Ukmergės rajono savivaldybės administracijos savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos komisijos protokolo 2011-07-28 Nr. 15 matyti, kad komisija siūlo įgalioti UAB „Ukmergės butų ūkis“ kreiptis į teismą dėl atsakovės S. J. iškeldinimo už įsiskolinimą iš nuomojamų gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto. (b.l.7). Iš UAB „Ukmergės butų ūkis“ 2011-08-01 pranešimo matyti, kad atsakovė informuojama apie nuomos sutarties nutraukimą (b.l.8). Iš gyventojų registro tarnybos prie LR VRM išrašo apie asmenį matyti, kad atsakovė S. J. 2010-05-27 įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sąrašą (b.l.10). Iš gyventojų registro tarnybos prie LR VRM išrašo apie asmenį matyti, kad R. M. 2010-05-27 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sąrašą (b.l.11). Iš gyventojų registro tarnybos prie LR VRM išrašo apie asmenį matyti, kad S. J. 2010-05-27 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sąrašą (b.l.44). Iš gyventojų registro tarnybos prie LR VRM išrašo apie asmenį matyti, kad M. G. 2010-07-09 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sąrašą (b.l.43). Iš UAB „Ukmergės butų ūkis“ pažymos matyti, kad atsakovės S. J. skola 2011 m. 09 mėn yra 2474,20, per laikotarpį 2011 m. sausio – rugsėjo mėn. UAB „Ukmergės butų ūkis“ sumokėta 400,00 Lt suma 2011-06-08 (b.l.12). Iš UAB „Miesto energija“ pažymos matyti, kad 2011-10-01 atsakovė S. J. skolinga 4278,19 Lt už suteiktas paslaugas (b.l.13). Iš UAB „Ukmergės šiluma“ matyti, kad S. J. skolinga šilumos tiekėjui 1752,19 Lt (b.l.14) Iš AB „Lietuvos dujos“ pažymos matyti, kad S. J. skola 266,91 Lt , butui nutrauktas dujų tiekimas, skolos išieškojimas perduotas antstoliams (b.l.15). Iš UAB „Ukmergės vandenys“ pažymos matyti, kad atsakovė skolinga už tiekiamą šaltą vandenį 930,00 Lt (b.l.16) . Iš Ukmergės rajono apylinkės teismo nutarties Nr. N-2-1022-05/2001 matyti, kad R. M. nustatyta nuolatinė globa, globėja paskirta S. J. (b.l.42). Iš gimimo liudijimų : AA Nr. 322165, AA Nr. 667478 matyti, kad R. M., gim. (duomenys neskelbtini)ir S. J., gim (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečiai (b.l. 62,63). Iš advokatės V. B. kontoros prašymo dėl taikos sutarties matyti, kad atstovaudama atsakovės S. J. interesus pateikė prašymą UAB „Ukmergės butų ūkis“ dėl taikos sudarymo galimybės, kur nurodė, kad atsakovės materialinė padėtis yra sunki ir siūlo įsiskolinimą mokėti dalimis po 50 Lt kas mėnesį (b.l. 69). UAB „Ukmergės butų ūkis“ pateikė atsakymą į prašymą dėl taikos sutarties sudarymo, kuriame nurodė, kad tretysis asmuo neturi jokio teisinio pagrindo svarstyti taikos sutarties sudarymo (b.l.70,71). Iš LITEKO sistemos duomenų (2012-06-04 Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1K-432-92-2012) matyti, kad atsakovui M. G. paskirta kardomoji priemonė-suėmimas trims mėnesiams. Skaičiuojant nuo 2012-05-16.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-09-02 nutartyje (Civilinė byla Nr. 3K-3-51/2010), remdamasis Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio 1 dalimi ir Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija pažymėjo, kad būsto praradimas yra radikaliausia teisės į būsto neliečiamybės gerbimą apribojimo forma. Bet kuris asmuo tokio dydžio apribojimo pavojuje iš esmės turi turėti galimybę šios priemonės proporcingumo ir pagrįstumo klausimą ištirti Konvencijos 8 straipsnio principų kontekste nepriklausomame teisme (žr., pvz., McCann v. U. K., no 19009/04, §50, 13 May 2008).

Spręsdamas klausimą, ar ieškovo reikalavimas nutraukti nuomos santykius ir iškeldinti atsakovus yra proporcinga priemonė atsakovų daromam teisės pažeidimui, teismas atsižvelgia į sekančias aplinkybes. Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 8¹ straipsnis įpareigoja savivaldybes jų turimą turtą valdyti, naudoti ir juo disponuoti vadovaujantis visuomenės naudos, efektyvumo, racionalumo ir viešosios teisės principais. Tai reiškia, kad savivaldybės turi užtikrinti visuomenės interesų tenkinimą, siekiant maksimalios naudos visuomenei, turtą tausojant ir racionaliai tvarkant tik teisės aktų nustatytais atvejais ir būdais (LAT 2010-09-02 nutartis, civilinė byla Nr. 3K-3-51/2010). Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 15 punktas numato savivaldybės pareigą sudaryti socialinio būsto fondą ir rūpintis socialinio būsto nuoma. Pagal Valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymą savivaldybės gyvenamosios patalpos gali būti nuomojamos tik mažas pajamas turintiems asmenims ir šeimoms. Minėtos teisės normos suponuoja, kad savivaldybei priklausančios gyvenamosios patalpos turi būti nuomojamos racionaliai, efektyviai, siekiant maksimalios naudos savivaldybės gyventojams. Darytina išvada, kad nuomininkai, kurie naudojasi savivaldybės gyvenamosiomis patalpomis, tačiau nemoka nuomos ir kitų su patalpų išlaikymu susijusių mokesčių, pažeidžia ne tik savivaldybės kaip patalpų savininkės ir kaip nuomotojos teises, bet ir kitų socialiai pažeidžiamų savivaldybės gyventojų interesus ir teisėtus lūkesčius į savivaldybės būstą. Šiuo atveju, atsakovai ilgą laiką nemoka buto nuompinigių ir su buto išlaikymu susijusių mokesčių. Dėl atsakovų pareigų neatlikimo yra susidarę didžiulės skolos. Pažymėtina, kad atsakovai S. J., M. G. mokesčių nemoka ne dėl lėšų stygiaus, nes nurodo, kad S. J. gauna socialines išmokas, vaiko globos išmoką, S. J. taip pat nesirūpina, kad skolos neaugtų ir nesitvarko dokumentų kompensacijoms už šildymą gauti, nesitaria su komunalinių paslaugų teikėjais dėl skolų išmokėjimo grafiko sudarymo, mokėjimų išdėstymo ar atidėjimo ir pan. Atsakovė, nors ir yra socialiai remtina, tačiau turėjo pareigą aktyviai rūpintis visų reikiamų dokumentų pateikimu dėl mažesnio nuomos mokesčio jai skaičiavimo, dėl kompensacijos kaip socialiniai remtinam asmeniui taikymo. Nurodytą pareigą nuomininkas privalo vykdyti tinkamai, t. y. laiku mokėti nuomos mokestį, nes priešingu atveju pažeidžiami teisėti kitos šalies lūkesčiai ir atsiranda pagrindas nutraukti nuomos sutartį nuomotojo reikalavimu bei baigtis nuomos sutartiniams civiliniams santykiams.

Pagal CK 6.611 str. nuostatas gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti nutraukta nuomininkui pažeidus sutarties sąlygas:

a) jeigu nuomininkas ne mažiau kaip 3 mėnesius nemoka nuomos mokesčio. Šis terminas sutartyje gali būti ilgesnis, bet ne trumpesnis;

b) jeigu nuomininkas ar jo šeimos nariai ardo ar gadina patalpas;

c) jeigu patalpos naudojamos ne pagal paskirtį;

d) jeigu nuomininkas ar jo šeimos nariai netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems kartu ar greta gyventi.

Šie nuomos sutarties nutraukimo pagrindai atsiranda kaip kaltų veiksmų pasekmė, todėl tais pagrindais nutraukus nuomos sutartį, kalti asmenys iškeldinami, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Pagal CK 6.610 str., gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti nutraukta, taip pat fiziniai asmenys iš gyvenamųjų patalpų gali būti iškeldinti tik teismo tvarka. Ieškovas remiasi CK 6.611 str., numatančiu, nuomininko pareigą nuolat mokėti nuomos mokestį ir jo nemokant ne mažiau kaip tris mėnesius, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinti iš gyvenamosios patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Pagal CK 6.497 str. 3 d. nuomotojas turi teisę reikalauti nutraukti nuomos sutartį tik po to, kai jis nusiuntė nuomininkui rašytinį įspėjimą apie būtinumą įvykdyti prievolę ar pašalinti pažeidimus per protingą terminą, tačiau nuomininkas per nustatytą protingą terminą pažeidimų nepašalino. Tokio įspėjimo išsiuntimas yra būtina sąlyga, kad galima būtų teismo tvarka nutraukti nuomos sutartį.

Teismas pažymi, kad nuomos mokesčio ar mokesčių už komunalines paslaugas nesumokėjimas ne mažiau kaip už tris mėnesius įstatymų leidėjo vertinamas kaip nuomos sutarties pažeidimas, tačiau įstatymų leidėjo pavartota formuluotė „gali būti nutraukta“ reiškia tai, kad ne visais atvejais toks pažeidimas sudaro pagrindą nuomos sutarties nutraukimui, iškeldinimui. Sprendžiant, ar nuomos sutarties pažeidimas sudaro pagrindą nutraukti nuomos sutartį, iškeldinti asmenis, turi būti įvertintos visos reikšmingos aplinkybės. Sutarties šalies teisė nutraukti sutartį kitai šaliai iš esmės ją pažeidus, aiškinama sutarties šalių interesų pusiausvyros, sutarties privalomumo, jos vykdytinumo ir kitais panašiais principais.. Teismų praktikoje pasisakoma, kad taikant CK 6.611 str. privalu vadovautis CK 1.5 str. nustatytais teisingumo ir protingumo principais, turi būti įvertinama nuomininko kaltė dėl sutarties pažeidimo, bylose dėl iškeldinimo iš gyvenamojo būsto turi būti nustatoma šalių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-11-26 nutartis civilinė byloje Nr. 3K-3-1124/2003, 2003-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1124/2003, 2010-10-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-410/2010).

Kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų visumos, nuomos bei kitų komunalinių mokesčių atsakovai nemoka ne tiek dėl lėšų stygiaus, kiek dėl pasirinkto gyvenimo būdo. Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė S. J. 2011-08-01 ir 2011-06-27 buvo įspėta dėl susidariusio įsiskolinimo už nuomos paslaugas, tuo metu skola už nuomą sudarė 1800,00 Lt (b.l. 72). Įsiskolinimas bylos nagrinėjimo teisme metu, t.y. nuo 2011-11-14 iki šiol nesumažėjo, atsakovė ir toliau nemoka augančio nuomos mokesčio ir kitų komunalinių mokesčių bei mokesčių už paslaugas. Teismo turimais duomenimis atsakovė S. J. bylos nagrinėjimo teisme metu, t.y. nuo 2011-11-14 neatliko nė vieno mokėjimo už nuomą ar kitas komunalines paslaugas už nuomojamą butą. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad atsakovė 2011-06-08 vienintelį kartą sumokėjo 400,00 Lt UAB „Ukmergės butų ūkis“ už paslaugas, t.y. daugiau kaip tris mėnesius, nemokėjo nuomos mokesčio, taip pat atsakovė nuo nuomos sutarties sudarymo momento nemokėjo už šilumos energiją bei kitas komunalines paslaugas, todėl ieškovas pagrįstai 2011-08-01 ir 2011-06-27 rašytiniais įspėjimais (b.l.8,72) įspėjo atsakovę, kad jai nepadengus nuomos mokesčio skolos 1800,00 Lt, nuomos sutartis gali būti nutraukta. Atsakovė S. J. nebendradarbiavo su ieškovu dėl taikaus ginčo sprendimo ir išsikėlimo į kitas patalpas kaimo vietovėje, į teismo posėdį neatvyko, neteikia kaip socialiai remtinas asmuo dokumentų kompensacijoms gauti, nesitaria su komunalinių paslaugų teikėjais dėl priteistų skolų mokėjimo grafiko sudarymo, mokėjimo išdėstymo ir pan.

CK 6.588 str. 6 d. nustato, kad už veiksmus, pažeidžiančius nuomos sutartį, nuomotojui atsako tik pilnamečiai nuomininko šeimos nariai. A. S. J. gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis, jis pilnamečiu taps tik 2012-07-20. Nepilnametis yra ir S. J. globotinis R. M. gim. (duomenys neskelbtini). Nepilnamečių vaikų teisių įgyvendinimą užtikrina tėvai arba jų globėjai ar rūpintojai (CK 3.163 str. 1 d., 3.271str.). Tėvai, globėjai ar rūpintojai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str. 2 d, 3.271 str.). CK 2.14 str. 1 d. nustato, kad nepilnamečių fizinių asmenų nuolatinė gyvenamoji vieta yra jų tėvų ar globėjų (rūpintojų) nuolatinė gyvenamoji vieta. CK 3.168 str. 2 d. draudžia prieš vaiko norą atskirti jį nuo tėvų. N. S. J. gyvena su motina, kuriai tenka pareiga rūpintis nepilnamečiu sūnumi ir sudaryti jam visapusiškas vystymosi sąlygas. Byloje nėra duomenų apie netinkamą S. J. motinos valdžios įgyvendinimą sūnaus atžvilgiu ar netinkamą globėjos funkcijų atlikimą globotinio R. M. atžvilgiu. Kaip minėta, pagal įstatymą nepilnametis vaikas privalo gyventi su savo tėvais ar globėjais ir negali būti nuo jų atskirtas prieš vaiko valią. A. S. J. nors ir nėra atsakingas už nuomotojo teisių pažeidimus, tačiau saugant jo teisę gyventi su motina turi būti iškeldintas kartu su atsakove S. J., kuri turi pareigą pasirūpinti nepilnamečio sūnaus gyvenamąja vieta. Kartu taip pat turi būti iškeldinamas ir globotinis R. M., kurio gyvenamąja vieta turi pasirūpinti jo globėja S. J.. S. J. neužtikrinant globotinio ( rūpintinio) R. M. teisių aprūpinant jį gyvenamuoju būstu, vaiko globą ( rūpybą) savo teritorijoje turi organizuoti rajono savivaldybės vaiko teisių institucija ( CK 3.266 str.).

Įvertinus visas bylos aplinkybes bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, proporcingumo principu, teismas daro išvadą, kad nuomos sutarties nutraukimas yra būtinas, kadangi atsakovė S. J. yra visiškai nusišalinusi nuo tinkamo nuomos sutarties vykdymo, skolos tik didėja, ji nesitvarko dokumentų kompensacijai už šildymą gauti, dujos ir karštas vanduo dėl skolų minimam butui nebeteikiamos, todėl ieškovo ieškinys tenkinamas, 2005-06-20 nuomos sutartis nutraukiama, atsakovai S. J., M. G., S. J. bei globotinis R. M. iškeldinami, nesuteikiant jiems kito gyvenamojo ploto.

Jungtinių Tautų vaiko teisių apsaugos konvencijos 3 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. įpareigoja ginant vaikų teises pasirinkti racionalų sprendimo būdą, kad minimalios vaiko gyvenimo sąlygos, kurias jis turėjo, būtų išsaugotos. Tai formuluoja bendrą principą, kad nei vienas vaikas negali likti be gyvenamojo būsto, o šio principo įgyvendinimą turi užtikrinti tėvai, kiti teisėti atstovai, o jiems neišgalint- valstybė per savo institucijas. Bylos, susijusios su vaikų teisėmis yra viešas interesas, todėl teismas savo iniciatyva sprendžia dėl sprendimo vykdymo atidėjimo (CPK 284 str.) Siekiant sudaryti visas sąlygas, kad atsakovai susirastų naują būstą gyvenimui, o vaiko teisių apsaugos skyrius, organizuodamas nepilnamečio R. M. globą, įvertintų ar globėja S. J. tinkamai vykdys globėjos pareigas užtikrinant globotinio teisę į būstą, bei turint omeny, kad atsakovas S. J. 2012-07-20 jau taps pilnamečiu ir galės savarankiškai ieškotis būsto, sprendimo vykdymas atidedamas 3 mėnesių laikotarpiui ,t.y. iki 2012-09-28.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimu 2012-04-27 Nr. (1.7)-S-1561-12, dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo S. J. teikiama antrinė teisinė pagalba 100 proc. atleidžiant atsakovę nuo bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 307 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Nutraukti 2005 m. birželio 20 d. vieno kambario 35,22 kv.m. bendro gyvenamojo ploto buto, esančio (duomenys neskelbtini)gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, sudarytą tarp UAB „Ukmergės butų ūkis" ir atsakovės S. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir iškeldinti S. J., gim (duomenys neskelbtini) ir jos šeimą: globotinį R. M., gim. (duomenys neskelbtini), sūnų S. J., gim. (duomenys neskelbtini), sugyventinį atsakovą M. G., gim. (duomenys neskelbtini), iš ieškovei Ukmergės rajono savivaldybės tarybai nuosavybės teise priklausančio buto adresu: Kauno g. 41-215, Ukmergės m., nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.

Sprendimo vykdymą atidėti 3 mėnesių laikotarpiui iki 2012-08-29 d.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.