Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio R. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 21d. nutartiescivilinėje byloje Nr.2-17355-528/2013 pagalpareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Andatrade“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis R. B., Kabco Food A/S, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, individuali įmonė „Eksperts“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

Antstolis 2013 m. rugpjūčio 12 d. Patvarkymu „Dėl atsisakymo tenkinti UAB „Andatrade“ skundą“ (b.l. 8–11) atsisakė tenkinti pateiktą pareiškėjos skundą ir jį kartu su vykdomąja byla perdavė Kauno apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad neįvykus pirmosioms varžytynėms jis pasiūlė išieškotojui pasiimti varžytynėse parduodamą turtą – automobilius. Nors išieškotojas sutiko perimti varžytynėse neparduotą turtą, tačiau skolininkei automobilių neperdavus2013 m. birželio 5 d. išieškotojas atsisakė paimti varžytynėse parduodamą automobilį BMW 750 bei prašė toliau skelbti šio turto varžytynes. Skolininkės sumokėta 41 000 Lt suma buvo paskirstyta išieškotojams, tačiau prie antstolio vykdomų vykdomųjų bylų yra prisijungę irkiti antstoliai, dėl to net ir paskirsčius 41000 Lt sumą išieškoma iš skolininkės bendra suma buvo 70021,32 Lt. Skolininkei teigiant, jog ji sumokės ir visą likusią skolos sumą bei prašant neskelbti antrųjų varžytynių, antstolis su tuo sutiko ir antrąsias varžytynes skolininkei nesumokėjus likusios skolos sumos paskelbė tik 2013 m. birželio 13 d. Skolininkei nepristačius parduodamų automobilių antstolis dėl skolininkės neveikimo antrąsias varžytynes paskelbė vėliau nei kad numato CPK.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą motyvai

Antstolis R. B. atskiruoju skundu (b.l. 53–55) prašopanaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 21d. nutartį ir priimti naują nutartį antstolio veiksmus pripažįstant teisėtais. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Teismasnepagrįstai sprendė, kad CPK 721 straipsnio 1 dalyje nurodyto termino antrosioms varžytynėms paskelbti pažeidimas yra esminis. Šio termino nesilaikymas yra tik formalus pažeidimas, negalintis būti pagrindu pripažinti, jog buvo iš esmės pažeistos vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai, kas sudarytų pagrindą antstolio veiksmus pripažinti neteisėtais. Klaipėdos apygardos teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1363-460/2010 yrapripažinta, kad CPK 721 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta norma nėra imperatyvi, todėl joje nurodyto termino praleidimas varžytynių nedaro negaliojančiomis.Teismas nepagrįstai nurodė, kad dėl užtęsto termino parduodant varžytynėse turtą iš esmės pažeidžiami ne tik skolininkės, bet ir išieškotojo ar net kitų asmenų interesai, nesper ilgesnį laiką pakinta turto būklė bei vertė. Teismas nenurodė ir nėra suprantama, kokie ir kaip gali būti pažeisti skolininkės, išieškotojo ar kitų asmenų interesai. Antstoliui esant priverstam iš naujo skelbti varžytynes kaip tik būtų pažeistos visų suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai, nes automobilio vertė laikui bėgant tik mažėtų, teismo sprendimo įvykdymo terminas užsitęstų, o kadangi pirmosiose varžytynėse automobilio niekas nepageidavo įsigyti, vargu ar atsirastų kitų pirkėjų, norinčių jį įsigyti.Teismas nepaneigė aplinkybės, kad skolininkės elgesys buvo nesąžiningas, o priešingai - pripažino skolininkės elgesį nesąžiningu, todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad net ir esant tokioms aplinkybėms antstolis nėra atleidžiamasnuo pareigos tiksliai laikytis vykdymo proceso normų reikalavimų. Skolininkės veiksmai ir neveikimas lėmė antrųjų varžytynių paskelbimą praleidus įstatyme nustatytą terminą, todėl formalus termino pažeidimas negali būti pagrindu pripažinti antrąsias varžytynes neteisėtomis. Be to, praktikoje yradaugybė situacijų, kurioms esant preciziškai laikantis CPK 721 straipsnio 1 dalyjenustatyto termino būtų stipriai apsunkintas vykdymo procesas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas.Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.

Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria,patenkinus skolininkės skundą dėl antstolio veiksmų,pripažintos neteisėtomis antrosios turto pardavimo varžytynės, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas teigiant, jog teismas nepagrįstai CPK 721 straipsnio 1 dalyje numatyto termino antrosioms varžytynėms paskelbti praleidimą laikė esminiu pažeidimu ir nepagrįstai, vien tik remdamasis šia aplinkybe antrąsias varžytynes pripažino neteisėtomis. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, civilinės ir vykdomosios bylų medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų nepagrįstai CPK 721 straipsnio 1 dalyje nurodyto termino praleidimą laikė esminiu varžytynių proceso pažeidimu, nepagrįstai neįvertino skolininkės veiksmų ir neveikimo įtakos šio termino praleidimui, dėl ko nepagrįstai antrąsias skolininkės turto pardavimo varžytynes pripažino neteisėtomis. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų patenkintas, yra nepagrįsta ir neteisėta, ji naikintina, o pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

Teismo procesinio sprendimo priėmimas dažniausiai nereiškia civilinio proceso pabaigos, tam, kad būtų realiai apgintos sprendime nustatytos byloje dalyvaujančių asmenų teisės ir teisėti interesai, būtina jį įvykdyti. Savanoriškas teismo sprendimo įvykdymas geriausiai atitinka byloje dalyvaujančių asmenų interesus, tačiau tuo atveju, kai įpareigota šalis savanoriškai teismo sprendimo nevykdo, šis vykdomas priverstinai. Priverstinio teismo sprendimo vykdymo tvarka reglamentuojama CPK VI dalyje. Pagal šios CPK dalies normas teismo procesinius sprendimus pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus vykdo antstolis, kuris visų pirma turi siekti apsaugoti išieškotojo interesus, kartu vadovautis interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, gindamas išieškotojo interesus, neturi pažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis - privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Teismo sprendimo vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas, kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą.

Remiantis vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad antstolio R. B. kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno miesto apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-7706-615 dėl 71 051,26 Lt skolos ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininkės UAB „Andatrade“ išieškotojo Kabco Food A/S naudai bei vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno miesto skyriaus sprendimą dėl 5 064,71 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Andatrade“ išieškotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus naudai. Skolininkei per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą neįvykdžius sprendimų, jos atžvilgiu buvo imtasi priverstinio vykdymo priemonių, areštuotas skolininkei priklausantis turtas. Dar 2012 m. spalio 8 d. buvo paskelbta apie skolininkei nuosavybės teise priklausančių transporto priemonių Lexus RX330 bei BMW 750 pardavimą iš varžytynių (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 57–58), tačiau skolininkei pateikus skundą dėl antstolio veiksmų 2012 m. spalio 31 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-18679-435/2012 buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir varžytynės sustabdytos (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 80–81). 2012 m. gruodžio 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi atmetus skolininkės skundą dėl antstolio veiksmų ir panaikinus taikytas laikinąsias apsaugos priemones, 2013 m. sausio 17 d. patvarkymu nuspręsta tęsti vykdymo veiksmus ir paskelbti pirmąsias skolininkei priklausančių transporto priemonių varžytynes (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 90–94). Skolininkei priklausančių transporto priemonių varžytynės, vykusios 2013 m. vasario 26 d. – 2013 m. kovo 5 d. elektroniniu būdu, 2013 m. kovo 5 d. patvarkymu paskelbtos neįvykusiomis, kadangi varžytynėse nedalyvavo nei vienas dalyvis (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 118). 2013 m. kovo 6 d. pasiūlymu antstolis išieškotojams pasiūlė perimti varžytynėse neparduotą turtą ir 2013 m. kovo 18 d. pareiškimu išieškotojas Kabco Food A/S sutiko paimti varžytynėse neparduotas skolininkei priklausančias transporto priemones (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 123, 132). Nors, kaip matyti iš vykdomosios bylos duomenų, antstolis pareikalavo, kad skolininkė pristatytų transporto priemones, tačiau nei iki patvarkymuose nustatytų terminų, nei vėliau antstoliui ir išieškotojai, sutikusiai šias transporto priemones perimti, jos nebuvo perduotos (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 134–135, 143–144). 2013 m. gegužės 8 d. skolininkė į antstolio depozitinę sąskaitą pervedė 41 000 Lt, kurie buvo paskirstyti išieškotojams ir vykdymo išlaidoms apmokėti (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 153–154). Skolininkei nepristačius transporto priemonių, 2013 m. birželio 5 d. pareiškimu išieškotojas Kabco Food A/S atsisakė paimti pirmosiose varžytynėse neparduotą skolininkei priklausantį automobilį BMW 750 bei paprašė paskelbti antrąsias skolininkės turto varžytynes (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 166). 2013 m. birželio 13 d. buvo paskelbtos antrosios skolininkei nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės BMW 750 varžytynės, vykusios 213 m. liepos 16 d. – 2013 m. liepos 23 d. elektroniniu būdu, kuriose turtas už didžiausią pasiūlytą kainą 29 712 Lt buvo parduotas individualiai įmonei „Eksperts“ (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 167–169, 189–190). Kaip matyti iš vykdomosios bylos duomenų, ir įvykus antrosioms varžytynėms skolininkė varžytynėse parduotos transporto priemonės antstoliui nepristatė. Skolininkė pateikė skundą dėl antrųjų varžytynių prašydama jas pripažinti neteisėtomis, tačiau antstolis skundo netenkino (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 206–212).

CPK 721 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai išieškotojas atsisako paimti CPK 719 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamą turtą ar per antstolio nustatytą terminą nepraneša apie savo sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmoka pradinėsparduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis skelbia antrąsias varžytynes. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pirmosios skolininkei nuosavybės teise priklausančio turto, tarp jo ir transporto priemonės BMW 750, varžytynės paskelbtos neįvykusiomis 2013 m. kovo 05 d., kad antrosios varžytynės buvo paskelbtos tik 2013 m. birželio 13 d., pagrįstai sprendė, kad antstolis antrąsias varžytynes paskelbė praleidęs CPK 721 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Minėtos aplinkybės antstolis R. B. neginčija, pripažįsta, kad apie antrąsias varžytynes jis paskelbė nesilaikydamas įstatyme nustatyto termino, tačiau ginčija pirmosios instancijos teismo išvadą šį pažeidimą laikyti esminiu, dėl ko teismas antrąsias skolininkei priklausančio turto varžytynes pripažino neteisėtomis.

Apeliacinės instancijos teismaspažymi, kad CPK nėra nuostatos, kad CPK 721 straipsnyje nustatytų terminų nesilaikymas per se antrąsias varžytynes daro neteisėtomis. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nurodyta norma nėra imperatyvi, todėl šio termino praleidimas varžytynių nedaro negaliojančiomis. Proceso teisės normų pažeidimai gali būti pagrindas pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais tik tuo atveju, jei būtų iš esmės pažeistos vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1363-460/2010). CPK 721 straipsnyje nustatytų terminų nesilaikymo padariniai konkrečiai nereglamentuoti, todėl teismas, spręsdamas, ar dėl praleisto termino varžytynės laikytinos negaliojančiomis, turi nustatyti, ar šis pažeidimas gali būti laikomas esminiu, pažeidžiančiu vykdymo proceso dalyvių teises ir teisėtus interesus. Esminis pažeidimas yra vertinamoji kategorija, todėl teisėjas kiekvienu konkrečiu atveju analizuoja priverstinio turto pardavimo aplinkybes ir jas įvertina. Varžytynes reglamentuojančių normų nesilaikymas gali pažeisti skolininkų, kreditorių ar varžytynėse dalyvavusių ir jose įsigijusių turtą asmenų teises ir teisėtus interesus. Esminiais pažeidimais pripažintini faktai, kurie galėtų sudaryti pagrindą turto pardavimo iš varžytynių aktus pripažinti negaliojančiais CPK 602 straipsnio tvarka arba bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais bei pagal CPK 717 straipsnį paskelbti varžytynes neįvykusiomis. Pripažįstama, kad teismas turi diskrecijos teisę esminiu pažeidimu pripažinti ir kitokius faktus. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad nesilaikant CPK 721 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino gali būti iš esmės pažeidžiami ne tik skolininko, bet ir išieškotojo ar net kitų asmenų interesai, kadangi per ilgesnį laiką pakinta turto būklė ir vertė, tačiau pirmosios instancijos teismas, varžytynes pripažinęs neteisėtomis, nenustatė, ar dėl to, kad antrosios skolininkei nuosavybės teise priklausančio turto varžytynės buvo paskelbtos praleidus CPK 721 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, buvo pažeistos kokių nors asmenų teisės ar teisėti interesai. Pažymėtina, kad skundą dėl varžytynių pateikė tik išieškotoja, kurios tikslas, kaip galima spręsti tiek iš vykdomosios bylos, tiek ir iš civilinės bylos medžiagos, yra išvengti jai nuosavybės teise priklausančių transporto priemonių pardavimo. Kiti su varžytynėmis susiję asmenys nusiskundimų dėl varžytynių vykdymo tvarkos nenurodė. Apeliacinės instancijos teismas sutikdamas su atskirojo skundo argumentais sprendžia, kad ne CPK 721 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino vykdymo procese nesilaikymas, bet pakartotinių varžytynių organizavimas nepateisinamai vilkintų vykdymo procesą ir vykdomųjų dokumentų įvykdymą, kas nepagrįstai pažeistų išieškotojų interesu. Pakartotinis varžytynių organizavimas tikėtina užtruktų daug ilgiau, nei kad buvo praleistas CPK 721 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas, o tai tikrai nepateisinamai užvilkintų vykdymo procesą. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad varžytynėse buvo parduodamas kilnojamasis turtas – transporto priemonė, kurios vertė bei būklė laikui bėgant mažėja, todėl tikėtina, kad pakartotinai organizuojant varžytynes jos nepavyktų parduoti net ir už antrosiose varžytynėse pasiūlytą kainą, ypač atsižvelgiant į tai, kad šio turto įsigijimu suinteresuotų asmenų buvo nedaug. Esant nurodytoms aplinkybėms būtų pažeidžiamos ne tik išieškotojų, bet ir pačios skolininkės teisės ir teisėti interesai, kadangi pardavus turtą už mažesnę kainą iš karto nebūtų patenkinti išieškotojų reikalavimai, o be to, būtų išieškoma iš kito skolininkei priklausančio turto. Nurodytų argumentų visuma leidžia spręsti, kad formalus CPK 721 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino antrosioms varžytynėms paskelbti praleidimas nesudaro pagrindo šį pažeidimą laikyti esminiu vykdymo proceso pažeidimu ir antrąsias skolininkei nuosavybės teise priklausančio turto pardavimo varžytynes pripažinti neteisėtomis.

Be to, apeliacinės instancijos teismo manymu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skolininkės elgesio vykdymo procese nelaikė pateisinančiu CPK 721 straipsnio 1 dalyje numatyto termino praleidimą. Visų pirma, pažymėtina, kad neįvykus pirmosioms varžytynėms išieškotoja Kabco Food A/S sutiko paimti varžytynėse neparduotą turtą, tačiau būtent dėl skolininkės elgesio (antstolio patvarkymų nevykdymo ir veiksmų, nukreiptų siekiant išvengti jai priklausančių transporto priemonių pardavimo) išieškotojai nebuvo perduota transporto priemonė BMW 750, dėl ko antstolis esant išieškotojos prašymui nusprendė paskelbti šio turto antrąsias varžytynes. Tuo atveju, jei skolininkė nebūtų veikusi prieš tinkamą vykdymo proceso eigą, būtų pateikusi antstoliui iš varžytynių parduotą turtą, jai transporto priemonė būtų perduota netgi už didesnę kainą, nei kad ji buvo parduota antrosiose varžytynėse. Toks skolininkės elgesys, grindžiamas tik nepateisinamu noru išsaugoti jai reprezentaciniams tikslams reikalingų transporto priemonių, rodo veikimą ne tik prieš išieškotojus, bet ir prieš pačią save. Sutiktina, kad antstolis turi tiksliai laikytis įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, tačiau, kaip galima spręsti iš bylos duomenų, antstolis siekė kaip įmanoma labiau užtikrinti išieškotojos teises ir sudaryti galimybes atsiskaityti su išieškotojais kitais būdais, o ne parduodant turtą iš varžytynių, tačiau pačios skolininkės veiksmai lėmė sprendimo dėl antrųjų varžytynių paskelbimo priėmimą, nors ir praleidžiant CPK 721 straipsnyje nustatytą terminą.

Kadangi nei išieškotoja, nei kiti vykdymo proceso dalyviai kitų varžytynių vykdymo pažeidimų nenurodė, skolininkė teismo nutarties dalies, kuria pripažinta, jog ji tinkamai buvo informuota apie antrąsias varžytynes, neskundė, dėl areštuoto turto vertės jokių prieštaravimų ir prašymų nepareiškė, spręstina, kad varžytynės, išskyrus praleistą CPK 721 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, buvo paskelbtos bei vedamos laikantis visų įstatymo keliamų reikalavimų, todėl nėra pagrindo varžytynes paskelbti neteisėtomis. Byloje duomenų apie tai, kad dėl CPK 721 straipsnio 1 dalyje numatyto termino antrosioms varžytynėms paskelbti praleidimo būtų pažeistos skolininkės ar išieškotojų interesai, nėra, todėl pripažintina, kad vien tik nurodyto termino praleidimas nesudaro iš esmės teisėtų varžytynių paskelbti neteisėtomis.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis pirmiau nurodytais argumentais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nepagrįstai sprendė, kad CPK 721 straipsnio 1 dalyje numatyto termino antrosioms varžytynėms paskelbti praleidimas yra esminis pažeidimas, nepagrįstai antrąsias skolininkės UAB „Andatrade“ turto pardavimo varžytynes pripažino neteisėtomis, dėl to yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria antstolio skundžiami veiksmai laikyti neteisėtais, panaikinti ir pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atmetus skundą dėl antstolio veiksmų, pirmosios instancijos teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, – 15,99 Lt, valstybei priteistinosiš pareiškėjos skolininkės UAB „Andatrade“ (CPK 92 str., 93 str., 96 str.).

Pirmiau nurodytų argumentų pagrindu konstatavus, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų nepasisakytina.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą patenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės UAB „Andatrade“ skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Priteisti valstybei iš uždarosios akcinės bendrovės UAB „Andatrade“, juridinio asmens kodas 302318257, Kaunas, Savanorių pr. 363, 15,99 Lt (penkiolika litų devyniasdešimt devynis centus) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.