Kauno apygardos teismo nuosprendis

kaltinamajam N. S., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Staniuliui, kaltinamojo atstovei pagal įstatymą S. S.,

kaltinamajam C. A. K., jo gynėjui advokatui Vytautui Merkšaičiui, gynėjui advokato padėjėjui Vaidui Paplavuchinui,

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei Svetlanai Čumačenko,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, turinti vidurinį išsilavinimą, dirbanti (duomenys neskelbtini), teista, teistumas išnykęs, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama padariusi nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje, BK 261 straipsnyje, BK 260 straipsnio 1 dalyje.

N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, mokosi (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje.

C. A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Nigerijos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, teistas Kauno apylinkės teismo 2017-03-14 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 300 straipsnio 2 dalį arešto bausme, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. A. neteisėtai disponavo psichotropine ir narkotine medžiagomis, taip pat narkotines ir psichotropines medžiagas platino nepilnamečiui, o būtent: iki 2017 m. liepos 3 d., turėdama tikslą platinti, G. J. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė plastikiniuose maišeliuose supakuotus baltos spalvos miltelius, kurių sudėtyje yra 5,031 g narkotinės medžiagos-kokaino, įvairiai supakuotų 118 vnt. įvairių spalvų tablečių su įvairiais logotipais, kurių sudėtyje yra 10,663 g psichotropinės medžiagos-MDMA, plastikinį paketą su jame esančios 4,965 g narkotinės medžiagos-kanapių, kai 2017-07-03 apie 22.40 val. kratos metu šios medžiagos policijos pareigūnų buvo rastos ir paimtos.

Tęsdama nusikalstamą veiką, iki 2017 m. liepos 3 d., turėdama tikslą parduoti, savo nuomojamoje gyvenamojoje vietoje-bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 27 vnt. tablečių bei 0,139 g kristalinės medžiagos, kurių sudėtyje yra 2,446 g psichotropinės medžiagos MDMA bei 44,579 g narkotinės medžiagos-kanapių, bei tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2017 m. liepos 3 d. apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini), už 255 eurus dalį šių medžiagų - 18,480 g narkotinės medžiagos-kanapių (antžeminių dalių) bei 13 vnt. tablečių su logotipu, kurių sudėtyje yra 1,121 g psichotropinės medžiagos MDMA, neteisėtai pardavė nepilnamečiui N. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), bei tęsdama savo nusikalstamą veiką 2017 m. liepos 3 d., apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), 4,700 g narkotinės medžiagos kanapių bei 0,139 g kristalinės medžiagos, kurios sudėtyje yra 0,066 g psichotropinės medžiagos – MDMA, už 20 eurų neteisėtai pardavė C. A. K., o kita dalis medžiagų – 14 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra 1,259 g psichotropinės medžiagos - MDMA ir 21,399 g narkotinės medžiagos – kanapių, jos namuose 2017-07-03 apie 22.35 val. kratos metu buvo rasta ir paimta. Taip padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, BK 261 straipsnyje.

N. S. neteisėtai disponavo psichotropine ir narkotine medžiagomis, o būtent: 2017 m. liepos 3 d. apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini), iš I. A., turėdamas tikslą parduoti, neteisėtai įgijo 18,480 g narkotinės medžiagos-kanapių (antžeminių dalių) bei 13 vnt. tablečių su logotipu, kurių sudėtyje yra 1,121 g psichotropinės medžiagos MDMA, ir su šiomis medžiagomis policijos pareigūnų buvo sulaikytas. Taip padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje

C. A. K. neteisėtai disponavo psichotropine ir narkotine medžiagomis, o būtent: 2017 m. liepos 3 d., apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), iš I. A., neturėdamas tikslo platinti, už 20 eurų neteisėtai įgijo nedidelį kiekį - 4,700 g narkotinės medžiagos-kanapių bei 0,139 g kristalinės medžiagos, kurios sudėtyje yra 0,066 g psichotropinės medžiagos - MDMA, ir su šiomis medžiagomis policijos pareigūnų buvo sulaikytas. Taip padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Duomenys, kuriais patvirtinamas kaltinamųjų kaltumas padarius nusikalstamas veikas

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamoji I. A. kalta prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad 2017-07-03 pardavė psichotropines (MDMA) ir narkotines (kanapes) medžiagas N. S. ir C. A. K.. Pripažino, kad jai priklausė narkotinės ir psichotropinės medžiagos, kurios rastos kratos metu butuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Psichotropines (MDMA) ir narkotines (kanapes) medžiagas laikė turėdama tikslą parduoti, o kokainą buvo įgijusi vartoti sau. Nežinojo, kad N. S. yra nepilnametis. Jis buvo stambaus sudėjimo, rūkė, apie jo amžių jie niekada nekalbėjo.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2017-09-12 rašte Nr. 140-S-5203(8.11E) nurodyta, kad daktiloskopinių duomenų registre tiriant latentinius rankų pėdsakus, buvo nustatyta, kad vienas rankos pėdsakas nurodytas 2017-09-11 specialisto išvados Nr. 140-(4307)-IS1-5567, sutampa su rankos pėdsaku daktiloskopinėje I. A. kortelėje. (t. 2 b. l. 124)

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2017-07-19 specialisto išvadoje Nr. 140-(4303)-IS1-4451 nurodyta, kad: 1) 6 vnt. oranžinės spalvos tablečių iš bespalvės plastikinės plėvelės dalies, 2017-07-03 rastų ir paimtų iš N. S., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - MDMA, jo masė yra 0,556 g. 7 vnt. rausvos spalvos tablečių iš bespalvės plastikinės plėvelės dalies, 2017-07-03 rastų ir paimtų iš N. S., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos-MDMA, jo masė yra 0,565 g. 2) Žalios spalvos, sausa, iš dalies susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio maišelio, 2017-07-03 rasta ir paimta iš N. S., yra narkotinė medžiaga -kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,689 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 18,2 %. Žalios spalvos, sausa, iš dalies susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio maišelio iš folijos lankstinuko, 2017-07-03 rasta ir paimta iš N. S., yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 4,091 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 13,7 %. Žalios spalvos, sausa, iš dalies susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš folijos lankstinuko, 2017-07-03 rasta ir paimta iš N. S., yra narkotinė medžiaga - kanapės(antžeminės dalys), kurios masė yra 13,700 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 14,4 proc. 3) Bendras tirti pateiktų kanapių (antžeminių dalių) kiekis (iš bespalvio plastikinio maišelio ir iš 2 vnt. folijos lankstinukų) yra 18,480 g. Tirti pateiktų kanapių (antžeminių dalių) kiekis kiekvienoje pakuotėje atskirai nurodytas išvados 2-ame punkte. 4) Ant elektroninių svarstyklių paviršių, raudonos spalvos metalinės trintuvės vidinių paviršių ir žalios-geltonos-raudonos spalvų plastikinės trintuvės vidinių paviršių, 2017-07-03 rastų ir paimtų iš N. S., yra narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų. (t. 3 b. l. 16-19)

2017-08-03 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas N. S. mobiliojo ryšio telefonas, kuriuo jis naudojosi bendraudamas su I. A.. Abonentinis numeris: (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 7-9)

2017-07-03 asmens kratos protokolas patvirtina, kad buvo atlikta krata ir šio procesinio veiksmo metu pas C. A. K. surasta ir paimta: polietileniniosnis maišelis su jame esančiais 5 aliuminio folijos lankstinukais, kuriuose suvyniota augalinės kilmės medžiaga, raudonos spalvos medžiaga, suvyniota į polietileno skiautę, 37,50 Eur, mokėjimo kortelė, telefonas, kiti daiktai. (t. 3, b. l. 71-72)

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2017-07-18 specialisto išvadoje Nr. 140-(4306)-IS1-4409 konstatuota, kad iš C. A. K. asmens kratos paimta žalios spalvos, sausa, iš dalies susmulkinta augalinės kilmės medžiaga penkiuose folijos lankstinukuose, yra narkotinė medžiaga-kanapės(antžeminės dalys), kurios masė yra 4,700. 9-terahidrokanabinolio kiekis jose yra 12,0 proc. Rausvos spalvos supresuotos kristalinės medžiagos, paimtos iš C. A. K. asmens kratos metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - MDMA, kurios masė yra 0,066 g. (t. 3, b. l. 78-80)

2017-07-10 asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros metu apžiūrima N. S. išorė. Protokole nurodyta, kad N. S. yra apkūnaus kūno sudėjimo, putliais žandais, tamsių plaukų, rudų akių, 175 cm ūgio. (t. 3, b. l. 32-36)

2017-08-23 apklausos metu pateikus N. S. pokalbių suvestinę Nr. 20-IL-36454, šis paaiškino, kad telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) yra minėtos I. Žinutėse nurodyta, kad pas ją ateidamas, N. pasakydavo, kad nori pasimokyti matematikos, kad jam reikia pratybų 18 puslapių atskirose įmautėse. Tai reiškė, kad jam reikia 18 g kanapių, supakuotų po gramą atskirose pakuotėse. Taip įvardinti kanapes jam nurodė pati I., žinodama, kad jis dar moksleivis ir žodžiais „pasimokinti matematikos“, tai būtų užšifruotas tekstas, ko jis pas ją ateina, ir kadangi jis yra moksleivis, niekam dėl to negalėtų kilti įtarimų. Pirmosios apklausos metu jis (N. S.) nurodė, kad iš I. pirko kanapių tris ar keturis kartus. Tai galėjo būti ir daugiau, nes pirmos apklausos metu jis išties buvo labai susijaudinęs. Iš I. tabletes jis pirko apie pora kartų, ir tai buvo paskutiniai kartai prieš jo sulaikymą. Kuomet jam reikėjo tablečių, jis jas I. įvardindavo kaip varžtus motoroleriui. (t. 3, b. l. 42)

Visuma paminėtų įrodymų patvirtina faktą, kad kaltinamoji I. A. neteisėtai disponavo psichotropine ir narkotine medžiagomis, tai yra neteisėtai jas laikė, turėdama tikslą jas parduoti, platinti, taip pat neteisėtai jas pardavė kitiems asmenims, o vienas jų buvo nepilnametis. Kaltinamosios I. A. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 260 straipsnio 1 dalį, BK 261 straipsnį.

Visuma paminėtų įrodymų patvirtina faktą, kad kaltinamasis N. S. neteisėtai disponavo psichotropine ir narkotine medžiagomis, tai yra neteisėtai jas įgijo, turėdamas tikslą jas parduoti. Kaltinamojo N. S. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 260 straipsnio 1 dalį.

Visuma paminėtų įrodymų patvirtina faktą, kad kaltinamasis C. A. K. neteisėtai disponavo psichotropine ir narkotine medžiagomis, tai yra neteisėtai jas įgijo, neturėdamas tikslo platinti. Kaltinamojo C. A. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 259 straipsnio 2 dalį.

Šios aplinkybės patvirtinamos kaltinamųjų I. A., N. S., C. A. K. parodymais, liudytojų G. J., J. J., A. S. parodymais, rašytiniais bylos duomenimis, užfiksuotais procesiniuose dokumentuose.

Kaltinamojo C. A. K. parodymais patvirtinama aplinkybė, kad jis pirko narkotines ir psichotropines medžiagas iš I. A.. Šios aplinkybės neneigia ir I. A., o būtent, kad ji pardavė medžiagas C. A. K..

asmenį, kuris jiems pardavė narkotines ir psichotropines medžiagas, tą aplinkybę pripažino ir I. A., o kaltinamieji N. S., C. A. K. sulaikyti tuoj pat po medžiagų įsigijimo iš I. A., pas juos surastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, o surastos medžiagos atitinka tą pačią rūšį medžiagų, kurios kratų metu surastos pas I. A., leidžia daryti išvadą, kad ji tikrai neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, jas laikė, pardavė N. S. ir C. A. K..

Ta aplinkybė, kad butuose buvo rastos svarstyklės, narkotinės ir psichotropinės medžiagos, I. A. pripažino, kad svarstyklėmis svėrė medžiagas, o dalis laikomos medžiagos supakuota į atskirus lankstinukus, dalis medžiagų parduota asmenims, ant svarstyklių rasta minėtų medžiagų pėdsakų, ant maišelio rasti I. A. rankos pirštų pėdsakai, rodo, kad medžiaga laikyta turint tikslą parduoti ir ja buvo prekiaujama. Nors I. A. teigia, kad kokainą ji įgijo sau ir neturėjo tikslo parduoti, tačiau ta aplinkybė, kad ant svarstyklių rasta kokaino pėdsakų, leidžia daryti išvadą, kad ši medžiaga taip pat buvo sveriama ir laikoma pardavimo tikslais.

Liudytoja G. J. patvirtino aplinkybes apie tai, kad I. A. gyveno, laikė kai kuriuos daiktus bute, esančiame (duomenys neskelbtini), o surastos medžiagos priklausė kaltinamajai I. A.. Todėl teismas turi pagrindą tikėti kaltinamosios I. A. parodymais apie neteisėtą disponavimą narkotine ir psichotropine medžiaga ir jų laikymą butuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir 47.

Teismas turi pagrindą tikėti kaltinamųjų N. S. ir C. A. K. parodymais apie tai, kad jie medžiagas pirko iš I. A., nes nustatyta, kad jie pažinojo kaltinamąją, o po apsilankymo, susitikimo su ja, medžiagų nupirkimo jie buvo sulaikyti, ir kratos protokolai, specialisto išvada patvirtina, kad pas juos surastos tos pačios rūšies narkotinės ir psichotropinės medžiagos, kokios surastos butuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir 47, kur medžiagas laikė kaltinamoji I. A.. Be to, N. S. ir I. A. bendravimas iki jo sulaikymo užfiksuotas kitais bylos duomenimis, o būtent elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose bei prie jo pridėtų, suvestinių, stenogramų duomenimis laikotarpiu nuo 2017-04-17 iki 2017-07-03 aprašyti N. S. pokalbiai su įvairiais asmenimis, SMS žinutės su I. A. apie disponavimą narkotinėmis medžiagomis, susitikimus dėl jų įgijimo.

Nustatyta, kad kaltinamieji suprato, kad medžiagos, kuriomis jie disponavo, yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, o jomis disponuodami jie veikia neteisėtai.

Medžiagos, kuriomis disponavo kaltinamieji, yra įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 (pakeitimai LR SAM ministro 2013-06-10 įsakymu Nr. V-601) patvirtintą narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą, o būtent narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, I-ąjį sąrašą.

Darant išvadas apie tai, ar I. A. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 261 straipsnyje, svarbu nustatyti aplinkybę, ar parduodama narkotines ir psichotropines medžiagas N. S., ji žinojo, kad jis yra nepilnametis. Teismas daro išvadą, kad I. A. žinojo, jog N. S. yra nepilnametis. Ši išvada daroma dėl šių aplinkybių.

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu kaltinamoji I. A. pripažino aplinkybę, kad ji pardavė narkotines ir psichotropines medžiagas N. S., tačiau nurodė, kad ji nežinojo jo amžiaus ir kad jis yra nepilnametis. Teismas kritiškai vertina kaltinamosios I. A. aiškinimą, kad ji nežinojo, jog N. S. yra nepilnametis. Šiuo aiškinimu nėra pagrindo tikėti, nes jis paneigiamas kaltinamojo N. S. parodymais ir kitais bylos duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-07-04 apklaustas N. S. paaiškino, kad iš I. A. narkotinių medžiagų pirko ne vieną kartą. Jį (N. S.) ji mačiusi, galėjo įvertinti jo amžių, nes įsileisdavo jį į namus, o be to, prieš porą metų jį matė su broliu Miku, kuomet jam (N. S.) buvo tik apie 14 metų. (t. 3 b. l. 27-29)

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-07-10 papildomos įtariamojo apklausos metu N. S. patvirtino, kad I. A., iš kurios jis pirko narkotines ir psichotropines medžiagas, galėjo žinoti ir numatyti jo amžių ir tai, kad jis yra nepilnametis. (t. 3 b. l. 30-31)

2017-07-10 asmens apžiūros metu apžiūrimas N. S. kaip asmuo, siekiant apžiūros metu įtvirtinti jo kaip nepilnamečio išvaizdos požymius nusikalstamos veikos darymo metu (t. 3 b. l. 32-36).

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-08-23 apklausos metu pateikus N. S. pokalbių suvestinę Nr. 20-IL-36454, jis paaiškino, kad telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) yra minėtos I. Žinutėse nurodyta, kad pas ją ateidamas, N. pasakydavo, kad nori pasimokyti matematikos, kad jam reikia pratybų 18 puslapių atskirose įmautėse. Tai reiškė, kad jam reikia 18 g kanapių, supakuotų po gramą atskirose pakuotėse. Taip įvardinti kanapes jam nurodė pati I., žinodama, kad jis dar moksleivis, ir žodžiais „ pasimokinti matematikos“, tai būtų užšifruotas tekstas, ko jis pas ją ateina, ir kadangi jis yra moksleivis, niekam dėl to negalėtų kilti įtarimų. Pirmos apklausos metu N. S. nurodė, kad iš I. pirko kanapių tik tris ar keturis kartus. Tai galėjo būti ir daugiau, nes pirmos apklausos metu jis išties buvo labai susijaudinęs. Iš I. tabletes jis pirko apie porą kartų, ir tai buvo paskutiniai kartai prieš jo sulaikymą. Kuomet jam reikėjo tablečių, jis jas I. įvardindavo kaip varžtus motoroleriui. (t. 3 b. l. 42).

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis N. S. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir tą aplinkybę, jog I. A. žinojo, kad jis yra moksleivis, nepilnametis.

Esant šiems duomenims yra pagrindas daryti išvadą, kad I. A. žinojo, kad N. S. yra moksleivis ir nepilnametis. Taip yra įrodyta, kad I. A. narkotines ir psichotropines medžiagas platino nepilnamečiui.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamosios I. A. nusikalstama veika dėl neteisėto narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kvalifikuotos pagal LR BK 260 straipsnio 1 dalį kaip dvi atskiros nusikalstamos veikos.

Teismas daro išvadą, kad šiuo atveju yra ne dvi atskiros nusikalstamos veikos, o viena tęstinė nusikalstama veika ir ją reikia kvalifikuoti pagal LR BK 260 straipsnio 1 dalį kaip vieną nusikalstamą veiką. Ši išvada daroma dėl šių aplinkybių.

BK 63 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nuskalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Kadangi BK tęstinės nusikalstamos veikos sąvokos išaiškinimo nėra, didelę svarbą įgauna įstatymo aiškinimas, atskleidžiantis tęstinės nusikalstamos veikos esmę, atkreipiantis dėmesį į tuos kriterijus, pagal kuriuos įmanoma atskirti pavienę tęstinę nusikalstamą veiką nuo realios nusikalstamų veikų sutapties, ir taikymas teismų praktikoje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-412/2007 priimtoje nutartyje pasisakė, kad pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios); kad tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko atžvilgiu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko. Kasacinės instancijos teismas ne vienoje nutartyje yra pasisakęs, kad vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo; kad tais atvejais, kai tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kyla jau po pirmosios veikos, šios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip pakartotinės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-181/2007, 2K-717/2007, 2K-605/2007, 2K-148/2010 ir kt.).

Kaip minėta anksčiau, BK 63 straipsnio 10 dalyje nustatyta, jog nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nuskalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimas, perdirbimas ar įgijimas ir tolesnis tų pačių narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas, gabenimas, siuntimas, pardavimas ar kitoks platinimas paprastai nesudaro nusikalstamų veikų daugeto ir padarytos veikos kvalifikuojamos kaip viena nusikalstama veika. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad I. A. neteisėtai laikė narkotines ir psichotropines medžiagas tame pačiame name, tik skirtinguose butuose, jas laikė tuo pačiu metu ir tuo pačiu tikslu-parduoti, platinti, ir dalį jų pardavė. Taigi nustatyta, kad nusikalstamos veikos buvo vykdomos vieninga tyčia, nukreipta disponuoti, turint tikslą parduoti, platinti, narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Visos I. A. inkriminuotos nusikalstamos veikos iš esmės buvo padarytos tuo pačiu metu, analogišku būdu, taip pat ir draudžiamos medžiagos rastos tuo pačiu metu, tik skirtingose vietose, N. S. ir C. A. K. pardavė dalį tų pačių jos žinioje buvusių draudžiamų medžiagų. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju taip kvalifikuojant nusikalstamą veiką (kaip tęstinę ir vieną) nebus pasunkinta kaltinamosios teisinė padėtis, priešingai iš esmės ji bus palengvinta, nes ji pripažįstama kalta ne dėl dviejų nusikalstamų veikų BK 260 straipsnio 1 dalyje, bet dėl vienos tęstinės nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

Iš kaltinimo matyti, kad N. S. yra kaltinamas tuo, kad neteisėtai gabeno narkotines ir psichotropines medžiagas. Teismas daro išvadą, kad ši kaltinimo dalis nepasitvirtino, todėl turi būti šalinama dėl šių aplinkybių. Gabenimas – tai narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvimo, laikymo vietos pakeitimas. Gabenimu paprastai neturėtų būti laikomas medžiagų perkėlimas iš vienos vietos į kitą toje pat patalpoje, iš vieno pastato į kitą pastatą toje pat namų valdoje, iš namo į kiemą ar lauką kaltininko sodyboje, nedidelio kiekio psichotropinių ar narkotinių medžiagų nešiojimas sau suvartoti ir pan. Teisminėje praktikoje laikomasi nuostatos, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų gabenimo veika negali būti inkriminuota nustačius, kad medžiagos buvo perkeltos nedideliais atstumais, dažniausiai to paties namo teritorijoje. Kaip minėta, gabenimu laikomas tokių medžiagų perkėlimas didesniais nuotoliais, pavyzdžiui, iš gatvės į gatvę, į kitą miestą ir pan. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2017 m. liepos 3 d. 18.30 val. N. S. neteisėtai įgijo narkotines ir psichotropines medžiagas (duomenys neskelbtini)name. Iš sulaikymo protokolo (t. 3, b. l. 2-3) matyti, kad 2017 m. liepos 3 d. 18.30 val. tuoj pat po medžiagų įsigijimo jis sulaikytas (duomenys neskelbtini) kieme ir išėjęs iš 3 namo, esančio (duomenys neskelbtini). Taip jis sulaikytas tuoj pat po medžiagų įgijimo ir nuėjęs nedidelį atstumą nuo tos vietos, kur medžiagas įgijo. Taigi N. S. medžiagų dideliu atstumu negabeno ir negali atsakyti už jų gabenimą. Todėl ši aplinkybė (neteisėtas narkotinių ir psichotropinių medžiagų gabenimas) iš kaltinimo šalintina.

Skiriant bausmes I. A. atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus, kaltinamosios asmenybę bei kitas aplinkybes. Kaltinamoji padarė ir nuteisiama už dviejų nusikaltimų padarymą, vienas jų (BK 260 straipsnio 1 dalis) yra sunkus nusikaltimas, antrasis (BK 261 straipsnis) yra labai sunkus nusikaltimas. Nusikaltimai, kuriuos padarė kaltinamoji, yra tyčiniai, baigti. BK 261 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimą labiausiai nuo kvaišalų pažeidžiamai, lengvai pasiduodančiai negatyviai pašalinei įtakai socialinei grupei – nepilnamečiams. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimą nepilnamečiam asmeniui įstatymų leidėjas laiko pavojingesne veika.

Kaltinamoji I. A. teista, teistumas išnykęs, dirbo, charakterizuojama teigiamai. Kaltinamoji pripažįsta padariusi nusikaltimą, numatytą LR BK 260 straipsnio 1 dalyje, dėl minėtos nusikalstamos veikos davė nuoseklius, išsamius parodymus, palengvino tyrimui ir teismui nustatyti tikrąsias nusikaltimo padarymo aplinkybes, ji gailisi nusikaltusi, pažada ateityje nenusikalsti, atsiprašė už tai, kad padarė nusikalstamą veiką. Taigi tai teismas pripažįsta kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 straipsnio 2 dalis). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nėra duomenų, kad ji būtų padariusi naujas nusikalstamas veikas.

Kaltinamajai I. A. skirtinos laisvės atėmimo bausmės, jos numatytos LR BK 260 straipsnio 1 dalyje, BK 261 straipsnyje, kitos rūšies bausmių įstatymas nenumato. Paskyrus laisvės atėmimo bausmę bus pasiekti bausmės tikslai ir paskirtis. Už nusikalstamas veikas kaltinamajai skirtinos sankcijoje numatytos minimalios laisvės atėmimo bausmės, kadangi kaltinamoji laikoma neteista, gailisi nusikaltusi, pasižada ateityje nenusikalsti, išvadas padarė, charakterizuojama teigiamai. Nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nėra duomenų, kad ji būtų padariusi naujas nusikalstamas veikas.

Paskyrus laisvės atėmimo bausmes kaltinamajai I. A., bausmės subendrinamos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu.

Skiriant bausmę N. S. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes. Kaltinamasis N. S. padarė BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą, sunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą. Kaltinamasis yra labai jauno amžiaus, nusikalto būdamas nepilnametis, jis neteistas ir teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas, mokosi, charakterizuojamas teigiamai. Nėra duomenų, kad jis būtų padaręs naujas nusikalstamas veikas. Kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos N. S. visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, davė nuoseklius parodymus apie nusikalstamos veikos padarymą ir tuo padėjo ikiteisminiam tyrimui ir teismui nustatyti tikrąsias nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Teigė, kad padarė išvadas dėl padarytos nusikalstamos veikos, pažadėjo ateityje nenusikalsti, gyventi dorai ir narkotinėmis medžiagomis nedisponuoti. Teisminio nagrinėjimo metu atsiprašė už tai, kad padarė nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi. Lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamajam N. S. skirtina laisvės atėmimo bausmė, ji numatyta LR BK 260 straipsnio 1 dalyje, kitos rūšies bausmių įstatymas nenumato. Paskyrus laisvės atėmimo bausmę bus pasiekti bausmės tikslai ir paskirtis. Už nusikalstamą veiką kaltinamajam skirtina minimali laisvės atėmimo bausmė, kadangi kaltinamasis neteistas, gailisi padaręs nusikaltimą, pasižada ateityje nenusikalsti, išvadas padarė, charakterizuojama teigiamai. Nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nėra duomenų, kad jis būtų padaręs naujas nusikalstamas veikas. Kaltinamasis nusikalto būdamas nepilnametis, todėl bausmė jam skirtina vadovaujantis BK 91 straipsniu ir bendrais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis). Atsižvelgiama į kaltinamojo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą, elgesį iki ir po nusikalstamos veikos padarymo.

BK 91 straipsnio 3 dalis numato, kad kai skiriama laisvės atėmimo bausmė nepilnamečiui, jos minimumą sudaro pusė minimalios bausmės, numatytos šio kodekso straipsnio, pagal kurį teisiamas nepilnametis, sankcijoje. Taigi, esant šiai įstatyminei normai teismas į tai atsižvelgia, skirdamas bausmę N. S..

Teismas daro išvadą, kad yra pagrindas kaltinamojo atžvilgiu taikyti LR BK 92 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šias išvadas teismas daro dėl tos priežasties, kad kaltinamasis nusikalto būdamas nepilnametis, neteistas, iki ir po nusikaltimų padarymo kitų nusikalstamų veikų, dėl kurių būtų atliekamas ikiteisminis tyrimas, jis nėra padaręs, charakterizuojamas itin gerai, byloje nėra duomenų, kurie kaltinamąjį charakterizuotų itin neigiamai. Jis mokosi, pasižada ateityje nenusikalsti.

Skiriant bausmę C. A. K. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes. Kaltinamasis padarė tyčinę, baigtą, BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą vieną nusikalstamą veiką, kuri yra baudžiamasis nusižengimas. Jis teistas, baustas administracine tvarka. Teisminio nagrinėjimo metu atsiprašė už tai, kad padarė nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi, pažadėjo ateityje nenusikalsti. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamajam C. A. K. skirtina bausmė bauda. Paskyrus šią bausmės rūšį bus pasiekti bausmės tikslai ir paskirtis.

BK 3 straipsnis reglamentuoja baudžiamojo įstatymo galiojimo laiką. Vadovaujantis BK 3 straipsnio nuostatomis, skiriant kaltinamajam baudos dydį taikoma BK 47 straipsnio redakcija, kuri galiojo veikos padarymo metu. Nuo 2017-10-06 įsigaliojo nauja BK 47 straipsnio redakcija (2017-09-28 įstatymas Nr. XIII-653). Ji yra griežtesnė ir sunkina kaltinamojo teisinę padėtį, todėl pagal BK 3 straipsnio 3 dalį negali būti taikoma.

Daiktų klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje numatyta tvarka.

BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas konfiskuoti pinigus, kurie gauti iš nusikalstamos veikos, o būtent 1200 Eur.

Byloje nustatyta, kad kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), surasta ir paimta 230 Eur ir 2000 Eur (iš viso 2230 Eur), o bute, esančiame (duomenys neskelbtini), surasta ir paimta 150 Eur ir 1800 Eur (iš viso 1950 Eur). Taigi iš viso surasta ir paimta 4180 Eur.

Kaltinamoji I. A. nurodė, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), surasti pinigai buvo dalis (750 Eur) jos asmeninių santaupų, o dalis (1200 Eur) gauti už parduotas narkotines ar psichotropines medžiagas. Bute, esančiame (duomenys neskelbtini), surasti pinigai, iš viso 2230 Eur, buvo jos senelės santaupos ir jos (kaltinamosios) darbo užmokestis.

Taigi, kaltinamoji I. A. nurodė, kad dalis pinigų-1200 Eur, buvo gauti iš nusikalstamos veikos (pardavus narkotines ir psichotropines medžiagas), o kita dalis-2980 Eur, buvo jos ir senelės santaupos. Šis kaltinamosios aiškinimas nepaneigtas, byloje nesurinkta įrodymų ir nenustatyta, kad 2980 Eur buvo gauti iš nusikalstamos veikos. Esant šioms aplinkybėms 2980 Eur turi būti grąžinti I. A.. Kita pinigų suma – 1200 Eur, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotina.

Vadovaujantis LR BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotina nusikalstamos veikos priemonė – telefonas MRT „NOKIA“ raudonos ir juodos sp. korpusus. su „Pildyk“ Sim kortele, ant kurio nurodytas Nr. 89370036151109613554, MRT IMEI: 357266/05/091218/3, kadangi šis telefonas kaltinamosios I. A. buvo naudojamas darant nusikalstamas veikas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-303 straipsniais,

nusprendė:

I. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, BK 261 straipsnyje, ir pagal LR BK 260 straipsnio 1 dalį skirti bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams; pagal LR BK 261 straipsnį skirti bausmę laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Laisvės atėmimo bausmę skirti I. A. atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018 m. kovo 20 d.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017 m. liepos 3 d. iki 2018 m. kovo 20 d.

Kardomąją priemonę suėmimą I. A. palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Nuosprendį pradėjus vykdyti kardomąją priemonę suėmimą panaikinti.

N. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams.

Vadovaujantis LR BK 92 straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams. Skirti auklėjamojo poveikio priemonę- įspėjimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Tuo atveju, jeigu N. S. bausmės vykdymo atidėjimas būtų panaikintas ir jis būtų pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. liepos 3 d. iki 2017 m. liepos 4 d., tai yra 1 (vieną) dieną.

Kardomąją priemonę nepilnamečio atidavimą prižiūrėti palikti galioti, iki įsiteisės nuosprendis, o jam įsiteisėjus panaikinti.

C. A. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę 20 MGL dydžio (753,20 Eur) baudą.

Įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. liepos 3 d. iki 2017 m. liepos 5 d., tai yra 2 (dvi) dienas, ir galutinę bausmę skirti 602,56 Eur dydžio baudą.

Įpareigoti C. A. K. baudą sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti C. A. K. palikti galioti, iki įsiteisės nuosprendis, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis LR BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti nusikalstamos veikos rezultatą-1200 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų).

Vadovaujantis LR BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti nusikalstamos veikos priemonę-mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA“ raudonos ir juodos spalvos korpusus, su „Pildyk“ SIM kortele, ant kurio nurodytas Nr. 89370036151109613554, MRT IMEI: 357266/05/091218/3.

Grąžinti I. A.: pinigus - 2980 Eur (du tūkstančius devynis šimtus aštuoniasdešimt eurų), dvi pinigines, mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA“ baltos ir juodos spalvos korpusu su „Pildyk“ SIM kortele, ant kurios nurodytas Nr. 89370036151109087692, MRT IMEI: 358966/05/569278/8 ir IMEI 2358966/05/569277/6 ir mobiliojo ryšio telefoną „Iphone“, įdėtą į rudos spalvos dėkliuką, telefono IMEI: 353848085334782, į telefoną įdėtą operatoriaus „Tele 2“ SIM kortelę, ant kurios yra Nr. 89370036295300606584.

Kokainą (bendras kiekis-8,812 g, grynos medžiagos kiekis-4,953 g), MDMA (bendras kiekis-37, 652 g, grynos medžiagos kiekis-11,709 g), kanapes -23,754 g (paimta kratų metu iš I. A.).

MDMA (bendras kiekis-3,543 g, grynos medžiagos kiekis-1,049 g), kanapes 17,460 g (paimta asmens kratos metu iš N. S.).

Kanapes-4,400 g, MDMA (bendras kiekis-0,099 g, grynos medžiagos kiekis-0,047 g) (paimta asmens kratos metu iš C. A. K.).

Dėžutę su objektais prie specialisto išvados Nr. 140-(4307)-IS1-4575.

2 vokus su narkotinių medžiagų pakuotėmis.

Paketą Nr. 0022091 su narkotinių medžiagų pakuote.

Voką ir jame esančias elektronines svarstykles, folijos lankstinukus, dvi trintuves, maišelius.

Raštelį, kuriame buvo susukti pinigai.

4 kompaktinius diskus su pokalbiais ir SMS žinutėmis pagal MRT kontrolę.

kompaktinį diską Nr. 20-7/2-29 prie sekimo pažymos.

kompaktinį diską Nr. 20-7/2-42 prie sekimo pažymos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.