- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-23
- Bylos Nr.
- 2A-1552-153/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01666-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Galina Blaževič
- Ieškovas
- UAB „Būsto valda“
- Atsakovas
- K. D.
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Būsto valda“ atstovo advokato A. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-5589-191/2015 pagal ieškovės UAB ,,Būsto valda“ ieškinį atsakovui K. D. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl atsakovo K. D. pareigos sumokėti bylinėjimosi išlaidas, kurių civilinėje byloje turėjo ieškovė UAB „Būsto valda“.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015-04-08 sprendimu už akių priteisė ieškovei UAB „Būsto valda“ 491,08 Eur skolą už jos teiktas paslaugas butui, esančiam Kaune, (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2009-10-01 iki 2014-12-31, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (491,08 Eur / 1695,61 Lt) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2015-02-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,
20,00 Eur (dvidešimt eurų) sumokėtą žyminį mokestį ir 96,80 Eur (devyniasdešimt šešių eurų 80 ct) bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą iš atsakovo K. D..
Šalies argumentai
Ieškovės UAB „Būsto valda“ prašymą priteisti 86,89 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo iš atsakovo K. D. atmetė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 20,00 Eur žyminis mokestis ir 96,80 Eur už teisines paslaugas rengiant ieškinį (b. l. 27, 34–36), CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Ieškovės prašymas priteisti 86,89 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo teismas atmetė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymėjo, jog teismo 2013-09-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-18552-191/2013 atsisakyta priimti kreditoriaus pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkės G. D. atžvilgiu, nustačius, jog skolininkė 2009-01-01 mirė (b. l. 14). Gyventojų registro tarnybos duomenys yra prieinami ieškovei atstovaujančiam advokatui, todėl teismo vertinimu, ieškovė turėjo visas galimybes sužinoti apie skolininkės (atsakovės) mirties faktą.
Teismas akcentavo, kad kreditorius, apsispręsdamas pradėti procesą, turi tinkamai jam pasirengti, t. y. ne tik prisiimti atsakomybę už tinkamą skolininko buveinės (ar gyvenamosios vietos) nurodymą, bet ir įsitikinti, jog kreditorinis reikalavimas reiškiamas asmeniui, turinčiam civilinį procesinį teisnumą (CK 2.2 str. 1 d.), taip pat prisiimti galimus neigiamus padarinius, paaiškėjus, jog kreditorinis reikalavimas pareikštas asmeniui, neturinčiam civilinio procesinio teisnumo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu teismo sprendimą skundžia ieškovė UAB „Būsto valda“. Ji prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015-04-08 sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo už advokato pagalbą ir priteisti Kauno apylinkės teismo nepriteistas 86,87 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Teismo argumentai yra nepagrįsti ir nesudaro pagrindo mažinti ieškovo išlaidų už advokato pagalbą.
Šalies argumentai
Pateikus Kauno apylinkės teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, turėta išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Šios išlaidos buvo patirtos siekiant prisiteisti tą pačią skolą iš to paties skolininko, kaip ir kreipiantis ieškiniu, kadangi paaiškėjus, jog skolininkas, dėl kurio skolos priteisimo buvo kreiptasi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, yra miręs, ieškovė teikė ieškinį prašydama skolą priteisti iš paveldėtojo. Tokiu atveju LR CPK nėra numatyta draudimo turėtų bylinėjimosi išlaidų klausimo perkelti į ieškiniu pradėtą bylą, nes tai savo esme ir turiniu yra tapačios bylos, tik pradėtos kita procesine forma, einančia chronologiškai viena po kitos.
Kauno apylinkės teismas, mažindamas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai šioje byloje, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010, Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1634-221/2014, Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1643-601/2014).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų nepriteisimo, todėl teismas pasisako tik apeliacinio skundo ribose.
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Būsto valda“ kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos priteisimo iš atsakovės G. D.. Kauno apylinkės teismas 2013-09-06 nutartimi atsisakė priimti UAB „Būsto valda“ pareiškimą dėl įsakymo išdavimo skolininkės G. D. atžvilgiu, nes ji 2009-01-01 mirė (civilinė byla L2-18552-191/2013). Teismas pripažino, kad procesas dėl skolos išieškojimo negalimas dėl skolininkės mirties, atsisakė priimti kreditorės pareiškimą dėl skolos išieškojimo kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p., 435 str. 2 d.) ir įpareigojo VMI grąžinti UAB „Būsto valda“ sumokėtą 14 Lt žyminį mokestį, dėl advokato teisinių paslaugų apmokėjimo pirmosios instancijos teismas minėtoje nutartyje nepasisakė.
Apeliantė 2015-01-29 kreipėsi į teismą dėl skolos ir kitų išmokų priteisimo iš G. D. įpėdinio K. D. ir nurodė, kad ieškovė prašo priteisti ieškinio pareiškime nurodytus mokesčius už komunalines ir eksploatacijos paslaugas suteiktas butui ir bylinėjimosi išlaidas (advokato teisinių paslaugų apmokėjimo išlaidas), kurių apeliantės turėjo civilinėje byloje Nr. L2-18552-191/2013, ir advokato teisinių paslaugų ir žyminio mokesčio apmokėjimo išlaidas nagrinėjamoje byloje.
CPK 94 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šios normos turinys įpareigoja bylą nagrinėjantį teismą įvertinti visas aplinkybes, susijusias su ginčo esme, jo kilimo aplinkybėmis ir bylos baigimo nepriimant procesinio sprendimo priežastimis.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas laikė ieškovės elgesį netinkamu, konstatavo, jog apeliantė nepagrįstai kreipėsi į teismą ir iškėlė civilinę bylą skolininkei G. D. dėl skolos išieškojimo, todėl ieškovei nepriteisė teisinių paslaugų atstovavimo išlaidų, jos turėtų civilinėje byloje Nr. L2-18552-191/2013. Apeliacinės instancijos teismas su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis sutinka ir konstatuoja, jog apeliantės skunde nurodyti argumentai yra iš esmės klaidinantys dėl taikytinos byloje kasacinės instancijos teismo ir Kauno apygardos teismo praktikos, apeliantės skunde paminėtos civilinės bylos( Civilinių bylų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010, Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1634-221/2014, Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1643-601/2014) ir nagrinėjama civilinė byla skiriasi tiek savo faktinėmis aplinkybėmis, tiek teisės taikymo klausimais, nei vienoje iš apeliantės paminėtų civilinių bylų nebuvo sprendžiamas klausimas dėl atsisakymo priteisti bylinėjimosi išlaidas dėl to, kad ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo iš mirusio asmens (CK2.2 str.). Todėl apeliantės apeliaciniame skunde nurodyta teismų praktika nagrinėjamoje byloje netaikoma.
Apeliantės atstovas advokatas A. Š. pagrįstai apeliaciniame skunde nurodė, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Teismas sprendžia, kad UAB „Būsto valda“ procesiniai veiksmai kreipiantis į teismą neatitiko įstatymo nustatytos tvarkos (CPK 5 str. 1 d.), kadangi turtiniai reikalavimai buvo 2013-09-05 pareikšti G. D. praėjus daugiau nei ketveriems metams po jos mirties (mirė 2009-01-01). Pirmosios instancijos teismas, atsisakęs priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias civilinėje byloje Nr. L2-18552-191/2013 turėjo UAB „Būsto valda“, pagrįstai nurodė, kad ieškovė, būdama juridiniu asmeniu, turi galimybę surinkti būtiną informaciją apie skolininką iš atitinkamų registrų (viešųjų registrų – Nekilnojamojo turto registro ir Gyventojų registro tarnybos duomenimis, tai yra gali sužinoti nekilnojamojo turto savininką, jo deklaruotą gyvenamąją vietą bei gimimo ir mirties datą.), atstovaujama profesionalaus teisininko – advokato, gali tinkamai pasirengti skolos išieškojimo procesui, iki bylos iškėlimo surinkti informaciją, būtiną turtiniam reikalavimui pareikšti teisme (CPK 12, 13str., 433 str. 1 d. 2 p.). Šiuo atveju konstatuojama, kad apeliantė UAB „Būsto valda“ netinkamai įgyvendino savo procesines teises pareikšdama reikalavimą dėl įsakymo išdavimo dėl skolos ir kitų išmokų išieškojimo iš mirusio asmens G. D., be pagrindo iškėlė bylą mirusiam asmeniui, todėl neturi pagrindo teigti jog tinkamai įgyvendino procesinę teisę kreiptis į teismą. Esant nurodytų aplinkybių visetui, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų priteisimą, ir priėmė pagrįstą sprendimą, kurio naikinti teisinio pagrindo nėra (CPK 321 str. 3 d., 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321–337 straipsniais, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. sprendimo už akių nekeisti.