Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. B. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „MEDIA INCOGNITO“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovės, atsakovės atstovų, trečiojo asmens L. R. paaiškinimais, rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog ieškovė ir atsakovė, veikdama per L. R., (duomenys neskelbtini) sudarė Autorinę licenzinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)-01 (b. t. 1, l.6-8), kurios 3.1 punkte numatyta, kad ieškovė įsipareigoja už sutartą atlyginimą Sutartyje numatytam laikui perduoti atsakovei visas Lietuvos Respublikos Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatyme nurodytas turtines teises, o atsakovė sutartyje šalių nustatyta tvarka įsipareigoja atsiskaityti su ieškove. Atsakovė įsipareigojo už knygos vertimą atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka (4.1.1 punktas), o ieškovė įsipareigojo iki 2015 metų birželio 1 d. perduoti baigtą kūrinį .doc formatu elektroniniu paštu arba kitoje laikmenoje. Už kiekvieną pavėluotą dieną atsakovė atskaito po 2 proc. honoraro. Atsakovė už visų turtinių teisių į knygos „Putin Mystique“ vertimo perdavimą sutartyje numatytam laikotarpiui įsipareigojo ieškovei sumokėti 200 eurų už spaudos lanką (tai yra, 40 000 spaudos ženklų su tarpais) honorarą ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo kūrinio išleidimo, arba ne vėliau kaip 2015 gruodžio 1 d. Už kiekvieną pavėluotą dieną skaičiuojami 2 procentų delspinigiai (sutarties 5.1 punktas).

Byloje kilo ginčas dėl to ar ieškovė ginčo sutartį sudarė su atsakove, dėl atlikto vertimo apimties ir kainos, taip pat dėl netesybų dydžio.

Ieškovė į bylą pateikė (duomenys neskelbtini) Autorinę licencinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurią pasirašė ieškovė ir atsakovės darbuotojas vyr. redaktorius L. R.. Byloje esantys dokumentai (susirašinėjimas tarp atsakovės darbuotojos Jurgitos Jarėnaitės ir ieškovės patvirtina DOK 65999, DOK 66015, DOK 66017, DOK 66025, DOK 66214) ir dėl to ginčo nėra, kad atsakovė, per savo darbuotoją, kreipėsi į ieškovę dėl knygos vertimo atlikimo, atsakovės darbuotoja išsiuntė standartinę sutartį ieškovei, kurioje buvo nurodytos 2 procentų per dieną netesybos ieškovei už vertimo nepateikimą laiku. Ieškovė, prašė garantijų ir atsakovė, veikdama per savo darbuotojus, į sutartį įtraukė 2 procentų dydžio delspinigius tam atvejui, jei ji pati pradelstų atsiskaityti su ieškove. Kaip matyti iš susirašinėjimo, būtent atsakovė išsiuntė ieškovei galutinį, trečiojo asmens pasirašytą, ginčo sutarties egzempliorių elektroniniu paštu, o atsakovė vertimą pateikė dalimis elektroniniu paštu, vertimą redagavo kalbos redaktorė, o galutinis visas vertimas apėmė 688002 ženklus su tarpais (susirašinėjimas tarp atsakovės darbuotojos Jurgitos Jarėnaitės ir ieškovės patvirtina DOK 65999, DOK 66015, DOK 66017, DOK 66025, DOK 66214). Atsakovė atsikirsdama į ieškinį nurodo, kad L. R. neturėjo teisės pasirašyti ginčo sutartį, tačiau tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė. Aplinkybes, kurias nurodo teismui, turi įrodyti šalis kuri teigia. Šiuo atveju ieškovė pateikė rašytinę sutartį, pasirašytą atsakovės darbuotojo (b. t. 1, l.6-8). Į bylą pateikta darbo sutartis patvirtina, jog trečiasis asmuo L. R. sudarant sutartį ėjo redaktoriaus maketuotojo pareigas (b. t. 1 l.41-43), tačiau atsakovė nepateikė teismui šios pareigybės aprašymo, iš kurio būtų matyti, jog L. R. įgaliojimai sudaryti sutartis nesuteikti. Į bylą pateikti UAB „Media Incognito“ įstatai (b. t. 1, l.44-46), nedraudžia pavesti įmonės darbuotojams sudaryti sandorius. Šiuo atveju ginčo sutarties sudaryme ir pasirašyme dalyvavo net 2 atsakovės darbuotojai, be to, trečiasis asmuo L. R. paaiškino, jis turėjo direktoriaus išduotą įgaliojimą pasirašyti sutartis. Net jei paaiškėtų, jog atsakovės darbuotojas redaktorius L. R. neturėjo rašytinio įgaliojimo, teismas turi pagrindą spręsti, jog atsakovė patvirtino sandorį, nes išleido knygą, į kurią ieškovė perdavė visas Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatyme nustatytas turtines teises atsakovei (sutarties 3.1 punktas). Viešai prieinami duomenys apie knygą patvirtina, jog knyga buvo išleista 2015 metais, knygos vertėja – S. B., leidėjas Obuolys (https://www.knygos.lt/lt/knygos/putino-paslaptis-akis-atverianti-pazintis-su-itakingiausiu-xxi-amziaus-zmogumi/). Trečiasis asmuo L. R. teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, jog jis turėjo įgaliojimus ir įprastai pasirašydavo autorines sutartis, jis taip pat patvirtino, jog sutartis buvo pasirašyta, vertimas atliktas ir perduotas atsakovei, atsakovė vertimą priėmėme, išlaido ir platino knygą, gaudama už tai pajamas. Esant šių aplinkybių visumai, teismas sprendžia, jog išleisdama knygą ir ją platindama, knygoje nurodydama, jog vertėja yra S. B., atsakovė patvirtino ginčo sandorį, todėl privalėjo atsiskaityti su ieškove pagal sutartyje nurodytas sąlygas išleisdama knygą atsakovė patvirtino ieškovės ir atsakovės per liną Ruzgį sudarytą sandorį (CK 2.133 straipsnio 6 dalis). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 3 440,01 Eur, kuriuos paskaičiavo už 688002 spaudos ženklų su tarpais vertimo tekstą, įvertindama po 200,00 Eur spaudos lanką (kurį sudaro 40000) (688 002 : 40 000 x 200). Nors atsakovė nurodo, kad vertimo apimtis nepagrįsta įrodymais, teismas su tokiais argumentais nesutinka. Ieškovė į bylą pateikė visą galutinį vertimo tekstą, ir programos duomenis, patvirtinantys jog šį vertimą sudaro 688 002 ženklų su tarpais. Šie įrodymai atsakovės nenuginčyti, todėl teismas sprendžia, jog ieškovė pagrįstai prašo priteisti 3 440,01 Eur, todėl ši ieškinio dalis tenkintina.

Ieškovė prašo priteisti 12 384,04 Eur delspinigius, juos skaičiuoja už 180 dienų laikotarpį. Atsakovė nurodo, kad reikalavimas priteisti 12 384,04 Eur delspinigius yra nepagrįstas, neprotingas, prieštaraujantis kasacinio teismo praktikai. Iš tiesų sutartyje sutarta, jog atsakovė mokės 2 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą atsiskaityti su ieškove dieną. Kaip jau minėta, 2 procentų per dieną dydžio netesybos, tuo atveju jei ieškovė neatliks vertimo laiku, buvo pasiūlytos atsakovės iniciatyva ir tik įgyvendinant lygiateisiškumo principu remiantis, ieškovei pareikalavus analogiškos apsaugos, atsakovės darbuotoja įtraukė – 2 procentų dydžio delspinigius ieškovės naudai, jei atsakovė nevykdys savo pareigos apmokėti už vertimą. Pažymėtina, jog šalių sutartas netesybų dydis atitinka 730 procentų per metus palūkanų dydį, teismo vertinimu šis dydis yra neprotingai ir neproporcingai didelis. Teismas sutinka, jog kiekvieną sutartinį atvejį ir delspinigių dydį reikia vertinti individualiai. Šiuo atveju trečiasis asmuo L. R. paaiškino, jog atsakovės pasiūlytas delspinigių dydis buvo išskirtinis atvejis, nes įprastai sutartyse buvo nustatomi 0,2 procentų dydžio delspinigiai. Teismas sprendžia, jog yra pagrindas sumažinti priteistinų delspinigių dydį, tačiau nustatydamas priteistiną sumą atsižvelgia į tai, kad atsakovė pati pasiūlė tokį netesybų dydį, atsakovė nenurodė, jokių objektyvių aplinkybių, dėl ko uždelsė atsiskaityti su ieškove, laiko tarpą, kiek atsakovė neatsikaito su ieškove (daugiau nei 3 metus), taip pat tai, kad atsakovė nėra ieškovei sumokėjusi net dalies lėšų, o ieškovė geranoriškai reikalauja delspinigių tik 180 dienų laikotarpį. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, jog yra pagrindas priteisti 3 096,01 Eur (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnis). Taip pat yra pagrindas priteisti iš atsakovės procesines palūkanas, nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško sprendimo įvykdymo.

Ieškove reikšdama ieškinį teisme sumokėjo 475,00 Eur žyminį mokestį už pagrindinį reikalavimą ir 50 Eur už laikinųjų pasaugos priemonių taikymą (b. l. 9, 17). Šias išlaidas ieškovė prašo priteisti iš atsakovės. Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, t. y. 41 procentų, ieškovei iš atsakovės priteistina 195,00 Eur žyminio mokesčio (475x0,41) (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Žyminis mokestis už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymą ieškovei nepriteistinas, nes prašymas buvo atmestas. Ieškovė ir atsakovė į bylą išlaidų už advokato teisinę pagalbą nepateikė,

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 28,80 Eur, todėl valstybei iš atsakovės priteistina 11,09 Eur dalis, iš ieškovės priteistina – 17,71 Eur (CPK 88, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 270, straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės UAB „Media Incognito“, įmonės kodas 300042753, ieškovei S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 440,01 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt eurų 1 ct) skolos, 3 096,01 Eur (tris tūkstančius devyniasdešimt šešis eurus 1 ct) delspinigių, iš viso 6 536,02 Eur (šešis tūkstančius penkis šimtus trisdešimt šešis eurus 2 ct) bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 6 536,02 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. balandžio 9 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat 195,00 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti valstybei iš UAB „Media Incognito“ 11,09 Eur (vienuolika eurų 9 ct), bylinėjimosi išlaidų, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660.

Priteisti valstybei iš S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 17,17 Eur (septyniolika eurų 71 ct), bylinėjimosi išlaidų, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.