Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės, Egidijaus Mockevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Swedbank, AB, apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-492-874/2014, iškeltoje pagal ieškovo Swedbank, AB, ieškinį atsakovams A. A. ir J. A. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Skųsdamas Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. sprendimą už akių, apeliantas (ieškovas) Swedbank, AB, prašo panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria palikta nenagrinėta ieškinio dalis ir šią ieškinio dalį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas ir grąžinti ieškovui dalį permokėto žyminio mokesčio. Apeliaciniame skunde teigiama, kad atsakovas įsipareigojo įkeisti žemės sklypą su priklausiniais, tačiau nepadarė hipotekos lakšto pakeitimo, dėl to bankas, kaip hipotekos kreditorius, negalėjo pasinaudoti CK 4.192 straipsnyje nustatyta tvarka ir gauti iš notaro vykdomąjį įrašą. Nurodo, kad CPK ir CK nenumato galimybės ieškinį palikti nenagrinėtą, preziumuojant, jog atsakovai nevykdys teismo sprendimo. Apeliantas, atsižvelgdamas į tai, kad skundas pateiktas elektroninio ryšio priemonėmis, prašo grąžinti 36 Lt permokėtą žyminį mokestį.

Atsiliepimo į ieškovo apeliacinį skundą įstatymo nustatyta tvarka negauta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

Motyvuojamoji dalis

teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Apelianto (ieškovo) Swedbank, AB, apeliacinis skundas tenkintinas.

Hipoteka – tai įregistruotas įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų patenkinimas supaprastinta (ne ginčo tvarka) procedūra. Hipotekos, kaip daiktinės teisės, turinys atskleistas CK 4.170 straipsnio 1 dalyje: tai esamo ar būsimo skolinio įsipareigojimo įvykdymą užtikrinantis nekilnojamojo daikto įkeitimas, kai įkeistas daiktas neperduodamas kreditoriui.

Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą kreditorius turi teisę kreiptis į notarą dėl notaro vykdomojo įrašo atlikimo tuo atveju, jeigu skolininkas neįvykdo įsipareigojimų per hipotekos sandoryje nustatytą terminą (CK 4.192 str. 1 d.).

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad apeliantas ir AB „Joniškio agrotransportas“, atstovaujama A. A., 2000-03-02 pasirašė paskolos sutartį, pagal kurią AB „Joniškio agrotransportas“ buvo suteikta 25 000 JAV dolerių paskola. AB „Joniškio agrotransportas“ įsipareigojimų pagal paskolos sutartį įvykdymui užtikrinti atsakovas A. A. įkeitė jam nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį namą su priklausiniais, esantį (duomenys neskelbtini). AB „Joniškio agrotransportas“ savo įsipareigojimų neįvykdė, todėl ieškovas ir atsakovas 2004-04-21 sudarė skolos perkėlimo sutartį, pagal kurią atsakovas perėmė visas AB „Joniškio agrotransportas“ teises ir pareigas ieškovui pagal 2000-03-02 paskolos sutartį, Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus hipotekos teisėjo 2001-03-23 nutartį Nr. 62L bei Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus hipotekos teisėjo 2001-05-10 nutartį Nr. 62LV.

Apeliantas ir atsakovai 2011-07-01 sudarė susitarimą dėl 2004-04-21 skolos perkėlimo sutarties pakeitimo pagal kurį atsakovai įstojo į prievolę, kylančią iš šios sutarties, ir atsakovai įsipareigojo solidariai atsakyti apeliantui ieškovui šioje sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Pagal 2004-04-21 skolos perkėlimo sutarties 3.1. punktą ir 2004-04-21 skolos gražinimo sutarties 2.7 punktą atsakovas įsipareigojo įkeisti (padaryti hipotekos lakšto identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini) pakeitimus) žemės sklypą, 0,1335 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir gyvenamąjį namą, 278,7 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su priklausiniais – kiemo statiniais (šuliniu, tualetu), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Atsakovai savo sutartinių įsipareigojimų ieškovui neįvykdė, nustatytu laiku skolos negrąžino ir neatliko kitų privalomų mokėjimų, buvo raštu įspėti apie prievolės nevykdymo pasekmes, tačiau sutarties nevykdė, todėl ieškovas nutraukė sutartį ir kreipėsi į teismą.

Iš hipotekos lakšto, identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini), matyti, kad atsakovas nepadarė šio lakšto pakeitimo, taip apribodamas apelianto galimybes kreiptis į notarą dėl notaro vykdomojo įrašo atlikimo.

Teisėjų kolegija, sprendžia, kad esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, nėra kliūčių tenkinti apelianto parašymą, kadangi apeliantas (kreditorius) dėl ieškovo (skolininko) netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, neturi prarasti galimybės nukreipti skolos išieškojimo į užtikrinimo priemones, todėl banko skundas tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Teisėjų kolegija atmeta ieškovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kadangi ieškovas nepateikė teismui įrodymų, turėjus šias išlaidas (CPK 98 str. 1 d.).

Kolegija, atsižvelgdama į teisinį reglamentavimą pagal kurį tuo atveju, jeigu procesiniai dokumentai ir jų priedai pateikiami teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos ir įvertindama tai, jog apeliantas savo skundą pateikdamas teismui elektroninių ryšių priemonėmis už skundo padavimą sumokėjo 144 Lt, sprendžia, kad apeliantui grąžintinas 36 Lt permokėtas žyminis mokestis.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. sprendimo už akių dalį, kuria ieškovo Swedbank, AB, ieškinio dalis buvo palikta nenagrinėta ir tenkinti ieškovo Swedbank, AB, prašymą priteistų sumų išieškojimą nukreipti į paskolos grąžinimui užtikrinti pagal hipotekos lakštą identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini) įkeistą 0,1335 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 278,7 kv. m. ploto gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais – kiemo statiniais (šuliniu, tualetu), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Kitą Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR FM grąžinti Swedbank, AB, (į. k. 112029651) 36 Lt žyminį mokestį (žyminis mokestis sumokėtas 2014-05-12).