Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ 28 559,40 Eur sumą ir 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad būsto draudimo liudijimo pagrindu apdraudė turtą, esantį (duomenys neskelbtini) nuo gaisro ar gamtinių jėgų bei kitų rizikų. Draudimo laikotarpiu įvyko draudiminis įvykis - sudegė nekilnojamasis turtas su kartu jame esančiais kilnojamaisiais daiktais. 2020 m. sausio 21 d. ieškovas kreipėsi į atsakovę su prašymu paskaičiuoti dėl draudiminio įvykio nekilnojamajam turtui kilusią žalą, pateikiant visus turimus duomenis ir dokumentus. Negavęs iš atsakovės jokios informacijos ieškovas 2020 m. balandžio 8 d. kreipėsi į atsakovę dėl informacijos pateikimo, kuri 2020 m. balandžio 20 d. atsakymu atsisakė mokėti dalį ieškovui priklausančios draudiminės išmokos, kadangi ieškovas bandė klaidinti draudikus ir pateikė jiems neteisingus duomenis, siekiant padidinti draudimo išmoką. Atsakovė priėmė sprendimą taikyti sutartinę sankciją bei išmokėti 28 519,40 Eur dydžio draudimo išmoką (28 559,40 Eur - 40 (franšizė)). Ieškovo teigimu, atsakovė 2020 m. vasario 10 d. ieškovo pareiškime nurodytą informaciją naudoja nesąžiningai ir neteisingai ją interpretuoja, siekdama išvengti mokėti priklausančios draudiminės išmokos dalį. 2020 m. vasario 10 d. pranešimą ieškovas surašė tik dėl to, jog sudegusio namų turto draudėjo (Ergo Insurance SE) ir atsakovės atstovai pasiūlė ieškovui atsisakyti tam tikrų kilnojamųjų daiktų iš 2020 m. sausio 21 d. įvykio metu sudegusių daiktų sąrašo, nurodant, jog tokiu būdu ieškovui būtų galima tikėtis greičiau gauti draudiminę išmoką už kilnojamuosius daiktus. Ieškovas, pasitikėdamas draudikais bei jausdamas susirūpinimą dėl gaisro metu prarasto turto, surašė draudimo atstovų padiktuotą 2020 m. vasario 10 d. pareiškimo tekstą, tačiau 2020 m. vasario 10 d. pranešime nurodytas turtas ir aplinkybės yra nesusijusios su žala nekilnojamajam turtui.

3. Atsakovė AB „Lietuvos draudimas“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad gavus pranešimą apie įvykį bei ieškovo pateiktą sugadintų daiktų sąrašą, atsakovei kilo įtarimas dėl sukčiavimo siekiant gauti didesnę draudimo išmoką, dėl ko buvo pradėtas tyrimas. Atsakovės įtarimams pasitvirtinus buvo susisiekta su ieškovu dėl papildomų paaiškinimų. Ieškovas pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė sutinkantis, kad pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją ir sutiko su draudimo išmokos mažinimu 50 procentų. Ieškovas, siekdamas padidinti draudimo išmoką, klastojo faktus ir pateikė neteisingus duomenis, todėl atsakovė visiškai pagrįstai rėmėsi šiuo punktu mažindama išmoką. Draudimo bendrovės neturi jokio pagrįsto pagrindo siūlyti draudėjui atsisakyti reikalavimo už dalį daiktų, jeigu jie būtų iš tikrųjų ten buvę, be kita ko, prarastų ir sugadintų daiktų sąrašo apimtis neturi nieko bendro su galimybe greičiau gauti draudimo išmoką. Byloje yra konstatuotas faktas dėl ieškovo nesąžiningo elgesio, nustatyti sukčiavimo požymiai.

4. Ieškovas dublike papildomai nurodė, kad atsakovė nepateikė nei vieno objektyvaus įrodymo, kurio pagrindu jis turėtų teisę neišmokėti ieškovui priklausančios draudimo išmokos dalies. 2020 m. vasario 10 d. pranešime nurodytos aplinkybės negali būti laikomos faktų pripažinimu. Atsakovė nepateikia jokių faktinių įrodymų apie tai, kokiomis aplinkybėmis iš ieškovo buvo gautas 2020 m. vasario 10 d. pareiškimas. Neaišku, kuo atsakovė įrodinėja, kad 2020 m. vasario 10 d. pareiškime nurodytas kilnojamųjų daiktų sąrašas egzistavo. Ieškovas nesiekė pateikti draudikui žinomai klaidingos informacijos tam, kad nepagrįstai gauti ar padidinti draudimo išmoką.

5. Triplike atsakovė papildomai nurodė, kad tuo atveju, jeigu ieškovas manė, kad jo yra prašoma nurodyti tikrovės neatitinkančias aplinkybes, jis turėjo teisę atsisakyti apskritai ką nors rašyti ar pasirašyti, išeiti iš patalpos, kurioje buvo, informuoti apie jo manymu netinkamą AB „Lietuvos draudimas“ darbuotojo elgesį AB „Lietuvos draudimas“ vadovybę arba kreiptis į policiją, jei jis vertino, kad buvo verčiamas atlikti tam tikrus veiksmus prieš savo paties valią.