Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

išnagrinėjęs teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Oskaro Martynaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis - susituokęs, nedirbantis, Lietuvoje neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 292 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, o būtent: 2025 metų birželio 18 dieną, iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, automobiliu Mitsubishi Outlander, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu S. A. neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikoje nuolatinės gyvenamosios vietos, taip pat reikiamų vizų neturinčius (duomenys neskelbtini) piliečius A. D. M., S. H., S. A. A. A. J. S. ir (duomenys neskelbtini) pilietį M. K., kol 2025 m. birželio 18 d., apie 16.50 val., (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas Valstybės sienos apsaugos pareigūnų.

Kaltinamasis 2025 m. balandžio 19 d. apklausos metu kaltę pripažino, paaiškino, kad 2025 m. balandžio pradžioje, facebook puslapyje rado skelbimą, kad ieškomas vairuotojas keleivių pervežimui savo arba nuomotu automobiliu. Jis parašė, kad domina vairuotojo darbas. Skelbimo užsakovo vardas buvo S. O.. Rašydamas žinutę dėl darbo, jis parašė savo telefono numerį. Praėjus porai - trims dienoms S. O. parašė per Telegram programą dėl darbo ir atsiuntė darbo reklamą. Jis paprašė, kad S. O. papasakotų plačiau apie darbą. Tada S. O. paprašė nupirkti autobusiuką Latvijoje. Ir pasakė, kad tada kalbės toliau. S. A. jį nupirko už 2000 eurų, kuriuos atsiuntė jam per banką pavedimu. Balandžio mėnesį jis nupirko autobusiuką ir kitas asmuo jį išsivarė. S. O. vis siūlė smulkius darbus, važinėtis po Latvijos apylinkės aplinkkeliais ir stebėti kelius, esančius pasieniečių postus, dėl nelegalų, bet jis nesutiko, nenorėjo problemų. Bet S. O. vis jį atakavo, kad sutiktų padirbėti. Galiausiai sutiko, paklausė ką reikės daryti. S. O. pasakė, kad iki Lenkijos reikės nuvežti, keleivius, kokius tiksliai asmenis jis nesakė. Sakė reikės važiuoti nurodytu maršrutu, kurį atsiųs į telefoną į Telegram programą. 2025 m. birželio 18 d. jis iš savo gyvenamosios vietos išvyko 08.30 val. S. į telegram programą atsiuntė nuorodą kur turi nuvykti pasiimti keleivių. Jis pasakė, kad nebus jokių problemų. Paėmimo vieta buvo miškas, S. A. suprato, kad reikės vežti nelegalus, bet jau kelio atgal nebuvo, nes kai nuvažiavo į vietą pamatė 5 nelegalus, tada ir suprato, kad reikės vežti nelegalus. 5 nelegalus pasiėmė Latvijos Respublikos teritorijoje, netoli Lietuvos Respublikos valstybės sienos. Kai nelegalus pasiėmė, S. buvo sakęs, kad jie patys surašytų savo asmens duomenis Telegram programoje ir jam atsiųsti. Šių duomenų jau nėra, juos jau spėjo S. ištrinti. Būnant Lietuvos Respublikoje užvažiavo į kuro kolonėlę, užsipylė kuro, koks buvo miestas tikrai nepamena. Keleiviams nesakė slėptis, jie važiavo normaliai. Juos turėjo nuvežti į Lenkiją, paleisti prie valstybės sienos. Tada įvažiuoti į Lenkiją, nuvažiuoti į automobilių stovėjimo aikštelę, kurį laiką pabūti ir grįžti atgal į Latviją. Su keleiviais - nelegaliais migrantais nieko nekalbėjo, jie pinigų nesiūlė. Nelegalūs migrantai jam nieko nesakė apie dokumentus, o jis jų ir neklausė. Kurą pylėsi už savo pinigus. Su S. dėl pinigų mokėjimo už nelegalų gabenimą nebuvo. Tikėjosi jis pasiūlys geresnį darbą ateityje. S. A. suprato, kad neteisėtai gabeno per Latvijos Respublikos - Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir Lietuvos Respublikos teritorijoje penkis (5) nelegalius migrantus, tai asmenis, kurie Europoje yra nelegaliai, neturi galiojančių vizų. Važiuojant su nelegalais link Lenkijos Respublikos sienos S. nieko nerašė ir neskambino. Jau nuvažiavus nemažą kelią, būnant Vilkaviškio mieste, pamatė pasienio pareigūnus, stengėsi nesukelti įtarimo, tačiau jie sustabdė. Pareigūnai atidarė automobilio duris, pamatė joje esančius 5 nelegalius migrantus, pasakė jam išlipti iš automobilio ir tada paprašė visų pateikti asmens dokumentus. S. A. pateikė vairuotojo pažymėjimą, asmens tapatybės kortelę ir automobilio registracijos liudijimą. Nelegalai jokių dokumentų nepateikė, tada jį sulaikė. Dėl savo poelgio labai gailisi, pageidauja, kad ikiteisminis tyrimas baigtųsi teismo baudžiamuoju įsakymu, kad paleistų ir kad paskirtų kuo mažesnę baudą.

Kaltinamasis 2025 m. birželio 19 d. apklausos metu parodė, kad apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu jam yra žinoma, teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmės, kurią įtariamajam siūlys skirti prokuroras, rūšis ir dydis jam yra suprantami. Proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu pritaria. Dėl bausmės rūšies, dydžio ir kitų baudžiamajame įsakyme spręstinų klausimų įtariamasis pareiškė: „su baudos rūšimi ir dydžiu sutinku, sutinku dėl automobilio vertės išieškojimo. Prašau paskirtos baudos dydį išskaidyti į 24 mėnesius“.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 1 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

2025 m. birželio 18 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo tyrėjo K. S. Tarnybiniu pranešimu dėl nelegalių migrantų gabenimo, kuriame užfiksuota, kad 2025-06-18 apie 16:20 val., (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis „Mitsubishi Outlander“ su Latvijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas Latvijos Respublikos pilietis S. A. gim. (duomenys neskelbtini), automobilio salone gabeno 5 tamsaus gymio asmenis be asmens tapatybę patvirtinančių ir teisės būti Lietuvos Respublikoje suteikiančių dokumentų. Gabenami asmenys (4 vyrai ir 1 moteris) prisistatė: M. K. gim. duomenys neskelbtini), - duomenys neskelbtini), A. J. S. gim. duomenys neskelbtini), - duomenys neskelbtini), A. D. M. gim. duomenys neskelbtini), duomenys neskelbtini) (moteris), S. H. S. gim., duomenys neskelbtini), S. A. A., duomenys neskelbtini), - duomenys neskelbtini).

2025 m. birželio 19 d. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. J. S. parodė, kad jis gyvena Somalyje adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. spalio 21 d. lėktuvu išskrido iš (duomenys neskelbtini). Per Dubajų atskrido į Baltarusiją. 2025 m. birželio mėn. 16 d. iš Baltarusijos pateko į Latvijos teritoriją. Iki sienos juos lydėjo vedlys, kurio pavardės nežino. Sieną perėjo sausuma. Ėjo penkiese, su tais pačiais asmenimis su kuriais buvo sulaikytas. Latvijoje iki vakar dienos buvo miške. Jų kelionę organizavo vedlys, jie darė tai ką jis nurodinėjo. 2025 m. birželio 18 d. apie pietus būnant miške privažiavo rusvos spalvos automobilis, jame buvo tik vairuotojas. Kai automobilis prie jų sustojo vedlys nurodė sulipti, jis pats su jais nevyko. Jokių pinigų vairuotojui nemokėjo. Iš Latvijos jo tikslas buvo patekti į bet kurią Europos šalį, kuri suteiktų prieglobstį. Jis su kitais asmenims vyko kur organizavo jų vedlys. Kur juos turėjo gabenti vairuotojas jis pats žinojo. Važiuojant jis miegojo ir, kad jie bus sugauti, nesitikėjo. Vedlys nieko neaiškino, kur jis suorganizavo juos išgabenti, net jis nežinojo per kurią šalį ir kur konkrečiai vyksta. Kad yra sulaikyti Lietuvos teritorijoje suprato iš pareigūnų paaiškinimo. Už jo kelionę sumokėjo teta, kam mokėjo nežino. Į Baltarusiją atvyko su savo pasu, kurį iš jo paėmė vedlys, kur jį padėjo nežino. Konkretaus tikslo į kurią šalį patekti jis neturėjo, jo tikslas bet kurioje Europos šalyje pasiprašyti prieglobsčio. Kaip ir minėjo jis vairuotojui pinigų nemokėjo. Matomai su juo turėjo atsikaityti vedlys. Jis norėtų pasiprašyti prieglobsčio Lietuvoje, daugiau nieko papildyti neturi.

2025 m. birželio 19 d. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. A. A. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. liepos 24 lėktuvu išskrido iš (duomenys neskelbtini). Atskrido į Baltarusiją. Atvyko su savo pasu. Prie jo priėjo kažkokia moteris su vyru ir iš jo pasą paėmė, pasas liko Baltarusijoje. 2025 m. birželio mėn. 16 d. iš Baltarusijos pateko į Latvijos teritoriją. Iki sienos juos lydėjo vedlys, kurio pavardės nežino. Sieną perėjo sausuma. Ėjo penkiese, su tais pačiais asmenimis su kuriais buvo sulaikytas. Latvijoje iki vakar dienos buvo miške. Vedlys vedė tokiomis vietomis, kad jų nepastebėtų pareigūnai. Kai jo tėtis mirė, gyveno pas globėją, kuris už kelionę ir sumokėjo kokiam tai organizatoriui, tačiau kokią sumą sumokėjo nežino. Kadangi tolimesnę jų kelionę organizavo vedlys, jie darė ką jis nurodinėjo. 2025 m. birželio 18 d. apie pietus jie penkiese, kurie atėjo iš Baltarusijos buvo miške, kai privažiavo automobilis, jame buvo tik vairuotojas. Kai automobilis prie jų sustojo vedlys nurodė sulipti, jis pats su jais nevyko. Jokių pinigų vairuotojui nemokėjo. Išvykdamas iš (duomenys neskelbtini) jo tikslas buvo patekti į bet kurią Europos šalį, kuri galėtų suteikti prieglobstį. Visą kelionę organizavo vedlys. Kur turėjo vairuotojas nugabenti, kaip suprato jis žinojo, kadangi su juo nekalbėjo. Kai 2025 m. birželio 18 d.. apie 16.20 val. juos sustabdė pareigūnai, jis nežinojo, kokioje šalyje yra. Kad yra sulaikyti Lietuvos teritorijoje suprato iš pareigūnų paaiškinimo. Konkretaus tikslo į kurią šalį patekti neturėjo, jo tikslas bet kurioje Europos šalyje pasiprašyti prieglobsčio. Jis norėtų pasiprašyti prieglobsčio Lietuvoje, daugiau nieko papildyti neturi.

2025 m. birželio 19 d. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. H. S. parodė, (duomenys neskelbtini) buvo nužudytas jo tėvas, jį nužudė alšibabai- teroristinė organizacija, kuri žudo žmones, ir pas dėdę atėjo alšibabai, kad jį paimti ir padaryti iš jo kovotoją. Todėl bėgo iš savo šalies. 2025-06-18 buvo sulaikytas pasieniečių važiuojant automobiliu. Kartu su juo automobiliu važiavo dar 3 vaikinai ir viena mergina. Jis juos sutiko miške Baltarusijoje 2025-06-14 dieną. Jie visi tame miške susitiko, juos vedė vedlys, sakė veda į Europą. Vedlys konkrečiai nepasakė į kokią šalį jie eina iš Baltarusijos. Vedlys vedė iš Baltarusijos į Latviją, po to miškais iš Latvijos į Lietuvą. Jie sėdėjo miške, laukė, vedlys paliko laukti automobilio, pats išėjo. Tada atvažiavo automobilis, jie buvo netoli kelio, vairuotojas pasikvietė pasignalizavęs. Vairuotojas išlipo iš automobilio, juos pamatė šalia kelio ir pakvietė. S. H. S. suprato, kad čia tas automobilis, apie kurį sakė vedlys, kad juos juo nuveš į Europą. Jie su savimi jokių asmeninių daiktų neturėjo. Vairuotojas parodė kur į automobilį susėsti. Jie susėdo ir važiavo. S. H. S. sėdėjo už vairuotojo, nematė ar jis bendravo su kažkuo telefonu. Jie vairuotojui jokių pinigų nemokėjo. Jis buvo mokėjęs pinigus vedliui Baltarusijoje. S. H. S. nežino, kur tas vairuotojas turėjo nuvežti, vedlys buvo sakęs kad nuveš į Europą. Vairuotojas su jais nekalbėjo kelionės metu.

2025 m. birželio 20 d. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. D. M. parodė, kad iš (duomenys neskelbtini) išvyko dėl to, kad tėvas vertė tekėti už žymiai vyresnio vyro, todėl ji pabėgo. Jai padėjo finansiškai vienas iš giminaičių. 2025-06-18 ji buvo sulaikyta važiuojant automobiliu, su ja vyko dar 3 (duomenys neskelbtini) piliečiai ir 1 (duomenys neskelbtini) pilietis. Kad jie sulaikyti Lietuvoje, sužinojo iš pareigūnų. Į šį automobilį įsėdo 2025-06-18 paryčiais, tada aušo rytas. Apie tai, kad atvažiuos būtent tas automobilis, ji neturėjo tokios informacijos. Ji kartu su šiais 3 (duomenys neskelbtini) piliečiais ir (duomenys neskelbtini) piliečiu ėjo pėsčiomis iš Baltarusijos miškais. Juos vedė vedlys, niekas nežinojo kur ji vykstu. Ji neturi supratimo į kokią šalį jie atėjo miškais iš Baltarusijos. Kai automobilis atvyko, vedlys buvo palikęs vienus laukti automobilio. Suprato, kad tai tas automobilis, kurio sakė laukti vedlys. Atvažiavus automobiliui, vairuotojas pakvietė sėstis į jo automobilį. Jis buvo išlipęs iš automobilio ir mojo rankomis, gestais rodė sėstis į jo automobilį. Jiems vairuotojas nesakė, nerodė gestais sėdėti pasilenkus, pasislėpus. Vairuotojui už kelionę ji nemokėjo, nė vienas iš jų nemokėjo. Visos kelionės metu vairuotojas su kažkuo kalbėjosi telefonu, o šiaip ji visos kelionės metu buvo mieguista, miegojo, nelabai stebėjo ką vairuotojas veikia vairuojant. Ji neturėjo supratimo kur juos veža tas vairuotojas.

2025 m. birželio 20 d. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. K. parodė, kad sunkiai girdi, todėl susirasti darbą buvo sunku savo šalyje, todėl norėjo išvykti į kitą šalį, ieškotis geresnio gyvenimo, tai buvo tikslas į Ispaniją. 2024 m. gruodžio mėn. iš (duomenys neskelbtini) išvyko į Rusiją su studentiška viza. Maskvoje prabuvo apie savaitę laiko. Baltarusijoje turi draugą, kuris padėjo iš Maskvos atvykti į Baltarusiją, nes norėjo išvykti į Ispaniją. Būnant Baltarusijoje susirado pažįstamą, kuris pasakė, kad WhatsApp programoje yra grupė, kuri organizuoja nelegalų patekimą į Europą. 2025 m. birželio mėn. 16 d. iš Baltarusijos pateko į Latvijos teritoriją. Iki sienos juos lydėjo vedlys, kurio pavardės nežino. Sieną perėjo sausuma. Ėjo penkiese, su tais pačiais asmenimis su kuriais buvo sulaikytas. Latvijoje iki vakar dienos buvo miške. Juos vedlys vedė tokiomis vietomis, kad jų nepastebėtų pareigūnai. Jų ėjimo kelionę organizavo vedlys, darė ką jis nurodinėjo. 2025 m. birželio 18 d. dienos metu jie penkiese, kurie atėjo iš Baltarusijos buvo miške, kai privažiavo automobilis, jame buvo tik vairuotojas. Kai automobilis prie jų sustojo vedlys nurodė sulipti, jis pats kartu nevyko. Jokių pinigų vairuotojui nemokėjo. Savo pasą pametė miške. Kur turėjo vairuotojas nugabenti, jis pats žinojo, kadangi su vairuotoju nekalbėjo, bet turėjo nuvežti į Vokietiją. Kai jie sulipo į automobilį, vairuotojas tik nufilmavo. Nufilmavo vairuotojas ir tada važiavo link Vokietijos. Važiuojant link Vokietijos buvo sustoję kuro kolonėlėje, ten vairuotojas užsipylė kuro ir nusipirko valgyti. Buvo sustoję tik vieną kartą. Važiavo tuo pačiu automobiliu visą kelią, kuriame ir buvo sulaikyti. 2025 m. birželio 18 d. apie 16.20 val. juos sustabdė pareigūnai, jis žinojo kokioje šalyje yra, nes patekti į Lenkiją reikia pravažiuoti Lietuvą. Juos pareigūnai sulaikė jau netoli Lenkijos sienos. Jo tikslas buvo Ispanija. Kaip buvo girdėjęs ten lengviau gali susirasti darbą.

2025m. birželio 18 d. Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad įvykio vieta yra, (duomenys neskelbtini).

2025 m. birželio 25 d. Daiktų apžiūros protokole, fiksuota, kad apžiūrimas 2025 m. birželio 18 d. (duomenys neskelbtini) namo sulaikytas automobilis Mitsubishi Outlander valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Latvijos Respublikos registracijos dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini).

2024 m. sausio 9 d. ilgalaikės transporto priemonės nuomos sutartyje nurodyta, kad S. A. iš (duomenys neskelbtini), registracijos numeris: (duomenys neskelbtini) juridinis adresas: (duomenys neskelbtini) iki 2029 m. sausio 9 d. išsinuomojo automobilį Mitsubishi Outlander valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

2025 m. birželio 25 d. nutarimu fiksuota, kad automobilis Mitsubishi Outlander valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelis ir Latvijos Respublikos automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas teisėtam savininkui UAB (duomenys neskelbtini).

VĮ „Emprekis“ pažymoje fiksuota, jog Mitsubishi Outlander, 2007 m. gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje yra 3210 Eur su PVM.

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, o būtent: 2025 metų birželio 18 dieną, iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, automobiliu Mitsubishi Outlander, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu S. A. neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikoje nuolatinės gyvenamosios vietos, taip pat reikiamų vizų neturinčius (duomenys neskelbtini) piliečius A. D. M., S. H., S. A. A. A. J. S. ir (duomenys neskelbtini) pilietį M. K., kol 2025 m. birželio 18 d., apie 16.50 val., Vilkaviškio mieste, Nepriklausomybės gatvėje, prie namo pažymėto numeriu 48, buvo sustabdytas Valstybės sienos apsaugos pareigūnų ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir dydžiu. Prašo paskirtos baudos dydį išskaidyti į 24 mėnesius.

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, procesas baigiamas, priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą. Kaltinamasis Lietuvos Respublikoje neteistas, nebaustas už administracinių nusižengimų padarymą, dirbantis. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – bauda, kurio dydis nustatomas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis S. A. taip pat teismo prašo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis per 24 mėnesius. Kadangi kaltinamasis S. A. yra nedirbantis, jo pajamos mažos, todėl jo prašymas tenkintinas ir baudos sumokėjimas išdėstomas 24 mėnesių terminui.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, teismas įvertina šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui (kasacinės nutartys Nr. 2K-237/2011, 2K-24/2011). Turtas gali būti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti (pavyzdžiui, sukonstruojant specialias saugyklas ar kitokias ertmes), tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebūtų įmanomas. Dažnai šis kriterijus teismų praktikoje taikomas nusikaltimo padarymo priemone pripažįstant transporto priemonę, jeigu kaltininkas ja naudojosi tam, kad sudarytų galimybes padaryti nusikalstamą veiką (kasacinės nutartys Nr. 2K-534/2011, 2K-463/2011, 2K-339/2008).

Nagrinėjamu atveju, automobilis „Mitsubishi Outlander valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo kaltinamasis gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, yra nusikaltimo padarymo priemonė, kadangi buvo tiesiogiai panaudotas nusikalstamai veikai daryti – šia transporto priemone buvo gabenami asmenys. Teismo vertinimu, aptariamos nusikalstamos veikos padarymas, šiuo atveju, be transporto priemonės nebūtų galimas, todėl minėtai transporto priemonei privaloma taikyti konfiskavimą. Bylos duomenimis, transporto priemonė priklauso ne kaltinamajam, taip pat byloje nėra duomenų, jog automobilio savininkas žinojo, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti.

Atsižvelgiant į visas šios bylos aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuojant nusikalstamos veikos padarymo priemonės automobilio „Mitsubishi Outlander valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 3210 Eurų.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nuo 2025 m. birželio 18 d., 16.50 val. iki 2025 m. birželio 19 d., 14.52 val. buvo sulaikytas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitomas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. birželio 18 d., 16.50 val. iki 2025 m. birželio 19 d., 14.52 val., t. y. 1 para, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui t.y. automobilį „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelį, Latvijos Respublikos automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurie grąžinti savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“, palikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pilnam disponavimui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

S. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 6000 Eur (šešių tūkstančių eurų), kas atitinka 120 MGL dydžio, baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 4000 Eur (keturių tūkstančių eurų), kas atitinka 80 MGL dydžio, baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2025 m. birželio 18 d., 16:50 val. iki 2025 m. birželio 19 d., 14:52 val. (1 parą), vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai ir paskirti galutinę 3700 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų eurų), kas atitinka 74 MGL dydžio, baudą.

Nustatyti, kad bauda S. A. turi būti sumokėta per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 5 dalimis, S. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilio „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 3210 Eur (tris tūkstančius du šimtus dešimt eurų).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui t.y. automobilį „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelį, Latvijos Respublikos automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurie grąžinti savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“, palikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pilnam disponavimui.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.