Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. Š. smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui – sutuoktinei T. Š., o būtent: 2025 m. sausio 11 d., apie 11.30 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., tyčia vieną kartą dešine ranka trenkė nukentėjusiajai T. Š. į kairės rankos plaštaką, tuo savo veiksmais nukentėjusiajai T. Š. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimą – odos nubrozdinimą su aplinkine poodine kraujosruva kairėje plaštakoje.

Dėl byloje surinktų įrodymų

Kaltinamasis P. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2025 m. sausio 11 d. nuvyko į namus, atsidarė savo kambario duris, į vidų nėjo ir pašaukė. Ji iš karto neatsiliepė, todėl jis dar kartą pašaukė. Ji išėjo iš vonios kambario. Jis paprašė rakto nuo pastato. Ji pasakė, kad rakto neduos ir „eik tu...“: Jis pasakė, kad kviečia policiją, raktininkus ir keis spyną. Ji su triukšmu pasakė, kad pati iškvies policiją. Jis pasakė, kad kviestų, uždarė duris, išėjo į kiemą, užrakino namą, atsisėdo į mašiną ir išsikvietė policiją. Policijai atvažiavus, manė, kad atvažiavo pas jį, bet tada suprato, kad ji tuo momentu nuėjo į virtuvę ir greičiausiai susižalojo ir išsikvietė policiją. Policija atvykusi klausė, kas kvietė policiją. Jis pasakė, kad jis, bet jie sakė, kad policiją kvietė moteris. Policininkė, kuri šiandien buvo kviesta kaip liudytoja, nuėjo pas ją, o su juo liko jaunas policininkas. Pamatęs, kad čia kažkas vyksta, jis išsikvietė draugą S. Š., kaip liudytoją, ir jie atsisėdo pas jį į mašiną. Policininkė po kiek laiko išėjo į kiemą ir pasakė, kad jis sulaikomas 24 val., nes panaudojo smurtą prieš T. Š.. Jis buvo šoke, nes to nebuvo. Paklausus kokį smurtą panaudojo, pareigūnė pasakė, kad trenkė ir t.t., todėl yra sulaikomas 2 parom. Jis policininkei siūlė eiti pažiūrėti šlapius pėdsakus, nes tą dieną buvo prisnigę, todėl matymųsi iki kiek jis buvo nuėjęs, t. y. į „salioną“ nebuvo nuėjęs. Jis tik atidarė duris ir šaukė T. Policininkė pasakė, kad greičiausiai jau bus išdžiūvę pėdsakai ir, kad tai ne jų reikalas, tegul aiškinasi tyrėjai. Tam policininkui irgi sakė, jie turi būti viską užfiksavę. Liudytojas irgi viską girdėjo. Sakė, jei prieštaraus, tai uždės antrankius. Tai jis neprieštaravo, sėdo ir išvažiavo. Tuo įvykis ir pasibaigė. Nežino kodėl liudytojas, kurį išsikvietė, nebuvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Policija fiksavo, matė, kad jis yra, visi trys draugiškai su juo kalbėjo. Jis savo parodymuose jo neminėjo, nes nemanė, jog tai reikšminga. Manė, kad viskas ir taip aišku, liudytojas yra, viskas užfiksuota ir viskas bus teisme. Mano, kad nukentėjusioji pati galėjo susižaloti. Jos būklė buvo tokia piktybinė, pasakė, kad pati iškvies policiją ir nubėgo į virtuvę. Jis skaitė byloje, kad ji neturėjo telefono, nors ji abu telefonus nešiojasi su savimi. Ji visur su telefonu. Jei jis cypteltų, tai ji būtų jį nufilmavusi ir parašytų, bet kažkodėl to nepadarė. Be to, nurodyta, kad ji priėjo prie jo, nors visada sako, kad jis ją gąsdina su ginklais ir ji jo bijo. Tai ko ji ėjo prie jo ir dar nurodė, kad jai trenkė. Kokiu tikslu jam jai trenkti. Jis sužalojimo ant nukentėjusiosios nematė, bet jam greitojoje pasakė, kad ant rankos yra įbrėžimas. Greičiausiai ji nuėjo į virtuvę ir susižalojo. Ji buvo seniai pasiruošusi tam dalykui ir bandė išprovokuoti, kad galėtų jį apkaltinti smurtu. Daro viską, kad tik jis kažką jai padarytų. Toks nežymus sužalojimas padarytas, nes matyt ji bijo skausmo. Jei jis būtų jai trenkęs ranka ir ji būtų užsidengus, tas smūgis eitų per visas rankas. Nesutarimai tarp jų tęsiasi nuo 2019 m., kai padavė skyryboms. Kai ji suprato, kad neteks palikimo, kurį jai buvo užrašęs, prasidėjo konfliktai, pykčiai. Todėl dabar viskas vyksta, kerštauja ir bando atsikovoti daugiau turto. Jis neįsivaizduoja kas jos galvoje. Ji tiek visko prigalvoja. Anksčiau turėjo konfliktų dėl smurto. Ji jį užsipuolė ir smeigė šakute į kaklą. Jis iškvietė policiją, viską surašė, ją išvežė, uždarė, bet jam pasidarė jos gaila, tai parašė, kad ją išleistų. Įvykio dieną, jam raktų reikėjo, nes ten jo daiktai, įrankiai, benzopjūklas, ten jos iš viso nieko nėra. Spyna buvo pakeista, kai jis gulėjo sanatorijoje, po operacijos. Į kitą gyvenamąjį namą patekti gali per atskiras duris, turi savo raktą, savo kambariuką. Jis ten negyvena daugiau nei metus, nuomojasi bakužę, bet nori grįžti namo galu gale. Gyvena vienas, bet turi draugę. Alkoholį vartoja. Yra buvę, kad su A. A. vartoja alkoholį. Yra buvę situacijų, kad yra susimušęs. T. yra parašiusi, kad jis buvo susimušęs su draugais, bet jis gali dabar paskambinti draugams ir jie pasakys, kad nieko nevyko, ką ji pasakojo. Draugų primušęs nėra. 2020 m grįžęs po medžioklės, pasidėjo šautuvus namuose, jam paskambino, kad yra sužeistas žvėris ir reikia važiuoti ieškoti. Šautuvus paliko namie, įdėjo į spintą ir išvažiavo ieškoti žvėries. Tuo momentu pas T. atvažiavo daryti kratos dėl finansinių nusikaltimų, o kratą darė visuose namuose ir taip rado jo tuos ginklus ir jį išsikvietė. Jis grįžo namo ir paaiškino viską kaip yra. Pareigūnai parašė, kad ginklai yra laikomi neatsakingai ir pasiėmė ginklus, kuriuos po mėnesio laiko jam grąžino. T. su ginklu nėra grasinęs. Nukentėjusioji vartoja alkoholį. Kokius 2 metus vartojo kiekvieną vakarą, kartu yra vartoję alkoholio. Ji išgėrusi būna ir linksma, ir gali būti agresyvi. Jis vartoja, kaip ir visi žmonės, į savaitę, po medžioklės, po žvejybos, per šventės. Pavartojęs alkoholio būnu labai geras. Policijoje yra pareikšimas, nes prieš 2 dienas, atvažiavus prie balandžių, įėjo į kambarį ir pastebėjo, kad namuose dingo baldai, stalai, židinys išardytas, dingo supakuota buitinė technika, buvo naujas šaldytuvas, indaplovė. Nieko nebėra, viskas tuščia. Paskambino policijai, bet sako, kad nieko negali padaryti, nes daiktai yra bendri. Nekilnojamas turtas padalintas teismo sprendimu, dėl kilnojamų daiktų nėra teismo sprendimo. Tą pačią dieną, apie dešimtą valanda, jam skambina pareigūnė ir sako, kad jis iš T. Š. paėmė 3000 Eur. Yra T. Š. pareiškimas, kad buvo padėti pinigai ir dingo tie pinigai. Jis yra įtariamasis. Jis paskambino tyrėjai ir pasiūlė išsiaiškinti kokie pinigai ir apie ką kalba. Nežino ar yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Dėl civilinio ieškinio nesutinka. Nusikalstamos veikos nepadarė dėl kuriuos turėtų padengti jos išlaidas. Dėl medicininių dokumentų ir jos lankymosi pas psichologus ir psichiatrus, tai nežino, bet po mamos mirties ji kažkokius vaistus vartojo, gal dar kažką, bet jis nesigilino ir nežino. Jokio smurto veiksmų nėra padaręs prieš T., nes jam žema taip daryti.