Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. K., jo atstovei advokatei V. L., nukentėjusiajam G. D., jo atstovei advokatei D. B., institucijos, kurios pareigūnas priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui R. G.,

teismo posėdyje išnagrinėjo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato 2015-09-03 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 62N-37221873-15, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2015-09-03 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato nutarimu, buvo nubaustas 42 EUR dydžio bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį už tai, jog jis 2015-08-07, apie 19.50 val., Joniškio r. sav., kelio (duomenys neskelbtini) 9,65 km, vairuodamas automobilį „Renault Rapid“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prieš sankryžą su šalutiniu keliu į kairę, lenkė traktorių su priekaba (priekaba su kroviniu), baigęs lenkti staigiai stabdė, nors tai nebuvo būtina eismo saugumui užtikrinti, tuo kliudydamas aplenktam traktoriui, kuris negalėdamas išvengti susidūrimo, atsitrenkė į jį aplenkusį ir staigiai sustabdžiusį automobilį. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Tokiais veiksmais V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 135.4, 136.4 punktų reikalavimus.

Teismo posėdyje V. K. nurodė, jog 2015-08-07, apie 20 val., apie pusę kilometro važiavo paskui traktorių, likus gal 300 m iki sankryžos (posūkio), ketino sukti link (duomenys neskelbtini) k., jis aplenkė traktorių, prieš ženklą grįžo į savo juostą ir išlėto sustojo (jokių jo automobilio stabdymo žymių nėra). Sustojęs pasižiūrėjo per kairį galinį veidrodį, matė, kad traktorių lenkia dideliu greičiu važiuojantis automobilis, jis palaukė, kol tas automobilis pralenks traktorių, kad būtų laisvas kelias, ir pajuto smūgį. Baigęs lenkimo manevrą, jis buvo ties ženklu „šalutinis kelias iš kairės“, stovėjusiu jam po dešine puse. Baigus lenkti jo automobilio greitis galėjo būti 70-80 km/h. Jis stabdyti pradėjo nuo ženklo, nuėmė greitį ir riedėjo iki sankryžos, praktiškai stabdyti nereikėjo, nuriedėjo iki pat sankryžos ir sustojo. Prieš sustodamas pažiūrėjo pro galinį veidrodėlį, traktorius buvo ties ženklu ir pamatė, kad traktorių dideliu greičiu lenkia lengvasis automobilis, pamatė jau sustojęs ir nebesuko, tas atstumas buvo gal 100 m. Lenkė lengvasis, šviesios, sidabrinės spalvos automobilis, markės nepasakys. Kada lengvoji aplenkė traktorių, tada jau buvo smūgis, jis jau ruošėsi važiuoti, jungė bėgį. Traktorininkas būtų sustojęs, jeigu priekaba būtų stabdžiusi. Paaiškinime gal netiksliai parašė, nes jam galva buvo sutrenkta, buvo šoke, paaiškinime gali būti prieštaravimų. Eismo įvykio vietoje, iškart po įvykio, ant kelio jokių liudytojų nebuvo, vėliau, kai jau pareigūnai buvo atvykę, atėjo vienas liudytojas. Tą liudytoją visi pažįsta, jis pastarajam liepė eiti nuo kelio, nes akivaizdžiai matėsi, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio, negrasino liudytojui. Kai įvyko eismo įvykis, liudytojų nebuvo, vėliau, kai pareigūnai atvyko, liudytojai atėjo. Atvykę pareigūnai pirmiausia apklausė liudytojus R. N., M. M. ir M. M. dukrą, kuri važiavo iš Joniškio ir sustojo. Jo automobilio stabdymo kelio nėra, o traktoriaus stabdymo kelias – 30 m.

Nuketėjusysis G. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad važiavo kelyje (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) kaimu automobilis aplenkė neleistinoje vietoje, per ištisinę liniją ir staigiai stabdė. Jis, bandydamas išvengti eismo įvykio, suko į kairę pusę, bet pastebėjo, kad lenkia lengvasis automobilis, bandė dar sukti vairą atgal, grįžti, bet nespėjo ir įvyko autoįvykis. Į dešinę pusę nebuvo galimybės lenkti, nes yra didelis griovys. Automobilis stabdydamas nerodė posūkio signalo. Traktorius lenkimo momentu buvo netoli posūkio į (duomenys neskelbtini) kaimą, ties ištisine vienguba linija, važiavo apie 40 km/h greičiu. Traktorius – „JONH DEERE“, su priekaba, kuri buvo pakrauta rapsu, krovinio svoris – apie 16 tonų, neviršijo leistino svorio. Kai V. K. vairuojamas automobilis grįžo į savo eismo juostą, buvo staigus stabdymas, iš karto pradėjo stabdyti. Kai pastebėjo, kad V. K. pradėjo stabdyti, tarp traktoriaus ir V. K. automobilio buvo nedidelis atstumas – apie 15 m. Jis pradėjo stabdyti pamatęs, kad V. K. automobilis, esantis už 15 m, pradėjo stabdyti. 300 m iki sankryžos atstumo negalėjo būti, nes traktorių būtų spėjęs sustabdyti. Automobilį jis pamatė, kai pradėjo stabdyti, tai buvo lengvasis, nedidelis automobilis. Po įvykio atsipeikėjo traktoriuje, išlipo lauk, apsižiūrėjo, kad nėra labai sužeistas, iš karto ėjo žiūrėti, kaip automobilio vairuotojui. Automobilis buvo griovyje, paklausė ar viskas gerai, paskambino 112, atvyko greitoji medicininė pagalba, policija. Belaukiant policijos sustojo tamsios spalvos automobilis, atėjusi moteris paklausė, ar viskas gerai, ar reikia pagalbos. Nežino, ar ta moteris bendravo su pareiškėju, nes jis nuėjo pas pareigūnus ir jį išvežė greitoji medicinos pagalba. Tuoj pat po eismo įvykio atėjo žmogus, sakė, kad netoliese gyvena, klausė, ar reikalinga pagalba, šis asmuo atėjo dar prieš atvykstant pareigūnams. Nebendravo su juo apie įvykio aplinkybes. Nežino, ar pastarasis asmuo bendravo su pareiškėju. Atvykus policijos pareigūnams, papūtė į alkotesterį ir iš karto jį nuvedė į medicinos automobilį. Automobilis lenkė per ištisinę liniją ir stabdė, nerodė posūkio. Jis pradėjo stabdyti, nes pamatė prieš save automobilio stabdymo šviesas. Jo stabdymo metu tas kitas automobilis dar lenkė, jis norėjo sukti vairą atgal į kairę (arčiau ašinės linijos, nes dešinėje pusėje buvo griovys), norėdamas išvengti susidūrimo, bet buvo per vėlu. Atstumas nelabai didelis buvo, bet automobilis dar galėjo pralenkti, nors jis ir suko į kairę, buvo vietos pralenkimui. Priekaba stabdė, jai atlikta techninė apžiūra, priekaba tvarkinga.

Liudytojas A. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2015-08-07 dirbo kartu su J. M. Joniškio rajone, kai gavo pranešimą, kad įvyko eismo įvykis kelyje (duomenys neskelbtini). Nuvykę į įvykio vietą rado lengvąjį automobilį šalikelėje ir apvirtusią priekabą, bei šoko ištiktą traktoriaus vairuotoją. Įvykio vietoje buvo viena ar dvi moterys. Paklausė, ar matė įvykį, sakė, kad nematė, kad atvyko jau po įvykio, todėl nebuvo apklaustos. Įvykio vietoje buvo vyriškis, kuris paaiškino, kad matė įvykį iš savo namų kiemo, esančių netoliese. Po to atvyko daugiau žmonių, nukentėjusiojo tėvai. Liudytojus apklausė J. M., jis reguliavo eismą. Nepamena kas pildė įvykio schemą. Taip, foto nuotraukose ta pati eismo įvykio vieta. Su J. M. kartu matavo įvykio vietą. Protokolo nepildė, nes traktoriaus vairuotojas buvo išvežtas į ligoninę, surinkta medžiaga buvo perduota operatyvinei grupei. Apie įvykio aplinkybes su V. K. šnekėjo, aiškino, kad aplenkęs traktorių netrukus norėjo sukti į kairę. Traktoriaus vairuotojas nepamena ar aiškinio ką. Priekaba buvo pakrauta rapsu, ji buvo apvirtusi, negali pasakyti, ar buvo pilna, nenustatinėjo. Nepamena, ar nustatinėjo aplinkybes, kokioje vietoje buvo lenkiamas traktorius.

Liudytojas J. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2015-08-07 dirbo kartu su A. R. Joniškio rajone, kai gavo pranešimą, kad įvyko eismo įvykis kelyje link (duomenys neskelbtini). Nuvykę į įvykio vietą rado lengvąjį automobilį nulėkusį nuo kelio, šalikelėje ir apvirtusią priekabą. Apklausė įvykio dalyvius, liudytojus ir perdavė surinktą medžiagą operatyvinei grupei. Atvykus į įvykio vietą buvo tik vairuotojai ir vienas liudytojas. Buvo moterys, bet jos tik po į įvykio atvyko. Jeigu nustatė vieną liudytoją įvykio vietoje, tai jį ir paklausė, kiti įvykio nematė. Jie moterų klausė apie įvykį, tačiau jos pasakė, kad nematė paties įvykio. Vairuotojus apklausė, V. K. ką aiškino pažodžiui nepasakys, sakė, kad važiavo į namus, suko į kairę. Nukentėjusysis aiškino, kad buvo aplenktas lengvojo automobilio ir priverstas stabdyti. Yra įvykio schema, su kolega matavo atstumus, matėsi stabdymo žymės. Nuotraukose matyti traktoriaus stabdymo žymės, priekabos kelio susidvigubinimas, kelias nuo (duomenys neskelbtini), tai ta pati įvykio vieta. Bendravo su liudytoju R. N., pastarasis nurodė, kad pjovė žolę pagriovyje, pamatęs įvykį atskubėjo į pagalbą. Nepamena visų jo nurodytų aplinkybių. Atvykę į įvykio vietą nustatė, kad situacija sudėtinga, apklausė ką galėjo ir surinktą medžiagą perdavė tolesniam tyrimui. Priekaba buvo su kroviniu – rapsu, krovinys buvo pabiręs. Aiškinosi lenkimo vietą, sakė, kad viskas vyko tame ruože.

Liudytojas R. N. teismo posėdžio metu parodė, kad tą dieną pjovė pakelėje žolę trimeriu, keitė valą, kai pamatė keliu važiuojantį traktorių su priekaba ir netoli esančių krūmų automobiliu pralekiantį V. K., kuris išvažiavęs į priešpriešinę juostą, nerodydamas jokių posūkių, lenkė stabdydamas ir taip grįžo į savo juostą, o traktorius bandė stabdyti, priekaba apvirto. Lenkimo metu matė, kad baltos spalvos automobiliui užsidegė stabdymo žibintai. Įvykį matė ir kartu buvęs jo brolis G. N., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), bet jis atsisako liudyti. Jis gyvena prie pat kelio, 300 m nuo tos vietos. V. K. lenkti pradėjo ties kelio ženklu (duomenys neskelbtini), o baigė lenkti prieš pat (duomenys neskelbtini) kelią, grįžo į savo juostą ir ant stabdžių. Traktorius važiavo normaliai 45 km/h. Atstumas tarp traktoriaus ir lengvojo automobilio buvo 2-3 m. Lengvasis automobilis, jau būdamas priešpriešinėje juostoje, lenkdamas, stabdė ir bestabdydamas, nerodydamas jokio posūkio, įlindo į savo juostą ir, jau būdamas savo juostoje, staiga stabdė. Tuo metu dar traktorių ir lenkiantį baltos spalvos automobilį aplenkė kitas, tamsios spalvos automobilis, kuris nesustojęs nulėkė. Po susidūrimo, nuo smūgio automobilis nulėkė nuo kelio, priekaba apvirto. Jis nukentėjusįjį ištraukė iš traktoriaus. Įvykio vietoje daugiau nieko nebuvo, išskyrus V. K., kuris stovėjo ant kelio ir net nesidomėjo traktoriaus vairuotojo būkle. Važiuodama iš Joniškio pro šalį sustojo jo kaimynė E. Š., klausė, gal reikia pagalbos, bet jis jau buvo iškvietęs greitąją pagalbą, policiją. Po to, ji dar atėjo su savo mama, policija dar nebuvo atvykusi. Pirma greitoji atvyko ir po to policija. Bendravo su policijos pareigūnais. Tvirtina savo paaiškinimus, galėjo būti apie 5 m atstumas tarp traktoriaus ir automobilio. V. K. jam grasino, kad nupjaus galvą, jeigu jis neliudys pastarojo naudai. Brolis, grįžęs iš parduotuvės, pasakojo, kad buvo sutikęs V. K., kuris pasakė, kad jam nupjaus galvą, jeigu liudys ne jo naudai. Ir būnant įvykio vietoje, prie traktoriaus irgi grasino. Traktoriaus priekaba buvo pakrauta lygmalai. Automobilis tamsios spalvos važiavo nuo Joniškio pusės, o V. K. važiavo baltos spalvos automobiliu. Traktorius važiavo savo juostoje. Nuotraukose užfiksuota ta pati įvykio vieta, tos pačios stabdymo žymės, matė, kad priekaba stabdė, nes pirma priekabos galas pradėjo stabdyti. Atjungiant priekabą oras išėjo, priekabą jis atjungė. Jis dirba su traktoriumi, tai žino. Iš galo važiavęs tamsios spalvos automobilis, pirma aplenkė V. K. lenkiantį automobilį, po to traktorių ir nulėkė link Joniškio, o kai manevrą padarė nuo Joniškio atlėkė automobilis.

Liudytoja E. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2015-08-07 važiavo pro šalį, pamačiusi autoįvykį sustojo paklausti, ar yra nukentėjusiųjų, ar reikia pagalbos, paties įvykio nematė. Kai privažiavo, liudytojas R. N. buvo prie vaikinuko, sakė, kad jis jau iškvietė greitąją pagalbą, policiją. Mama nematė įvykio, atėjo po visko.

Liudytoja M. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad apie įvykį nieko nežino, grįžusi dukra pasakė, kad V. pakliuvo į avariją. Nuėjo į įvykio vietą, priėjusi prie V. K. paklausė, ar sveikas, atsakė, kad sveikas. Ji įvykio nematė. Kai atėjo, jau buvo policijos pareigūnai. Dukra grįžo ir kartu nuėjo prie įvykio vietos. Traktorininkas prastai atrodė. Ji niekur nelindo, R. N. matė.

Liudytojas G. N. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015-08-07 jis matė tik kaip apvirto priekaba, daugiau nieko nematė. Įvykio metu jis sėdėjo lauke ant suoliuko ir rūkė. Jis negalėjo matyti eismo įvykio, nes jam užstojo krūmai, be to, jis yra trumparegis, nemato į tolį, jam reikalingi akiniai. Nuo jo namų, iki įvykio vietos galėjo būti 300-400 m atstumas. Tuo metu jo brolis buvo kartu su juo, sėdėjo ir rūkė. Jo broliui nereikia akinių. Apvirtus priekabai jis nieko nedarė, toliau sėdėjo ir rūkė, nėjo į įvykio vietą. Brolis su kaimyne M. M. nuėjo į įvykio vietą. Jokių kitų automobilių įvykio vietoje nematė. Parodžius nuotraukas (36-38 b. l.), jis atpažino įvykio vietą, žymės ant kelio yra paliktos traktoriaus. Jam neteko girdėti apie kokius nors grasinimus. Nuo tos vietos, kur jis sėdėjo ant suoliuko ir rūkė, kelias matėsi, matosi, kai keliu važiuoja mašinos. Jis gyvena šalia plento, apie 50 m atstumu.

Institucijos atstovas teisme paaiškino, kad šioje byloje buvo nustatytas vienintelis nepriklausomas liudytojas R. N., kuris vaizdžiai ir aiškiai paaiškino visas įvykio aplinkybes tiek iškart po įvykio, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu. Iš teismui pateiktų eismo įvykio vietos nuotraukų matyti, kad stabdymo vėžės yra ir traktoriaus, ir priekabos, todėl galima daryti išvadą, kad traktoriaus vairuotojas staigiai stabdė traktorių, jam nebebuvo kitos galimybės išvengti susidūrimo su V. K. vairuojamu automobiliu. Mano, kad visi įrodymai yra surinkti tinkamai, todėl prašo palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą, o V. K. skundą atmesti.

Iš fotonuotraukų matyti užfiksuota eismo įvykio vieta, transporto priemonės – traktoriaus su priekaba stabdymo kelias (36-38 b. l.).

Iš 2015-08-07 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūno J. M. tarnybinio pranešimo dėl eismo įvykio matyti, kad pareigūnas pranešė apie tai, kad 2015-08-07, 20.04 val., kartu su vyr. patruliu A. R. gavo pranešimą, kad Joniškio rajone, atkarpoje (duomenys neskelbtini), iki Joniškio 10 km, susidūrė traktorius ir lengvoji mašina. Nuvykus į eismo įvykio vietą nustatė, kad eismo įvykis įvyko (duomenys neskelbtini), 9,650 km. Pareigūnus pasitiko automobilio „Renault Rapid“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas V. K. Vairuotojas teigė, kad vairavo automobilį pagrindiniu keliu iš (duomenys neskelbtini) mstl. į (duomenys neskelbtini) k., posūkyje link (duomenys neskelbtini) k., jis ketino sukti į kairę, bet sustojo praleisti jį bei iš paskos važiavusio traktoriaus lenkusio tamsios spalvos automobilio. Traktoriaus „John Deere“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris tempė priekabą „Koegel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas G. D. paaiškino, kad jis važiavo iš (duomenys neskelbtini) k., į Joniškį, sankryžoje link (duomenys neskelbtini) k., jį aplenkė ir staigiai stabdė „Renault“ automobilis, norėdamas pasukti į kairę, tačiau negalėdamas, nes juos abu jau lenkė nenustatytas automobilis. Vairuotojas bandė išvengti susidūrimo su automobiliais, tačiau „Renault“ kliudė su kairės pusės priekiniu ratu. Paimti vairuotojų bei liudytojo R. N. paaiškinimai.

Iš 2015-08-07 R. N. paaiškinimo matyti, kad jis po eismo įvykio paaiškino, kad 2015-08-07, apie 19.50 val., pjovė žolę pakelėje, nuo įvykio vietos apie 300 m, pamatė automobilį (baltos spalvos), traktorių su priekaba (žalios spalvos) ir juos lenkiantį tamsios spalvos automobilį (markės ir modelio nežino). Baltos spalvos automobilis sustojo sankryžoje ties (duomenys neskelbtini) keliu, matė tik stabdžio šviesas, posūkio signalo nematė. Traktorininkas stabdydamas savo traktorių, atsitrenkė į baltos spalvos automobilį „Renault“ su kairiu priekiniu ratu. Po smūgio traktoriaus priekaba apsivertė. Vairuotojai važiavo vieni, lenkiantis automobilis nesustojęs nuvažiavo.

Iš 2015-08-07 G. D. paaiškinimo matyti, kad jis paaiškino, kad 2015-08-07, apie 19.50 val., jam vairuojant traktorių „John Deere“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „Koegel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuojant iš (duomenys neskelbtini) k. į Joniškio miestą, ties posūkiu į (duomenys neskelbtini) k., jį aplenkė automobilis „Renault Rapid“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris staigiai pradėjo stabdyti, norėdamas pasukti į kairę pusę. „Renault“ automobilis visiškai sustojo sankryžoje. Jis bandė išvengti susidūrimo sukdamas į kairę, bet pamatė, kad jis pats yra lenkiamas dar kito automobilio (jo neįsidėmėjo). Po to suko dešiniau, kad šio susidūrimo išvengtų, kliudė „Renault“ automobilį. Po susidūrimo apvirto tempiama priekaba. Mano, kad eismo įvykis atsirado dėl to, kad „Renault“ automobilis jį aplenkė netoli sankryžos ir staigiai stabdė, o jam nebebuvo galimybės išvengti susidūrimo.

Iš 2015-08-07 V. K. paaiškinimo matyti, kad jis paaiškino apie tai, kad 2015-08-07, apie 19.50 val., jis važiavo savo automobiliu „Renault Rapid“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Artėdamas prie (duomenys neskelbtini) sankryžos (duomenys neskelbtini) k. link), per kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį pastebėjo, kad jį bei iš paskos važiavusį traktorių lenkė automobilis. Matydamas tai sustojo, leisdamas automobiliui pabaigti lenkimo manevrą, išvengdamas avarinės situacijos sukėlimo. Automobilio, kuris lenkė jį ir traktorių, neįsidėmėjo. Tuo metu traktorius atsitrenkė į jo vairuojamo automobilio galą. Po susidūrimo jo automobilį nubloškė į dešinį kelkraštį. Įvykio metu nenukentėjo, automobiliu važiavo vienas. Eismo įvykyje dalyvavo jis ir traktoriaus vairuotojas, kitų liudytojų nebuvo. Traktorių aplenkė likus iki sankryžos 300 metrų, greitis apie 90 km/h.

Iš 2015-09-01 R. N. paaiškinimo matyti, kad R. N. papildė savo 2015-08-07 paaiškinimą dėl eismo įvykio. Papildomai paaiškino, kad matė, kai tarp autobusų stotelės ir kelio ženklo (duomenys neskelbtini) į kairę, baltos spalvos automobilis aplenkė traktorių su priekaba. Lenkimo metu matė, kad baltos spalvos automobiliui užsidegė stabdymo žibintai ir stabdydamas pasuko į savo kelio pusę. Grįždamas į savo eismo juostą jis staigiai stabdė, tuo metu tarp automobilio ir traktoriaus buvo likę apie 5 metrus. Tuo metu juodos spalvos automobilis, kurio nei markės, nei valstybinių numerių nežino, lenkė traktorių ir lengvąjį automobilį, kuris staigiai stabdė. Prieš tai jau traktorius buvo pradėjęs stabdyti ir suko dešiniau ir tuo metu atsitrenkė į dar važiuojantį, bet jau lėtai riedantį automobilį. Po smūgio, baltos spalvos automobilis nuvažiavo nuo kelio į dešinę pusę. Policijai išvažiavus, po eismo įvykio K. (baltos spalvos automobilio vairuotojas) pasakė „Jeigu tu liūdisi ne mano naudai, tau bus „pizda, galva nupjauta“. Po to, tiksliai dienos neatsimena, jo brolis G. N., grįžęs iš parduotuvės, papasakojo, kad buvo susitikęs K., kuris pasakė, kad jam nupjaus galvą, jei liudys ne jo naudai.

Iš 2015-08-07 autoavarijos vietos schemos matyti transporto priemonių išsidėstymas po eismo įvykio, atstumai, stabdymo kelias, kelio ženklinimas;

Iš 2015-09-01 patikslintos autoavarijos vietos schemos matyti kelio atkarpos, kurioje įvykio eismo įvykis, kelio ženklai, t. y. įspėjamieji, pirmumo, nurodomieji ir informaciniai kelio ženklai, bei horizontalusis kelio ženklinimas.

Iš 2015-08-07 transporto priemonės techninės apžiūros aktų matyti eismo įvykyje dalyvavusioms transporto priemonėms padaryti techniniai defektai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, bei neišeidamas iš skundo ribų, sprendžia klausimą dėl priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.

V. K. skundžiamu Institucijos nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, kuri nustato atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 135.4 ir 136.4 punktų reikalavimus. Kelių eismo taisyklių 9 punktas nustato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti; 135.4 punktas nustato, kad vairuotojui draudžiama staigiai stabdyti, jeigu tai nebūtina eismo saugumui; 136.4 punktas nustato, kad prieš pradėdamas lenkti vairuotojas privalo įsitikinti, kad baigdamas lenkti, jis galės grįžti į savo eismo juostą, nesukliudydamas lenkiamai transporto priemonei.

Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, nukentėjusiojo ir liudytojų paaiškinimus, daro išvadą, kad byloje surinkta pakankamai patikimų įrodymų, kad 2015-09-03, apie 19.50 val., Joniškio r. sav., kelio (duomenys neskelbtini) 9,65 km, V. K., vairuodamas automobilį „Renault Rapid“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 135.4 ir 136.4 punktų reikalavimus, prieš sankryžą su šalutiniu keliu į kairę lenkė traktorių su priekaba, baigęs lenkti staigiai stabdė, nors tai nebuvo būtina eismo saugumui užtikrinti, tuo kliudydamas aplenktam traktoriui, kuris, negalėdamas išvengti susidūrimo, atsitrenkė į jį aplenkusį ir staigiai sustabdžiusį automobilį. V. K. inkriminuotas pažeidimas įrodytas šiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 62P-37220549-15, nukentėjusiojo G. D. parodymais, liudytojų R. N., J. M., A. R. parodymais, autoavarijos vietos schema bei patikslinta schema, autoįvykio vietos nuotraukomis. Nukentėjusiojo G. D. parodymus apie tai, kad V. K. jo vairuojamą traktorių su priekaba lenkė neleistinoje vietoje, t. y. kertant ištisinę viengubą liniją, ties posūkiu į (duomenys neskelbtini) k., kuris buvo kairėje pusėje, ir, nerodydamas jokio posūkio, staigiai stabdė, patvirtina autoavarijos vietos schema ir patikslinta schema, autoavarijos vietos nuotraukos, kuriose užfiksuotos traktoriaus su priekaba stabdymo žymės, likusios ant kelio, liudytojo R. N. parodymai, kuriais abejoti nėra jokio pagrindo.

Įvertinus visus byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad skundžiamu nutarimu V. K. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai ir teisėtai, todėl naikinti minėtą nutarimą V. K. nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo.

ATPK 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 30² straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 30² str. 2 d.). Teismas, ištyręs bylos medžiagą, daro išvadą, jog V. K. skirta administracinė nuobauda parinkta ir individualizuota tinkamai, laikantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 ir 30² straipsnių reikalavimų.

Kaip matyti iš 2015-08-13 advokato orderio Nr. 375604 (7 b. l.), šioje byloje nukentėjusiajam G. D. atstovavo advokatė D. B. G. D. suteiktos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 363,00 EUR (34, 35 b. l.). Ši suma pripažintina proceso išlaidomis (BPK 103 str. 1 d. 6 p., 105 str. 1 d.) ir priteistina iš pareiškėjo V. K.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

skundo netenkinti.

Priteisti iš V. K. nukentėjusiojo G. D. naudai 363,00 EUR (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus 00 ct) proceso išlaidų už G. D. suteiktą teisinę pagalbą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.