Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė atsiliepimo į ieškovės ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsniu, kadangi ginčas yra dėl nedidelės sumos ir nė vieną šalių neprašo nagrinėti bylos žodinio proceso tvarka. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką šalims pranešta tinkamai.

Iš teismui pateiktų rašytinių dokumentų matyti, kad ieškovė su atsakove 2021 m. balandžio 13 d. pasirašė Daugiabučių gyvenamųjų namų patalpų savininkų ir bendrojo naudojimo objektų administratoriaus bendradarbiavimo sutartį Nr. 320 (toliau – ir sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo ieškovei (bendrosios nuosavybės administratoriui) iki kito, po ataskaitinio, mėnesio paskutinės kalendorinės dienos sumokėti visas, pagal galiojančius įkainius ir nustatytą metodiką priskaičiuotas sumas pagal pateiktą bendrą pranešimą apie mokėtinas sumas.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis, butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriam ieškovė teikia daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administravimo, remonto bei avarijų namo inžineriniuose tinkluose likvidavimo paslaugas, nuosavybės teise priklauso E. M.. Teismo 2023 m. gegužės 18 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-377-1024/2023 ir įsiteisėjusiu 2023 m. spalio 26 d., buto pirkimo pardavimo sutartis, sudaryta 2022 m. lapkričio 11 d. tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir E. M., pripažinta negaliojančia, o butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), grąžintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (atsakovei).

Ieškinio turinys ir pateikti rašytiniai įrodymai (ieškovės laikotarpiu 2022 m. kovo 31 d. – 2022 m. gruodžio 31 d. išrašytų dešimties PVM sąskaitų faktūrų, ieškovės 2023 m. sausio 11 d. įspėjimo dėl įsiskolinimo Nr. 21 bei šalių 2023 m. vasario 6 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto kopijų duomenys) patvirtina atsakovės skolos susidarymo faktą, laikotarpį bei dydį, ieškovės atsakovės raginimą atsiskaityti, nurodžius tikslią mokėtiną sumą ieškovei.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu tarp ieškovės ir atsakovės susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 straipsniai). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.82 straipsnio 1 dalį, butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (CK 4.82 straipsnio 4 dalis). Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (CK 4.84 straipsnio 1 dalis). Turto administratorius turi teisę į atlyginimą, nustatytą administravimą nustatančiame akte, išskyrus atvejus, kai pagal įstatymą administravimas yra nemokamas (CK 4.238 straipsnio 1 dalis). Įstatyme nustatyta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, šaliai draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59 straipsniai). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė tinkamai vykdė savo pareigą – teikė daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administravimo, remonto bei avarijų namo inžineriniuose tinkluose likvidavimo paslaugas atsakovės butui, es. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovė pažeidė savo prievolę – nepagrįstai vengė atsiskaityti su ieškove už šios suteiktas paslaugas, todėl susidarė 225,20 Eur mokesčių įsiskolinimas. Kadangi pareiga išlaikyti nuosavybę bei apmokėti su jos išlaikymu susijusius mokesčius tenka butų ir kitų patalpų savininkams (atsakovei), ir atsakovė naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis, tačiau už paslaugas laikotarpiu nuo 2022 m. kovo mėnesio ir 2023 m. sausio 1 d. neatsiskaitė, todėl susidarė 225,20 Eur administravimo, privalomosios priežiūros mokesčių bei įmokų į namo kaupimo fondą skola, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovės argumentų dėl skolos pagrįstumo neginčijo, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, įrodymų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove ar būtų turėjusi ieškovei pretenzijų dėl teikiamų paslaugų, byloje nėra, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 225,20 Eur skola už savalaikį neatsiskaitymą už ieškovės suteiktas paslaugas (CK 6.1, 6.4, 6.38, 6.59, 6.63, 4.86, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.256 straipsnio 1 dalis, CPK 178, 185 straipsniai).

Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovei iš atsakovės priteisiamos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 21,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė taip pat prašė teismo, įsiteisėjus teismo sprendimui, išduoti vykdomąjį raštą.

Pagal CPK 646 straipsnio nuostatas, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą teismas išduoda vykdomąjį raštą. Teismas pažymi, jog vykdomasis raštas išduodamas tik sprendimui įsiteisėjus, todėl, tuo atveju, kai ieškiniu prašoma „išduoti vykdomąjį raštą sprendimui įsiteisėjus“, teismui nepagrįstai perkeliama našta sekti teismo sprendimo įsiteisėjimo momentą, kai tuo turi rūpintis pati ginčo šalis. Kaip pažymima teisės doktrinoje, vykdomojo rašto išdavimas nėra teismo pareiga. Be to, vykdomojo dokumento išdavimas ir pateikimas antstoliui vykdyti reiškia teisinių prievartos priemonių taikymą skolininkui, gera valia nevykdančio savo pareigų (pvz., nevykdančio teismo sprendimo).

Kadangi atsakovė turi teisę vykdyti sprendimą gera valia tik įsiteisėjus teismo sprendimui (jeigu toks sprendimas reikalauja priverstinio vykdymo), todėl prieš teismui išduodant vykdomąjį raštą, atsakovei turi būti suteikiama galimybė gera valia įvykdyti sprendimą. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovės prašymas ieškinyje vykdomąjį raštą išduoti ieškovei be atskiro prašymo atmetamas. Nurodoma ieškovei, jog tik tuo atveju, jeigu atsakovė nebendradarbiauja dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo, ieškovė turi kreiptis į teismą atskiru prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 225,20 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 20 ct) skolą ir 21,00 Eur (dvidešimt vieno euro 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovės prašymo išduoti vykdomąjį raštą, įsiteisėjus teismo sprendimui, netenkinti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.