- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-18
- Bylos Nr.
- 2S-1248-275/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22928-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ripovila“
- Skolininkas
- G. B.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Ripovila“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutarties, kuria patenkintas prašymas dėl nevisiškai įvykdyto vykdomojo rašto grąžinimo, civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ripovila“ prašymą dėl nevisiškai įvykdyto vykdomojo rašto grąžinimo išieškotojui, suinteresuoti asmenys- skolininkas G. B., antstolis Darius Bliznikas, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „Ripovila“ kreipėsi į teismą, prašydama grąžinti jai, kaip išieškotojai, nevisiškai įvykdytą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 19 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1040-110/2014 dėl likusios 355,19 Eur sumos ir 32,00 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo.
2. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 19 d. išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-1040-110/2014 išieškoti iš ieškovo G. B. 724,05 Eur (2 500,00 Lt) ir 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės UAB „Ripovila“ naudai. Bendra vykdomojo rašto suma – 1 224,05 Eur.
3. Pareiškėja 2018 m. kovo 23 d. pateikė vykdomąjį raštą antstoliui Valdui Čeglikui vykdyti; už vykdymą sumokėjo 32,00 Eur.
4. Iki 2018 m. spalio 10 d. antstolis Valdas Čeglikas išieškojo ir pervedė į pareiškėjos sąskaitą 868,86 Eur. 2018 m. spalio 10 d. patvarkyme Nr. S-18-116-8808 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo antstolis Valdas Čeglikas nurodė, jog išieškojimas užbaigtas. Kadangi vykdomasis raštas buvo išduotas 1 224,05 Eur sumai ir patirta 32,00 Eur vykdymo išlaidų, iš bendros 1 256,05 Eur sumos liko neišieškota 355,19 Eur pagal vykdomąjį raštą ir 32,00 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 387,19 Eur.
5. Gavusi 2018 m. spalio 10 d. patvarkymą Nr. S-18-116-8808 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo ir pastebėjusi klaidą, pareiškėja kreipėsi į antstolį Valdą Čegliką. Jo padėjėjas A. K. patvirtino, kad padaryta klaida nepamačius, jog vykdomajame rašte Nr. 2-1040-110/2014 nurodytos sumos skirtingomis valiutomis, litais ir eurais, o paskaičiuotos tik litais, todėl atsiprašė ir užtikrino, jog išieškojimas bus tęsiamas.
6. Nesulaukus tolimesnio vykdymo, pareiškėja 2019 m. sausio 9 d. kreipėsi į antstolį Valdą Čegliką raštu. Negavusi atsakymo, sužinojo, jog antstolio Valdo Čegliko veikla yra nutrūkusi dėl jo mirties ir vykdomosios bylos išdalintos kitiems antstoliams.
7. Lietuvos antstolių rūmai 2019 m. sausio 31 d. informavo, kad pareiškėjos vykdomoji byla Nr. 0116/18/00687 perduota tolimesniam vykdymui antstoliui Dariui Bliznikui.
8. Antstolis Darius Bliznikas 2019 m. balandžio 23 d. pranešė, jog vykdomosios bylos Nr. 0116/18/00687 jis nevykdo. Pažymėjo, kad ši byla 2018 m. spalio 10 d. užbaigta, visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą, bei pridėjo Antstolių informacinės sistemos išrašą, kuriame matyti, jog pagal vykdomąjį raštą išieškota suma – 868,86 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 22 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino iš dalies: panaikino antstolio Valdo Čegliko 2018 m. spalio 10 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo; perdavė antstoliui Dariui Bliznikui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 19 d. vykdomąjį raštą ir įpareigojo spręsti klausimą dėl vykdymo veiksmų tęsimo ir / arba vykdomosios bylos Nr. 0116/18/00687 užbaigimo.
10. Teismas nustatė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 19 d. vykdomasis raštas Nr. 2-1040-110/2014 buvo įvykdytas nevisiškai, kadangi išieškota tik 868,86 Eur dydžio suma iš bendros 1 224,05 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos. Dėl to padarė išvadą, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 19 d. vykdomasis raštas vis dar yra neįvykdytas dalyje dėl 355,19 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos išieškojimo.
11. Atsižvelgiant į tai, teismas panaikino antstolio Valdo Čegliko 2018-10-10 patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomąjį raštą perdavė antstoliui Dariui Bliznikui, kuriam pagal pareiškėjos turimą informaciją, gautą iš Lietuvos antstolių rūmų, pavesta atlikti vykdymo veiksmus, įpareigodamas jį išspręsti klausimą dėl vykdymo veiksmų tęsimo ir/arba vykdomosios bylos užbaigimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
12. Apeliantė UAB „Ripovila“ pateikė atskirąjį skundą ir prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutartį pakeisti- panaikinti nutarties dalį, kuria nuspręsta perduoti antstoliui Dariui Bliznikui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 19 d. vykdomąjį raštą ir įpareigoti spręsti klausimą dėl vykdymo veiksmų tęsimo ir/arba vykdomosios bylos užbaigimo ir perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 19 d. vykdomąjį raštą pareiškėjui UAB „Ripovila“.
12.1. Nurodo, kad teismas turėjo grąžinti nevisiškai įvykdytą vykdomąjį dokumentą išieškotojui, kad išieškotojas savo pasirinkimu galėtų vėl pateikti jį vykdyti. Ieškovo teismui pateiktas prašymas grąžinti nevisiškai įvykdytą vykdomąjį dokumentą būtent išieškotojui buvo ne savitikslis, bet pagrįstas objektyviomis aplinkybėmis, dėl kurių antstolis Darius Bliznikas negali vykdyti ir galimai net nevykdytų išieškojimo iš skolininko G. B., kadangi šis antstolis nuo 2014 metų vykdė priešingus – skolininko G. B. išieškojimus iš UAB „Ripovila“ ir buvo G. B. atstovas vykdymo procesuose.
12.2. Pažymi, kad antstolis D. Bliznikas neteikė jokios informacijos UAB „Ripovila“ apie atliekamus vykdymo veiksmus ir tik pareikalavus, pateikė prašomą informaciją. Be to, antstolis vykdymo procese veikė išimtinai G. B. interesais, buvo priešiškai nusiteikęs ne tik UAB „Ripovila“, bet ir jos vadovo P. B. atžvilgiu. Taigi, antstolis yra akivaizdžiame interesų ir šališkumo konflikte.
12.3. UAB „Ripovila“ antstoliui D. Bliznikui 2019-04-04 pateikė prašymą, kuriame nurodė, jog juo nepasitiki, kadangi jis yra neobjektyvus įmonės atžvilgiu ir turi pareigą nusišalinti nuo jam perduotos antstolio V. Čegliko vykdomosios bylos. Pažymi, kad UAB „Ripovila“ kreipėsi į Lietuvos antstolių rūmus ir nurodė minėtas aplinkybes, o rūmai informavo, kad šios aplinkybės gali būti pripažintos vienu iš nusišalinimo pagrindų ir, kad galima kreiptis į antstolį dėl nusišalinimo. Tačiau, antstolis D. Bliznikas net nesprendė klausimo dėl savo nusišalinimo bei UAB „Ripovila“ pareikštą nušalinimą.
12.4. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas turėjo objektyvų pagrindą prašyti teismo grąžinti nevisiškai įvykdytą vykdomąjį dokumentą išieškotojui.
Atsiliepimas
13. Suinteresuoti asmenys antstolis Darius Bliznikas bei skolininkas G. B. atsiliepimų į atskirąjį skundą per teismo nustatytą terminą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
14. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria iš dalies patenkintas išieškotojo prašymas dėl nevisiškai įvykdyto vykdomojo rašto grąžinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Bylos duomenimis nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1040-110/2014 atsakovei UAB „Ripovila“ iš ieškovo G. B. priteisė 724,05 Eur (2 500,00 Lt) bylinėjimosi išlaidas, Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1543-565/2015 atsakovei UAB „Ripovila“ iš ieškovo G. B. priteisė 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš viso – 1 224,05 Eur. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2015 m. gruodžio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1040-110/2014 ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-1543-565/2015 pagrindu 2018 m. kovo 19 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-1040-110/2014. Vykdomasis dokumentas 2018 m. kovo 23 d. pateiktas priverstiniam vykdymui antstoliui Valdui Čeglikui. Antstolis Valdas Čeglikas 2018 m. spalio 10 d. surašė patvarkymą Nr. S-18-116-8808 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, kuriuo užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0116/18/00687 ir vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1040-110/2014 grąžino jį išdavusiai institucijai – Vilniaus miesto apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 632 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vykdomosios bylos užbaigimo pagrindas – visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą.
16. Išieškotoja UAB „Ripovila“ kreipėsi į teismą su prašymu grąžinti jam vykdomąjį dokumentą, tvirtinant, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 19 d. išduotas vykdomasis raštas nebuvo visiškai įvykdytas, t. y. liko neišieškota 355,19 Eur suma.
17. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, jog vykdomasis dokumentas iš tikrųjų nebuvo visiškai įvykdytas, patenkino išieškotojos UAB „Ripovila“ prašymą, panaikino antstolio V. Čegliko 2018-10-10 patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir nustatęs, jog vykdomąją bylą vykdęs Valdas Čeglikas mirė, o atlikti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0116/18/00687 buvo pavesta antstoliui Dariui Bliznikui, perdavė vykdomąjį dokumentą minėtam antstoliui ir įpareigojo spręsti klausimą dėl vykdymo veiksmų tęsimo.
18. Apeliantas pateikęs skundą bei prašydamas pakeisti skundžiamą nutartį, tvirtina, jog antstolis D. Bliznikas yra šališkas, todėl vykdymo veiksmus atliks netinkamai. Pažymi, jog išieškotojos UAB „Ripovila“ santykiai yra sudėtingi, antstolis anksčiau yra vykdęs išieškojimą iš UAB „Ripovila“, kaip skolininko bei įmonės direktoriaus.
19. Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs byloje susidariusią situaciją pažymi, jog remiantis CPK 650 straipsnio 1 dalimi vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti gali pateikti išieškotojas ar jo atstovas, vykdomąjį dokumentą išdavusi institucija ar pareigūnas. Vykdomasis dokumentas pateikiamas vykdyti antstoliui, kurio aptarnaujamoje teritorijoje yra vykdymo vieta. Vykdymo vieta nustatoma pagal vykdomajame dokumente nurodytus duomenis apie skolininką arba pagal išieškotojo pateiktus duomenis (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija ) 3 punktas). Jeigu skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo pagal šio asmens gyvenamąją vietą, jo turto buvimo vietą arba jo darbo vietą (CPK 590 straipsnio 1 dalis). Taigi išieškotojas turi teisę pasirinkti, kuriam antstoliui pateikti vykdyti vykdomąjį dokumentą, tačiau vykdomasis dokumentas gali būti pateiktas tik tam antstoliui, kurio veiklos teritorijoje yra skolininko gyvenamoji ar darbo vieta arba yra skolininko turto.
20. CPK 631 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui išieškotojo prašymu. Taigi išieškotojas, pateikęs prašymą, gali atsiimti neįvykdytą arba nevisiškai įvykdytą vykdomąjį dokumentą.
21. Nurodytų straipsnių analizė leidžia daryti išvadą, kad išieškotojas, galintis pasirinkti antstolį, kuriam pateiks vykdyti vykdomąjį dokumentą, galintis vykdomąjį dokumentą atsiimti visiškai ar iš dalies jį įvykdžius, taip pat gali ir prašyti pakeisti antstolį.
22. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatęs, jog vykdomoji byla buvo užbaigta nepagrįstai, panaikino antstolio V. Čegliko priimtą 2018-10-10 patvarkymą, kuriuo vykdomoji byla buvo užbaigta. Atsižvelgiant į tai, jog buvo panaikintas minėtas patvarkymas, teismas neturėjo teisinio pagrindo grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui, o privalėjo vykdomąjį dokumentą grąžinti antstoliui, kuriam Lietuvos antstolių rūmai tolimesniam vykdymui pavedė vykdyti buvusias antstolio V. Čegliko žinioje bylas. Kadangi vykdomąją bylą vykdęs antstolis V. Čeglikas mirė, vykdomoji byla buvo perduota vykdyti antstoliui Dariui Bliznikui, vykdomąjį dokumentą buvo nutarta grąžinti jam.
23. CPK 636 straipsnio 1 dalis numato galimybę nušalinti antstolį nuo vykdomosios bylos. Ieškovė teigia, kad antstolis nesprendžia jos pateikto prašymo dėl nusišalinimo ar nušalinimo, tačiau tokie antstolio veiksmai gali būti skundžiami teismui, taip pat tuo atveju, jei antstolis nenusišalino, neperdavimas teisėjui spręsti nušalinimo klausimo, kaip tai numato CPK 636 straipsnio 3 dalis. Išieškotojas turi teisę pasirinkti antstolį, kuris vykdytų išieškojimą, taip pat kreiptis į antstolį, kad jis gražintų jam nepilnai įvykdytą vykdomąjį raštą. Susigrąžinti iš antstolio vykdomąjį dokumentą išieškotojas gali remiantis LR CPK 631 str. 1 dalies 1 punktu. Išieškotojui turint pagrįstų abejonių, jog antstolis D. Bliznikas turi priešingą interesą, dėl kurio netinkamai vykdys išieškojimą iš skolininko G. B., jis gali kreiptis į antstolį su prašymu grąžinti jam vykdomąjį dokumentą. Vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui per įstatymų nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti (LR CPK 631 str. 3 d.).
24. Esant išdėstytiems argumentams, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą bei pagrįstą nutartį, kurios naikinti remiantis atskirojo skundo argumentais, teisinio pagrindo nėra, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutartį palikti nepakeistą.