- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-16
- Bylos Nr.
- 2A-1543-565/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22928-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Burdulienė, Neringa Švedienė, Liuda Uckienė
- Ieškovas
- G. B.
- Atsakovas
- UAB „Ripovila“
- Trečiasis asmuo
- P. B.
- Kategorijos
- 27.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Neringos Švedienės ir Liudos Uckienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo G. B. ieškinį atsakovui UAB „Ripovila“ dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo P. B..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas G. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Ripovila“, prašydamas pripažinti negaliojančiu 2013-04-29 atsakovo visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą patvirtinti atsakovo 2012 metų finansinę atskaitomybę ir 2012 metų pelną (nuostolį) perkelti į kitus finansinius metus.
Ieškovas nurodė, kad jis yra 30 procentų atsakovo akcijų savininkas, trečiajam asmeniui P. B. priklauso 70 procentų atsakovo akcijų. 2013-04-29 įvyko visuotinis atsakovo akcininkų susirinkimas, kuriame, be kitų klausimų, buvo svarstomas 2012 metų atsakovo metinės finansinės atskaitomybės tvirtinimas ir pelno paskirstymas. Ieškovas šiame susirinkime nedalyvavo. Susirinkime buvo nuspręsta patvirtinti 2012 metų atsakovo finansinę atskaitomybę ir 2012 metų pelną (nuostolį) perkelti į kitus finansinius metus. Susirinkimo protokole nurodyta, kad, atlikus auditą, paaiškėjo retrospektyvios atsakovo apskaitos klaidos: 2000-2011 metais buvo nurašytos atsakovo atsargos 418 321 Lt sumai, kurios buvo panaudotos gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybai, gyvenamasis namas buvo statomas turint tikslą jį perparduoti, todėl šios atsargos turėjo būti kaupiamos kaip nebaigta statyba, o ne nurašytos į atsakovo veiklos sąnaudas. Atsižvelgiant į tai, 2012 metų balanse buvo atstatytos atsargos 418 321 Lt sumai, todėl iki 528 902 Lt padidėjo atsakovo turtas, iš kurio 493 808 Lt sudarė kitas trumpalaikis turtas (nebaigta statyba).
Ieškovas teigia, kad atsakovas niekada nestatė gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini). Žemės sklypas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieškovui. Ieškovas nėra taręsis su atsakovu, kad ant ieškovui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo atsakovas statys namą, nėra sudaręs su atsakovu šio žemės sklypo nuomos sutarties. Sklype esantį gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stato ne atsakovas, o ieškovas. Atsakovas neturėjo teisinio pagrindo 2000-2011 metais nurašytas atsakovo lėšas 418 321 Lt sumai atstatyti kaip panaudotas gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybai, nes atsakovo apskaitoje nėra nei vieno įrodymo, kad atsakovas statė gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-10-07 sprendimu ieškinį atmetė.
Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad, šaukiant 2013-04-29 visuotinį atsakovo akcininkų susirinkimą ir šiam susirinkimui priimant nutarimus, būtų pažeista susirinkimo šaukimo ar nutarimų priėmimo tvarka. Ieškovas buvo tinkamai informuotas apie 2013-04-29 visuotinį atsakovo akcininkų susirinkimą ir jo darbotvarkę, taip pat apie tai, kad susirinkimo darbotvarkėje numatyta tvirtinti 2012 metų atsakovo finansinę atskaitomybę. Pirmosios instancijos teismo teigimu, ieškovas nenurodė nei vieno iš atsakovo įstatų 5.20 p. nustatytų pagrindų, kuriems esant nutarimas patvirtinti 2012 metų finansinę atskaitomybę ir pelno (nuostolių) paskirstymą gali būti pripažintas negaliojančiu.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovas nepateikė įrodymų, jog 2012 metų atsakovo finansinė atskaitomybė yra neteisinga. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi UAB „Tezaurus Auditas“ atliktu atsakovo auditu ir 2013-01-15 ataskaitoje apie atliktą darbą padarytomis išvadomis, medžiagos už 30 520,31 Lt galėjo būti technologiškai panaudotos atsakovo teikiamoms tinkavimo paslaugoms, tačiau medžiagos, prekės ir paslaugos bendrai 493.808,02 Lt sumai negalėjo būti panaudotos atsakovo teikiamoms tinkavimo paslaugoms, taip pat, kad medžiagos, prekės ir paslaugos, pažymėtos “ x”, galėjo būti panaudotos namo statybai ir iš sąskaitų peržiūros matyti, kad medžiagos, prekės ir paslaugos buvo įsigyjamos labai nuosekliai pagal chronologiją, būtiną namo statybai. Pirmosios instancijos teismas vertino ir kitus byloje esančius įrodymus. Pagal PVM sąskaitas-faktūras, sutartis, atliktų darbų aktus atsakovo lėšomis nuo 2000 metų buvo nupirktos įvairios namo statybai būtinos statybinės medžiagos, šiltinimo medžiagos, langai, durys, santechninė įranga, aplinkos tvarkymo gaminiai, buitinė technika. Sąskaitose-faktūrose, sutartyse, darbų atlikimo aktuose nurodytas pristatymo, iškrovimo ar darbų atlikimo adresas yra (duomenys neskelbtini). Sąskaitas-faktūras, sutartis atsakovo vardu pasirašė ieškovas. 2000-11-15 ieškovas Riešėje priėmė iš AB „Markučiai“ kalkių-smėlio, cemento-smėlio, betono mišinius, žvirgždo skaldą, tinklą armatūrai, įvairius aplinkos tvarkymo gaminius. Iš UAB „Zujūnų karjeras“ ieškovas Riešėje priėmė atsakovo vardu smėlį, žvirgždo skaldą. Pagal su UAB „Simpras“ 2000-12-30 sudarytą sutartį Nr. 296/2000 ieškovas Riešėje priėmė atsakovo nupirktas keramines statybines ir silikatines plytas. Iš UAB „Varka“ ieškovas Riešėje priėmė perdengimo plokštes, skirtas atsakovui. UAB „Kauno šilas“ pristatė į (duomenys neskelbtini) atsakovo nupirktas polistirolo plokštes, kurias priėmė ieškovas. Ieškovas taip pat priėmė iš UAB „Termoliuksas“ Riešėje sumontuotas duris, langų rėmus pagal 2001-10-17 atsakovo sudarytą sutartį Nr. 875/2001/TL. Taip pat 2008-03-26 ieškovas priėmė iš UAB „Apertura“ plėvelės ant langų klijavimo paslaugą. Ieškovas kaip atsakovo direktorius gavo iš atsakovo įvairią santechninę įrangą, masažinę vonią, įrangos sumontavimo darbus, pasirašė PVM sąskaitose-faktūrose. Ieškovas kaip atsakovo direktorius 2005-08-31 sudarė su UAB „Durų sistemos ir Ko“ rangos sutartį Nr. 050831/1156 dėl berėmio stiklo pertvarų su durimis ir švieslangiu sumontavimo (duomenys neskelbtini) esančiame name. Ieškovas kaip atsakovo direktorius 2006-03-02 pasirašė sutartį su UAB „Švara Jums" dėl valymo paslaugų objekte (duomenys neskelbtini). Ieškovas kaip atsakovo direktorius 2009-05-29 sudarė su UAB „G4S Lietuva“ techninės apsaugos sutartį Nr. TS 14603 dėl objekto - patalpų adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos ir radijo bangų siųstuvo sumontavimo, atsakovo vardu pasirašė atliktų darbų aktą. Atsakovas mokėjo už nurodyto objekto apsaugą. Ieškovas atsakovo lėšomis 2006-2008 metais nupirko namo įrengimui būtiną buitinę techniką iš UAB „Ventara“, UAB „Akailita“, LMDP plokštes iš UAB „Azetas“, UAB „Slenkančios sistemos“. Suvestinė visų apskaitos dokumentų, kuriuose užfiksuotos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, susiję su ginčo namo statyba, pateikta UAB „Tezaurus Auditas“ ataskaitoje apie atliktą darbą, kurioje pažymėta, kad į sąrašą patekusios medžiagos, prekės ir paslaugos, pažymėtos „x", galėjo būti panaudotos namo statybai ir iš sąskaitų peržiūros matyti, kad medžiagos, prekės ir paslaugos buvo įsigyjamos labai nuosekliai pagal chronologiją, būtiną namo statybai.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal 7-ąjį Verslo apskaitos standartą, taikant retrospektyvinį būdą, ankstesnių nei finansinėse ataskaitose pateiktų laikotarpių duomenų taisymo suma įtraukiama koreguojant anksčiausio finansinėse ataskaitose pateikiamo laikotarpio pradžios nepaskirstytojo pelno (nuostolių) likutį ir pataisomos tos finansinių ataskaitų eilutės, kurių duomenims padaryta klaida turėjo įtakos. Atsakovo apskaitoje, neteisingai nurašant statybai panaudotas žaliavas ir medžiagas į tinkavimo paslaugų savikainą, per laikotarpį nuo 2000 iki 2011 metų nepagrįstai buvo sumažintos bendrovės pajamos 418 321 Lt sumai. Šios klaidos buvo pastebėtos 2012 metais ir taisomos sudarant 2012 metų finansinę atskaitomybę.
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad 2012 metų atsakovo finansinė atskaitomybė sudaryta ir patvirtinta laikantis visų įstatymų keliamų reikalavimų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovas pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-07 sprendimo, kuriuo prašo skundžiamą sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.
Žemesnės instancijos teismas
1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad UAB „Tezaurus Auditas“ atliko auditą. UAB „Tezaurus Auditas“ neatliko atsakovo audito, netikrino, ar 2012 metų atsakovo finansinė atskaitomybė buvo sudaryta laikantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo, Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo, kitų teisės aktų reikalavimų, o atliko atsakovo tiekėjų išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų peržiūrą su tikslu identifikuoti konkrečias sąskaitas pagal nurodytą objektą, t.y. namą (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
2. Pirmosios instancijos teismas visiškai neatliko įrodymų vertinimo: teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje (5-6 sprendimo puslapiai) šiek tiek pakeisdamas perrašė atsakovo atsiliepime nurodytas faktines aplinkybes ir įstatų teisinį vertinimą, o sprendimo 6-8 puslapiuose šiek tiek pakeisdamas perrašė atsakovo triplike nurodytus atsikirtimus. Toks sprendimo surašymas, įrodymų įvertinimas neįsigilinus į juos ir naudingas tik atsakovui, sudaro nuomonę, kad teismas buvo akivaizdžiai šališkas.
3. 2000-2011 atsakovo apskaitos klaidos turėjo būti ištaisytos atsižvelgiant į 7-ojo Verslo apskaitos standarto „Apskaitos politikos, apskaitinių įvertinimų keitimas ir klaidų taisymas“ nuostatas bei metodines rekomendacijas, t.y. klaidos turėjo būti taisomos einamuoju ataskaitiniu laikotarpiu jas pastebėjus, o ne vienu metu už 10 metų. Klaidos turi būti ištaisytos remiantis ūkines operacijas ir ūkinius įvykius pagrindžiančiais dokumentais. Tam, kad atsakovas turėtų teisinį pagrindą 2000-2011 metais nurašytas lėšas 418 321 Lt sumai atstatyti kaip panaudotas gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybai, atsakovo apskaitoje turėjo būti įstatymų reikalavimus atitinkantys įrodymai apie tai, kad 418 321 Lt suma buvo panaudota gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini)., statybai. Atsakovas privalėjo pateikti dokumentus, įrodančius, kad gyvenamąjį namą nuosavybės teise su tikslu perparduoti statė atsakovas – akcininkų sprendimus, žemės sklypo nuomos sutartį, statinio projektą, leidimą statyti, rangos sutartį, medžiagų, išleistų gyvenamojo namo statybai, nurašymo aktus. Nei vieno iš šių dokumentų atsakovas nepateikė.
Atsakovas su apeliaciniu skundu nesutiko. Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas šiais argumentais.
1. Ieškovas laikotarpiu nuo 2004-07-31 iki 2011-12-29 ėjo atsakovo direktoriaus pareigas, todėl ieškovui yra gerai žinomos aplinkybės, kad atsakovo nupirktos atsargos, kurios buvo nepagrįstai nurašytos į atsakovo tinkavimo darbų savikainą, buvo panaudotos gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybai. UAB „Tezaurus Auditas“, patikrinęs atsakovo apskaitos dokumentus, teisingai nustatė, kad atsargos pagal PVM sąskaitas-faktūras buvo įsigyjamos nuosekliai, pagal chronologiją, būtiną namo statybai. Tai, kad pirmosios instancijos teismas pavartojo sąvoką „auditas“, nekeičia pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų.
2. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad 2012 metų atsakovo finansinėje atskaitomybėje buvo koreguojamas ankščiausio finansinėse ataskaitose pateikiamo laikotarpio pradžios (2011 metų) nepaskirstytojo pelno likutis, atitinkamai pataisant tas finansinių ataskaitų eilutes, kurių duomenims padaryta klaida turėjo įtakos. Kaip ir numatyta Verslo apskaitos standarte, dėl klaidų taisymo atsakovo apskaitos registruose buvo surašyta 2012-12-31 buhalterinė pažyma Nr.1, atlikta metinė inventorizacija.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Šioje byloje nenustatytos aplinkybės, kurios būtų pagrindas peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir trečiasis asmuo (sūnus ir tėvas) yra atsakovo akcininkai, ieškovui priklauso 30 proc. atsakovo akcijų, trečiajam asmeniui – 70 proc. atsakovo akcijų. 2013-04-29 įvyko visuotinis atsakovo akcininkų susirinkimas, kuriame pirmu darbotvarkės klausimu buvo svarstomas 2012 metų atsakovo metinės finansinės atskaitomybės tvirtinimas ir nuspręsta patvirtinti 2012 metų atsakovo finansinę atskaitomybę. Susirinkimo protokole pirmu darbotvarkės klausimu, 2012 metų atsakovo finansinės atskaitomybės aiškinamojo rašto dalyje „Praėjusių laikotarpių klaidų taisymas“, 2012-12-31 atsakovo buhalterinėje pažymoje Nr.1 ir 2012-12-31 atsakovo direktoriaus įsakyme dėl inventorizacijos rezultatų Nr.12-01 nurodyta, kad, UAB „Tezaurus auditas“ atlikus atsakovo sąskaitų-faktūrų ir jų įregistravimo buhalterinėje apskaitoje peržiūrą, paaiškėjo, jog 2000 – 2011 metais atsargos 418 320,92 Lt sumai (493 808,02 Lt su PVM) nepagrįstai buvo nurašytos į atsakovo suteiktų tinkavimo paslaugų savikainą. Šios atsargos negalėjo būti panaudotos atsakovo teiktoms tinkavimo paslaugoms, nes buvo panaudotos namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybai, todėl turėjo būti kaupiamos kaip nebaigta statyba (kitas trumpalaikis turtas), o ne nurašytos į atsakovo veiklos sąnaudas. Atsižvelgiant į tai, 2012 metų finansinėje atskaitomybėje buvo ištaisytos retrospektyvios apskaitos klaidos, atstatant į kitą trumpalaikį turtą 493 808 Lt sumą.
Ieškovas ginčija 2013-04-29 atsakovo visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą patvirtinti atsakovo 2012 metų finansinę atskaitomybę, atstatant į kitą trumpalaikį turtą 493 808 Lt atsargas, tuo pagrindu, kad atsakovas neįrodė, jog statė nuosavybės teise gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), su tikslu parduoti, taip pat tuo pagrindu, jog buvo pažeista nustatyta apskaitos klaidų taisymo tvarka.
2012-11-16 konsultacijų teikimo sutarties Nr.K1116 pagrindu UAB „Tezaurus auditas“ atliko 2000 – 2011 metų atsakovui tiekėjų išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų ir kitų atsakovo dokumentų peržiūrą, su tikslu identifikuoti sąskaitas, pagal kurias pirktos medžiagos, prekės ir paslaugos galėjo būti panaudotos pastatyti dvibutį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini). UAB „Tezaurus auditas“ 2013-01-15 ataskaitoje apie atliktą darbą padarė išvadas, kad atsakovo pirktos medžiagos už 30 520,31 Lt galėjo būti panaudos atsakovo teikiamoms tinkavimo paslaugos, tačiau medžiagos, prekės ir paslaugos bendrai 493 808,02 Lt sumai, ataskaitos 1 priedo 6 stulpelyje pažymėtos „x“, negalėjo būti panaudotos atsakovo teikiamos tinkavimo paslaugoms, tačiau galėjo būti panaudotos namo statybai, ir iš sąskaitų peržiūros matyti, kad medžiagos, prekės ir paslaugos buvo įsigyjamos labai nuosekliai pagal chronologiją, būtiną namo statybai. UAB „Tezaurus auditas“ 2013-01-15 ataskaita apie atliktą darbą laikytina rašytiniu įrodymu (CPK 197 str. 1 d.).
Prie UAB „Tezaurus auditas“ atskaitos yra pridėtas atsakovo pasirašytų ir atliktų visų rangos sutarčių 2000 – 2010 metais sąrašas, iš kurio matyti, kad pagal šiuo laikotarpiu sudarytas rangos sutartis atsakovas teikė tik tinkavimo paslaugas iš savo ar užsakovų medžiagų, o pagal keletą sutarčių suteiktos kitos paslaugos (pertvarų mūrijimas, plytelių klijavimas) buvo suteiktos iš užsakovų medžiagų, tinkavimo paslaugos nebuvo teikiamos adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovo yra pateikęs PVM sąskaitas-faktūras ir rangos sutartis, iš kurių matyti, kad atsakovas 2000 – 2011 metais pirko medžiagas, prekes ir rangos paslaugas, medžiagų ir prekių atvežimo, paslaugų suteikimo vieta nurodyta (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Pavyzdžiui, UAB „Termoliuksas“ 2012-07-17 pažymoje nurodyta, kad užsakovui UAB „Ripovila“ adresu (duomenys neskelbtini)UAB „Termoliuksas“ montavo duris, už šiuos darbus buvo išrašytos 2004-08-13 ir 2005-03-04 PVM sąskaitos-faktūros. UAB „Languva“ Plastikas 2012-07-16 pažymoje nurodyta, kad UAB „Languva“ Plastikas užsakovui UAB „Ripovila“ adresu (duomenys neskelbtini) montavo langus, tai pažymi 2001-08-31 PVM sąskaita-faktūra. UAB „Durų sistemos“ 2005-08-31 rangos sutarties su atsakovu pagrindu adresu (duomenys neskelbtini), atliko berėmio stiklo pertvarų su durimis ir švieslangiais montavimo darbus. 2004-06-11 UAB „Alakitas“ išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą už atsakovo užsakymu adresu (duomenys neskelbtini), sumontuotas šarvuotas duris. 2006-03-02 sutarties su atsakovu pagrindu UAB „Švara Jums“ suteikė atsakovui objekto (duomenys neskelbtini) valymo paslaugas. 2009-05-29 techninės apsaugos sutarties su atsakovu pagrindu UAB „G4S Lietuva“ teikė atsakovui namo (duomenys neskelbtini), apsaugos paslaugas. UAB „Azetas“ 2008-05-30 pagamino atsakovui LMDP ruošinius virtuvės baldams, ruošiniai buvo pristatyti adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovas 2004 – 2011 metais ėjo atsakovo direktoriaus pareigas, į bylą atsakovo pateiktos šio laikotarpio PVM sąskaitos-faktūros, rangos sutartys atsakovo vardu yra pasirašytos ieškovo. Ieškovas neteigė ir neįrodinėjo, kad medžiagos, prekės ir paslaugos, UAB „Tezaurus auditas“ ataskaitos 1 priedo 6 stulpelyje pažymėtos „x“, taip pat nurodytos atsakovo pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose ir rangos sutartyse, negalėjo būti panaudotos ar nebuvo panaudotos namo statybai, o buvo panaudotos atsakovo suteiktoms tinkavimo paslaugoms.
Iš Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr.2-6726-431/2015 matyti, kad teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovų UAB „Ripovila“ ir P. B. ieškinį atsakovui G. B. dėl 418 321 Lt žalos atlyginimo natūra, kuriuo prašoma įpareigoti atsakovą perduoti ieškovui UAB „Ripovila“ nuosavybėn ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Ieškovai UAB „Ripovila“ ir P. B. ieškinyje teigia, kad ieškovas P. B. ir atsakovas G. B., būdami UAB „Ripovila“ akcininkais, susitarė UAB „Ripovila“ vardu ir lėšomis pastatyti pardavimui du gyvenamuosius namus atsakovui G. B. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Į namų statybą UAB „Ripovila“ investavo 418 321 Lt, tačiau atsakovas G. B. neįregistravo namų UAB „Ripovila“ vardu, o savo vardu gavo statybos leidimą ir įregistravo namus kaip savo asmeninę nuosavybę.
Taigi, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas 2000 – 2011 metais už 493 808,02 Lt įsigijo medžiagų, prekių ir paslaugų, kurios galėjo būti panaudotos namo statybai, ir kurios nėra susijusios su atsakovo suteiktomis tinkavimo paslaugomis, o dalis byloje esančių įrodymų patvirtina, kad medžiagos, prekės ir paslaugos buvo panaudotos namo, esančio (duomenys neskelbtini)., statybai ir įrengimui. Pagal 2-ąjį verslo apskaitos standartą „Balansas“ trumpalaikis turtas – tai turtas, kurį įmonė sunaudoja ekonominei naudai gauti per vienerius metus. Todėl atsakovas turėjo pagrindą 493 808 Lt sumą apskaityti balanse kaip trumpalaikį turtą.
Apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog gyvenamąjį namą atsakovas statė nuosavybės teise su tikslu perparduoti – akcininkų sprendimų, žemės sklypo nuomos sutarties, statinio projekto, leidimo statyti ir kt. Šios aplinkybės yra Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr.2-6726-431/2015 nagrinėjimo dalykas, kurioje atsakovas įrodinėja, kad susitarimo su ieškovu pagrindu atsakovas savo vardu ir lėšomis ieškovui priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), statė pardavimui gyvenamąjį namą.
7-ojo verslo apskaitos standarto „Apskaitos politikos, apskaitinių įvertinimų keitimas ir klaidų taisymas“ 18 p. nurodyta, kad einamojo ataskaitinio laikotarpio apskaitoje ir finansinėse ataskaitose taisomos neesminės apskaitos klaidos. Esminės ankstesnių laikotarpių apskaitos klaidos taisomos taikant retrospektyvinį būdą (7-ojo verslo apskaitos standarto 20 p.). Esminė apskaitos klaida – praėjusio ar kelių praėjusių atskaitinių laikotarpių finansinėse ataskaitose padaryta klaida, dėl kurios tos finansinės atskaitos negali būti laikomos patikimomis (7-jo verslo apskaitos standarto 3.4.p.). Paaiškėjus, kad 493 808,02 Lt atsargos nėra susijusios su atsakovo suteiktomis tinkavimo paslaugomis ir negalėjo 2000 – 2011 metais būti nurašytos į tinkavimo paslaugų savikainą, o turėjo būti kaupiamos kaip kitas trumpalaikis turtas, ši klaida laikytina esmine apskaitos klaida. Todėl ši klaida pagrįstai buvo ištaisyta retrospektyviniu būdu po to, kai ji buvo pastebėta, t.y. 2012 metais. Klaida buvo ištaisyta remiantis ūkines operacijas pagrindžiančiais dokumentais, t.y. PVM sąskaitomis-faktūromis, pagal kurias atsakovas įsigijo medžiagas, prekes ir paslaugas bendrai 493 808,02 Lt sumai.
Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino ginčo teisinį santykį reglamentuojančias materialiosios teisės normas, tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, todėl teisingai išsprendė tarp šalių kilusį ginčą, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Ieškovo apeliacinį skundą atmetus, iš ieškovo atsakovo naudai priteistinos 500 Eur išlaidos už advokato pagalbą surašant atsiliepimą į apeliacinį skundą (CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto 2014 m. spalio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo G. B. atsakovo UAB „Ripovila“ naudai 500 Eur bylinėjimosi išlaidas.