Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Dalios Gumuliauskienės, Laimutės Jokubauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2016 m. rugpjūčio 17 d. teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, atstovaujamai Klaipėdos skyriaus, dėl 2016 m. sausio 25 d. sprendimo Nr. 2.3-(NTP-2)-16-NT-164-839 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Tarnybos Klaipėdos skyriuje 2016 m. sausio 21 d. gautas pareiškėjo V. J. prašymas, reg. Nr. (2.3) KLTP-1-164, suteikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje Nr. A2-1353-796/2016 dėl proceso atnaujinimo. Atsižvelgdamas į tai, kad V. J. nesumokėjo 778,06 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 11 punktu, Tarnybos Klaipėdos skyrius priėmė 2016 m. sausio 25 d. sprendimą Nr. 2.3-(NTP-2)-16-NT-164-839 atsisakyti suteikti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą. Tarnybos duomenimis, V. J. iki šiol nėra sumokėjęs minėtų išlaidų, o kaip matyti iš jo skunde išdėstytų aplinkybių, pareiškėjas neginčija nesumokėjimo fakto.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Pažymėtina, kad ši byla nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d., nes byla pradėta nagrinėti iki įsigaliojo 2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas Nr. XII-2399 (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis).

Faktinės aplinkybės

Tarnybos Klaipėdos skyriuje 2016 m. sausio 21 d. gautas pareiškėjo V. J. prašymas, reg. Nr. (2.3) KLTP-1-164, suteikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje Nr. A2-1353-796/2016 dėl proceso atnaujinimo.

Atsakovė, atsižvelgdama į tai, kad V. J. nebuvo sumokėjęs 778,06 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias jis buvo įpareigotas sumokėti Klaipėdos tarnybos 2015 m. birželio 23 d. sprendimu Nr. (1.31.) TPD-75-15 ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 11 punktu, priėmė 2016 m. sausio 25 d. sprendimą Nr. 2.3-(NTP-2)-16-NT-164-839 atsisakyti suteikti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą.

Pareiškėjas 2016 m. vasario 3 d. skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016 m. sausio 25 d. sprendimą Nr. 2.3-(NTP-2)-16-NT-164-839 bei panaikinti jo skolas Tarnybai (b.l. 6-12).

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 10 d. nutartimi (b.l. 2-4) atsisakė priimti pareiškėjo skundą dalyje dėl „skolų Tarnybai panaikinimo“, priėmė pareiškėjo skundą dalyje dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016 m. sausio 25 d. sprendimo Nr. 2.3-(NTP-2)-16-NT-164-839 panaikinimo bei patikslino atsakovą ir juo laikė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. balandžio 13 d. nutartimi pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą tenkino iš dalies – panaikino Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 10 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo V. J. skundą dalyje dėl „skolų Tarnybai panaikinimo“ ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą šioje dalyje perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (b.l. 77-80).

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi nustatė pareiškėjui V. J. terminą skundo trūkumams šalinti - patikslinti, aiškiai suformuluoti reikalavimus dėl skolos panaikinimo, dėl Tarnybos 2015 m. birželio 23 d. sprendimo Nr. (1.31)TPD-75-15 panaikinimo, pateikti duomenis dėl pastarojo sprendimo gavimo datos ir, esant reikalui, pateikti prašymą dėl praleisto termino jam apskųsti atnaujinimo (b.l. 84-85).

Pareiškėjui neįteikus minėtos 2016 m. balandžio 28 d. nutarties kopijų (b.l. 87-91), teismas 2016 m. birželio 17 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą iki 2016 m. liepos 4 d. pašalinti teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi nustatytus skundo trūkumus (b.l. 92-93, 94, 95).

Pareiškėjo V. J. teismui pateiktu dokumentu „Atsiliepimas į teismo nurodytiems nutartimi 2016 m. birželio 17 d. iki 2016 m. liepos 4 d. pašalinti skundo trūkumus bylai Nr. I-1212-386/2016“ nepašalinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 28 d. ir 2016 m. birželio 17 d. nutartyse nurodyti skundo trūkumai, t. y. pareiškėjas nepatikslino ir aiškiai nesuformulavo reikalavimų dėl skolos panaikinimo, dėl Tarnybos 2015 m. birželio 23 d. sprendimo Nr. (1.31)TPD-75-15 panaikinimo, nepateikė duomenų dėl pastarojo sprendimo gavimo datos ar prašymo dėl praleisto termino jam apskųsti atnaujinimo, todėl teismas 2016 m. liepos 13 d. nutartimi pareiškėjo skundą šioje dalyje laikė nepaduotu (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 1 dalis).

Dėl skundžiamo sprendimo panaikinimo

Administracinėje byloje ginčas kilo dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016 m. sausio 25 d. sprendimo Nr. 2.3-(NTP-2)-16-NT-164-839 panaikinimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą asmenims, kad šie galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus, reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas (toliau tekste – ir VGTP įstatymas). Teisė gauti antrinę teisinę pagalbą nėra absoliuti, prigimtinė ir neribojama. Ją suteikia pati valstybė, savo iniciatyva ir savo nuožiūra, ir tik tokia apimtimi, kokia ji yra pajėgi šią teisę garantuoti. Antrinės teisinės pagalbos instituto paskirtis – suteikti kokybišką, efektyvią ir ekonomiškai pagrįstą teisinę pagalbą ginant teisėtus interesus tų asmenų, kuriems tokia pagalba būtiniausia. VGTP įstatymo 18 straipsnio 2 dalis nustato, kad sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo priima Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba jai suteiktos kompetencijos ribose administruodama antrinės teisinės pagalbos teikimą, priima sprendimus dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, atsisakymo teikti, nutraukimo, advokato pakeitimo.

Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 11 punkte numatyta, kad antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu pareiškėjui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba kitoje byloje, tačiau jis iki nurodyto termino nesumokėjo nustatytų antrinės teisinės pagalbos išlaidų arba jų dalies. Pabrėžtina, kad VGTP įstatyme nenumatyta išimčių, kai antrinė teisinė pagalba galėtų būti teikiama asmenims, nesumokėjusiems antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Pareiškėjas V. J. teigia neturintis skolų Tarnybai, tačiau žinodamas apie Tarnybos 2015 m. birželio 23 d. sprendimą Nr. (1.31.)-TPD-75-15, kuriuo nutrauktas jam antrinės teisinės pagalbos teikimas ir jis įpareigotas sumokėti į valstybės biudžetą antrinės teisinės pagalbos išlaidas 778,06 Eur bei teismui siūlius šioje byloje tikslinti skundo reikalavimus, pareiškėjas minėto Tarnybos sprendimo neskundė teismui. Taigi, minėtas Tarnybos 2015 m. birželio 23 d. sprendimas Nr. (1.31.)-TPD-75-15 teismine tvarka nėra nuginčytas, todėl jis yra galiojantis.

Atkreiptinas dėmesys, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 11 punkte įtvirtintas pagrindas atsisakyti suteikti antrinę teisinę pagalbą yra vienas iš įstatymo leidėjo nustatytų teisės gauti antrinę teisinę pagalbą apribojimų, būtinų antrinės teisinės pagalbos paskirties įgyvendinimui. Nurodytas straipsnis aiškiai ir nedviprasmiškai nustato, kad antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu pareiškėjas iki nurodyto termino neapmokėjo nustatytų antrinės teisinės pagalbos išlaidų už anksčiau suteiktą pagalbą kitoje byloje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas panašaus pobūdžio bylas, yra ne kartą nurodęs, kad Tarnybos priimti sprendimai atsisakyti teikti antrinę teisinę pagalbą, dėl to, kad pareiškėjas buvo įpareigotas sumokėti jam suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas, tačiau šių išlaidų arba jų dalies jis nesumokėjo, yra teisėti ir pagrįsti (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-09-16 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2699-143/2015, 2015- 09-07 nutartį administracinėje byloje Nr. A-2730-624/2015).

Atsižvelgiant į nurodytas teisines ir faktines bylos aplinkybes, pareiškėjo V. J. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Pareiškėjo V. J. skundą dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016 m. sausio 25 d. sprendimo Nr. 2.3-(NTP-2)-16-NT-164-839 panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.