Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, teistas: 1) 2019-12-05 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ str. 1 d., paskirta bauda 38 MGL (1900 Eur) dydžio, įpareigojant ją sumokėti iki 2020-12-31, ir baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus ir turto konfiskavimas – konfiskuoti automobilį „Renault Megane Scenic“, 2021-09-10 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro (uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje; 2) 2022-03-31 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų pagal BK 281¹ str. 1d. ir 243 str., bauda 40 MGL (2000 Eur) dydžio, ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., pagal 2022-03-31 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamąjį įsakymą paskirta bausmė subendrinta su 2019-12-05 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė bausmė- bauda 78 MGL (3900 Eur) dydžio, įpareigojant sumokėti iki 2023-06-23, baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėn. ir turto konfiskavimas - konfiskuoti automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1110 Eur. 2024-08-24 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje; 3) 2023-07-04 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų pagal BK 243 str. ir 281¹ str. 1d., paskirta bausmė - areštas 87 paroms ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus. Vadovaujantis BK 64 str. 2 d., pagal 2023-07-04 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2022-03-31 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė bausmė – areštas 58 paros, bauda 78 MGL (3900 Eur), baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus ir turto konfiskavimas – konfiskuoti 1570 Eur; 2024-08-16 atvyko į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, arešto bausmę atlikęs; teistumas neišnykęs; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 str., 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A., žinodamas, kad jam 2022-03-31 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2022-06-23, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 2 metus 6 mėnesius naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, ir 2023-07-04 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2023-09-25, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas 5 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, vengė atlikti minėtą baudžiamojo poveikio priemonę, ir 2024 m. rugpjūčio 13 d., vakare, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžio rajone vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, iki kol Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kilometre buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai – 18.18 val. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ jam buvo nustatytas 2,85 promilių neblaivumas, 18.37 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu buvo nustatytas 2,79 promilių girtumas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 4 d. tvarkas, byloje buvo pagarsinti kaltinamojo E. A. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pilnai prisipažįsta. Prieš įvykį alkoholį vartojo dideliais kiekiais tris dienas. Buvo visiškai girtas ir 2024-08-13, galėjo būti dienos metas, nes buvo dar šviesu, išėjo į kiemą, prie (duomenys neskelbtini) daugiabučio, su kažkuo kalbėjosi prie sidabrinės spalvos automobilio „Audi“, valst. Nr. nepamena. Šalia buvo dar daugiau automobilių, kurių įvardyti nebegali. Daugiau nieko neatsimena, jokių aplinkybių nurodyti negali, nes buvo labai girtas, pamena tik tai, kad jį sustabdė policijos pareigūnai. Jis važiavo su D., ar daugiau kas nors važiavo, nepamena. Jokių D. kontaktinių duomenų neturi, nežino. Nežino net kur jį pareigūnai sustabdė, kokiame tiksliai kelyje, nepamena, kur ir kokiu tikslu važiavo. Pamena tik tą faktą, kai kieme stovėjo prie automobilio, ir po to faktą, kai jį sustabdė policijos pareigūnai, t.y. pamatė per galinio vaizdo veidrodėlį policijos tarnybinį automobilį su švyturėliais. Pamena, kaip pareigūnai jam tikrino girtumą alkotesteriu, kiek promilių buvo nustatyta, nepamena. Dar pamena, kaip automobilį, kuriuo važiavo, išvežė ant traliuko. Taip pasielgė, nes buvo labai neblaivus, tai buvo jo poelgio pasekmė. Net pats nežino, kodėl vairavo, neturėdamas teisės vairuoti ir kai jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, tačiau labai dėl to gailisi. Su teismo sprendimais dėl baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones - buvo supažindintas, suvokė savo bausmę ir žinojo, kad jos privalo laikytis, tačiau alkoholis buvo priežastis šių jo neteisėtų veiksmų. Labai gailisi dėl to, kad vairavo, nors jam tai yra uždrausta, ir kad vairavo neblaivus. (1 t., b.l. 99-100).

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, bei prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

1) 2024-08-13 Apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad Panevėžio rajone, kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kilometre stovi automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos. Apžiūrėjus automobilio kėbulą, matosi įvairūs smulkūs viso kėbulo pabraižymai, apgadintas priekinis ir galinis bamperiai. Automobilio salonas netvarkingas, primėtyta įvairių daiktų. Automobilio bagažinėje matosi darbo įrankiai, laidai, garso kolonėlė, įvairios plastikinės dėžutės. (1 t., b.l. 9-14);

2) Liudytojos L. P. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad maždaug prieš 1,5 metų pirko automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį savo vardu registravosi jos mama S. Š.. Automobilį mama sutiko užsiregistruoti savo vardu dėl pigesnio draudimo. Tai yra jos ir mamos žodinis susitarimas, įgaliojimo dėl automobilio naudojimo ji neturi. Jos mama vairuotojo pažymėjimo išvis neturi, automobilio nevairuoja ir niekada nevairavo. Automobiliu naudojasi, remontuoja jį, už draudimą moka ji, tik tiek, kad automobilis yra užregistruotas S. Š. vardu, tačiau ji yra automobilio valdytoja. Ji turi vairuotojo pažymėjimą, vairuoja apie 15 metų. 2024 m. rugpjūčio 12 d. susitiko pažįstamą E. A., kurio paprašė, kad sutvarkytų automobilį, t.y. reikėjo pakeisti automobilio pompą, oro filtrą, pažiūrėti stabdžių kaladėles. Tai yra smulkus darbas, kurį žinojo, kad E. A. mokės padaryti. Už automobilio sutvarkymą jokio atlygio nesitarė, nes tai jis turėjo padaryti kaip senas pažįstamas už dyka. E. A. sutiko paremontuoti automobilį. Jie susitarė, kad automobilį paliks jam 2024-08-12 savo namų kieme, adresu (duomenys neskelbtini), automobilio raktus paliks jų susitartoje vietoje, sutvarkęs automobilį, jis turėjo raktus palikti jų sutartoje vietoje. Toks prašymas buvo pirmą kartą, E. A. nėra anksčiau tvarkęs jos automobilio ar juo važiavęs. 2024-08-13 grįžusi iš darbo vakare, pamatė, kad kieme nėra jos mašinos. Tuomet skambino E. A. telefonu, šis atsiliepė ir pasakė, kad jį ką tik sustabdė policijos pareigūnai, nes jis jos automobilį vairavo neblaivus, kodėl ir kur važiavo, nepaaiškino. Ji žinojo, kad E. A. buvo atimta teisė vairuoti, todėl, prieš palikdama jam automobilį remontuoti, perspėjo, kad jos automobiliu niekur nevažiuotų, kad jį remontuotų kieme, nes yra didelis kiemas. Vėliau išsiaiškino, kad jos automobilis buvo priverstinai nuvežtas į policijos saugomą aikštelę. E. A. savavališkai pasiėmė jos automobilį, ji jam juo važiuoti neleido. Kadangi E. A. yra senas pažįstamas, dėl šio įvykio jam pretenzijų neturi, nesikreips pareiškimu dėl automobilio vagystės, nes netiki, kad E. A. turėjo tikslą vogti automobilį, jis tiesiog sugalvojo pasivažinėti. Jai svarbiausia yra atgauti automobilį, kuris yra reikalingas kasdieniniam gyvenimui – važiavimui į darbą, aplankyti motinos ir pan. Iš matymo žino M. R. ir K. Č., nes jie su E. A. kartu gyvena (duomenys neskelbtini). M. R. jai yra padėjęs su smulkiais buities darbais, kaip žolės pjovimu. Ji nei M. R., nei K. Č. savo automobiliu niekada nėra leidusi naudotis. Kokiomis aplinkybėmis jos automobilyje liko K. Č. daiktai, nežino. Automobilį paliko E. A. remontuoti, o kaip tiksliai viskas buvo, kas automobiliu važiavo, kur ir su kuo, nežino. (1 t., b.l. 20-23);

3) Liudytojos S. Š. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad yra automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užregistravusi savo vardu, nes jos tai paprašė padaryti dukra L. P. dėl pigesnio automobilio draudimo. Pati vairuotojo pažymėjimo neturi, automobilio nevairuoja. L. P. yra automobilio valdytoja, prižiūrinti automobilį, jį remontuoja, o ji visiškai nesikiša į automobilio priežiūrą. Kai VĮ „Regitra“ automobilį užregistravo savo vardu, nuo tos dienos automobiliu faktiškai naudojasi L. P.. Nieko nežino apie tai, kad automobilis buvo nuvežtas saugojimui į policijos saugomų automobilių aikštelę. Prašo visus klausimus, susijusius su automobiliu, jo atsiėmimu, perleisti L. P., kuri yra faktinė automobilio valdytoja, perka draudimą, remontuoja, be to ji yra garbaus amžiaus ir nenori dalyvauti jokiuose ikiteisminio tyrimo veiksmuose (1 t., b.l. 40-41);

3) Liudytojo J. S. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad 2024-08-13, dirbant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistu kartu su specialistu J. B., Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas įtartinai važiuojantis automobilis „Audi“, važiuojantis link (duomenys neskelbtini), dėl to buvo nuspręsta sustabdyti patikrinimui šį automobilį. Kai sustabdė automobilį, vairuotojo vietoje sėdėjo vyriškis, kurio paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, šis nurodė, kad dokumento neturi. Nustačius minėto vyriškio asmens tapatybę, paaiškėjo, kad automobilį vairavęs asmuo – E. A., kuris neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemonės. Bendraujant su asmeniu, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, todėl paklausė, ar šis vartojo alkoholį. Asmuo atsakė, kad vartojo. Tuomet patikrinus asmens blaivumą alkotesteriu, jam buvo nustatytas 2,85 prom. girtumas, o pakartotinai patikrinus – 2,79 prom. girtumas. E. A. buvo sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę, adresu (duomenys neskelbtini), o automobilis „Audi“ priverstinai nuvežtas į policijos automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 26-29);

4) Liudytojo K. Č. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad 2024-08-13, apie 12 val., jam paskambino pažįstamas E. A., kuris paklausė, gal gali privažiuot prie jo namų pašnekėt. Jis pasakė, kad yra namuose (duomenys neskelbtini) ir kad gali atvažiuoti. Netrukus E. A. privažiavo prie jo gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), jis nusileido į kiemą ir pamatė, kad E. A. yra atvažiavęs sidabrinės spalvos automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. nepamena. Jis apie automobilį E. A. nieko neklausė, nežino, ar čia šio automobilis, ar ne, jam neįdomu. Ar E. A. turi vairuotojo pažymėjimą, jis nežino. Jis atsisėdo į minėtą automobilį, išsiėmė iš kelnių kišenės namų raktus, telefoną, piniginę su dokumentais, kad nespaustų kojos, daiktus pasidėjo ant sėdynės. Jie su E. A. pasėdėjo automobilyje, pakalbėjo apie 5-10 min. ir jis išėjo pas pažįstamą G., gyvenantį (duomenys neskelbtini), su kuriuo visą vakarą vartojo alkoholį, namo jis negrįžo iki ryto. Tą vakarą E. A. susitikęs nebebuvo. Tik kitą dieną prisiminė, kad jo daiktai liko pas E. A. automobilyje. Tuomet kažkaip per pažįstamus sužinojo, kad E. A. vairavo neblaivus ir kad automobilis yra uždarytas policijos saugomų automobilių aikštelėje kartu su jo asmeniniais daiktais. Jis minėto automobilio „Audi A4“ nėra vairavęs, nežino, kam automobilis priklauso, jam E. A. nieko nepasakojo. (1 t., b.l. 31-33);

5) Liudytojo M. R. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad gyvena kartu su E. A., adresu (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) kartu su minėtu asmeniu nuomojasi po kambarį. 2024-08-13 nuo pat ryto jis buvo Kaune, padėjo pažįstamam, kurio nenori nurodyti, prie statybinių darbų, jį parvežė namo vakare, apie 20.30 val. Namuose E. A. nebuvo. Apie tai, kad E. A. galimai vairavo neblaivus, sužinojo tik apklausos metu. Jam E. A. nieko nepasakojo apie šį įvykį, nes jie nra geri draugai. Jis neturi ir niekada neturėjo automobilio „Audi A4“, jis net neturi vairuotojo pažymėjimo. Jis jokio automobilio E. A. neskolino. Nežino, kodėl E. A. nurodė, kad jis šiam paskolino automobilį, E. A. melavo. Jis neturi ką pasakyti apie įvykį, kai E. A. vairavo neblaivus ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Jis su šiuo kartu alkoholio nevartojo ir nevažiavo kartu su E. A., nes net nebuvo (duomenys neskelbtini). Jis pažįsta K. Č., jie pažįstami apie 2 metus laiko. Jam K. Č. nieko nesakė apie tai, kad E. A. automobilyje buvo likę jo daiktai. Pažįsta L. P., jis jai kartais padeda apsidirbti ūkio darbus prie namų. Jis nežino, kokiu automobiliu važinėja L. P.. Paskutinį kartą L. P. padėjo prieš 2-3 metus, skaldė malkas. S. Š. jis nepažįsta, pirmą kartą girdi tokią pavardę. (1 t., b.l. 35-37);

6) 2024-08-13 Neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad 2024-08-13 E. A. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, eiti tiesa linija pėda po pėdos - gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą gali. E. A. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 8 val., atliktas tikrinimas prietaisu „Alcotest 7510 ARFF 0063“: pirmasis tikrinimas 18.18 val., nustatytas 2,85 prom. girtumas, antrasis tikrinimas 18.37 val., nustatytas 2,754 prom. girtumas. Su tikrinimo rezultatais E. A. sutiko, patvirtino tai parašu. (1 t., b.l. 45-46);

7) VĮ „Regitra“ pateikta informacija, iš kurios matyti, kad automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas - S. Š.. (1 t., b.l. 42-43);

8) VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės „Audi A4 Avant 2.0 TDI“, universalo, 2006m. gamybos, varomos dyzelinu, kaina Lietuvoje 2024 m. spalio mėn. kaina be PVM 2 330,50 eurų, kaina su PVM - 2950,00 eurų. (1 t., b.l. 56);

9) 2022-03-31 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamasis įsakymas, įsiteisėjęs 2022-06-23, iš kurio matyti, kad E. A. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ str. 1d. ir 243 str., jam paskirta bausmė, paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2022-02-24. (1 t., b.l. 161-170);

10) 2023-07-04 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, įsiteisėjęs 2023-09-05, iš kurio matyti, kad E. A. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ str. 1d. ir 243 str., jam paskirta bausmė, paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas vairuoti transporto priemones 5 metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. (1 t., b.l. 171-174);

11) 2024-08-13 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialisto J. S. Tarnybinis pranešimas „Dėl E. A. sulaikymo“, kuriame nurodyta, kad 2024 m. rugpjūčio 13d., 18.18 val., kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kilometre, vykdant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-687-1001/2023, dėl E. A., gim. (duomenys neskelbtini), paskirtos 58 parų arešto bausmės, buvo sulaikytas E. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 72).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikų kvalifikacija, bausmių skyrimas, kt. bylos klausimai

Pagal BK 281¹ str. 1 d. atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad E. A. 2024 m. rugpjūčio 13 d., vakare, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžio rajone vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, iki kol Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kilometre buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai – 18.18 val. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ jam buvo nustatytas 2,85 promilių neblaivumas, 18.37 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu buvo nustatytas 2,79 promilių girtumas.

E. A. nusikalstama veika pagal BK 281¹ str. 1 d. yra kvalifikuota teisingai, už šios veikos padarymą jam taikytina baudžiamoji atsakomybė. E. A. kaltę dėl šios veikos patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojų J. S., K. Č., L. P., S. Š. parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, policijos pareigūno J. S. tarnybinis pranešimas, kiti rašytiniai bylos duomenys.

Pagal BPK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Vertinant šią veiką, teismas privalo įvertinti ar padarytos veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika. Teismų praktikoje pažymėtina, kad vienas iš kriterijų, apibūdinančių šios veikos pavojingumą, taikant baudžiamąją atsakomybę už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemingumas, rodantis aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą. Šiuos atveju pažymėtina, kad E. A. 2022-03-31 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2022-06-23, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas 2 metus 6 mėnesius naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, ir 2023-07-04 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2023-09-25, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas 5 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Nepaisydamas jam skiriamų teisinių priemonių, E. A. piktybiškai nesilaikė jam teismo skirtų baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. E. A. kaltę dėl šių veikų patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojų J. S., K. Č., L. P., S. Š. parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, policijos pareigūno J. S. tarnybinis pranešimas, ankstesni teismų priimti sprendimai E. A. atžvilgiu, kiti rašytiniai bylos duomenys. Įvertinus visas šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad E. A. veika pagal BK 243 str. kvalifikuota tinkamai ir jis baustinas už šios veikos padarymą.

Kaltinamojo E. A. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę dėl BK 243 str. nurodytų veikų padarymo yra ta, kad šias veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui. Taip pat jo atsakomybė dėl BK 281¹ str. 1 d. sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už ankstesnę veiką, t.y. būdamas recidyvistu.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, veikų aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 246 str.) bei nesunkų nusikaltimą (BK 281¹ str. 1 d.), veikos yra tyčinės baigtos. Kaltinamasis ankščiau teistas 3 kartus, visus tris kartus už automobilio vairavimą esant neblaiviam. Paskutinius du kartus taip pat teistas ir pagal BK 246 str. Kaltinamojo teistumas neišnykęs, jis baustas administracine tvarka: 1) 2020-11-19 pagal ANK 424 str. 4d., 427 str., paskirta bauda 1200 Eur; 2) 2019-12-09 pagal ANK 424 str. 2 d., 415 str. 1d., paskirta bauda 350 Eur; 3) 2022-03-08 pagal ANK 424 str. 3 d., 417 str. 7 d., paskirta bauda 575 Eur; 4) 2022-08-24 pagal ANK 150 str. 3 d., bauda 780 Eur; informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. (1 t., b.l. 139-145).

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 str. padarymą paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kurios dydis, nustatytinas didesnis nei vidurkis. Už BK 281¹ str. 1 d. veikos padarymą teismas skiria straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurios dydis, nustatytinas didesnis nei vidurkis. Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. nustatyta tvarka, apėmimo būdu. Remiantis tuo, kad byla yra išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka bei atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, E. A. paskirta subendrinta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Paskirta sumažinta bausmė BK 64 str. 2 d. pagrindu bendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-07-04 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos subendrintos bausmės dalimi. Atidėti E. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę, nėra jokio pagrindo.

Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pakartotinumą, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,50 promilių girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones maksimaliam terminui – 7 metamas.

Taip pat, vadovaujantis BK 67 straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas. Bylos duomenimis nustatyta, kad E. A. padarė nusikalstamas veikas, vairuojant automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo nusikalstamų veikos priemonė BK 72 straipsnio prasme. Įvertinus, kad transporto priemonė nepriklauso E. A., o jos savininkė (S. Š.) ar valdytoja (L. P.), apie daromą nusikalstamą veiką nežinojo, iš E. A. išieškotina konfiskuotino turto - transporto priemonės automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 str. 5 d.)

E. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas, panaikintinos nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, ir paskirti jam šias bausmes:

- už BK 281¹ str. 1 d. veikos padarymą – laisvės atėmimą 9 mėnesiams;

- už BK 243 str. veikos padarymą – areštą 30 parų.

Paskirtas bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. pagrindu, subendrinti apėmimo ir būdu ir paskirti E. A. subendrintą bausmę laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. A. sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 64 str. 2 d. pagrindu, visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2023-07-04 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirtos galutinė subendrintos bausmės neatlikta dalimi ir paskirti E. A. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams ir 78 MGL dydžio (3900 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti E. A. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones 7 (septyneriems) metams, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 72 str. 5 d. pagrindu išieškoti iš E. A. 2950 Eur valstybės naudai.

E. A. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.