Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko G. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (iki 2018 m. sausio 1 d. buvęs pavadinimas Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017 m. spalio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal skolininko G. M. skundą dėl antstolės V. D. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0004/14/00768.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Skolininkas G. M. 2017 m. rugsėjo 18 d. pateikė antstolei skundą dėl antstolės V. D. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0004/14/00768, prašė panaikinti 2017 m. liepos 31 d. patvarkymą Nr. S-170004554 dėl priverstinio turto realizavimo. Minėtame patvarkyme nurodoma, jog yra skelbiamos pirmosios varžytynės hipoteka įkeistam turtui, t. y. žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su pirtele, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Patvarkyme taip pat nurodyta pradinė turto kaina – 40 800 Eur. Minėto patvarkymo skolininkas negavo, o apie planuojamas varžytynes bei tokį antstolės patvarkymą sužinojo iš varžytynėse ketinančių dalyvauti asmenų 2017 m. rugsėjo 15 d. Nedelsdamas kreipėsi į antstolę, gavo patvarkymo nuorašą, jame nurodyta, jog patvarkymas skolininkui G. M. buvo išsiųstas el. paštu, tačiau jis el. paštu nesinaudoja. Antstolės patvarkyme taip pat nurodyta turto pardavimo kaina varžytynėse, tačiau nėra aišku, kokiu būdu ši kaina buvo nustatyta, jis savo nuomonės dėl turto kainos negalėjo pareikšti, kadangi negavo dėl turto kainos nustatymo antstolės priimtų dokumentų. Jo nuomone, turto kaina nustatyta per maža. Taip pat pažymėjo, jog kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad jeigu vykdant vykdomąjį dokumentą paaiškėja, jog išieškojimas turi būti vykdomas ne tik iš vykdomajame dokumente nurodyto skolininko, bet ir iš trečiųjų asmenų, kurie nenurodyti vykdomajame dokumente ir dėl kurių nebuvo priimtas teismo sprendimas, turto, tai antstolis neturi teisės priimti patvarkymo dėl išieškojimo iš šių asmenų. Antstolė V. D. 2017 m. rugsėjo 25 d. priėmė patvarkymą Nr. S-170005282 dėl G. M. skundo, kuriuo skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0004/14/00768 perdavė teismui. Nurodė, jog vykdomosios bylos medžiaga paneigia skolininko G. M. skunde nurodytus motyvus. Priverstinio turto realizavimo vykdymo metu ne kartą buvo atliekami turto vertinimai, ruošiamasi turto pardavimui iš varžytynių, skiriamos pakartotinės ekspertizės. Skolininkas G. M. vykdymo proceso metu buvo aktyvus, nuo 2016 m. birželio 23 d. teikė prašymus, pasinaudodamas jam suteikta teise siūlė savo pirkėjus. Skolininkas aktyviai domėjosi vykdymo procesu, atvykdavo į kontorą, jam buvo įteikiami visi procesiniai dokumentai. 2017 m. balandžio 3 d. patvarkymu, remiantis UAB „L“ ir Ko 2017 m. kovo mėn. atliktomis turto vertinimo ekspertizėmis Nr. LL0-70344, LL0-70346, nustatyta areštuoto ir parduotino iš varžytynių turto kaina. Dokumentai dėl turto verčių nustatymo pasirašytinai G. M. įteikti kontoroje 2017 m. balandžio 3 d. Skolininkas G. M. siūlė antstoliui turto pirkėjus, tarp pirkėjų prasidėjo rungtyniškumo procesas, jie siūlė vis didesnes kainas. 2017 m. birželio 8 d. skolininkas G. M. pateikė pareiškimą, kuriuo atsisakė pasiūlyto pirkėjo žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir paprašė paskelbti varžytynes. 2017 m. liepos 31 d. pagrįstai, teisėtai ir pačiam skolininkui prašant buvo paskelbtos varžytynės ginčo turtui – pirties pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 m. liepos 31 d. patvarkymas dėl priverstinio turto realizavimo visoms proceso šalims ir pačiam skolininkui buvo išsiųstas el. paštu. 2017 m. rugpjūčio 28 d. įvyko turto varžytynės, 2017 m. rugsėjo 21 d. surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas, ginčo turtas parduotas A. Z. už 57 000 Eur. Pareiškėjo teiginiai, esą jis nebuvo tinkamai informuotas ir negalėjo pareikšti savo nuomonės, neatitinka tikrovės. Antstolė taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog 2017 m. rugsėjo 21 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą galima pripažinti negaliojančiu kreipiantis į teismą su ieškiniu. Atsiliepimu į skundą dėl antstolio veiksmų išieškotoja L, AB, prašė skolininko G. M. skundą atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apylinkės teismas 2017 m. spalio 27 d. nutartimi skolininko G. M. skundą dėl antstolio veiksmų atmetė, priteisė iš skolininko G. M. 242 Eur bylinėjimosi išlaidas išieškotojai L, AB. Teismo motyvai: Rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog antstolės V. D. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0004/14/00768, pradėta pagal 2014 m. balandžio 12 d. Vilniaus miesto 14-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. 14-2902 dėl 248 115,42 Eur skolos ir 8,39 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB ,,G“ ir subsidiariai G. M. ir L. M. išieškotojos AB D banko (naujas pavadinimas L, AB) naudai. 2017 m. balandžio 3 d. patvarkymu dėl turto vertės nustatymo ir realizavimo varžytynėse antstolė, remdamasi UAB ,,L“ ir Ko atliktu vertinimu, nustatė hipoteka įkeisto turto (įskaitant ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei pastato – pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kainą, išaiškino šalims teisę reikšti prieštaravimus dėl nustatytos kainos, paaiškino skolininkui ir turto savininkui teisę iki varžytynių pasiūlyti savo pirkėją įkeistam turtui. Patvarkymai G. M. įteikti pasirašytinai. 2017 m. balandžio 3 d. antstolės kontoroje gautas G. M. prašymas dėl pasiūlyto pirkėjo. Patvarkymu dėl priverstinio turto realizavimo varžytynėse Nr. S-170004554 antstolė informavo, jog skelbiamos pirmosios pakartotinės varžytynės areštuojam turtui – žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei pastatui – pirčiai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė patvarkymu Nr. S-170004554 paskelbusi turto varžytynes įkainojimą atliko remdamasi byloje turima UAB ,,L“ ir Ko turto vertinimo ataskaita, 2017 m. balandžio 3 d. priėmė patvarkymą, kuriuo nustatė, jog žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kaina 4000 Eur, o pirties pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), – 47 000 Eur. Minėtas patvarkymas skolininkui kartu su turto vertinimo ataskaita įteikti pasirašytinai. Pareiškėjas prieštaravimų dėl turto įkainojimo neteikė. Nurodytos aplinkybės paneigia argumentus, jog G. M. nebuvo sudarytos galimybės pateikti nuomonę dėl turto kainos nustatymo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 718 straipsnis numato, jog pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 80 proc. šio Kodekso 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos. Pakartotinės varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis kaip ir ankstesnės varžytynės, kurios paskelbtos neįvykusiomis (CPK 721 straipsnio 3 dalis). Skundžiamu patvarkymu nustatyta pradinė turto kaina varžytynėse sudarė 40 800 Eur, t. y. 80 proc. antstolės 2017 m. balandžio 3 d. patvarkyme nurodyto turto įkainojimo sumos. Turtas varžytynėse parduotas už 57 000 Eur. Nustatydama varžytynėse parduodamo turto kainą antstolė nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėjas aktyviai domėjosi vykdomosios bylos eiga, ne kartą naudojosi teise pasiūlyti savo pirkėją vykdymo proceso metu realizuotinam turtui. Vykdomosios bylos duomenys taip pat patvirtina, jog skolininkas 2017 m. liepos 25 d. pateikė antstolei prašymą, kuriuo atsisakė savo siūlomo pirkėjo realizuotinam turtui, taigi skolininkas turėjo ir galėjo suprasti, jog įkeistas turtas bus parduodamas iš varžytynių teisės aktų nustatyta tvarka. Be to, antstolis apie varžytynes paskelbia specialiame interneto tinklalapyje, o skolininkas pats privalo domėtis vykdymo eiga (CPK 644 straipsnis). Ši pareiga reiškia, kad, kaip ir kitos vykdymo proceso šalys, skolininkas turi bendradarbiauti su šalimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu skolininkas G. M. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. nutartį ir įpareigoti antstolį priimti patvarkymą dėl naujo turto įvertinimo paskyrimo bei turto realizavimo, pirma eile parduodant įmonei priklausantį turtą. Atskirojo skundo argumentai:

5.1 Antstolės pranešimai jam buvo siunčiami el. paštu, kuriuo jis seniai nesinaudoja. Nėra aišku, dėl kokių priežasčių procesiniai dokumentai jam nebuvo siunčiami registruotu paštu.

5.2 Skolininkė vykdomojoje byloje Nr. 0004/14/00768 yra BUAB „G“. Nors įmonė turėjo ir savo vardu registruoto turto, tačiau iš varžytynių buvo parduotas turtas, kuris nepriklausė nuosavybės teise įmonei. Tokiais veiksmais antstolė nukrypo nuo teismų praktikos, kad išieškojimas iš įmonės savininko turto, kai nėra vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo iš to savininko (vykdomajame rašte kaip skolininkė nurodyta tik įmonė), laikytinas neteisėtu.

5.3 Taip pat skolininkas G. M. pažymi, jog antstolė išieškojimą nukreipė ne tik ne į tą asmenį, bet ir į vienintelį jo šeimos gyvenamąjį būstą.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą išieškotoja L, AB, su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, jog bankas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kuriais remiantis buvo atmestas skolininko G. M. skundas. 2018 m. sausio 15 d. teisme gautas išieškotojos L, AB, prašymas priteisti iš skolininko G. M. 121 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.Skolininkas G. M. apeliacine tvarka skundžia antstolės veiksmus, pastarajai vykdymo procesinius dokumentus – 2017 m. liepos 31 d. patvarkymą Nr. S-170004554 dėl priverstinio turto realizavimo – išsiuntus skolininkui ne registruotu paštu, o el. paštu, kuriuo jis nesinaudoja, todėl, anot apelianto, iš jo buvo atimta galimybė pareikšti savo nuomonę dėl iš varžytynių parduodamo turto kainos. Be to, apeliantas mano, jog antstolė neteisėtai vykdymą nukreipė į jo šeimos gyvenamąjį būstą, o ne į įmonės, kuri ir yra šioje byloje skolininkė, turtą. Tačiau su tokiais apelianto argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Civilinės bylos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 2S-154-460/2018), kuria buvo išnagrinėtas skolininko G. M. atskirasis skundas dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. spalio 5 d. nutarties, jau buvo nagrinėta ir pasisakyta dėl skolininko G. M. argumento dėl teisės vykdomojoje byloje Nr. 0004/14/00768 nukreipti išieškojimą į G. ir L. M. priklausantį turtą. Klaipėdos apygardos teismas minėtoje nutartyje konstatavo, jog UAB „G“ prievolių įvykdymui užtikrinti buvo įkeistas G. M. ir L. M. nuosavybės teise priklausantis turtas, t. y. buvo sudarytas hipotekos sandoris. Kai skolininko prievolės įvykdymą kreditoriui trečiasis asmuo užtikrina jam priklausančio nekilnojamojo turto hipoteka, tarp kreditoriaus ir trečiojo asmens, užtikrinusio skolininko prievolės įvykdymą, susiklosto daiktiniai teisiniai santykiai, todėl prievolės neįvykdymo atveju kreditorius įgyja ne teisę reikalauti iš trečiojo asmens įvykdyti skolininko prievolę, o teisę išieškoti skolininko skolą iš trečiojo asmens įkeisto turto. Išieškojimas vykdomas pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą. Skolos išieškojimas yra nukreiptas į hipoteka įkeistą turtą, vykdomajame dokumente aiškiai nurodytas tiek skolininkas, tiek įkeisto turto savininkas. Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog išieškojimą iš įkeisto turto antstolė atlieka pagrįstai. Pažymėtina, jog ši Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis yra įsiteisėjusi, šalims ir institucijoms ji yra privaloma (CPK 18 straipsnis). Todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartyje išdėstytais motyvais dėl antstolės teisės vykdomojoje byloje Nr. 0004/14/00768 nukreipti išieškojimą į G. ir L. M. priklausantį turtą, jų nebekartoja. Skolininkas G. M. atskirajame skunde nurodo, jog antstolė išieškojimą nukreipė į vienintelį jo šeimos gyvenamąjį būstą. Tačiau pažymėtina, jog išieškojimas skundžiamu 2017 m. liepos 31 d. patvarkymu Nr. S-170004554 buvo nukreiptas į žemės sklypą su pirtele, o ne į gyvenamąjį pastatą, dėl to apelianto argumentai, neva antstolė nukreipė išieškojimą į šeimos gyvenamąjį būstą, laikytini deklaratyviais ir nepagrįstais. Apeliantas savo skunduose akcentuoja, jog skundžiamas antstolės patvarkymas jam buvo išsiųstas el. paštu, kuriuo seniai nesinaudoja, todėl jis jo negavo ir tai sukliudė jam pareikšti savo nuomonę dėl varžytynėse parduodamo turto kainos. Tačiau, kaip nurodyta antstolės patvarkyme dėl G. M. skundo bei skundžiamoje teismo nutartyje, dokumentai dėl turto (žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei pastato – pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) verčių nustatymo pasirašytinai G. M. buvo įteikti antstolės kontoroje 2017 m. balandžio 3 d. (vykdomoji byla, 2 t., b. l. 52). Prieštaravimų dėl turto verčių nustatymo skolininkas G. M. neteikė. Taip pat pažymėtina, jog pasirašydamas ant 2017 m. balandžio 3 d. patvarkymo (vykdomoji byla, 2 t., b. l. 52), kuriame po jo pavarde buvo nurodytas jo el. paštas (duomenys neskelbtini), jis antstolei nenurodė, kad minėtu el. paštu nesinaudoja ir kad šiuo el. paštu procesinių dokumentų gauti nepageidauja.Iš vykdomosios bylos duomenų taip pat matyti, jog skolininkui G. M. žinoma apie vykdomąją bylą, jis itin aktyviai joje dalyvauja, teikia prašymus, siūlė antstolei turto pirkėjus, vėliau savo siūlymus atsiimdavo, prašė parduoti turtą varžytynėse. Atsižvelgdamas į aptartus skolininko G. M. veiksmus, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui, jog skolininkas turėjo ir galėjo suprasti, kad nesant jo pasiūlytų pirkėjų ir esant jo prašymui, įkeistas turtas bus parduodamas iš varžytynių teisės aktų nustatyta tvarka. Be to, antstolė apie varžytynes paskelbė viešai, o skolininkas ir pats privalo domėtis vykdymo eiga (CPK 644 straipsnis). Remdamasis tuo, kas anksčiau aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog naikinti skundžiamą nutartį ir antstolio patvarkymą, kaip to prašo skolininkas, nėra teisinio pagrindo, skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta, ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Bylos dėl antstolių veiksmų nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. CPK 443 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Nagrinėjamos bylos atveju skolininko G. M. ir išieškotojos L, AB, suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas. Išieškotoja L, AB, pateikė prašymą atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad išieškotoja 2017 m. lapkričio 30 d. patyrė 121 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą ruošiant atsiliepimą į atskirąjį skundą. Esant atskirajam skundui nepagrįstam, 121 Eur bylinėjimosi išlaidos priteistinos išieškotojai iš skolininko.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

nutaria:

skolininko G. M. atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. spalio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Išieškotojai L, AB, priteisti iš skolininko G. M. 121 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.