Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vidos Stonkuvienės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Dalios Gumuliauskienės, Eglės Kiaurakytės, dalyvaujant posėdžių sekretorei Vaidai Damašienei, pareiškėjui V. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl 2016-04-01 sprendimo Nr. 2.3-(NTP-2)-16-NT-607-5022 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas V. J. skundu prašo panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-04-01 sprendimą Nr. 2.3-(NTP-2)-16-NT-607-5022, kuriuo atsisakyta jam teikti antrinę teisinę pagalbą. Argumentuoja, jog nėra skolingas už teisinę pagalbą. Pareiškėjo teigimu, teisinė pagalba jam nebuvo teikiama, o dėl korupcinių Tarnybos ir jos advokatų veiksmų jis su vaikais negali apsiginti, nors nėra nusikaltėlis. Nurodo, jog daug kartų su skundais ir prašymais kreipėsi į įvairias institucijas ir teismus, tačiau skundai nepriimami ir nenagrinėjami, įrodymai neprijungiami.

Pareiškėjas prašo skundą patenkinti, panaikinti ginčijamą sprendimą, kuriuo atsisakyta suteikti jam teisinę pagalbą.

Atsakovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba atsiliepimu pareiškėjo patikslintą skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, jog pareiškėjas 2016-03-24 padavė prašymą, kuriuo prašė suteikti antrinę teisinę pagalbą baudžiamojoje byloje Nr. 1-143-972/2016 dėl valstybės tarnautojo įžeidimo, kurioje jis yra kaltinamasis. Argumentuoja, jog ginčijamu 2016-04-01 sprendimu Nr. 2.3-(NTP-2)-16-NT-607-5022 atsisakė suteikti pareiškėjui valstybės garantuojamą teisinę pagalbą Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 11 punktu, nes pareiškėjas Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-06-23 sprendimu Nr. (1.31.)-TPD-75-15 buvo įpareigotas sumokėti į valstybės biudžetą antrinės teisinės pagalbos išlaidas, sudarančias 778,06 Eur, kurių nėra sumokėjęs. Teigia, jog 2015-06-23 sprendimas Nr. (1.31.)-TPD-75-15 yra galiojantis, dėl jo ginčo nekilo. Pažymi, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 11 punkte įtvirtintas pagrindas yra savarankiškas ir pakankamas atsisakyti teikti teisinę pagalbą (b.l. 22-23).

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) 2016-04-01 sprendimo Nr. 2.3-(NTP-2)-16-NT-607-5022, kuriuo atsisakyta pareiškėjui teikti antrinę teisinę pagalbą (b.l. 8), teisėtumo ir pagrįstumo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą asmenims, kad šie galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus, reglamentuoja Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos įstatymas, kurio 11–12 straipsniai apibrėžia, kokie asmenys ir kokiomis sąlygomis gali gauti antrinę teisinę pagalbą. Teisė gauti antrinę teisinę pagalbą nėra absoliuti, prigimtinė ir neribojama, ją suteikia valstybė, savo iniciatyva ir savo nuožiūra, ir tik tokia apimtimi, kokia ji yra pajėgi šią teisę garantuoti. Antrinės teisinės pagalbos instituto paskirtis – suteikti kokybišką, efektyvią ir ekonomiškai pagrįstą teisinę pagalbą, ginant teisėtus interesus tų asmenų, kuriems tokia pagalba būtiniausia. Net ir esant formalioms sąlygoms, kai asmeniui antrinė teisinė pagalba turėtų būti teikiama, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos įstatymas numato tam tikrus apribojimus. Tokiais ribojimais laikytini ir Įstatymo 11 straipsnio 7 dalyje numatyti atvejai, kuriais antrinė teisinė pagalba nėra teikiama. Nagrinėjamu atveju ginčijamą sprendimą Tarnyba priėmė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 11 punkto pagrindu, t.y. pareiškėjui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba kitoje byloje, tačiau jis iki nurodyto termino neapmokėjo nustatytų antrinės teisinės pagalbos išlaidų arba jų dalies. Ši teisės norma aiškiai apibrėžia antrinės teisinės pagalbos teikimo apribojimo pagrindą, kuris gali būti taikomas esant dviem sąlygoms: pirma, pareiškėjui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba kitoje byloje ir, antra, iki nurodyto termino jis neapmokėjo nustatytų antrinės teisinės pagalbos išlaidų arba jų dalies. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2016-02-29 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-2478-442/2016 pateiktas statymo 11 straipsnio 7 dalies 11 punkto nuostatos aiškinimas ir konstatuota, jog šioje teisės normoje įtvirtintas antrinės teisinės pagalbos neteikimo pagrindas gali būti taikomas nepriklausomai nuo to, kokiu pagrindu remiantis asmeniui kitoje byloje buvo nustatytos apmokėti antrinės teisinės pagalbos išlaidos arba jų dalis, kurių asmuo neapmokėjo.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjui teikti antrinę teisinę pagalbą atsisakyta dėl to, kad jis nėra apmokėjęs 778,06 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias buvo įpareigotas sumokėti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-06-23 sprendimu Nr. (1.31.)-TPD-75-15 (b.l. 25-28). Byloje nėra duomenų ir pareiškėjas jų neteikia, kad sprendimas būtų apskųstas, pakeistas ar panaikintas. Teismų informacinėje sistemoje LITEKO taip pat nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų ginčijęs minėtą sprendimą. Pareiškėjui teigiant, jog nėra skolingas už valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, pažymėtina, jog šioje byloje yra reikšminga tik aplinkybė, ar pareiškėjas ginčijamo 2016-04-01 sprendimo priėmimo metu buvo sumokėjęs antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Nagrinėjamu atveju nepaneigta, jog nustatytos antrinės teisinės pagalbos išlaidos kitose bylose nėra apmokėtos. Atsižvelgiant į aptartą šios bylos nagrinėjimo dalyką (2016-04-01 sprendimo Nr. 2.3-(NTP-2)-16-NT-607-5022 teisėtumas ir pagrįstumas) nepagrįstais pripažintini pareiškėjo argumentai, kad 778,06 Eur suma nustatyta už tariamai ar nekokybiškai anksčiau teiktą antrinę teisinę pagalbą. Atsakovei teigiant, jog pareiškėjas nėra sumokėjęs antrinės pagalbos išlaidų, o pareiškėjui paneigiančių šią aplinkybę įrodymų neteikiant, konstatuotina, jog Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-06-23 sprendimas Nr. (1.31.)-TPD-75-15 yra galiojantis ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pagrįstai juo vadovavosi priimdama ginčijamą 2016-04-01 sprendimą Nr. 2.3-(NTP-2)-16-NT-607-5022 atsisakyti teikti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą.

Pažymėtina ir tai, jog nors byla, kurioje pareiškėjui šioje administracinėje byloje ginčijamu sprendimu atsisakyta suteikti antrinę teisinę pagalbą yra baudžiamoji, nagrinėjamu atveju tai savaime nereiškia, jog buvo pažeista pareiškėjo teisė į gynybą. Iš pareiškėjo 2016-03-24 prašymo suteikti teisinę pagalbą matyti, jog jis prašė paskirti advokatą atstovauti teisme ir ruošti procesinius dokumentus baudžiamojoje byloje, kurioje jis buvo kaltinamasis (b.l. 29-33). Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog siekiant užtikrinti pareiškėjo teisę turėti gynėją Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-05 ir 2016-02-02 posėdžiai baudžiamojoje byloje Nr. I-143-972/2016 buvo atidėti, o iš 2016-04-04 teismo posėdžio protokolo matyti, jog veika, kurios padarymu pareiškėjas kaltintas, dekriminalizuota ir prokurorė prašė jį išteisinti, todėl nutarta, jog netikslinga atidėti teismo posėdį ir į jį kviesti nukentėjusįjį bei gynėją. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-29 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. I-143-972/2016 pareiškėjas išteisintas; teismo nuosprendis įsiteisėjo 2016-05-20.

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, jog Tarnyba pagrįstai ir teisėtai ginčijamu 2016-04-01 sprendimu Nr. 2.3-(NTP-2)-16-NT-607-5022 nesuteikė pareiškėjui antrinės teisinės pagalbos, vadovaudamasi Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 11 punktu, todėl jį panaikinti pareiškėjo nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas, vadovaujantis ABTĮ 88 straipsnio 1 punktu (ABTĮ redakcija, galiojusi iki 2016-07-01).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

atmesti pareiškėjo V. J. skundą dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-04-01 sprendimo Nr. 2.3-(NTP-2)-16-NT-607-5022 panaikinimo.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba apeliacinės instancijos teismui.