- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-21
- Bylos Nr.
- 2-515/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Vasarienė, Danutė Milašienė, Nijolė Piškinaitė
- Ieškovas
- Compfitt Glas AS
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „Snaigė“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dalios Vasarienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Compfitt Glas AS atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, atnaujintoje civilinėje byloje Nr. A2-3463-413/2011 pagal ieškovo Compfitt Glas AS ieškinį atsakovui akcinei bendrovei „Snaigė“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Atsakovas AB „Snaigė“ pateikė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-734-259/2010 pagal ieškovo Compfitt Glas AS ieškinį atsakovui AB „Snaigė“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo. Reikalavimų užtikrinimui atsakovas prašė sustabdyti Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 12 d. sprendimo vykdymą iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo. Nurodė, kad 2005 m. spalio 11 d. ieškovas ir atsakovas sudarė prekių „Glass shelf D059006-03“, „Glass shelf D059010-03“, „Glass shelf D059014-01“, „Glass shelf D059012-01“ pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 4/102. Šalys Sutartimi sutarė, kad prekių kokybė turi atitikti pirkėjo brėžinių reikalavimus ir patvirtinama kokybės pasu, pateikiamu su kiekviena prekės siunta. Ieškovas kokybės pasų atsakovui neteikė. 2009 m. birželio 17 d. ieškovas kreipėsi į Kauno apygardos teismą su prašymu priteisti iš atsakovo 2 046 765,91 Lt dydžio skolą, 126 185,13 Lt dydžio palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas už tai, jog atsakovas neatsiskaitė su ieškovu už 2007 m. spalio 4 d. – 2008 m. sausio 18 d. laikotarpiu tariamai atsakovo akceptuotas prekes pagal sąskaitas-faktūras Nr. 1612, Nr. 1613, Nr. 1614, Nr. 1615, Nr. 1616, Nr. 1617, Nr. 1618. Nesutikdamas su ieškovo reikalavimu atsakovas laikėsi pozicijos, kad neprivalėjo ir neprivalo akceptuoti prekių, kadangi: 1) prekės, kurioms ieškovas išrašė sąskaitas-faktūras, buvo vienašališku ieškovo sprendimu pristatytos atsakovui; 2) prekės turėjo būti tiekiamos tokios, kokios nurodytos Sutartyje ar jos prieduose ir šalių raštiškai suderintais terminais; 3) atsakovas nepristatė prekių pagal sąskaitas-faktūras Nr. 1612 ir Nr. 1613. 2010 m. vasario 12 d. Kauno apygardos teismas galutiniu sprendimu nurodė, kad ieškovas ir atsakovas bendradarbiavo dėl prekių, nurodytų sąskaitose-faktūrose Nr. 1614, Nr. 1615, Nr. 1616, Nr. 1617, Nr. 1618, tiekimo ir atsiskaitymo už jas sąlygų, o prekės pagal sąskaitas-faktūras Nr. 1612 ir Nr. 1613 nebuvo atsakovui pristatytos tik dėl pastarojo kaltės, todėl ieškovo reikalavimus tenkino. Tokiu būdu esminės bylos aplinkybės buvo apribotos tik dviejų faktinių aplinkybių vertinimu. Pirma, ar ieškovas tiekė prekes pagal sąskaitas-faktūras atsakovo užsakymu. Antra, ar atsakovas buvo pareiškęs valią įgyti prekes. Tačiau atsakovui 2011 m. rugsėjo 23 d., 2011 m. spalio 11 d. ir 2011 m. spalio 21 d. tapo žinoma, kad ieškovas pristatė atsakovui prekes, kurių kokybė neatitiko Sutarties sąlygų ir Europos Sąjungos teisės aktų normatyvinių reikalavimų. Būtent šių aplinkybių pagrindu atsakovas įgyja teisę neakceptuoti ieškovo ofertos pagal sąskaitas-faktūras Nr. 1612, Nr. 1613, Nr. 1614, Nr. 1615, Nr. 1616, Nr. 1617, Nr. 1618. Proceso atnaujinimo tikslas – išvengti neteisėto teismo sprendimo teisnių padarinių ir taip įvykdyti teisingumą, apginant ne tik privačių asmenų, bet ir viešąjį interesą, kai to negalima padaryti instancine tvarka. Netaikius byloje laikinųjų apsaugos priemonių ir atnaujinus byloje procesą bei priėmus atsakovui palankų sprendimą, teismo sprendimo įvykdymas taptų galimai neįmanomu, kadangi perleidus areštuotą atsakovo turtą trečiųjų asmenų naudai, šio turto susigrąžinimas taptų sudėtingu, atsirastų prielaidos kitiems teisminiams ginčams.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2011 m. lapkričio 11 d. nutartimi prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones patenkino, sustabdė Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-734-259/2010 vykdymą iki įsiteisės teismo sprendimas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. A2-3463-413/2011.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas Compfitt Glas AS prašo panaikinti šią teismo nutartį ir prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkinti. Nurodė, kad preliminariai vertinant bylos aplinkybes, nėra tikimybės, jog ieškovui bus priimtas palankus teismo sprendimas, todėl nėra pagrindo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą AB ,,Snaigė“ prašo jo netenkinti. Nurodo, kad atsakovas pagrindė prašymo reikalavimą.
Šalies argumentai
Atsakovas Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-734-259/2010 atsisakymo, kuriuo prašė nutraukti procesą Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamoje byloje Nr. 2-515/2012, kurioje sprendžiamas pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo klausimas. Taip pat pateikė prašymą šį pareiškimą išnagrinėti skubos tvarka. Nurodė, kad šalys pasirašė taikos sutartį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos.
Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas kreipėsi į Kauno apygardos teismą prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-734-259/2010 bei sustabdyti Sprendimo vykdymą (civilinė byla Nr. A2-3463-413/2011). 2011 m. lapkričio 11d. Kauno apygardos teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. A2-3463- 413/2011, kuria buvo sustabdytas Sprendimo vykdymas. Ieškovas šią nutartį apskundė atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui (civilinė byla Nr. 2-515/2012). 2012 m. birželio 13 d. šalys sudarė taikos sutartį, kurios 2 punktu šalys susitarė nutraukti Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. 2-515/2012 (pirmosios instancijos teismo bylos Nr. A2-1108-413/2012), šia taikos sutartimi šalys taip pat susitarė, kad atsakovas atsisako savo 2011 m. lapkričio 7 d. prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2- 734-259/2010 ir prašo teismo apeliacinį procesą byloje Nr. 2-515/2012 nutraukti. Atsakovas kreipėsi į apeliacinės instancijos teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo nutraukimo ir, vadovaudamasis CPK 111 straipsnio 3 dalimi, pažymėjo, kad jam yra žinomos CPK 374 straipsnyje numatytos pareiškimo dėl proceso atnaujinimo atsisakymo teisinės pasekmės. Taip pat prašė teismo apeliacinį procesą nutraukti civilinėje byloje Nr. 2-515/2012.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamoje apeliacijoje nesprendžiamas proceso atnaujinimo pagrįstumo klausimas, šioje apeliacijoje nagrinėjamas tik laikinųjų apsaugos priemonių klausimas – proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-734-259/2010 pagrįstumo klausimas nagrinėjamas Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2-973/2012, taigi, proceso atnaujinimo atsisakymo ir taikos sutarties patvirtinimo klausimas gali būti išnagrinėtas tik minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje.
Visgi Lietuvos apeliaciniam teismui patenkinus AB „Snaigė“ 2012 m. birželio 14 d. pareiškimą ir nutraukus apeliacinį procesą, atsirastų pagrindas panaikinti 2011 m. lapkričio 11 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-3463-413/2011 pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis buvo sustabdytas vykdymo procesas pagal 2010 m. vasario 12 d. Kauno apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-734-259/2010, tačiau tikėtina, kad pats laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimas liktų neišspręstas, nes jis nagrinėjamas kitoje (šioje) civilinėje byloje Nr. 2-515/2012. Todėl vadovaudamasi CPK 7 straipsnyje įtvirtintu proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu, taip pat CK 1.5 straipsnio 4 dalyje įtvirtintu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principu, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nevertinant ieškovo atskirojo skundo argumentų ir skundžiamos 2011 m. lapkričio 11 d. nutarties pagrįstumo bei teisėtumo, yra tikslinga panaikinti 2011 m. lapkričio 11 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atkreiptinas dėmesys, jog šalių pasirašytoje taikos sutartyje šalys susitarė, jog liks galioti tik laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos atsakovo AB ,,Snaigė“ turtui, dėl ieškovo atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikos sutartyje nėra susitarta (taikos sutarties 8 psl., 10 p.).
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas Compfitt Glas A/S pritaria atsakovo pareiškimui dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-734-259/2010 atsisakymo bei apeliacinio proceso civilinėje byloje Nr. 2-515/2012 nutraukimui, teisėjų kolegija daro išvadą, kad šis apeliacinis procesas tapo nebetikslingas – panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, nebeliko apeliacijos objekto (CPK 315 str. 2 d. 3 p.). Todėl apeliacinis procesas, pradėtas civilinėje byloje Nr. 2-515/2012, nutrauktinas, grąžinamas ieškovo sumokėtas žyminis mokestis (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).
Pažymėtina, kad netenkinus prašymo dėl proceso atnaujinimo atsisakymo, atsakovas gali pakartotinai kreiptis į Kauno apygardos teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi bei 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį procesą pagal ieškovo Compfitt Glas A/S atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutarties nutraukti.
Panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones sustabdyti Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-734-259/2010 vykdymą iki įsiteisės teismo sprendimas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. A2-3463-413/2011.
Grąžinti advokatui Andriui 139 Lt (vieną šimtą trisdešimt devynis litus) žyminio mokesčio, sumokėto 2011 m. gruodžio 6 d. mokėjimo pavedimu per banką Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių už ieškovo Compfitt Glas A/S vardu paduotą atskirąjį skundą.