Kauno apylinkės teismo nutartis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Šafronienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio N. A. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Ž. K., J. B. ir Jonavos rajono vaikų globos namas dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme 2012-03-13 priimtas antstolio N. A. pareiškimas suinteresuotiems asmenims Ž. K., J. B. ir Jonavos rajono vaikų globos namams dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo (reg. Nr. 8), kuriuo antstolis teismo prašo išaiškinti, kaip turi būti vykdomi vykdomieji dokumentai (2011-05-04 Vykdomieji raštai Nr. 2-305-814/2011) G. K., gim. (duomenys neskelbtini), įvaikinus Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-16795-803/2011.

Antstolis nurodė, kad jo kontoroje vykdomosiose bylose Nr. 0165/11/00525 ir 0165/11/00524 yra vykdomi Jonavos rajono apylinkės teismo išduoti 2011-05-04 Vykdomieji raštai Nr. 2-305-814/2011, kur skolininkai yra Ž. K. ir J. B., o išieškotojas - Jonavos rajono vaikų globos namai. 2012-01-25 antstolio kontoroje gauti išieškotojo Jonavos rajono vaikų globos namų raštai, kuriuose išieškotojas nurodė, kad jų globojamas vaikas G. K. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. spalio 20 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. N2-16795-803/2011, įvaikintas ir prašo atskaityti ir išieškoti iš skolininkų Ž. K. ir J. B. priteistą materialinio išlaikymo įsiskolinimą dukters G atžvilgiu nuo 2011-01-04 iki 2011-10-21, kol G. K. buvo globojama Jonavos rajono vaikų globos namuose. Įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo buvo įvaikinta pirmiau minėta nepilnametė, yra panaikintos šio vaiko ir jo tėvų tarpusavio asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, tačiau Civilinio proceso kodekse nėra numatyta, kaip šiuo atveju antstolis turi toliau vykdyti vykdomąjį dokumentą. Todėl antstoliui nėra aišku, ar aukščiau minėtomis aplinkybėmis apskritai yra galimas tolimesnis vykdomųjų dokumentų vykdymas. Antstolis pažymi, kad išieškotojas nėra atsisakęs išieškojimo. Taip pat, antstolio nuomone, iš skolininkų turi būti išieškomas priteisto materialinio išlaikymo įsiskolinimas ne iki 2011-10-21, kaip prašo išieškotojas, o iki Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-16795-803/2011 įsiteisėjimo momento, kuris antstoliui nėra žinomas, nes tai įvaikinimo paslaptis.

Suinteresuotiems asmenims Ž. K., J. B. ir Jonavos rajono vaikų globos namams procesiniai dokumentai (antstolio pareiškimo ir jo priedų kopijos) įteikti tinkamai įstatymo nustatyta tvarka, iki paskirto teismo posėdžio pradžios suinteresuotų asmenų atsiliepimai į pareiškimą negauti.

Apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka šalims pranešta interneto tinklapyje http://www.teismai.lt/lt/teismu-pranesimai įstatymo nustatyta tvarka (LR CPK 133 str. 3 d.).

Kaip įrodymų šaltinis prie šios civilinės bylos prijungta civilinė byla Nr. 2-305-814/11.

Civilinio proceso ribos apibrėžiamos kaip teisminis procesas ir šio proceso metu priimto teismo sprendimo įvykdymas, jeigu jis yra būtinas. Vykdymo procesas yra civilinio proceso dalis, nes tik įgyvendinus teismo sprendimą yra įgyvendinama pažeistų ar ginčijamų teisių ar įstatymo saugomų interesų gynyba. Nors sprendimų vykdymo funkcijas atlieka antstoliai, teismas ir toliau dalyvauja vykdymo procese sprendžiant įvairaus pobūdžio procesinius klausimus, taip pat ir susijusius su sprendimo ir jo vykdymo išaiškinimu. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad LR CPK 589 str., kartu su LR CPK 278 str. 1 d., kurioje reglamentuotas sprendimo išaiškinimas, skirtos teismo sprendimo trūkumams pašalinti, taip pat tais atvejais, kai teismo sprendimas yra vykdytinas ir kai kyla teismo sprendimo vykdymo neaiškumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2007; 2009-07-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009, kt.). Nagrinėjamoje byloje antstolis, remdamasis CPK 589 str., prašo teismo išaiškinti, kaip turi būti vykdomas Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 17 d. sprendimas, o konkrečiai - vykdomieji dokumentai (2011-05-04 Vykdomieji raštai Nr. 2-305-814/2011) G. K., gim. (duomenys neskelbtini), įvaikinus Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-16795-803/2011.

Savo turiniu Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 17 d. sprendimas yra aiškus, tačiau iškilo šio sprendimo vykdymo neaiškumų, kai nepilnametis vaikas G. K., kurios atžvilgiu jos tėvams Ž. K. ir J. B. šiuo sprendimu buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia, vaikui nustatyta nuolatinė globa ir jo globėju paskirti Jonavos rajono vaikų globos namai, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. spalio 20 d. sprendimu buvo įvaikintas (šią antstolio pareiškime nurodytą aplinkybę patvirtina Teismų informacinės sistemos LITEKO pateikti duomenys). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, antstolio paaiškinimų matyti, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-05-04 išduotų vykdomųjų raštų Nr. 2-305-814/2011 pagrindu antstolio N. A. kontoroje buvo užvestos vykdomosios bylos Nr. Nr. 0165/11/00525 ir 0165/11/00524, kuriose išieškotojas yra vaiko G. K., kurio naudai pagal vykdomuosius dokumentus yra priteistas materialinis išlaikymas, įstatyminis atstovas šio vaiko globėjas Jonavos rajono vaikų globos namai, o skolininkai – šio vaiko tėvai Ž. K. ir J. B., iš kurių Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 17 d. sprendimu jų dukrai G buvo priteistas materialinis išlaikymas. G. K. teismo 2011 m. spalio 20 d. sprendimu įvaikinus, išieškotojas Jonavos rajono vaikų globos namai antstolį apie tai informavo 2012-01-25 raštais Nr. S-25 ir Nr. 24, juose kartu nurodydami, kad dėl šios priežasties G. K. Jonavos rajono vaikų globos namų direktoriaus 2011-10-19 įsakymu Nr. V7-219 buvo išbraukta iš globojamų vaikų sąrašo 2011-10-21, o taip pat išieškotojas, remdamasis Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-05-04 išduotais vykdomaisiais raštais Nr. 2-305-814/2011, antstolio prašo atskaityti ir išieškoti iš skolininkų Ž. K. ir J. B. priteistą materialinio išlaikymo įsiskolinimą dukters G. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nuo 2011-01-04 iki 2011-10-21, kol G buvo globojama Jonavos rajono vaikų globos namuose.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad antstolio teismui pateiktas prašymas atitinka CPK 589 str. nuostatas, todėl teismo sprendimo vykdymo tvarka išaiškintina.

Priteisto išlaikymo išieškojimas nutraukiamas šiais pagrindais: 1) nepilnametis emancipuojamas; 2) vaikas sulaukė pilnametystės; 3) vaikas įvaikinamas; 4) vaikas miršta (CK 3.194 straipsnio 4 dalis).

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, nepilnametės G. K. įvaikinimu, t.y. nuo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. sprendimo priėmimo dienos, nes priimtas sprendimas skubaus vykdymo, pasibaigė šio vaiko ir jo tėvų Ž. K. ir J. B. tarpusavio asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, o tuo pačiu – ir tėvų pareiga išlaikyti vaiką (LR CK 3.195 str., 3.227 str. 1 d.). Įvaikinimu taip pat baigėsi Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 17 d. sprendimu G. K. nustatyta nuolatinė globa (LR CK 3.258 str. 3 p.), todėl nuo šio momento Jonavos rajono vaikų globos namai nebėra įstatyminis G. K. atstovas, o tuo pačiu ir savo globotinės turtines teises įgyvendinantis subjektas. Esant nurodytoms aplinkybėms, Jonavos rajono vaikų globos namai nuo G. K. įvaikinimo momento nebeturi teisinio pagrindo būti išieškotoju antstolio N. A. kontoroje vykdomose vykdomosiose bylose Nr. 0165/11/00525 ir 0165/11/00524, kuriose vykdomi vykdomieji dokumentai - Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-05-04 išduoti vykdomieji raštai Nr. 2-305-814/2011. Atsižvelgiant į tai, antstolis vykdymą šiose bylose turi nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Pagal CK 3.204 straipsnį „Valstybės išlaikomi vaikai“ valstybė išlaiko nepilnamečius vaikus, ilgiau kaip mėnesį negaunančius išlaikymo iš tėvo (motinos) ar iš kitų pilnamečių artimųjų giminaičių, turinčių galimybę juos išlaikyti (1 dalis); valstybės teikiamo išlaikymo dydį, tvarką ir sąlygas nustato Vyriausybė (2 dalis); valstybė, teikusi išlaikymą nepilnamečiams vaikams pagal šį straipsnį, turi atgręžtinio reikalavimo teisę išieškoti vaikui suteiktas išlaikymo lėšas iš vaiko tėvų ar kitų jo pilnamečių artimųjų giminaičių, jeigu jie neteikė vaikui išlaikymo dėl priežasčių, teismo pripažintų nesvarbiomis. Visos šios nuostatos yra skirtos nepilnamečių vaikų, taip pat vaikų, nedarbingų dėl invalidumo, kuris jiems nepilnamečiams nustatytas, išlaikymo institutui.

Atsižvelgiant į tai, kad tuo laikotarpiu, kai G. K. gyveno Jonavos rajono vaikų globos namuose iki ji buvo įvaikinta, jai tuo laikotarpiu pagal įstatymą ją privalantys išlaikyti tėvai išlaikymo neteikė daugiau kaip mėnesį, todėl šiam vaikui, kuriam globa buvo įsteigta valstybinėje (savivaldybės) vaikų globos institucijoje, tuo laikotarpiu išlaikymą užtikrinusi valstybė (atstovaujama savivaldybės biudžetinės įstaigos Jonavos rajono vaikų globos namų) turi atgręžtinio reikalavimo teisę išieškoti vaikui G. K. suteiktas išlaikymo lėšas iš šio vaiko tėvų Ž. K. ir J. B. LR CK 3.204 str. pagrindu. Tokiu atveju Jonavos rajono vaikų globos namai turi teisę kreiptis į teismą dėl jiems padarytos žalos, kuri atsirado iš asmenų, nevykdžiusių savo pareigos išlaikyti vaiką už laikotarpį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikas buvo globojamas vaikų globos namuose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 589 straipsniu, teisėja

nutaria:

Antstolio pareiškimą tenkinti ir išaiškinti, kad nepilnametės G. K., gim. (duomenys neskelbtini), įvaikinimu pasibaigus šio vaiko ir jo tėvų Ž. K. ir J. B. (skolininkų) tarpusavio asmeninėms ir turtinėms teisėms bei pareigoms, o tuo pačiu ir Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 17 d. sprendimu G. K. nustatytai nuolatinei globai, Jonavos rajono vaikų globos namai (išieškotojas) nuo G. K. įvaikinimo momento nebeturi teisinio pagrindo būti išieškotoju antstolio N. A. kontoroje vykdomosiose bylose Nr. 0165/11/00525 ir 0165/11/00524, kuriose vykdomi vykdomieji dokumentai - Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-05-04 išduoti vykdomieji raštai Nr. 2-305-814/2011. Antstolis vykdymą šiose bylose turi nutraukti. Tuo tarpu laikotarpiu, kai G. K. gyveno Jonavos vaikų globos namuose iki ji buvo įvaikinta, šiam vaikui išlaikymą užtikrinusi valstybė (atstovaujama savivaldybės biudžetinės įstaigos Jonavos rajono vaikų globos namai) turi atgręžtinio reikalavimo teisę išieškoti vaikui G. K. suteiktas išlaikymo lėšas iš šio vaiko tėvų Ž. K. ir J. B. LR CK 3.204 str. pagrindu.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.