Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinejes Vilniaus miesto apylinkes vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011 m. kovo 2 d. nutarties, kuria panaikintas Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011-01-17 nutarimas bei paliktas galioti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010-12-01 nutarimas gražinti automobili Švedijos draudimo bendrovei „M. T.”, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

2010-09-10 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK pradetas ikiteisminis tyrimas pagal BK 306 str. 1 d. del transporto priemoniu identifikavimo numeriu klastojimo (b.l. 2), kadangi 2010-09-10 i VI „Regitra“ kreipesi pil. Ž. V., kuris pageidavo registruoti automobili „BMWX6“, valst., nr. (duomenys neskelbtini), su identif. nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numerio klastojimo požymiais.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010-12-01 nutarimu (b.l. 91) nutarta Vilniaus miesto 2 PK pareigunams ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 13-1-2583-10 gavus originalius legalizuotus automobilio nuosavybe ir UAB „A. B.” igaliojimus patvirtinancius dokumentus, gražinti automobili BMW X6, VIN numeris (duomenys neskelbtini) draudimo kompanijos M. T. igaliotai UAB „A. B.“ su tikslu pargabenti automobili savininkui - draudimo kompanijai M. T. saugojimui iki galutinio sprendimo byloje priemimo.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2011-01-17 nutarimu (b.l. 127-128) iš dalies tenkinti 2010-12-10, 2010-12-23, 2011-01-05 Ž. V. prašymai ir panaikintas 2010-12-01 Vilniaus miesto apylinkes prokurores nutarimas baudžiamojoje byloje Nr. 13-1- 2583-10 del transporto priemones gražinimo savininkui saugojimui kol gincas tarp sažiningo igijejo Ž. V. ir savininko - Švedijos draudimo kompanijos del teises susigražinti automobili saugojimui bus išsprestas LR civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, kiti Ž. V., prašymai atmesti kaip nepagristi.

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011 m. kovo 2 d. nutartimi panaikintas Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011-01-17 nutarimas bei paliktas galioti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010-12-01 nutarimas gražinti automobili Švedijos draudimo bendrovei „M. T.”.

UAB „A. B.“ direktorius 2011 03 23 raštu prašo nutraukti procesa ir palikti nenagrinetu Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Eugenijaus Papuckos skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2011 03 02 nutarties. Rašte nurodoma, kad pagal susidariusia teismu praktika ikiteisminio tyrimo teisejo nutartis yra galutine ir neskundžiama, o LR BPK nenumato galimybes aukštesniajam teismui apskusti procesini sprendima, kuriuo išsprestas klausimas del daiktu gražinimo. Prie prašymo pridedamas Klaipedos apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus pirmininko 2010 04 15 raštas Nr. 113-2165, kuriame nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo teisejo sprendimas, priimtas BPK 64 str. nustatyta tvarka, yra galutinis ir neskundžiamas, išskyrus atvejus, kai Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas numato jo apskundimo galimybe.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas nutraukti procesa netenkintinas, o Vilniaus miesto apylinkes vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skundas tenkintinas.

Apygardos teismo skyriaus pirmininko raštas nepriskiriamas prie procesiniu dokumentu, kuriais formuojama teismu praktika. BPK 64 straipsnyje neišvardinti atvejai, kai priimti procesiniai sprendimai neskundžiami. Pagal BPK 65 str. ikiteisminio tyrimo teisejo atliekamus proceso veiksmus ir jo priimtas nutartis, išskyrus nutartis, kurios pagal šio Kodekso 64 straipsni yra neskundžiamos, prokuroras, proceso dalyviai ir asmenys, kuriems taikytos procesines prievartos priemones, gali apskusti šio Kodekso X dalyje nustatyta tvarka. Specialios šiu nutarciu apskundimo tvarkos nenustatyta. BPK 439 str. išvardintos neskundžiamos teismu nutartys, ju tarpe gincijamu atveju nutarciu nera, todel prokuroro skundas priimtinas ir nagrinejamas BPK X straipsnyje nustatyta tvarka. Priešingu atveju, priemus nepagrista nutarti, galimos neatstatomos pasekmes.

Sutinkamai su BPK 93 str. 2. d., daiktai gali buti gražinti ju savininkams šio Kodekso 108 str. 2 d. numatytu atveju ir tvarka ir nesuejus šio straipsnio 1 dalyje nurodytiems terminams, jeigu tai nepakenks procesui, taciau sutinkamai su 1 d., kai gincas del teises i daiktus yra sprestinas ieškinio tvarka, daiktai laikomi iki sprendimo, priimto toje byloje civilinio proceso tvarka, isiteisejimo.

Iš bylos duomenu matyti, kad automobili „BMWX6“, valst., nr. (duomenys neskelbtini) paskutinis valde Ž. V., kuris isigijo ji Estijos Respublikoje, turejo jo Estijos Respublikos transporto priemones registracijos liudijima, kaip matyti iš jo ir liudytoju parodymu, buvo sudares jo pirkimo sutarti (b.l. 7, 61-65). Valdymas priskiriamas daiktinei teisei, ji reglamentuoja CK 4 knygos (daiktine teise) nuostatos.

Lietuvos Respublikos CK 1.48 str. numatyta, kad nuosavybes teise ir kitos daiktines teises i nekilnojamaji ir kilnojamaji daikta nustatomos pagal valstybes, kurioje buvo tas daiktas jo teisines padeties pasikeitimo metu, teise. Daiktas pripažistamas nekilnojamuoju ar kilnojamuoju pagal jo buvimo vietos valstybes teise.

CPK 808 str. 2 d. nustatyta, kokiais atvejais informacija apie užsienio teise yra bylos faktai (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2008 m. lapkricio 28 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-580/2008) ir kad irodinejimo našta del ju tenka bylos šaliai, kuri remiasi užsienio teise, o ne teismui. CPK 808 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai teismui ar šaliai nepavyksta nustatyti užsienio teises turinio, jos aiškinimo ir taikymo praktikos, tai taikoma Lietuvos Respublikos teise. Ji gali buti taikoma, jei teismas ir šalys išnaudojo jiems prieinamas galimybes. Šiuo atveju, teismui pateiktoje medžiagoje nera remiamasi ar irodinejama užsienio teise, todel teismas taiko Lietuvos Respublikos teise.

Sutinkamai su CK 4.96 str., jeigu kilnojamasis daiktas atlygintinai igytas iš asmens, kuris neturejo teises jo perleisti nuosavyben, ir igijejas to nežinojo ir neturejo žinoti (sažiningas igijejas), tai savininkas turi teise išreikalauti ši daikta iš igijejo tik tuo atveju, kai daiktas yra savininko ar asmens, kuriam savininkas buvo perdaves ji valdyti, pamestas, arba iš kurio nors iš ju pagrobtas, arba kitaip be ju valios nustojo buti ju valdomas.

Iš liudytojo Ž. V. parodymu ikiteisminio tyrimo, 2010-09-10 liudytojo apklausos metu (b.l. 7) matyti, kad jis gali buti sažiningas. Jis parode, kad 2010-09-09 Estijos valstybeje, Valgamaa mieste, iš Estijos piliecio M. L. pagal skelbima nusipirko automobili „BMW X6”, valst. nr. (duomenys neskelbtini) už 44 000 euru. Perkant automobili, isitikinti, kad automobilis nera vogtas, kartu su automobilio savininku M. L., nuvare automobili i Estijos „Regitra”, kur automobili apžiurejo „Regitros” specialistas, kuris patvirtino, kad automobilis nera vogtas. Jo parodymus patvirtina liudytojo M. M. ir M. M. parodymai ikiteisminio tyrimo, 2011-02-14 liudytojo apklausu metu (b.l. 61-65), Lietuvos policijos kriminalistiniu tyrimu centro 2010-10-28 specialisto išvada Nr. 140-(6766)-IS 1-7823 (b.l. 18), kurioje konstatuota, kad pateiktas Estijos Respublikos transporto priemones registracijos liudijimo Nr. ED 274199 blankas yra tikras, pirminiu turinio rekvizitu pakeitimo požymiu neaptikta.

Šiuo atveju, kaip ir nurodoma skunde, teismas, priimdamas nutarti, neturejo pakankamai duomenu, kad automobilio savininkas Švedijoje neivykde draudiminio sukciavimo, o automobili prarado del kitu asmenu, t.y. nera pakankamai patikimu duomenu, kad minimas automobilis buvo pagrobtas, arba kitaip be ju valios nustojo buti ju valdomas. Be to, kaip matyti iš CK 4.96 str., savininkas turi teise išreikalauti ši daikta iš sažiningo igijejo, t.y. tai turi buti atlikta jam pareiškiant ieškini, o ne atvirkšciai. Šiuo atveju, vykstant ikiteisminiam tyrimui, BPK 93 str. 2. d. paskirtis nera pakeisti CK 4.96 str. numatyta daikto išreikalavimo iš sažiningo igijejo instituta, bet priešingai – BPK 93 str. 1 d., nustatyta, kad kai gincas del teises i daiktus yra sprestinas ieškinio tvarka, daiktai laikomi iki sprendimo, priimto toje byloje, civilinio proceso tvarka, isiteisejimo. Šiuo atveju, esant tokiam sprendimui, priimto toje byloje civilinio proceso tvarka, daikto valdymas gales buti perduotas net vykstant ikiteisminiam tyrimui. Turto savininkas turi pradeti civilinio proceso tvarka byla del turto išreikalavimo iš sažiningo igijejo. Civilinio proceso tvarka nustatytas turto išreikalavimas iš sažiningo igijejo, tai ne baudžiamojo proceso reguliuojama sritis.

Atsižvelgiant i išdestyta, Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011 m. kovo 2 d. nutartis naikintina ir priimtinas del skundo naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

nutare:

panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011 m. kovo 2 d. nutarti ir priimti del skundo nauja sprendima: panaikinti Vilniaus miesto prokurores O.Šleiterienes 2010-12-01 nutarima ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo E.Papuckos 2011-01-17 nutarima.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.