Vilniaus apygardos teismo sprendimas, e2-4132-340/2016

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2016-08-11
Bylos Nr.: e2-4132-340/2016
Teisminio proceso Nr.: 2-55-00433-2016-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Trečiasis asmuo: UAB „Specrail“, AB „Lietuvos geležinkeliai“, UAB „Milsa“
Ieškovas: AB „Dolomitas“
Atsakovas: UAB „Geležinkelio tiesimo centras“

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-4132-340-2016Teisminio proceso Nr. 2-55-00433-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.35;2.5.8.8; 3.2.6.1 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugpjūčio 11 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, sekretoriaujant Gražinai Bitvinskienei, dalyvaujant ieškovo atstovams L. N., advokatui S. A., atsakovo atstovams T. J., advokatei D. L., trečiojo asmens UAB „Specrail“ atstovams V. T., advokatui M. D., trečiojo asmens AB „Lietuvos geležinkeliai“ atstovui T. Š. išnagrinėjusi ieškovo AB „Dolomitas“ ieškinį atsakovui UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ dėl atsakovo sprendimo atmesti AB „Dolomitas“ pasiūlymą, tretieji asmenys UAB „Specrails“, UAB „Milsa“, AB „Lietuvos geležinkeliai“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2016-02-05 atsakovo sprendimą Nr. 2-182/16 atmesti ieškovo AB „Dolomitas“ pasiūlymą, 2016-02-08 atsakovo sprendimą Nr. 2-199/16 dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo paskelbimo, 2016-02-10 atsakovo sprendimą neleisti susipažinti su UAB „Specrail“ pasiūlymu ir kitus po šių sprendimų priimtus sprendimus; grąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį, t.y. iki atsakovo 2016-02-05 sprendimo atmesti AB „Dolomitas“ pasiūlymą Konkurse GTC-15/80 dėl granitinės skaldos įsigijimo; priteisti iš atsakovo visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad atsakovas, vadovaudamasis UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ prekių paslaugų ir darbų pirkimo taisyklėmis, vykdo konkursą, apie kurį paskelbta 2015-11-04 atsakovo internatiniame tinklalapyje. Ieškovas pateikė pasiūlymą pirkime. Atsakovas 2015-11-25 kreipėsi į ieškovą dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo, ieškovas pateikė detalų savo pasiūlymo kainos pagrindimą. 2015-12-04 atsakovas nustatė pasiūlymų eilę, pagal kurią konkurso laimėtoju nurodytas ieškovo pasiūlymas. Atsakovo prašymu ieškovas pateikė konfidencialios informacijos sąrašą. 2016-02-05 raštu atsakovas informavo ieškovą, kad 2015-12-11 buvo gauta tiekėjo pretenzija dėl visų pasiūlymų nagrinėjimo iš naujo ir ieškovo pasiūlymas buvo atmestas vadovaujantis konkurso sąlygų 8.2.2.p., 8.2.3. p., kadangi ieškovo pateikti dokumentai nepagrindžia atitikimo konkurso sąlygų 3.1.8. p. reikalavimui. 2016-02-08 paskelbta pasiūlymų eilė ir konkurso laimėtoju paskelbtas UAB „Specrail“. Ieškovas 2016-02-10 pateikė pretenziją dėl trečiojo asmens UAB „Milsa“ atitikimo konkurso sąlygų reikalavimams, nesutikimo leisti susipažinti su trečiojo asmens UAB „Specrail“ pasiūlymo dalimis, kurios negali būti laikomos konfidencialiomis, konkurso sąlygų teisėtumo, ieškovas taip pat prašė nesudaryti sutarties su trečiuoju asmeniu. 2016-02-12 atsakovas informavo ieškovą apie konkurso dalyvio atitikimą kvalifikacijos reikalavimams ir pateikė paaiškinimą dėl konkurso sąlygų 3.1.8. p. taikymo. 2016-02-19 ieškovas kreipėsi į atsakovą su pretenzija, kurioje nurodė, kad konkurso metu priimti sprendimai privalo būti panaikinti, nes atsakovas netinkamai vertino ieškovo kvalifikacijos atitikimą konkurso sąlygų 3.1.8. p. bei pagal analogiją netaikė Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų, taip pat pareigos kreiptis dėl kvalifikacijos duomenų patikslinimo, atmesdamas ieškovo pasiūlymą, atsakovas pažeidė pirkimų lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, netinkamai vertino ieškovo kvalifikacijos atitikimą konkurso sąlygų 3.1.8 p., atsakovo veiksmai, kuriais atsisakoma pateikti susipažinimui UAB „Specrail“ pasiūlymo ir kvalifikacijos dokumentus, yra akivaizdžiai neteisėtas ir nepagrįstas bei pažeidžia lygiateisiškumo principą. Ieškovo pateiktą pretenziją atsakovas atmetė, nurodydamas, kad buvo praleistas konkurso sąlygų 10 p. įtvirtintas 3 darbo dienų pretenzijų pateikimo terminas. Pasak ieškovo, atsakovas laikytinas perkančiąja organizacija, todėl savo veikloje privalo taikyti Viešųjų pirkimų įstatymą, teismų praktiką dėl kvalifikacijos vertinimo, būtinumo prieš atmetant pasiūlymą kreiptis dėl kvalifikacijos duomenų patikslinimo. Atsakovas atmetė ieškovo pasiūlymą neinformavęs apie panaikintus sprendimus sudaryti pasiūlymų eilę, pripažinti atsakovą atitinkančiu kvalifikacijos reikalavimus bei nesikreipęs dėl atitikties kvalifikacijos reikalavimams duomenų patikslinimo. Pažymėjo, jog ieškovas atitiko kvalifikacijos reikalavimus. Atsakovo veiksmai, kuriais atsisakyta pateikti susipažinimui UAB „Specrail“ pasiūlymo ir kvalifikacijos dokumentus, yra neteisėti ir nepagrįsti, pažeidžiantys lygiateisiškumo principus. Atsakovo atsisakymas nagrinėti ieškovo pretenziją su pateiktais ieškovo kvalifikaciją patvirtinančiais dokumentais pažeidė pirkimų principus bei pareigą įvertinti papildomai gautus kvalifikacijos duomenis tikslinančius dokumentus. Atsakovo nustatytas pretenzijų pateikimo terminas yra per trumpas, neatitinkantis Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų.

Atsiliepimas

Atsakovas UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ atsiliepimu prašė ieškinį atmesti, priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015-11-04 atsakovas paskelbė apie vykdomą granitinės skaldos pirkimo konkursą, pagal atsakovo prekių, paslaugų ir darbų pirkimo taisykles. Ieškovas ir tretieji asmenys UAB „Specrail“, UAB „Milsa“ konkurse pateikė pasiūlymus. Atsakovo prašymu, ieškovas pateikė detalų savo pasiūlymo kainos pagrindimą. 2015-12-04 atsakovas nustatė pasiūlymų eilę, pagal kurią konkurso laimėtoju nurodytas ieškovo pasiūlymas. Trečiasis asmuo UAB „Specrail“ pateikė prašymą susipažinti su kitų dalyvių pasiūlymais, atsakovo prašymu ieškovas pateikė konfidencialios informacijos sąrašą. Atsakovas 2015-12-11 gavo UAB „Specrail“ pretenziją, kurios pagrindu grįžo į pasiūlymų nagrinėjimo stadiją, 2016-12-16 raštu informavo ieškovą, kad buvo gauta pretenzija ir pirkimo procedūros sustabdomos. 2016-02-05 raštu atsakovas informavo ieškovą, kad, vadovaujantis konkurso sąlygų 8.2.2. p. ir 8.2.3. p., ieškovo pasiūlymas buvo atmestas, kadangi ieškovo pateikti dokumentai nepagrindžia atitikimo konkurso sąlygų 3.1.8. p. reikalavimų. 2016-02-08 atsakovas paskelbė pasiūlymų eilę, kurioje nurodyta, kad laimėtoju paskelbtas trečiasis asmuo UAB „Specrail“. Ieškovas pateikė prašymą susipažinti su kitų tiekėjų pasiūlymais, atsakovas informavo ieškovą apie galimybę susipažinti su kitų tiekėjų pasiūlymų nekonfidencialia informacija. 2016-02-10 ieškovas pateikė pretenziją dėl trečiojo asmens UAB „Milsa“ atitikimo konkurso sąlygų reikalavimams bei nesutikimo leisti susipažinti su trečiojo asmens UAB „Specrail“ pasiūlymo dalimi, kurią trečiasis asmuo nurodė kaip konfidencialią, taip pat ieškovas prašė nesudaryti sutarties su UAB „Specrail“. Atsakovas kreipėsi į UAB „Specrail“, prašydamas patikslinti konfidencialios informacijos sąrašą, nes įstatymas numato, jog dalyvių reikalavimu, perkančioji organizacija turi juos supažindinti su kitų dalyvių pasiūlymais, išskyrus tą informaciją, kurią dalyviai nurodė kaip konfidencialią. 2016-02-12 raštu atsakovas informavo ieškovą apie UAB „Milsa“ pasiūlymo atitikimą konkurso reikalavimams, taip pat pranešė ieškovui, kad šis gali atvykti ir susipažinti su nekonfidencialaus turinio UAB „Specrail“ pasiūlymo dalimi, tačiau ieškovas šia teise nepasinaudojo. 2016-02-22 ieškovas pateikė atsakovui pretenziją dėl neteisėtų sprendimų vykdant pirkimą, o iki šios pretenzijos pateikimo, jokiu kitu dokumentu neginčijo atsakovo pirkimų komisijos 2016-02-05 priimto sprendimo atmesti ieškovo pasiūlymą konkursui. Atsakovas 2016-02-24 atsakymu į pretenziją informavo ieškovą apie sprendimą nenagrinėti pretenzijos, motyvuodamas tuo, jog buvo praleistas konkurso sąlygų 10 p. įtvirtintas 3 darbo dienų pretenzijų pateikimo terminas. Pasak atsakovo, ieškovo pasiūlymas buvo atmestas, nes konkursui kartu su pasiūlymu pateikti dokumentai neatitiko konkurso pirkimo dokumentų 3.1.8. p., siūloma granitinė skalda neatitiko konkurso techninei specifikacijai. Ieškovo laboratorijos bandymų protokolas, kuriame vieninteliame nurodomas piltinio tankio parametras yra 2014-12-19, nors konkurso dokumentų 3.1.8. p. nustatytas reikalavimas, kad protokolas turi būti ne senesnis nei 6 mėn., skaičiuojant nuo pasiūlymo pateikimo dienos, t.y. 2015-11-12. Ieškovo pateiktame 2015-10-07 bandymų protokole nurodoma, kad bandymas atliktas neakredituotoje srityje, o 2015-10-19 bandymų protokole nurodytas Granuliometrinės sudėties parametras E neatitinka konkurso dokumentuose nurodytos sudėtis, t.y. F klasės, kuri yra laikoma aukštesne kokybės klase. Taisyklės bei konkurso dokumentai numato, kad nustačius, kad pateiktame pasiūlyme nurodytos prekės neatitinka techninės specifikacijos arba dokumentuose nurodytų reikalavimų, toks pasiūlymas turi būti atmestas. Atsakovas nėra perkančioji organizacija, kuriai būtų taikomas Viešųjų pirkimų įstatymas, sprendžiant dėl šalių ginčo, susijusio su konkurso vykdymu, šio įstatymo nuostatos tiesiogiai netaikytinos. Atsakovas nėra viešąsias funkcijas vykdantis ūkio subjektas, jo pagrindinis tikslas – pelno siekimas, atsakovas pats prisiima su savo veikla susijusią riziką, neįgaudamas konkurencinio pranašumo prieš tiesioginius konkurentus. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad atsakovo veiksmai, kuriais atsisakoma pateikti susipažinimui UAB „Specrail“ pasiūlymo ir kvalifikacijos dokumentus, yra akivaizdžiai neteisėtas ir nepagrįstas bei pažeidžia lygiateisiškumo principą. Pažymėjo, jog ieškovas pretenziją pateikė praėjus 17 dienų nuo dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie atsakovo pirkimų komisijos priimtą sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą konkursui, taigi, ieškovas praleido tiek konkurso taisyklių, tiek Viešųjų pirkimų įstatymo numatytą terminą. Pretenzijoje ieškovas prašymo pratęsti terminą pretenzijai pateikti nereiškė. Ieškovo pretenzija pateikta 2016-02-22, o ne 2016-02-19 kaip teigia ieškovas.

Dublike ieškovas nurodo, kad atsakovas atitinka Viešųjų pirkimų įstatymo 4 straipsnyje pateiktą perkančiosios organizacijos apibrėžimą, nes atsakovas savo vykdoma veikla tenkina specialiuosius viešuosius interesus – užtikrinti tinkamą ir visapusišką geležinkelio kelių tinklo eksploatavimą, prižiūrą, statybą, net 98,5 proc. atsakovo teikiamų paslaugų skirta aptarnauti AB „Lietuvos geležinkeliai“, o pagrindinis bendrovės tikslas – visų rūšių geležinkelio viršutinės kelio konstrukcijos remontas ir naujo geležinkelio statyba. Atsakovas valdo ir disponuoja turtu, kuris priklauso AB „Lietuvos geležinkeliai“, t.y. atsakovas netiesiogiai subsidijuojamas valstybės lėšomis, jo vienintelis akcininkas yra AB „Lietuvos geležinkeliai“, riziką už atsakovo priimtus sprendimus ir sudarytus sandorius prisiima vienintelis akcininkas ir tokiu būdu atsakovas įgauna konkurencinį pranašumą prieš tiesioginius konkurentus. UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ veikia nekonkuruodamas su kitais rinkos dalyviais, sandoriai su AB „Lietuvos geležinkeliai“ sudaromi ne viešųjų pirkimų būdu, o taikant vidaus pirkimo taisykles. Aplinkybė, kad atsakovo tikslas yra pelno siekimas nepaneigia šios bendrovės tikslo – užtikrinti tinkamą geležinkelio infrastruktūros veiklą bei atsakovo galimybės būti perkančiąja organizacija. Pažymi, jog Viešųjų pirkimų tarnybos 2003-08-11 raštas bei aplinkybė, kad atsakovas nėra įtrauktas į perkančiųjų organizacijų sąrašus, nepatvirtina, kad atsakovas nėra perkančioji organizacija. Minėtas raštas išduotas prieš beveik 13 metų, per kuriuos keitėsi viešuosius pirkimus reglamentuojančios įstatymo nuostatos, taip pat ir perkančiosios organizacijos apibrėžimas, o Ūkio ministro patvirtintas perkančiųjų organizacijų sąrašas nėra baigtinis.

Nurodė, kad tiekėjo pasiūlymą dėl neatitikimo kvalifikacijai pagal Konkurso sąlygų 8.2.1 p. atsakovas galėjo atmesti tik jeigu tiekėjas, gavęs užsakovo prašymą, per 3 darbo dienas nepatikslino netikslių kvalifikacijos dokumentų, tuo tarpu atsakovas ieškovo pasiūlymą atmetė, neprašęs patikslinti kvalifikacijos dokumentų. Ieškovas atitiko konkurso sąlygų 3.1.8. p. įtvirtintus kvalifikacinius tiekėjui keliamus reikalavimus. Ieškovas kartu su 2016-2-19 pretenzija pateikė atsakovui bandymų protokolą, atitinkantį konkurso sąlygų 3.1.8. p. reikalavimus, kuris patvirtina, kad iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos siūlomos skaldos bandymai buvo atlikti akredituotoje laboratorijoje, o kartu su pasiūlymu ieškovas pateikė AB „Problematika“ išduotą Vidinės gamybos kontrolės atitikties sertifikatą, kuris atitinka Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą Nr. 305/2011. Šiame sertifikate aiškiai nurodoma, kad siūlomo produkto granuliometrinė sudėtis priskiriama klasei F, t.y. tai klasei, kurios buvo reikalauta atsakovo skelbtame konkurse. AB „Dolomitas“ laboratorija yra akredituota vykdyti bandymus pagal LST EN 933-4:2008 standartą, ši informacija turėjo būti žinoma, nes buvo pateikta perkančiajai organizacija bei paskelbta viešai. Su pretenzija pateiktame AB „Dolomitas“ laboratorijos 2015-10-21 bandymų protokole Nr. 3459 taip pat nurodyta išvada dėl granitinės skaldos parametrų atitikties reikalavimams pagal standartą LST EN 13450:2004. Paaiškino, jog atsakovas 2016-02-05 sprendimą ieškovui išsiuntė elektroniniu paštu 2016-02-05, todėl įstatymo nustatytas 15 dienų terminas pretenzijai pateikti turėjo baigtis 2016-02-20, tačiau kadangi ši diena buvo šeštadienis, terminas baigėsi pirmą po jos einančią darbo dieną, kas šiuo atveju yra 2016-02-22, taigi, ieškovas pretenziją pateikė neparleidęs įstatymo nustatyto termino. Atsakovo konkurso sąlygose įtvirtintas 3 darbo dienų terminas pretenzijai pateikti yra akivaizdžiai nepagrįstas, suvaržantis ieškovo teisę efektyviai ginti savo pažeistas teises. Atsakovas, atsisakydamas nagrinėti ieškovo pretenziją, netinkamai taikė konkurso sąlygų nuoštas.

Triptike atsakovas nurodė, kad byloje neturėtų būti keliamas klausimas dėl Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų taikymo, nes atsakovas nėra laikytinas perkančiąja organizacija, o net jei atsakovas ir būtų pripažintas perkančiąja organizacija, šiam pirkimui netaikytinos Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos, nes pirkimo objektas įsigyjamas su tikslu jį perparduoti. Ieškovas byloje iškėlė klausimą dėl minėto įstatymo taikymo bei atsakovo pripažinimo perkančiąja organizacija tik dėl to, kad konkurse pateikė netinkamą pasiūlymą ir siekia turėti galimybę jį patikslinti. Byloje ginčas yra kilęs ne dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo dėl tiekėjo kvalifikacijos netinkamumo, tačiau pasiūlymo atitikties pirkimo objektui keliamiems reikalavimams. AB „Dolomitas“ laboratorijos bandymų protokolas Nr. 2794 yra 2014-12-19, nors konkurso dokumentų 3.1.8. p. nustatyta, kad protokolas turi būti ne senesnis kaip 6 mėn., skaičiuojant nuo pasiūlymų pateikimo termino dienos. Ieškovo pasiūlymo neatitiktis negali būti nei paaiškinta, nei patikslinta, kadangi konkreti dokumento išdavimo ir bandymų atlikimo data yra nurodyta dokumente ir toks neatitikimas galėtų būti ištaisytas teikiant tik visiškai naują dokumentą, t.y. keičiant pasiūlymą iš esmės. AB „Dolomitas“ laboratorijos 2015-10-07 bandymų protokole Nr. 3406 nurodomas dalelių parametras, tačiau prie bandymo protokolo išvadų nurodoma, kad bandymas atliktas neakredituotoje srityje, su pasiūlymu nepateiktas akredituotos laboratorijos bandymų protokolas, o ši neatitiktis negali būti paaiškinta ar patikslinta. UAB „Laboratorinių bandymų centras“ bandymų protokole nurodoma granuliometrinė sudėtis E neatitinka konkurso dokumentų, nes reikalauta granuliometrinė sudėtis F klasės, ši neatitiktis taip pat negali būti paaiškinta ar patikslinta. Paaiškino, jog pirkimo objektą apibūdinančių dokumentų atveju nėra galimas pateiktų duomenų keitimas ar tikslinimas, kadangi šie dokumentai laikytini pasiūlymu siaurąja prasme. Perkančioji organizacija gali prašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašytu siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus, o šiuo atveju bandymų protokolų pakeitimas kitais, tinkamais bandymų protokolais, iš esmės lemtų paties pasiūlymo keitimą. Pažymėjo, kad atsakovas pagrįstai nenagrinėjo tiekėjo pretenzijos, nes ji buvo patekta praleidus pirkimo sąlygose nustatytą 3 darbo dienų terminą. Atsakovas nelaikytinas perkančiąja organizacija. Atsakovas įsteigtas tuo tikslu, kad reorganizavus AB „Lietuvos geležinkeliai“ nuo šios įmonės būtų atskirtos komercinės ir pramoninės veiklos, atsakovo ir AB „Lietuvos geležinkeliai“ vykdomos funkcijos iš esmės skiriasi, reorganizavus AB „Lietuvos geležinkeliai“ buvo sukurtas atskiras ūkio subjektas, vykdantis savarankišką veiklą. Atsakovo veikla nėra priskiriama viešiesiems interesams, priešingai, atsakovo veiklos yra komercinio ir pramoninio pobūdžio, įmonė siekia pelno, veikia rinkos konkurencinėmis sąlygomis.

Trečiasis asmuo AB „Lietuvos geležinkeliai“ pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutiko. Trečiojo asmens vertinimu atsakovas negali būti laikomas perkančiąja organizacija VPĮ 4 straipsnio prasme; siekiant pripažinti juridinį asmenį perkančiąja organizacija, viešųjų interesų tenkinimo kriterijus yra privalomas, tuo tarpu atsakovas yra AB „Lietuvos geležinkeliai“ įmonė, įsteigta reorganizavus motininę įmonę siekiant atskirti nuo motininės įmonės komercinio ir pramoninio pobūdžio veiklas, t.y. atsakovas neatitinka vienos iš būtinųjų sąlygų, nustatant ar įmonė laikytina perkančiąja organizacija. Pagrindinis atsakovo tikslas pagal įstatus – pelno siekimas, 2016-2019 m. strateginiame veiklos plane numatytas tikslas padvigubinti pelną. Atsakovas veikia visoje Europos Sąjungos ekonominėje erdvėje, laisvoje konkurencinėje aplinkoje su kitomis privačiomis įmonėmis; atsakovas teikia prekes ir paslaugas ne vien AB „Lietuvos geležinkeliai“, bet taip pat ir kitiems subjektams tiek Lietuvos rinkoje, tiek užsienyje.

Trečiasis asmuo nesutiko su ieškovo teiginiu, kad atsakovo veikla skirta iš esmės tik AB „Lietuvos geležinkeliai“ kaip viešosios geležinkelių infrastruktūros valdytojo veiklai, susijusia su geležinkelių infrastruktūra, todėl priskirtina prie viešųjų interesų tenkinimo. Atsakovui nėra suteikta teisė nei eksploatuoti geležinkelių, nei atlikti smulkių, įprastai veiklai užtikrinti skirtų remonto/avarijų šalinimo ir kitų darbų; atsakovas gali atlikti tik geležinkelių naują statybą bei rekonstrukciją pagal atskirą užsakymą, komercinės sutarties pagrindu. Trečiojo asmens įsitikinimu, geležinkelio kelių tiesimas, geležinkelių transporto mašinų remontas, geležinkelių transporto infrastruktūros objektų statyba, plėtimas ir modernizacija yra nesusijusios su viešųjų interesų tenkinimu, priešingai, susijusios su komercinio ir pramoninio pobūdžio veikla, privačių subjektų interesų tenkinimu bei pelno siekimu. Trečiojo asmens infrastruktūros priežiūrą ir eksploataciją atlieka jo sudėtyje likę regioniniai padaliniai – filialas „Vilniaus geležinkelių infrastruktūra“ ir kiti. Atsakovas nėra finansuojamas iš valdžios institucijos lėšų, institucijos neturi galimybių kontroliuoti jų valdymo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ vykdo konkursą GTC-15/80 dėl granitinės skaldos įsigijimo, apie kurį paskelbta 2015-11-04 atsakovo internetiniame tinklalapyje. Konkursas buvo vykdomas UAB „Geležinkelio tiesimo centro“ prekių, paslaugų ir darbų pirkimo taisyklių, patvirtintų atsakovo valdybos 2013-05-14 sprendimu (toliau - Taisyklės) ir jų pagrindu parengtu Konkurso GTC-15/80 granitinės skaldos pirkimo dokumentų (patvirtintu atsakovo direktoriaus 2015-11-04) (toliau - Konkursas) numatyta tvarka. Konkurso būdu perkama granito skalda skirta panaudoti vykdant valstybinės reikšmės projektą „Antrojo kelio statyba ruože Telšiai-Lieplaukė“, iš dalies finansuojama iš ES struktūrinės paramos lėšų; atsakovas vykdo viešojo pirkimo sutartį, sudarytą su trečiuoju asmeniu AB „Lietuvos geležinkeliai“ dėl geležinkelio kelio ruožo statybos ir rekonstrukcijos darbų.

Ieškovas ginčija 2016-02-05 atsakovo sprendimą Nr. 2-182/16 atmesti ieškovo AB „Dolomitas“ pateiktą Konkursui pasiūlymą, 2016-02-08 atsakovo sprendimą Nr. 2-199/16 dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo paskelbimo, 2016-02-10 atsakovo sprendimą neleisti susipažinti su UAB „Specrail“ pasiūlymu, motyvuodamas, kad atsakovas yra perkančioji organizacija Viešųjų pirkimų įstatymo 4 straipsnio 2 dalies prasme, nes yra iš valstybės biudžeto finansuojamos AB „Lietuvos geležinkeliai“ dukterinė įmonė, tiesiogiai valdoma vienintelio akcininko - AB „Lietuvos geležinkeliai“. Atsakovas yra įsteigtas reorganizavimo būdu, jo veikla yra susijusi su AB „Lietuvos geležin keliai” užsakymais, dėl to laikytina, kad didžioji atsakovo veiklos dalis skirta viešiesiems interesams, kurie yra nekomercinio ir nepramoninio pobūdžio, tenkinti. Atsakovo vykdomam Konkursui taikytini VPĮ reikalavimai, tačiau pirkimas buvo vykdomas jų nesilaikant, kas sudaro pagrindą pripažinti negaliojančiais ginčijamus atsakovo sprendimus ir grąžinti pirkimo procedūras į pasiūlymų vertinimo stadiją. Ieškovas nurodė, kad Pirkimo procedūroje turėjo būti taikomas VPĮ numatytas terminas pretenzijai pareikšti; be to, atsakovas, prieš atmesdamas ieškovo pasiūlymą, privalėjo pasiūlyti ieškovui patikslinti jo kvalifikaciją (Konkurso sąlygų 8.2.1 p., Taisyklių 20.5 p. bei VPĮ 32 straipsnio 5 dalis). Pastabų dėl atsakovo paskelbto Konkurso sąlygų atitikimo imperatyvioms VPĮ normoms ieškovo atstovai neturėjo.

2016-02-29 su konkurso laimėtoju trečiuoju asmeniu UAB „Specrail“ sudaryta granito skaldos pirkimo-pardavimo sutartis dėl 100 000 t granito skaldos pirkimo; sutarties kaina be PVM

1 750 000 Eur, galutinis skaldos tiekimo terminas - 2017 m. gruodžio 31 d.

Dėl atsakovo UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ statuso.

Esminis šalių ginčo aspektas – atsakovo teisinis statusas VPĮ 4 straipsnio prasme; nuo jo tiesiogiai priklauso bylos išnagrinėjimo rezultatas.

VPĮ 4 straipsnio 1 dalies 2 punkte, kartu taikomame su šio straipsnio 2 dalimi, įtvirtinta, kad perkančioji organizacija yra viešasis ar privatusis juridinis asmuo (išskyrus valstybės ar savivaldybių valdymo institucijas), jeigu visa ar tam tikra jo veiklos dalis yra skirta specialiai viešiesiems interesams, kurie yra nekomercinio ir nepramoninio pobūdžio, tenkinti ir atitinka bent vieną iš šių sąlygų: 1) jo veikla yra daugiau kaip 50 procentų finansuojama iš valstybės ar savivaldybių biudžetų arba kitų valstybės ar savivaldybių fondų lėšų, arba kitų šioje dalyje nustatytų viešųjų ar privačiųjų juridinių asmenų lėšų; 2) yra kontroliuojamas (valdomas) valstybės ar savivaldybių institucijų arba kitų šioje dalyje nustatytų viešųjų ar privačiųjų juridinių asmenų; 3) turi administraciją, valdymo ar priežiūros organą, kurio daugiau kaip pusė narių yra skiriami valstybės ar savivaldybių institucijų arba šioje dalyje nurodytų viešųjų ar privačiųjų juridinių asmenų.

Atsakovas yra įsteigtas trečiojo asmens AB „Lietuvos geležinkeliai“ reorganizavimo būdu, vienintelis akcininkas yra trečiasis asmuo AB „Lietuvos geležinkeliai”, keturi iš penkių atsakovo valdybos narių yra AB „Lietuvos geležinkeliai” darbuotojai, skiriami patronuojančios bendrovės, t.y. užtikrintas tiesioginis poveikis atsakovo veiklai per valdymo organus ir bendrovės veiklos kontrolę. Atsakovas yra trečiojo asmens AB „Lietuvos geležinkeliai” kontroliuojama bendrovė, atitinkanti VPĮ 4 straipsnio 1 dalies antro punkto 2 ir 3 sąlygų, ginčo dėl šios aplinkybės nėra.

Tarp šalių vyksta ginčas, ar atsakovo veikla (ar jos dalis) yra skirta specialiai viešiesiems interesams, kurie yra nekomercinio ir nepramoninio pobūdžio, tenkinti, t.y. būtina įvertinti, kas laikytina viešaisiais interesais, neturinčiais komercinio ar pramoninio pobūdžio.

Dėl veiklos (jos dalies), kuri yra skirta specialiai viešiesiems interesams, kurie yra nekomercinio ir nepramoninio pobūdžio, sąvokos aiškinimo (VPĮ 4 straipsnio 2 dalis) pasisakė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016 m. kovo 30 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-175-415/2016. Kasacinis teismas, remdamasis Europos Sąjungos teisės panašių arba tapačių nacionalinės teisės normų ir oficialiuoju Europos Sąjungos teisės normų aiškinimu, pabrėžė, kad sprendžiant dėl veiklos pripažinimo pramoninio ar komercinio pobūdžio veikla, būtina atsižvelgti į visas svarbias teisines ir faktines aplinkybes, tokias kaip ūkio subjekto įsteigimo aplinkybes; sąlygas, kuriomis jis vykdo savo veiklą, įskaitant išplėtotos konkurencijos lygį rinkoje, ar subjektas veikia konkurencinėje aplinkoje su privačiomis įmonėmis, ar valstybė ar vietos valdžios institucija nusprendžia šiuos poreikius patenkinti pačios arba kurių atžvilgiu jos ketina išsaugoti lemiamą įtaką; ar pelno siekimas iš tikrųjų sudaro pagrindinį veiklos tikslą; ar ūkio subjektas savo veikloje vadovaujasi produktyvumo ir kainų efektyvumo kriterijais; ar subjektas prisiima ekonominę riziką dėl savo veiklos.

Įvertinus kasacinio teismo nutartyje nurodytas visas Europos sąjungos Teisingumo Teismo praktikoje išskirimas sąlygas, teismas sprendžia, kad atsakovo veikla yra tiesiogiai susijusi su specialiųjų viešųjų nekomercinio ir nepramoninio pobūdžio interesų tenkinimu.

Byloje nustatyta, kad atsakovas UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ buvo įsteigtas 2001-12-01 AB „Lietuvos geležinkeliai” steigimo aktu Nr. TT-3485; steigimo akte deklaruoti bendrovės veiklos tikslai – siekti pelno, racionaliai naudoti bendrovės lėšas, užtikrinti turtinius akcininkų interesus; įstatinis kapitalas -10 000 Lt padalintas į10 paprastųjų vardinių akcijų po 1000 Lt vertės. Ieškovo pateiktais duomenimis (dubliko priedas Nr. 2), AB „Lietuvos geležinkeliai“ nuosekliai didino atsakovo įstatinį kapitalą tiek piniginiais, tiek nepiniginiai įnašais: 2004-12-17 AB „Lietuvos geležinkeliai“ generalinio direktoriaus potvarkiu Nr. PV-700 įstatinis kapitalas buvo padidintas 5 174 000 Lt (nepiniginis įnašas – steigėjo filialo „Vilniaus geležinkelio infrastruktūra“ įrenginys); 2009-12-21 AB „Lietuvos geležinkeliai“ generalinio direktoriaus įsakymu įstatinis kapitalas buvo padidintas 4 000 000 Lt akcininko įnašu ir 255 000 Lt nepiniginiu įnašu; 2012-12-11 įsakymu Nr. AS-43 padidintas 3 000 000 Lt, 2013-03-14 įsakymu AS-15 354 000 Lt nepiniginiu įnašu, 2013-07-18 įsakymu Nr. 1 740 000 Lt nepiniginiu įnašu (AB „Lietuvos geležinkeliai“ nuosavybė teise priklausantis turtas), 2014-06-18 įsakymu Nr. AS-33 įstatinis kapitalas buvo padidintas 3 396 775 Lt, iš jų 896 775 nepiniginis įnašas (steigėjo turtas), 8 500 000 – iš UAB „Geležinkelio tiesimo centro“ lėšų –suformuoto rezervo įstatinio kapitalo didinimui;2015-03-13 įsakymu Nr. AS-17 įstatinis kapitalas padidintas 2 857 390,52 Eur, iš jų 250 810,92 Eur – nepiniginis įnašas (steigėjo turtas) ir 2 606 580 Eur – iš atsakovo rezervo įstatinio kapitalo didinimui, 2015-09-21 įsakymu AS-33 įstatinis kapitalas buvo padidintas 67 191,84 Eur, iš jų 67 100 Eur nepiniginis įnašas. Pagal 2015-09-21 įsakymu Nr. AS-33 patvirtintą atsakovo įstatų redakciją, atsakovo įstatinis kapitalas sudarė 22 232 968,92 Eur, padalintą į 76 766 paprastas vardines akcijas, po 289,62 Eur vertės. Nuo steigimo momento 2001 m. atsakovo įstatinis kapitalas buvo padidintas akcininko piniginiais ir nepiniginiais įnašais nuo 10 000 Lt (2 898,55 Eur) iki 22 232 968,92 Eur., t.y. daugiau nei 7 000 kartų.

UAB „Geležinkelio tiesimo centras” įstatuose deklaruoti bendrovės veiklos tikslai – siekti pelno, racionaliai naudoti bendrovės lėšas, užtikrinti turtinius akcininkų interesus (įstatų 8 punktas); bendrovės veiklos objektas – geležinkelio kelių tiesimas, geležinkelių transporto mašinų remontas, teikiamų paslaugų kokybės pagal norminius dokumentus bei jų tiekimo nepertraukiamumo užtikrinimas, geležinkelių infrastruktūros objektų statyba, plėtimas ir modernizacija, saugus jų eksploatavimas, metalo gaminių gamyba (įstatų 10 punktas). AB „Lietuvos geležinkeliai“ įstatuose įtvirtinta, kad bendrovės valdyba svarsto ir tvirtina AB „Lietuvos geležinkeliai“ turtinių ir neturtinių teisių įgyvendinimo dukterinėse bendrovėse ir kitose bendrovėse, kuriose AB „Lietuvos geležinkeliai“ turi akcijų, taisykles (įstatų 39.7 punktas). Atsakovo 2015 m. 9 mėnesių tarpiniame pranešime (ieškinio priedas Nr. 21) ir ypatingai atsakovo 2015 m. metiniame pranešime (dubliko priedas Nr. 1) akcentuojama atsakovo didelė priklausomybė nuo patronuojančios bendrovės AB „Lietuvos geležinkeliai“. Metiniame pranešime priklausomybė nuo patronuojančios bendrovės užsakymų (98,5proc.) įvardinta kaip viena iš bendrovės verslo rizikų; nurodyta, kad GTS verslo strategija iš esmės lemia AB „Lietuvos geležinkeliai“ geležinkelių infrastruktūros atnaujinimo, modernizavimo ir plėtros programos; pagrindiniai užsakymai (98,8 proc. nuo pardavimo apyvartos) yra patronuojančios bendrovės užsakymai. Ieškovo pateiktų atsakovo Viešųjų pirkimų ir pirkimų, nurodytų Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatyme 10 straipsnyje 5 dalyje (vidaus sandoriai) 2014 ir 2015 m. ataskaitų duomenimis, atsakovo ir AB „Lietuvos geležinkeliai“ buvo sudaryti 2014 m. - 27, 2015 m. - 47 vidaus sandoriai.

Atsakovas ir trečiasis asmuo AB „Lietuvos geležinkeliai“ savo poziciją pagrindžia tuo, kad atsakovas buvo įsteigtas siekiant atskirti nuo motininės įmonės komercinio ir pramoninio pobūdžio veiklas. Atsakovui nėra sutrikta teisė nei eksploatuoti geležinkelių, nei atlikti smulkių, įprastai veiklai užtikrinti skirtų remontų/avarijų šalinimo it kitų darbų. Viena iš trečiojo asmens pagrindinių veiklos sričių yra susijusi su tinklų, skirtų teikti visuomenei geležinkelio transporto paslaugas, teikimu naudoti ir jų eksploatavimu, t.y. viešosios geležinkelių infrastruktūros valdymo funkcija; po reorganizacijos patronuojanti bendrovė įgyvendina šią funkciją per savo regioninius padalinius – filialus. Atsakovas neatlieka ir jam nėra suteikta teisė nei eksploatuoti geležinkelio, nei atlikti šios infrastruktūros priežiūros, t.y. jo veikla nėra skirta visos visuomenės gerovės didinimui, bet priešingai, yra susijusi su komercinio ir pramininčio pobūdžio veikla, privačių subjektų interesų tenkinimu bei pelno siekimu. Su atsakovo ir trečiojo asmens samprotavimais negalima sutikti. Pagal atsakovo įstatus jo pagrindinė veikla - geležinkelio kelių tiesimas, geležinkelių transporto mašinų remontas, teikiamų paslaugų kokybės pagal norminius dokumentus bei jų tiekimo nepertraukiamumo užtikrinimas, geležinkelių infrastruktūros objektų statyba, plėtimas ir modernizacija, saugus jų eksploatavimas, metalo gaminių gamyba (įstatų 10 punktas). Pagrindinis ir vienintelis naujų geležinkelio ruožų statybos ir rekonstrukcijos darbų bei geležinkelio transporto remonto darbų užsakovas - atsakovo akcininkas AB „Lietuvos geležinkeliai“, kuris iki reorganizacijos vykdė atsakovo veiklai priskirtus darbus pats. Tai, kad atsakovas dalyvauja pavieniuose viešosiose pirkimuose Lenkijoje, Estijoje ir pan., nepakeičia aplinkybės, kad 98,58 proc. užsakymų nuo pardavimų apyvartos – tai patronuojančios bendrovės užsakymai. Teismo posėdyje atsakovo atstovė pateikė 2014 10-13 teikimą dėl UAB „Geležinkelio tiesimo centro“ naujos valdymo struktūros patvirtinimo, kuriame pažymėta, kad nuo 2012 bendrovė pradėjo vykdyti bendruosius statybos darbus (negyvenamųjų pastatų remontas); numatyta, kad bendrųjų statybinių darbų veiklos sritys bus plečiamos, tačiau bylos nagrinėjimo metu vis dėl to pagrindinė atsakovo veikla ir pelnas yra tiesiogiai susiję su trečiojo asmens veikla - tinklų, skirtų teikti visuomenei geležinkelio transporto paslaugas, valdymu, naudojimu ir eksploatavimu; atsakovas neturi realios galimybės atsisakyti nuo šios veiklos, vien nesusiję su geležinkelio aptarnavimu bendrastatybiniai darbai pelno siekimo neužtikrina. Nėra jokio objektyvaus pagrindo sutikti su trečiojo asmens teiginiu, jog atsakovo veikla yra susijusi su privačių subjektų interesų tenkinimu, atsakovas tokių privačių subjektų ir tokių privačių interesų egzistavimo nenurodė. Trečiojo asmens teiginys, kad naujų geležinkelių ruožų statyba ir rekonstrukcija ir stambus geležinkelio transporto remontas nėra susiję su viešojo intereso tenkinimu, nes šis interesas apima tik geležinkelių eksploatavimą, smulkius, įprastai veiklai užtikrinti skirtų remontų/avarijų šalinimo ir kitus panašius darbus, atmetamas, kaip nepagrįstas.

Atsakovas, trečiasis asmuo AB „Lietuvos geležinkeliai“ taip pat teigė, kad atsakovas veikia konkurencinėje aplinkoje – patronuojančios bendrovės AB „ Lietuvos geležinkeliai“ užsakymus gauna dalyvaudamas viešuosiuose pirkimuose, laisvai konkuruodamas su privačiomis bendrovėmis. Kartais atsakovas kviečiamas į tiesiogines derybas, tačiau būna atvejų, kai atsakovas atsisako trečiojo asmens pasiūlymų, nes jie nėra ekonomiškai naudingi, t.y. atsakovas veikia laisvoje konkurencinėje aplinkoje, vadovaudamasis produktyvumo ir kainų efektyvumo kriterijais.

Teismas su atsakovo ir trečiojo asmens atstovų teiginiais nesutinka. Nors geležinkelių statybų rinkoje veikia daugiau ūkio subjektų, tačiau proceso dalyviai pripažino, kad atsakovas yra stambiausiais ir pajėgiausias šioje veiklos srityje Lietuvoje; pažymėtina, kad konkurencinį pranašumą atsakovas įsigijo dėl patronuojančios bendrovės veiksmų - įstatinio kapitalo didinimo, piniginių ir nepiniginių įnašų (specialios paskirties įrenginių) perdavimo. Atsakovo argumentas, kad 2014-2015 m. įstatinis kapitalas buvo didinamas iš atsakovo pelno, atmetamas, nes pelno paskirstymas įstatinio kapitalo didinimui priklausė nuo vienintelio akcininko (patronuojančios bendrovės) sprendimo (atsakovo įstatų 26.8, 26.9 punktai). Nors atsakovo ir patronuojančios bendrovės pateiktuose dokumentuose nėra įtvirtinta, kad patronuojanti bendrovė prisiima visiškai ar iš dalies atsakomybę už atsakovo verslo riziką, galimus nuostolius, tačiau atsakovui perduotas turtas ir piniginiai įnašai neabejotinai suteikė atsakovui papildomas galimybes sumažinti verslo rizikas ir padengti galimus nuostolius, t.y. suteikė atsakovui pranašumo konkuruojant su privačiomis bendrovėmis.

Atsakovo Viešųjų pirkimų ir pirkimų, nurodytų Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatyme 10 straipsnyje 5 dalyje (vidaus sandoriai) 2014 ir 2015 m. ataskaitų duomenimis, atsakovas ir patronuojanti bendrovė sudarė 2014 m. 27, 2015 m. – 47 vidaus sandorių. Teismo vertinimu, vidaus sandorių pobūdis yra tiesiogiai susijęs su geležinkelio transporto paslaugų užtikrinimu, t.y. patronuojančios bendrovės funkcijų vykdymu (bėgių šlifavimo paslaugos, kelio mašinų ir spec. vagonų nuoma, ilgabėgių keitimo paslaugos, kelio, peronų remontas, Kauno stoties rampos projektavimas ir remontas, šviesoforų įrengimas, sniego valymo nuo centralizuotų iešmų darbai ir pan.). Pagal VPĮ 10 straipsnio 5 dalį vidaus sandoriai sudaromi, jeigu perkančioji organizacija sudaro sutartį su atskirą juridinio asmens statusą turinčiu subjektu, kurį ji kontroliuoja kaip savo pačios tarnybą ar struktūrinį padalinį ir kuriame ji yra vienintelė dalyvė (arba įgyvendina valstybės ar savivaldybės, kaip vienintelės dalyvės, teises ir pareigas), ir jeigu kontroliuojamas subjektas ne mažiau kaip 80 procentų pardavimo pajamų per paskutinius finansinius metus (arba per laiką nuo subjekto įsteigimo dienos, jeigu subjektas vykdė veiklą mažiau kaip vienus finansinius metus) gauna iš veiklos, skirtos perkančiosios organizacijos poreikiams tenkinti ar perkančiosios organizacijos funkcijoms atlikti. Vidaus sandoriai nevertinti kaip viešojo pirkimo sandoriai, t.y. atsakovo sudarytų sandorių dalis (vidaus sandoriai) sudaroma nekonkurencinėje aplinkoje ir skirti AB „Lietuvos geležinkeliai” funkcijoms atlikti, t.y. yra susiję su viešojo intereso, neturinčio komercinio ar pramoninio pobūdžio, tenkinimu; atsakovas pagal vidaus sandorį vykdo dalį patronuojančiai bendrovei priskirtų funkcijų, t.y. veikia kaip patronuojančios bendrovės padalinys. Pažymėtina, kad pirkimo dalykas (100 000 t granito skaldos) nagrinėjamoje byloje taip pat yra tiesiogiai susijęs su viešojo intereso tenkinimu; neginčijama, kad granito skalda turėjo būti panaudota vykdant valstybinės reikšmės projektą „Antrojo kelio statyba ruože Telšiai-Lieplaukė“; dėl šio geležinkelio ruožo statybos darbų buvo sudaryta viešojo pirkimo sutartis, t.y. neginčijama, kad paminėto kelio ruožo statybos darbai tenkina viešąjį interesą.

Apibendrindamas, teismas konstatuoja, kad nepaisant įstatuose deklaruoto steigimo tikslo (pelno siekimo) ir pasirinktos bendrovės teisinės formos (uždaroji akcinė bendrovė), atsakovo veikla tam tikra dalimi susijusi su viešojo intereso, kuris nėra komercinio ar pramoninio pobūdžio, tenkinimu ir vyksta nekonkurencinėje aplinkoje, t.y. atsakovo teisinis statusas atitinka perkančiosios organizacijos statusą VPĮ 4 straipsnio 2 dalies prasme.

Dėl atsakovo UAB „Geležinkelio tiesimo centras” 2015-11-04 paskelbto konkurso sąlygų atitikimo imperatyvioms VPĮ nuostatoms.

Atsakovas teigia, kad net ir pripažinus atsakovą perkančiąja organizacija, atsakovo paskelbtam Konkursui VPĮ normos netaikytinos pagal VPĮ 10 straipsnio 3 dalies 2 punktą, nes pirkimo tikslas yra ne įsigyti skaldą atsakovo veiklai vykdyti, tačiau perparduoti pirkimo objektą kitam užsakovui. Nagrinėjamos bylos duomenimis, pirkimo objektas (granito skalda) buvo skirta panaudoti atsakovui vykdant statybos darbus pagal valstybinės reikšmės projektą „Antrojo kelio statyba ruože Telšiai-Lieplaukė“; atsakovas vykdo viešojo pirkimo sutartį, sudarytą su trečiuoju asmeniu AB „Lietuvos geležinkeliai“ dėl geležinkelio kelio ruožo statybos ir rekonstrukcijos darbų. Nėra jokio pagrindo teigti, kad pirkimo objektas (100 000 t granito skaldos) buvo skirtas perpardavimui arba nuomai; šis argumentas atmetamas.

Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, atsakovo kaip perkančiosios organizacijos teisinio statuso nustatymas (VPĮ 4 straipsnis) savaime nesudaro pagrindo pripažinti visų ginčijamo Konkurso metu atliktų pirkimo procedūrų neteisėtumą, tačiau įpareigoja teismą ex officio analizuoti atitinkamas Konkurso sąlygas ir vertinti jų atitikimą VPĮ nuostatoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-175-415/2016 ir joje nurodyta praktika).

Ieškovas ginčija atsakovo sprendimus, priimtus vykdant Konkursą, paskelbtą dėl 100 000 t granitinės skaldos pirkimo 2015-11-04 atsakovo internetiniame tinklalapyje; Konkursas buvo vykdomas atsakovo lokalinių norminių aktų pagrindu ir jų numatyta tvarka (UAB „Geležinkelio tiesimo centro“ prekių, paslaugų ir darbų pirkimo taisyklės, patvirtintos 2013-05-14 atsakovo valdybos sprendimu, Konkurso GTC-15/80 granitinės skaldos pirkimo dokumentai, patvirtinti atsakovo direktoriaus 2015-11-04 įsakymu).

Atsakovas savo atsikirtimuose nurodė, kad Taisyklės bei Konkurso (pirkimo) dokumentai neprieštarauja VPĮ nuostatoms, įgyvendina viešųjų pirkimų imperatyvius principus-lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo, abipusio pripažinimo ir skaidrumo, nevaržo konkurencijos. Ieškovas taip pat neturėjo pastabų dėl Konkurso sąlygų prieštaravimo imperatyvioms VPĮ nuostatoms, tačiau nurodė, kad atsakovas pažeidė VPĮ reikalavimus, numatančius perkančiosios organizacijos pareigą kreiptis dėl kvalifikacinių duomenų patikslinimo, informuoti apie numatomą pakartotinį kvalifikacijos vertinimą, pripažinti ieškovo kvalifikaciją tinkama (VPĮ 3 straipsnio 1 dalis, 32 straipsnio 2 ir 5 dalys, Taisyklių 20.5 punktas); taip pat pažymėjo, kad Konkurso sąlygų 10 punktas, numatantis 3 darbo dienų terminą pretenzijai pareikšti prieštarauja VPĮ 94 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatoms. Atsakovo padaryti VPĮ pažeidimai sudaro pagrindą panaikinti ginčijamus sprendimus, tačiau Konkurso paskelbimo teisėtumas atsakovo nekvestionuojamas.

Teismas nesutinka su šalių pozicijomis. 2016-02-29 su konkurso laimėtoju trečiuoju asmeniu UAB „Specrail“ sudaryta granito skaldos pirkimo-pardavimo sutartis dėl 100 000 t granito skaldos pirkimo; sutarties kaina be PVM - 1 750 000 Eur. Pagal Konkurso sąlygų 1.2 punktą Konkurso dokumentų 1 p. nurodyti granitinės skaldos kiekiai yra preliminarūs. Užsakovas neįsipareigoja išpirkti viso skaldos kiekio. Užsakovas pasilieka teisę sutarties vykdymo metu, nekeičiant sutarties sąlygų nupirkti iki 15 proc. didesnį skaldos kiekį. Skalda bus perkama pagal poreikį. Esant tokioms Konkurso sąlygoms, sutarties kaina gali siekti 1 776 250 Eur. Pirkimo vertė viršija tarptautinio pirkimo vertę, todėl apie Konkursą turėjo būti paskelbta laikantis tarptautiniams pirkimams taikomų skelbimo taisyklių (VPĮ 22, 23 straipsniai), tačiau apie atsakovo vykdomą Konkursą buvo paskelbta tik atsakovo internetiniame tinklalapyje. Taisyklių 23.2 punktas numato, kad apie Konkursą papildomai gali būti skelbiama ir kitose visuomenės informavimo priemonėse, tačiau duomenų apie tokį skelbimą teismui nepateikta.

Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje pripažįstama, kad viešojo pirkimo organizavimas ir vykdymas įprastos komercinės praktikos būdu prieštarauja imperatyviosioms VPĮ normoms dėl viešųjų pirkimų vykdymo, bei viešųjų pirkimų principams, neužtikrina sąžiningos tiekėjų konkurencijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-175-415/2016). Pagal nuosekliai suformuotą kasacinio teismo praktiką tais atvejais, kai teismas savo iniciatyva ar šalies reikalavimu pirkimo sąlygas pripažįsta neteisėtomis VPĮ ar kitų teisės aktų pagrindu, perkančiajai organizacijai dėl tame pačiame pirkime neatkurtino ūkio subjektų sąžiningo (laisvo) varžymosi tenka griežčiausi neteisėtų veiksmų padariniai – procedūrų nutraukimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2011, kt.). Tačiau jeigu pagal neteisėtas pirkimo sąlygas sudaryta viešojo pirkimo sutartis, todėl nėra pagrindo nutraukti pirkimo, nes jis įstatymo pagrindu dėl sudaryto sandorio laikomas pasibaigusiu (VPĮ 7 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Teismas, nustatęs, kad sandoris prieštarauja imperatyviosioms teisės normoms, turi ex officio pripažinti sandorį niekiniu ir negaliojančiu ir taikyti atitinkamus teisinius padarinius, neatsižvelgdamas į bylos dalyvių reikalavimus (CK 1.78 straipsnio 5 dalis). Taigi teismas pripažįsta sandorį niekiniu tiek bylos dalyviams pareiškus tokį reikalavimą, tiek jo nepareiškus, ir kiekvienu atveju sprendžia dėl niekinio sandorio teisinių padarinių, nes, tik išsprendus dėl negaliojančio sandorio teisinių padarinių, užbaigiamas ginčo sprendimas ir atkuriama teisinė taika ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-94/2013 ir joje nurodyta teismų praktika). Nurodytos teismų praktikos kontekste teismas nagrinėjamoje byloje turi pareigą ex officio pasisakyti dėl Konkurso pagrindu su UAB „Specrail“ sudarytos sutarties galiojimo.

Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje netikslinga pasisakyti dėl atsakovo 2016-02-05 sprendimo atmesti ieškovo pateiktą Konkursui pasiūlymą, 2016-02-08 sprendimo dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir laimėtojo paskelbimo ir kitų po šių sprendimų priimtų sprendimų teisėtumo, nes pripažinus atsakovo paskelbtą Konkursą niekiniu nuo jo paskelbimo, jų vertinimas netenka teisinės reikšmės. Net jei ir būtų pripažinta, jog ieškovo pasiūlymas buvo atmestas nepagrįstai, toks teismo sprendimas nesukeltų teisėtų lūkesčių; grąžinti viešojo pirkimo procedūros dalyvius į prieš pažeidimą buvusią padėtį - pasiūlymų vertinimo stadiją, pasibaigus pirkimui nėra jokio pagrindo, be to, tinkamas paskelbimas apie pirkimą pagal VPĮ nuostatas reikštų esminį pirkimo sąlygų pakeitimą ir iš esmės naujo pirkimo paskelbimą.

Kartu teismas pažymi, kad ieškovas nepagrįstai teigia, jog jo atžvilgiu buvo pažeistos VPĮ 32 straipsnio nuostatos. Atsakovas savo 2016-02-05 raštu Nr. 2-182/16 nurodė, kad Konkurso dokumentų 3.1.8 p. buvo numatytas reikalavimas pateikti akredituotos laboratorijos bandymo protokolus visiems techninėse sąlygose išvardintiems techniniams rodikliams bei išvadas apie konkursui siūlomos granitinės skaldos atitikimą techninei specifikacijai. Atsakovo viešųjų pirkimų komisija įvertinusi kartu su ieškovo pasiūlymu pateiktus bandymo protokolus ir išvadas, nustatė, kad ieškovo pateikta UAB „Laboratorinių bandymų centras“ 2015 m. spalio 19 d. bandymų protokole Nr. 1447-A/2015 yra nurodomas Granuliometrinės sudėties parametras, neatitinkantis Konkurso dokumentų reikalavimų. Konkurso dokumentu priede Nr. 2 techninėje specifikacijoje nurodyta, kad pirkimo objektas – skalda, kuriuos Granuliometrinė sudėtis – F klasės, pagal ieškovo patiekta išvada siūlomos prekės (skaldos) Granuliometrinė sudėtis – E klasės ; kiti pateikti AB „Dolomitas“ laboratorijos bandymo protokolai neatitiko Konkurso sąlygų 3.1.8 punkto reikalavimus (ieškinio priedas Nr.10). Dėl išdėstyto, teismas sutinka su atsakovo atsikirtimo ieškiniui procesiniuose dokumentuose pateikta pozicija, kad ieškovo pasiūlymas buvo atmestas ne dėl jo kvalifikacijos, bet dėl pirkimo objekto – siūlomos granitinės skaldos neatitikimo Konkurso techninei specifikacijai. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai aiškino, kad ieškovas pats gamina granitinę skaldą, objektyviai turi galimybę pagaminti ir kitos, pagal Konkurso sąlygas tinkamos, kokybės granitinę skaldą. Tačiau pagal atsakovo Konkurso sąlygas pirkimo objektas yra prekė (100 000 t granitinės skaldos), bet ne skaldos gaminimo paslaugos, todėl Konkurso priede Nr.2 (Techninėje specifikacijoje) numatyti parametrai (skaldos tankis, atsparumas šalčiui, smūgiams, suirimui, granuliometrinė sudėtis ir pan.) vertintini kaip reikalavimai pirkimo objektui (pasiūlymo siaurąja prasme dalis), bet ne kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjui; esant tokioms aplinkybėms atsakovas neturėjo pareigos pasiūlyti ieškovui patikslinti kvalifikaciją. Perkančioji organizacija gali prašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus (VPĮ 39 str. 1 d.). Teismo vertinimu, ieškovo siūlomas pasiūlymo pakeitimas, kai keičiama pasiūlyme deklaruota prekės kokybė, negali būti vertinamas ir kaip pasiūlymo paaiškinimas VPĮ 39 straipsnio numatyta tvarka.

Granito skaldos pirkimo - pardavimo sutartis, kuri su konkurso laimėtoju UAB „Specrail“ sudaryta 2016-02-29, yra vykdoma; sutartyje numatytas galutinis skaldos tiekimo terminas - 2017 m. gruodžio 31 d. Kaip buvo paminėta, sutarties vykdymas yra svarbus kitos sutarties – atsakovo ir jo patronuojančios bendrovės statybos rangos sutarties dėl valstybinės reikšmės projekto „Antrojo kelio statyba ruože Telšiai-Lieplaukė“, iš dalies finansuojamo iš ES struktūrinės paramos lėšų, vykdymui, t.y. egzistuoja viešasis interesas užtikrinti viešojo pirkimo sutarties dėl valstybinės reikšmės projekto įgyvendinimo nepertraukiamą vykdymą; viešasis interesas nagrinėjamoje byloje tiesiogiai susijęs su geležinkelio transporto paslaugų saugumo ir kokybės užtikrinimu. Dėl išdėstyto, teismas sprendžia, kad granito skaldos pirkimo-pradavimo sutarties pripažinimas negaliojančia neproporcingai pakenktų viešajam interesui – geležinkelio transporto paslaugų saugumo ir kokybės užtikrinimui; nagrinėjamoje situacijoje taikytina alternatyvi sankcija – pirkimo sutarties trukmės sutrumpinimas (VPĮ 95² straipsnio 2 dalis, 4 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į būtinumą paskelbti naują viešąjį pirkimą dėl granito skaldos pirkimo, sutarties trukmė sutrumpinama iki 2017 m. vasario 29 d. Teismo vertinimu, šis terminas yra pakankamas atsižvelgiant ir į teismo sprendimo apskundimo ir įsiteisėjimo terminus.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Už ieškinio padavimą ieškovas sumokėjo 217 Eur žyminio mokesčio, patyrė 4 598 Eur atstovavimo išlaidų. Patenkinus ieškinį, žyminis mokestis ir atstovavimo išlaidos priteisiamos iš atsakovo ieškovo naudai (CPK 93 str.1 d., 98 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Sutrumpinti atsakovo UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ ir UAB „Specrail“ Granito skaldos pirkimo - pardavimo sutarties, sudarytos 2016-02-29, trukmę iki 2017-02-29.

Priteisti ieškovui AB „Dolomitas“ (j.a.k.167900844) iš atsakovo UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ (j.a.k.181628163) 217 Eur žyminio mokesčio ir 4 598 Eur atstovavimo išlaidų.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja T. Žukauskienė