Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-875-1023/2024

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-05-27
Bylos Nr.: 1-875-1023/2024
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vaida Baumilė
Nukentėjusysis: A. A.
Kaltinamasis: I. Č.

Baudžiamoji byla Nr. 1-875-1023/2024

Bylos procesinis Nr. 1-01-1-22944-23-1

Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.2.5.4.1; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.8; 2.1.16.1.13

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. gegužės 27 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaida Baumilė,sekretoriaujant Aistei Jakimavičiūtei,dalyvaujant prokurorams Editai Sangavičiūtei, Dariui Dziegoraičiui,nukentėjusiajam A. A.,kaltinamajam I. Č.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis nevedęs, dirba pagal patentą - (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010-07-02 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. - bauda (10 MGL) 1300 litų, kuri 2013 m. balandžio 2 d. pakeista į 5 parų arešto bausmę (bausmę atliko 2013-04-30);

2) 2015-04-14 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 285 str. 2 d. - areštas 16 parų (bausmę atliko 2015-08-13);

3) 2015-04-27 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 285 str. 2 d. - laisvės apribojimas 6 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., gydytis nuo alkoholizmo, neatlygintinai išdirbti 60 val. (bausmė atlikta 2015-11-18);

4) 2016-06-09 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 286 str. bauda 30 MGL (1129.8 Eur), kuri 2018-02-27 teismo nutartimi pakeista į 9 parų arešto bausmę (bausmę atliko 2018-03-30);

5) 2019-02-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. laisvės atėmimas 6 mėn., vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, (bausmė atlikta 2020-03-09), teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

1. I. Č. 2023 m. birželio 22 d., apie 16.05 val., dirbdamas (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu su klientu A. A. dėl gelbėjimo liemenės sugadinimo, paimdamas į ranką peilį, sakydamas „ar nori“ juo du kartus užsimodamas durti į nukentėjusįjį, po to durdamas pastarajam į veido sritį, tačiau nepataikydamas, tokiais savo veiksmais grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo A. A. sveikatą, tai yra pakankamas pagrindas tikėti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

II. Byloje surinkti faktiniai duomenys

2. Kaltinamasis I. Č. (toliau – ir kaltinamasis) teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies, nurodydamas, kad 2023 m. birželio 22 d. klientas, kuris sėdi salėje, (nukentėjusysis A. A.) atvežė gelbėjimosi liemenę sutvarkyti, jis buvo atvažiavęs kartu su moterimi. Pasakiau kad užtruks 15 min., po ko jis kai grįžo pradėjo ant jo rėkti, nes jis dar buvo nesutaisęs liemenęs. Jis tada grįžo vienas liemenės pasiimti, moters jau nebuvo ir vaikų jokių nebuvo su juo. Jis supyko, kad dar nesutvarkęs liemenės, pradėjo jį į šuns dienas dėti su keiksmažodžiais, todėl jis jam padavė tą liemenę ir pasakė, kad neštųsi kitur tvarkyti. A. A. norėjo šokti ant jo, todėl jis tada paėmė peilį ir pasakė „tik pabandyk“. A. A. pamatęs peilį ant jo nešoko, o pabėgo ir iškvietė policiją. Kai jis buvo paėmęs iš stalčiaus darbinį peilį, peilį laikė už rankenos, nukreipęs į A. A., bet juo nebuvo užsimojęs. Jis peilį į ranką paėmė dėl to, kad ant jo šoko, paėmė peilį, kad jį pagąsdinti. A. A. išbėgo su liemene ir jos sagtys liko pas jį dirbtuvėse, jas vėliau surinko pareigūnai. Išbėgus A. A., jis toliau sėdėjo darbe, po kiek laiko atvažiavo policija. Jo taisyklos patalpoje nuo staliuko iki išėjimo yra 2-3 metrų atstumas. Daugiau patalpoje be jų dviejų su A. A. nieko nebuvo. Tuo metu jsi buvo išgėręs alkoholio - degtinės pusę butelio. Jautėsi, jog esa išgėręs. Jeigu nebūtų vartojęs alkoholio, vis tiek būtų peilį į rankas ėmęs. Sutinka gydytis nuo priklausomybės alkoholiui.

Motyvuojamoji dalis

3. Nors kaltinamasis savo kaltės dėl nusikalstamos veikos padarymo nepripažino, tačiau jo kaltė yra įrodyta kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

4. Nukentėjusysis A. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamuoju jo niekas nesieja. 2023 m. birželio 22 d. reikėjo batsiuvio paslaugų, atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Nuėjo ten dviese su dukra, batsiuvys sutiko sutvarkyti jo liemenę, sake eiti pasivaikščioti kol sutvarkys. Palaukė pusvalandį, nuėjo vėl su dukra, pasakė, kad dar nepadaryta. Tada dar beveik pusvalandį laukė, trečią kartą nuėjo kartu su dukra, bet buvo dar nesutvarkyta. Tada pamatė, kad jis išgėręs, paklausė, kodėl geria, o ne liemenę taiso, kodėl jo naują liemenę klijais išterliojęs, kodėl klijavo, kai reikėjo prisiūti. Jis jam metė tą liemenę ir pasakė eiti iš čia. Jis paklausė I. Č. kaip spręsim situaciją, nes jis sugadino jo naują liemenę. Įvyko apsižodžiavimas, I. Č. pradėjo gasdinti, kad turi draugų, policijoje ir panašiai. Pas jį įrankių daug, jis sako nerėk, sako „tau čia bus šakės“, tada jis paėmė peilį ir mosikavo. Jo dukra stovėjo šalia, nes ten tas kioskas 1 m dydžio, dukra U. A. viską matė. Tuo metu jie abu stovėjo, I. Č. rankos buvo virš stalo, kuomet jis peilį laikė dešine ranka ir užsimojo tiesiai nukreipdamas geležtę bei durdamas į kaklo sritį. Jis peilį laikė nukreipęs į jį ir bandė durti du kartus, bet jis spėjo atsitraukti. Žodis į žodį ką jam sakė, nepasakys, nes buvo pats išsigandęs. Jis buvo užsimojęs durti jam į kaklo sritį. Tie du bandymai durti su peiliu, tie du užsimojimai buvo vienas paskui kitą, be jokių laiko tarpų, po ko jis kartu su dukra pabėgo, nes buvo išsigandęs, jautė pavojų savo gyvybei ir sveikatai. Išbėgę, iškart skambino policijai, kuri atvyko labai greitai. I. Č. dar ir ant policijos šokinėjo.

5. Liudytoja D. A. teismo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamuoju jos niekas nesieja. Nukentėjusysis A. A. jos sutuoktinis. Pernai birželio 22 d. ji iš dukros U. A. sulaukė skambučio, dukra buvo labai išsigandusi, nusiraminusi jai paaiškino, kad su tėčiu važiavo pirkti liemenės, tada reikėjo liemenę vežti pats batsiuvį, tačiau batsiuvys liemenę sugadino ir tėtis liepė ją pataikysi, batsiuvys tėčiui dūrė į veidą, bet tėtis pasitraukė. Iš dukros skambučio suprato, kad ji buvo labai išsigandusi. Pats vyras A. A. lygiai tą patį pasakojo, ką papasakojo dukra. Jis buvo labai susijaudinęs ir išsigandęs, sakė, kad jam dūrė ir vos spėjo atsitraukti. Dukra sakė, kad tėtis gražiai su batsiuviu bendravo, tiesiog paprašė pataisyti. Jos dukra 1,80 cm aukščio, todėl kaltinamasis galėjo ją dėl jos ūgio palaikyti moterimi.

6. Liudytoja E. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir šie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad ji dirba Kauno apskr. VPK RV, yra tyrėja. 2023 m. birželio mėnesį, tiksliai dienos ir laiko nepamena kartu su kolega L. M. gavo pranešimą, kad reikia vykti į jau sureaguotą įvykį, adresu (duomenys neskelbtini), netoli parduotuvės (duomenys neskelbtini). Atvykus budėtojo nurodytu adresu rado specialiosios parengties pareigūnus, kurie buvo sulaikę avalynės taisyklos darbuotoją, nes jis grasino peiliu asmeniui atnešusiam sutvarkyti daiktus. Specialios parengties pareigūnų buvo trys. Taip pat rado pranešėją bei sulaikytą avalynės taisyklos darbuotoją. Specialios parengties pareigūnai perdavė sulaikytą asmenį, parodė, kur viskas vyko ir parodė peilį su kuriuo pagal pareiškėjo parodymus grasino avalynės taisyklos darbuotojas. Po to pasiaiškino aplinkybes su pranešėju. Jis papasakojo, kaip viskas buvo, t. y. kad atnešė sutvarkyti naują liemenę, ką tik pirktą ir kad tarp jų įvyko konfliktas dėl tos liemenės ir to konflikto metu avalynės taisyklos darbuotojas grasino peiliu. Kiek pamena pranešėjas pasakė, kad kai viskas vyko, jis avalynės taisykloje buvo vienas. Kiek pamina pranešėjas nurodė, kad jo dukra iš avalynės taisyklos išėjo to konflikto metu, t.y. kai avalynės taisyklos darbuotojas turėjo su savimi peilį ir juo grasino. Viduje pranešėjo dukros nebuvo. Tačiau, kaip suprato iš pranešėjo pasakojimo ir kiek pamina, pranešėjas nurodė, kad jo dukra buvo šalimais. Kaip suprato, galimai lauke. Ji negali nei patvirtinti nei paneigti ar pranešėjo dukra matė įvykį ar ne. Mano, kad apie tai galėtų pasakyti pati pranešėjo dukra. Kiek pamena pranešėjas buvo piktas ir emocingas bei momentais susijaudinęs, kad sugadino jo naują liemenę, kad grasino peiliu, nes kaip pats minėjo, ankščiau kažkas į jį buvo dūręs. Kai bendravo su pranešėju, jo dukros kartu nebuvo, ji sėdėjo automobilyje. Kad ta mergaitė sėdi automobilyje matė. Su pranešėjo dukra jos nei vienas nebendravo. Pamena, kad dar pranešėjas pasakojo, kad kol laukė, kol sutvarkys liemenę, jis su dukra buvo nuėjęs ledų į parduotuvę. Kad mergaitė tikrai buvo įvykio vietoje, jai abejonių nekyla. (t. 2, b. l. 25-28). Teismo posėdžio metu liudytoja nurodė, jog palaiko ikiteisminio tyrimo metu duotus pagarsintus parodymus ir papildomai nurodė, jog kai atvažiavo po įvykio mergaitė tada buvo mašinoje.

7. Liudytoja J. G. teismo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamuoju sieja draugiški santykiai, nieko asmeninio, nes šalia dirba, o su nukentėjusiuoju niekas nesieja. Kas vyko taisykloje ji nematė, lauke prieš atvykstant policijai vaiko nematė, jie lauke buvo dviese. Nuketėjusysis buvo impulsyvus, nes rankose laikė liemenę ir ja mosikavo. Kaltinamasis jokios agresijos nerodė, sėdėjo ant laiptelių. Atrodė, kad jie kažką aiškinosi. Buvo atvažiavus greitoji, policija. Ji paskambino kiosko savininkui ir pasakė, jog kažkas čia vyksta, po ko ji nuėjo prie pareigūnų ir iš jos telefono pareigūnai kalbėjo su kiosko savininku. Po šio įvykio kaltinamąjį matė ant rytojaus, kai jis atėjo į darbą. Paklausė jo kas vyko, pasakė, kad konfliktas įvyko dėl liemenės, sakė, kad su peiliu nešoko, nenorėjo papjauti.

8. Liudytoja J. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir šie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje, yra pardavėja. Jos darbo vieta yra daržovių ir vaisių kioskas, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini). Jeigu klausia pirkėjai adreso, tai visada sako, kad randasi (duomenys neskelbtini). Dirba kas dieną, t. y. nuo pirmadienio iki penktadienio, nuo 8 val. iki 19 val. Savaitgaliais, t. y. šeštadieniais ir sekmadieniais nedirba. Vaisių daržovių kioske nedirba tik rudenio - žiemos laiku. Priešais kioską, kuriame ji dirba yra avalynės taisyklos kioskas. Iš vaisių daržovių kiosko, per didelį langą, jeigu pas ją nėra žmonių, ji mato avalynės taisyklos kioską, įėjimą/išėjimą iš avalynės taisyklos kioską. Avalynės taisyklos kioskas priklauso D. K., kuris taip pat dirba avalynės taisyklos kioske, tačiau labai retai. Dažniausiai avalynės taisyklos kioske dirba vyras, kurio vardo ir pavardės nežino. Ji jį vadina "č.", aplinkiniai jį taip pat vadina "č.". To vyro asmeniškai nepažįsta, apie jį žino tik tiek, kad jis užaugęs vaikų namuose. Apie tai jai yra pat pasakojęs. Darbo metu, kai jis darbo neturi ir kai pas ją žmonių nėra, jie kartu parūko, pabendrauja. Taip pat apie tą vyrą gali pasakyti, kad vartoja alkoholį, sakytų, kad kas dieną. Aišku neprisigeria, taip, kad kioske griuvinėtų, tačiau išgeria. Kai „č." išgeria, kalba nesąmones (nusišneka), elgiasi nemandagiai, gali pasiųsti ir „ant trijų raidžių" (tai yra pasiųsti n<...>). Būna atvejų, kad „č." prisižada žmonėms padaryti darbą, t.y. sutvarkyti batus ir sutartu laiku nesutvarko arba iš vis neateina į darbą. Tai žmonės ateina pas ją ir klausia, kur batsiuvys. Būna ir tokių atvejų, kad sutvarko ankščiau ir palieka pas ją, ji perduoda žmonėms, nes batsiuvio nebūna. Kaip jau minėjo „č." gali pasiųsti kitus žmonės ir "ant trijų raidžių", tačiau nėra mačiusi ar girdėjusi iš kitų asmenų, kad elgtųsi agresyviai. Tiksliai dienos ir laiko nurodyti negali, nes nepamena ir jai nebuvo aktualu, ji dirbo vaisų daržovių kioske ir matė, kad per langą, kad „č." sėdi ant laiptelių prie įėjimo į avalynės taisyklą, o lauke priešais jį stovi vyriškis ir mosikuojasi su gelbėjimo liemene ir kažką aiškinasi. Tas vyriškis, laikė oranžinės spalvos gelbėjimosi liemenę. Koks vyko pokalbis ir apie ką, ji pasakyti negali, nes negirdėjo, buvo vaisių daržovių kiosko viduje. Vyras mosikuodamas liemene jai pasirodė aršesnis nei tas pats „č.". Vyras buvo vienas. Jokių su juo kartu žmonių nematė. Vyras, kuris laikė liemenę sakytų buvo stambesnis. Daugiau jo apibūdinti negali. Veido bruožų taip pat nepasakys, nes matė iš kiosko. „Č." ir tam vyrui bebūnat lauke matė, kad atvyko policija, po to greitoji medicinos pagalba, po to dar viena policija. Papildys savo parodymus truputi vėliau papildomos apklausos metu, kadangi dabar turi išvykti į reabilitaciją, kurios laukė apie du mėnesius. (t. 2, b. l. 1-16). Minėta liudytoja apklausta papildomai parodė, kad papildomos apklausos metu nori pratęsti pirminės apklausos metu duotus parodymus. Kai atvyko policija ir greitoji jai pasidarė įdomu, kas ten įvyko. Norėjo eiti pasižiūrėti, bet tuo metu pas ją buvo draugė vaisių ir daržovių kioske, jos gėrė kavą ir jai draugė pasakė, kad neitų ir nesikištų. Dėl ko atvyko policija ir greitoji, ji tikrai nežinojo, nes nematė ir negirdėjo, kas įvyko avalynės taisykloje tarp "č." ir to žmogaus stovėjusio su liemene. Ji paklausė draugės ir nėjo prie avalynės taisyklos kiosko. Matė, kad greitoji ilgai neužsibuvo, nieko neišvežė ir išvažiavo. Nežino ar atsisakė vykti ar nieko nereikėjo vežti. Po kurio laiko matė, kad pareigūnai „č.“ nuvedė į tarnybinį automobilį, o po to tai užeidavo į avalynės taisyklos kioską, tai išeidavo. Pamena, kad buvo atvažiavę du pareigūnai tikrai, dėl trečio pareigūno nėra tikra. Matė, kad dar atvyko vienas ekipažas. Kiek pareigūnų atvyko, ji pasakyti negali, nes pirmi pareigūnai nebuvo išvykęs ir toks sąmyšis buvo, kad sunku, pasakyti, kiek tų pareigūnų iš viso buvo. Kai pamatė, kad pareigūnai rakiną avalynės taisyklos kiosko duris, ji paskambino avalynės taisyklos kiosko savininkui D.. Paskambinus D. pasakė, kad nesupranta kas vyksta jo avalynės taisykloje ir paaiškino, kad situacija tokia, kad mato, jog atvyko policija, atvažiavo greitoji, po to vėl atvyko policija, kad "č." pareigūnai išsivedė ir kad policija vaikštinėja į kioską ir iš kiosko. D. jos paklausė ar ji galėtų nueiti prie avalynės taisyklos kiosko ir duoti jam pakalbėti su pareigūnu. Ji sutiko nueiti ir priėjus prie kiosko, vienas iš pareigūnų rakino to kiosko duris. Ji atėjusi prie kiosko įjungė telefone garsiakalbį, pokalbio su D. nebuvo baigusi. Pokalbis tarp pareigūno ir D. buvo trumpas. Žodis į žodį nepasakys, kad kalbėjo pareigūnas su D., bet esmė tokia, buvo, kad pareigūnas D. informavo, kad konflikto metu, buvo paimtas peilis nuo stalo, kaip ir grasinta ir šokta su peiliu prieš klientą ir kad darbuotojas yra išvežtas ir kioskas užrakinamas. Ką tiksliai D. pasakė, ji nepasakys, bet esmė buvo ta, kad nebūtų kioskas paliktas atrakintas, nes viduje yra įrankiai ir siuvimo mašinos. Pokalbis tarp pareigūno ir D. nebuvo ilgas. Ji kalbėdama telefonu su D. grįžo atgal į vaisių ir daržovių kioską. D. padėkojo, kad informavo, paprašė, kad pažiūrėtų ar tikrai užrakino kioską ir padiskutavo, kad nelabai tiki, kad "č." taip pasielgė. Tuo jų pokalbis su D. ir baigėsi. Kaip jau minėjo, ji matė tik tą momentą, kaip "Č." sėdėjo ant laiptų, o vyras stovėjo priešais jį ir mosikavosi liemene ir buvo vienas. Kada tiksliai tas vyras su liemene atėjo į avalynės taisyklos kioską, kiek kartų buvo atėjęs, ar vienas buvo atėjęs, ji pasakyti negali, nes to nematė. Ar vyras atvykęs buvo automobiliu ar pėsčiomis, ji to pasakyti negali nes nematė. Tik po visko, matė, kad ėjo link parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", tai daro prielaidą, kad buvo atvykęs automobiliu ir jį buvo pasistatęs aikštelėje. Tikrai negali pasakyti, kas įvyko tarp "č." ir to vyro avalynės taisyklos kioske, tačiau atkreipė dėmesį, kad tas vyras buvo emocingas, nes kaip jau minėjo pirminės apklausos metu, vyras stovėdamas lauke priešais "č." sėdintį ant laiptų mosikavosi rankomis, skėščiojo rankomis, jose laikydamas liemenę. "Č." sėdėjo ramiai palenkęs galvą žemyn, todėl negali įvardinti ar jis kažką kalbėjo ar ne. Taip pat negirdėjo, nes buvo kiosko viduje. Kai buvo atvykę pareigūnai, tiek kiek matė būdama vaisių daržovių kioske, "Č." elgėsi ramiai, darė viską ką liepė pareigūnai. Taip atrodė stebint iš šono. Po šio įvykio, "Č." kitą dieną atėjo į darbą, ji paklausė ar tikrai jis šoko su tuo peiliu. Jis jai pasakė, kad nenusišnekėtų ir daugiau apie tą įvykį nekalbėjo. Prieš savaitę laiko "č." buvo užėjęs pas ją, klausė ar ji pamena tą įvykį, pasakė, kad pamena. Jos paklausė ar buvo vaikas, ji pasakė, kad ne ir tada jis pasakė, kad nenustebtų ir neišsigąstų jeigu pas ją į kioską atvažiuos policija. (t. 2, b. l. 19-22). Teismo posėdžio metu pagarsinus minėtus liudytojos parodymus liudytojka J. G. nurodė, kad palaiko juos, nes tuo metu geriau viską atsiminė.

Žemesnės instancijos teismas

9. Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad dirba Kauno apskr. VPK VTV SP, yra specialistas. 2023-06-22 dirbo kartu su kolegomis vyriausiuoju specialistu M. B. ir specialistu Ž. K.. Apie 16.13 val. iš Kauno apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) batsiuvys ką tik su peiliu grasino pranešėjui, kuris atėjo pasiimti savo daiktų. Pranešėjas mano, kad jam arba sutriko psichika arba jis yra stipriai neblaivus. Gavus pranešimą, nuvyko minėtu adresu, juos pasitiko pranešėjas, kurio duomenų nepamena. Pranešėjas paaiškino, kad atėjo nurodytu adresu pasiimti liemenės, kurią paliko sutaisyti ir pamatė, kad batsiuvys prastai atliko darbą. Kiek pamena pranešėjas nurodė, kad batsiuvys kažko neprisiuvo. Tiksliai, ko nepamena. Dėl to tarp pranešėjo ir batsiuvio kilo žodinis konfliktas, kurio metu, batsiuvys griebė už peilio, buvusio ant darbo stalo ir peiliu dūrė pranešėjui į veido sritį, tačiau batsiuvys nepataikė, nes pranešėjas pasitraukė. Po dūrio peiliu pranešėjas ir jo nepilnametė dukra, su kuria jis buvo atėjęs į batų taisyklą, iš siuvyklos išbėgo. Pranešėjas tokį batsiuvio poelgį suprato, kaip realų pavojų savo sveikatai ir gyvybei. Be to pranešėjas nurodė, kad batsiuvys yra agresyviai nusiteikęs. Pabendravus su pranešėjus ir pasiaiškinus su juo įvykio aplinkybes, užėjo į batų taisyklos vidų. Viduje buvo batsiuvys, kurio duomenų nepamena. Batų taisykloje buvo daug įvairių įrankių, peilių, todėl batsiuvio buvo paprašyta išeiti į lauką. Jis nėjo į lauką, todėl jie jį išsivedė į lauką. Išsivedus į lauką batsiuvį, jis buvo agresyviai nusiteikęs, į užduodamus klausimus atsakinėjo neadekvačiai, kalbėjo nesąmonės, nesakė savo asmens duomenų, sakė, kad nieko niekam negrasino. Batsiuvys buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Jam buvo patikrintas blaivumas ir nustatytas virš dviejų promilių girtumas. Batsiuvys dėl savo elgesio buvo uždarytas į automobilio laikino sulaikymo patalpą. Po to pranešėjas parodė peilį kuriuo batsiuvys dūrė, bet nepataikė. Taip pat į įvykio vietą buvo atvykusi ir GMP, kurią iškvietė VPK budėtojas, tačiau niekam GMP pagalbos nereikėjo. Apie įvykį buvo informuotas VPK budėtojas, o jie informavo RV pareigūnus, kuriems buvo perduotas batsiuvys ir kurie atliko tolimesnius veiksmus. Minėjo, kad buvo pranešėjo dukra, tačiau atvykus, jis beveik jos nematė, todėl ar ji buvo išsigandusi ar ne, pasakyti negali. Pranešėjas atrodė pakankamai ramus, tačiau minėjo, kad prieš tai yra gavęs dūrį į pilvą. (t. 1, b. l. 174-177). Teismo posėdžio metu minėtas liudytojas nurodė, jog palaiko pagarsintus parodymus bei papildomai parodė, kad kaltinamasis nevykdė policijos teisėtų reikalavimų, kalbėjo neadekvačiai, jį iš taisyklos išsitraukė jėga, dėjo antrankius, nes jis kėlė pavojų, atrodė neadekvačiai, galėjo sužaloti pareigūnus su bet kokiu batsiuvio įrankiu.

10. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 2 dalimi, 283 straipsnio 2 dalimi, 186 straipsnio 2 dalimi, 280 straipsnio nuostatomis, įvertinus tai, kad nepilnamečiai asmenys teisme apklausiami tik išimtinais atvejais, teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti nepilnametės liudytojos U. A. duoti parodymai pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kuomet jis parodė, kad jai 12 metų. Pažada sakyti tiesą. Šiandien atvyko dėl įvykio įvykusio, kai buvo užpultas peiliu jos tėtis A. A.. Įvykis įvyko 2023 m. birželio 24 d. ar tai 25 d., tikslios dienos nepamena, bet buvo darbo diena, nes mama buvo darbe, galėjo būti ketvirtadienis, nes paskutinę dieną nėjo į mokyklą. Ji ir tėtis važiavo pirkti gelbėjimosi liemenę. Nupirko liemenę, ir tėtis yra didesnis, jam reikėjo prailginti liemenę. Nuvažiavo pas batsiuvį prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Batsiuviui nunešėme liemenę, kad ją pailginti. Su tėčiu pas batsiuvį ėjo kartu. Tai buvo truputi po pietų. Batsiuvys viską pasižymėjo. Tėtis buvo prie mašinos, ji nuėjo nupirkti ledų. Pralaukė apie valandą. Nuėjo pas vėl pas batsiuvį. Nuėję pamatė, kad batsiuvys alaus butelį pasidėjęs. Koks butelis neprisimena. Batsiuvys alų pasidėjo už spintelės. Batsiuvys ne taip padarė - ne iš tos pusės sagteles tvarkė ir tvarkė kur nereikia. Tėtis jam pasakė, apie tai. Batsiuvys pradėjo rėkauti, kad iš vis nedarys. Kartu su tėčiu išėjo. Paskui tėtis vėl nuėjo į vidų, ji liko lauke. Nuo tėčio iki manęs buvo apie 1 metrą atstumas. Durys buvo atviros. Batsiuvys pasakė, kad padurs. Batsiuvys paėmė peilį ir mojavo tėčiui į veidą. Tėtis atsitraukė. Tėtis pasakė, jai neiti į vidų. Peilis buvo aštrus, maždaug sprindžio ilgio, ji labai išsigando ir net nežiūrėjo. Pas batsiuvį yra toks paaukštinimas ir ne viskas matosi. Jis peilį paėmė nuo darbo stalo. Batsiuvys laikydamas peilį rankoje ar ką sakė neprisimena. Tėtis ir išsigando, jai sakė neiti į vidų, pats išėjo į lauką. Batsiuvys matė, kad ji viską mato. Tėtis iškvietė policiją. Batsiuvys mosikavosi peiliu, norėjo durti tėčiui į veidą. Peilį matė, kai jis dūrė. Paskui peilio nematė. Tėtis ir batsiuvys pykosi, abu vartojo keiksmažodžius. Kai jie abu buvo viduje tai tėtis buvo viduje neilgiau minutės. Paskui tėtis nuėjo į (duomenys neskelbtini) ir kvietė policiją. Policijai sakė, kad mosikuojasi vyriškis peiliu. Tėtis policijai skambino iš savo telefono. Paskui ji iš savo telefono skambino mamai, ji jai pasakojo viską, kas įvyko. Tėtis girdėjo, ką ji pasakoja. Tada nuėjo į mašiną. Atvykusi policija batsiuviui uždėjo antrankius. Policija surašė protokolą. Įvykį galėjo matyti koks nors praeivis. Pas patį batsiuvį daugiau žmonių nebuvo. Iš pradžių jai batsiuvys atrodė kaip mažiau suvokiantis, turintis sutrikimų. Paskui kai jį pamatė ir pamatė alaus butelį, tai jai pasirodė, kad jis gali būti išgėręs. Alkoholio kvapo nejautė. Dėl įvykio ji labai išsigando, buvo baisu, toks įvykis pirmą kartą. Tėtis ir batsiuvys stovėjo per stalą, apie 1 metrą atstumu. Liudytoja popieriuje vaizduoja kur stovėjo tėtis, kur batsiuvys. Stalas buvo jai iki juosmens. Įrankių buvo, kaip pas batsiuvį žirklės ir kitokių įrankių. Batsiuvys peiliu pamosikavo, paskui peiliu dūrė į tėtį. Tėtis atsitraukė, kad išvengti dūrio. Kai tėtis išėjo į lauką, batsiuvys dar kažką darė su liemene. Jis tėčio nesivijo. Kai batsiuvys buvo paėmęs peilį, tėtis jam pasakė, ką tu čia darai. Jei tėtis būtų neatsitraukęs, mano, kad jį būtų sužaloję. Tikslios įvykio dienos neprisimena, buvo darbo diena ir buvo Joninių savaitgalis. Kai atvyko policija ji buvo automobilyje, ji pati nebendravo su atvykusiais pareigūnais. Su pareigūnais bendravo tėtis. (t. 2, b. l. 1-4).

11. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole pareiškėjas A. A. nurodė, kad 2023-06-22 apie 16.05 val. adresu (duomenys neskelbtini), jam atėjus į avalynės taisyklą ir atnešus sutvarkyti gelbėjimosi liemenę, tarp jo ir darbuotojo, asmens duomenų nežino, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kilo žodinis konfliktas, kurio metu darbuotojas pradėjo jam grasinti, kad atvažiuos jo draugai, ką suprato, kaip grasinimą jo sveikatai ir gyvybei, o vėliau nieko nesakęs pasiėmė peilį su juodos spalvos rankena ir dūrė į jo veido sritį, tačiau jis spėjo atsitraukti, dėl ko darbuotojas jo nesužalojo, tačiau mano, kad tokie jo veiksmai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad jis norėjo sutrikdyti jo sveikatą. Jam padaryta moralinė žala ir turtinė žala, kadangi darbuotojas taip pat sugadino, t.y. apipylė klijais, jo atneštą liemenę, kurios vertė yra 69 eurai. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti jį nukentėjusiuoju. (t. 1, b. l. 9-22).

12. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole liudytojas A. A. parodė, kad 2023-06-22 apie 15.00 val. jis kartu su savo dukra U. A., gim. (duomenys neskelbtini), atvyko į avalynės taisyklą, adresu (duomenys neskelbtini), kur dirbo darbuotojas, asmens duomenų nežino, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir paprašė jo sutvarkyti jam gelbėjimosi liemenę, jam pasakius, kad po valandos laiko liemenė bus sutvarkyta, jis nuėjo šalia avalynės taisyklos į savo automobilį palaukti. Po sutarto laiko jam grįžus į avalynės taisyklą pamatė, kad jo liemenė yra nesutvarkyta, o kaip tik sugadinta, t.y. apipilta klijais, todėl jis jo paklausė ar sutvarkys jis jam liemenę ar ne, nes pamatė, kad jam atėjus pastatė alaus plastikinę tarą ant žemės. Jam paklausus pas jį ar jis nori, kad jis paslaugą atliktų nemokamai, jis pasakė, kad ne, už paslaugą susimokės, tik nori, kad greičiau sutvarkytų. Toliau vykstant žodiniam konfliktui jis pastebėjo, kad jis yra stipriai neblaivus, todėl jis jam pasakė, kad palauksim dar 10 minučių lauke, kol jis sutvarkys liemenę ir išėjo į lauką. Būdamas lauke girdėjo, kad jis toliau kažką agresyviai kalba jam, bet jis nesiklausė ir nekreipė į tai dėmesio. Jam atėjus vėl į avalynės taisyklą ir paklausus ar sutvarkė jau jo liemenę jis vėl pradėjo su manim konfliktuoti, kad jis nori jog jis jam atliktų paslaugą nemokamai, jam pasakius, kad jis iškvies policiją dėl jo tokio elgesio, darbuotojas jam pagrasino, kad jis paskambins savo draugams, ką suprato tuomet kaip grasinimai jo sveikatai ir gyvybei. Toliau vykstant konfliktui, staiga darbuotojas pasiėmė į ranką peilį su juodos spalvos rankena ir dar kažką pasakęs, dėl išgąsčio nepamena tiksliai ką, staiga su peiliu dūrė jam į veido sritį, tačiau, kadangi jis tuo metu pažiūrėjo į jį spėjo išvengti dūrio ir atsitraukė, o tokius jo veiksmus palaikė pakankamu pagrindu manyti, kad jis norėjo sutrikdyti jo sveikatą ir sužaloti jį. Jis pas šį avalynės meistrą lankosi trečią kartą, praeitus du kartus viskas buvo gerai, t. y. bendravo gražiai, atliko darbą labai gerai, tačiau šį kartą nežino kas atsitiko. Jam padaryta moralinė žala ir turtinė žala apie 69 eurus, kadangi darbuotojas taip pat sugadino, t. y. apipylė klijais, jo atneštą liemenę. Po šio įvykio labai išsigando, tikrai galvojo, kad jis jį sužalos. Sužalojimų nepatyrė, GMP pagalba nereikalinga. Nepilnametė jo dukra, bei kiti pašaliniai asmenys įvykio nematė, avalynės taisykloje buvo tik jis ir darbuotojas. Daugiau, šiuo metu parodymų, turinčių reikšmės tyrimui, neturi. (t. 1, b. l. 9-22).

13. Iš policijos registruojamų įvykių registro duomenų matyti, kad 2023 m. birželio 22 d. 16:09 val. pranešėjas A. A. pranešė, jog batsiuvys su peiliu ką tik grasino pranešėjui, kuris atėjo atsiimti savo daiktų (1 t., b. l. 23).

14. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atvykus nurodytu adresu, tiesiai prieš juos mato, šviesios spalvos, vieno aukšto pastatą. Minėto pastato dešinėje pusėje, mato tamsios spalvos langus bei tamsio spalvos duris. Virš minėtų langų bei durų mato užrašą ,,(duomenys neskelbtini)". Atidarius minėtas duris, patenka į minėto pastato vidų. Apžiūrint minėto pastato vidų, tiesiai prieš juos, mato šviesiai rudos spalvos medinį prekystalį, ant kurio viršaus mato sudėtus įvairus, popierius bei daiktus. Už minėto prekystalio, mato rudos spalvos medines spinteles su lentynomis, ant kurių mato taip pat sudėtus įvairius daiktus bei prietaisus. Užėjus už minėto prekystalio, dešiniau mato rudos spalvos, medinį stalą, ant kurio viršaus mato sudėtus įvairius daiktus, įrankius. Minėto stalo dešinėje pusėje, artų krašto, mato metalinį peilį, su juodos spalvos rankena. Minėtas metalinis peilis su juodos spalvos rankena įvykio vietos apžiūros metu paimamas ir supakuojamas į kartoninę dėžę nr. 1. Kairiau minėto stalo, mato sudėtus, sumestus įvairius daiktus bei įrankius. Daugiau objektų ar pėdsakų, turinčių reikšmės tyrimui neužfiksuota. Atlikus įvykio vietos apžiūrą, vaizdo stebėjimo kameros nepastebėtos. Įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta: 1; Metalinis peilis su juodos spalvos rankena, 1 vnt., Kartoninė dėžė Nr. 1. (t. 1, b. l. 32-43).

Žemesnės instancijos teismas

15. Iš specialisto išvados nustatyta, kad tirti pateiktas peilis yra ūkinės ir buitinės paskirties batsiuvio peilis ir prie šaltųjų nešaunamųjų ginklų yra nepriskiriamas. Peilis savadarbis. (t. 1, b. l. 48-51).

16. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta: atidarius vaizdo ir garso įrašą, jo trukmė 00:00:00 - 00:13:17, filmuojama patalpa, ant kurios durų mato užrašą „(duomenys neskelbtini)“. Matomas policijos pareigūnas, kuris dėvi tarnybinę uniformą, vyras, kuris apsirengęs oranžinės spalvos palaidinę trumpomis rankovėmis ir juodos spalvos sportinėmis kelnėmis. Vyras oranžinės spalvos palaidine - I. Č.. Girdi, kaip I. Č. sako: „Tai jos galim gražiai kalbėti", girdi, kaip pareigūnas sako: "tai kalbėkit", girdi, kaip I. Č. sako: "bet jūs rėkiat, o ne aš", girdi, kaip kitas pareigūnas sako: "tu pasakok, kas buvo?, nu pasakok", girdi, kaip I. Č. sako: "jisai, jo jo reikia paklausti", girdi, kaip pareigūnas sako: "tai jūsų dabar klausiam", girdi, kaip I. Č. sako: "nu tai va jisai atėjo, ji jam siuvo tą liemenę (matosi salotinės spalvos dalis liemenės), nuėmė tas rankenas, jisai atsisakė mokėti pinigus, ji paėmė nulupo ir viskas ir ji sakė, kad nesiųs, jisai sako iškvies policiją, nu ir viskas, visa tokia politika". Girdi, kaip pareigūnas sako: „ką su peiliu darei?", girdi, kaip I. Č. sako: "kokiu peiliu, ji ir taip tų peiliu dirba, taigi ji batsiuvys esu", girdi, kaip kitas pareigūnas sako: "tai negrasinot ane su nieko?, girdi, kaip I. Č. sako: "ne". Girdi, kaip I. Č. sako: "o jūs matėt?", girdi, kai pareigūnas sako: "jūs ne jo klauskit, jos ką tik atvažiavom, iš kur jos galima matyt", girdi, kaip I. Č. sako: "nu ji jums aiškina, kaip viskas buvo", girdi, kaip kitas pareigūnas sako: "o pats išgėręs darbo vietoje?", girdi, kaip I. Č. sako: "nu ji išgėręs", girdi, kaip pareigūnas sako: "nu tai kaip galit dirbti darbo vietoje išgėręs?", girdi, kaip I. Č. sako: "nu tai ji kaip nori taip ir dirba nu, o ko jūs gilinatės", girdi, kaip pareigūnas sako: "ko tu čia toks naglas?", girdi, kaip I. Č. sako: "tu irgi, per daug gilinatės". Girdi, kaip kitas pareigūnas sako: "girdi, girdi tu ją?", girdi, kaip I. Č. sako: "nu ir kas?", girdi, kaip pareigūnas sako: "ko tu čia toks blatnas?", girdi, kaip I. Č. sako: "o tai jūs čia blatni", girdi, kaip pareigūnas sako: "kas?", girdi, kaip vienas pareigūnas kalba per kita ir girdi, kaip sako: "stovėk normaliai, rankas nuleisk, stovėk normaliai, ateik" , girdi, kaip I. Č. sako: "leisk užrakint", mato, kaip pareigūnai išveda I. Č. iš avalynės taisyklos į lauką ir girdi kaip pareigūnas kelis kartus sako: "ateik čia, ateik čia". Girdi, kaip pareigūnas sako: "stok čia prie sienos ir stovėk blatnekas tu". Girdi, kaip kitas pareigūnas sako: "policija ir esa, kad išsiaiškint, vieną pusę išklausyt ir kitą, kas ne aišku?" Mato, kad prie avalynės taisyklos stovi pareigūnas ir A. A.. Girdi, kaip kitas pareigūnas sako: „rankas iš kišenės", girdi, kaip kitas pareigūnas sako: "neaišku kas ar kas?", girdi, kaip pareigūnas sako: "rankas, kad matytų, rankas, kad matyčiau", girdi, kaip I. Č. sako: "dabar taip laikyt?" (matome, kad I. Č. ištiesia rankas į priekį), girdi, kaip pareigūnas sako: "taip". Girdi, kaip pareigūnas sako: "Supratai?", mato, kaip I. Č. palinksi galva. Girdi, kaip pareigūnas sako: "Rankas į apačią, kad matytų, rankas". Mato ir girdi, kaip pareigūnas, kuris bendrauja su A. A. atsisukęs į I. Č. sako: "jeigu jūs nemo..jūs su mumi nemokat normaliai bendraut, tai ji įsivaizduoja, kaip su žmogum bendraujat". Girdi, kaip kitas pareigūnas sako: "dabar aišku viskas? Klausia klausimo? Aiškiau pasidarė? Aiškiau pasidarė kažkas? Kažkas aiškiau biški pasidarė? Atsitrauk, atstumo laikykis" (tuo metu I. Č. žengė link pareigūno), girdi, kaip I. Č. sako: "nieko", girdi, kaip pareigūnas sako: "aiškiau dabar tau?", girdi, kaip I. Č. sako: "nestumdyk". Mato, kaip kitas pareigūnas, kuris bendravo su A. A. iš avalynės taisyklos vidaus atneša salotinės spalvos su mėlynos spalvos diržais gelbėjimosi liemenę. Girdi, kaip pareigūnas sako: "tu nereikalauk, dar žengsi žingsnį, krisi ant žemės". Girdi, kad kažką pasako I. Č., tačiau nesigirdi ką. Girdi, kaip pareigūnas sako: "reikalauju stovėt per atstumą". Girdi, kaip I. Č. sako: "tai ji viskas", girdi, kaip pareigūnas sako: "ir viskas ir stovi", mato, kaip pareigūnas su A. A. apžiūrinėja liemenę. (t. 1, b. l. 62-64).

17. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta: vaizdo ir garso įrašo 2023-07-31 apžiūros tęsinys. Atidarius vaizdo ir garso įrašą, jo trukmė 00:00:00 - 00:13:17. Girdi, kaip I. Č. sako: "tai ji viskas", girdi, kaip pareigūnas sako: "ir viskas ir stovi ir stovi ir rankos nuleistos", girdi, kaip I. Č. sako: "tai ir viskas, tai galima pasakyt....(nesigirdi žodis)...stumdytis", girdi, kaip pareigūnas sako: "pasakiau, pasakiau", girdi, kaip I. Č. sako: "tu pirmą pastūmei o po to pasakei", girdi, kaip pareigūnas sako: "žengsi žingsnį, žengsi žingsnį krisi ant žemės už reikalavimų nevykdymą. Supratai?", girdi, kaip I. Č. sako: "supratau, supratau", girdi, kaip pareigūnas sako: "laikaisi atstumo", girdi, kaip I. Č. sako: "bet tai ji pasakė supratau", girdi ir mato, kaip kitas pareigūnas sako: "žiūrėkit šita liemenė jam ir priklauso?", girdi, kaip I. Č. sako: " jo jo tegul pasiima", girdi, kaip pareigūnas sako: "pasitikrinsim.. (sakinio pabaigos nesigirdi)". Mato, kad I. Č. lupa alkoholio matuoklio plastikinę tūtelę. Girdi, kaip I. Č. sako: "Nu ir kas iš to vis tiek nieko nepakeisi". Mato, kaip I. Č. pučia į alkoholio matuoklį ir tikrinasi blaivumą. Girdi kai A. A. kalbėdamas su kitu pareigūnu sako: "šitie du buvo, užsegimai, va matot", girdi, kaip pareigūnas sako: "ne tai abudu jie yra", girdi, kaip A. A. sako: "nieko nėra, užsegimų nėra", girdi, kaip I. Č. sako: "nu kiek nu", girdi, kad kažką sako I. Č., tačiau nesigirdi ką. Girdi, kad pareigūnas su A. A. kalba apie liemenės užsegimus. Girdi, kaip pareigūnas sako: "Kaip čia dabar dirbate, jūs pagal individualią veiklą ar įdarbintas esate per įmonę?", girdi, kaip I. Č. sako: "ne ne aš", girdi, kaip pareigūnas sako: "kaip?", girdi, kaip I. Č. sako: "aš", girdi, kaip pareigūnas sako: "pagal ką dirbate?", girdi, kaip I. Č. sako: "pagal patentą", girdi, kaip pareigūnas sako: "turite čia?", girdi, kaip I. Č. sako: "aišku" ir mato, kaip pradeda eiti. Girdi, kaip pareigūnas sako: "o kodėl?", mato kaip paima I. Č. už rankos ir girdi, kaip sako: "kur eini, leido eit?", girdi, kaip I. Č. sako: "nu ne", girdi, kaip pareigūnas sako: "klausiu klausimo, o neleido eit", girdi, kaip pareigūnas sako: "o darbo vietoj gali būt neblaivus?", girdi, kaip I. Č. sako: "ne negalima", girdi kaip pareigūnas sako: "ką?", girdi, kaip I. Č. sako: "negalima". Girdi, kaip I. Č. sako: "o jisai gali nemokėt pinigus?", girdi, kaip pareigūnas sako: "jisai jum gali sumokėt pinigus", girdi, kaip I. Č. sako: "mhm nemokėjo", girdimi, kaip pareigūnas sako: "arba jisai galit kreiptis į vartotojų teises, jeigu nepatenkintas jūsų paslaugom" (tuo pat metu kažką sako ir I. Č., tačiau nesigirdi ką). Fone girdi, kaip pareigūnas sako: "su medikais biški pabendrausit", girdi, kaip A. A. sako: "man nereikia, neįdūrė", girdi, kaip pareigūnas sako: "čia toks pranešimas, atvažiuoja", girdi, kaip I. Č. sako: "užrakint dirbtuvę gali?", girdi, kaip pareigūnas sako: "dabar tai tu nieko negali", girdi, kad I. Č. kažką sako, tačiau nesigirdi ką, girdi, kaip pareigūnas sako: "dabar nieko negali", girdi, kaip I. Č. kažką sako, tačiau nesigirdi ką, girdi, kaip pareigūnas sako: "dabar stovi, nieko negali pasakiau", girdi, kaip I. Č. sako: "dirbtuves gali užrakint?", girdi, kaip pareigūnas sako: "nieko negali, kas neaišku?", girdi, kaip I. Č. sako: "o tai ką paliksit?". Girdi, kaip pareigūnas sako: "neklausinėk daugiau" (nesigirdi sakinio pabaigos), girdi, kaip I. Č. sako: "paliksit...?" (nesigirdi sakinio pabaigos girdi, kaip pareigūnas sako: "klausyk stovėk vietoj, neklausinėk nesąmonių", mato ateinančią GMP darbuotoją ir girdi, kaip sako: "ai klijų gal uosto, batų klijai geri". Girdi, kaip GMP darbuotojas sako: "Ar sergat kokiom psichinėm ligom? Ką?", mato, kaip pareigūnas duoda I. Č. pasirašyti į žurnalą (knygą). Girdi, kaip kelis kartus pareigūnas pasako: "227". Girdi, kaip GMP darbuotoja sako: "Kas čia yra? Ai pripūtė?", girdi, kaip pareigūnas sako: "taip". Girdi, kaip I. Č. sako: "nežinau", girdi, kaip pareigūnas sako: "kas nežino?", girdi, kad pareigūnai ir I. Č. kažką kalba, tačiau nesigirdi ką. Girdi, kaip GMP darbuotoja sako: "į blaivyklą važiuosi", girdi, kaip I. Č. sako: "tegul veža į blaivyklą". Girdi, kaip GMP darbuotoja sako: "ar vartojat psichotropinius vaistus?", girdi, kaip I. Č. sako: "... (sakinio pradžios nesigirdi)...vienas va rėmą išmetęs, kitas rėmą išmetęs", girdi, kaip GMP darbuotoja sako: "turi ką mėtyt ir mėto, nu", girdi, kaip I. Č. sako: "visi rėmą išmetę", girdi, kaip pareigūnas sako: "o tu smegenis iš galvos išmetęs". (t. 1, b. l. 65-68).

18. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta: vaizdo ir garso įrašo 2023-07-31 apžiūros tęsinys. Atidarius vaizdo ir garso įrašą, jo trukmė 00:00:00 - 00:13:17. Girdi, kaip GMP darbuotoja sako: "O jūs vartojate psichotropinius vaistus?", girdi, kaip I. Č. sako: "aišku naudoju", girdi, kaip GMP darbuotoja sako: "Kokius?", girdi, kaip I. Č. sako kažką, tačiau nesigirdi ką, girdi, kaip GMP darbuotoja sako: "nu kokius?", girdi, kaip I. Č. sako: "kokius jai reikia, tai ir naudoju", girdi, kaip GMP darbuotoja sako: "nu tai turim žinot", girdi, kaip I. Č. sako: "nu tai koks tau skirtumas", girdi, kaip GMP darbuotoja sako: "didelis, keliat grėsmę visuomenei, tai skirtumas yra", girdi, kaip pareigūnas sako: "užsimojo, dūrė žmogui, nėra ką čia daugiau spręst", mato, kad pareigūnas kairėje rankoje laiko peilį ( pareigūnas su pirštinėmis), girdi, kaip GMP darbuotoja sako: "tai turit sveikatos nusiskundimų?", girdi, kaip A. A. sako: "....(sakinio pradžios nesigirdi)...nedaug trūko" girdi, kaip I. Č. sako: "neįdomu", girdi, kaip pareigūnas sako: "peilis yra aštrus", girdi, kaip GMP darbuotoja sako: "o kas jums įdomu šiaip?", girdi, kaip I. Č. sako: "o jai neįdomu", girdi, kaip GMP darbuotoja sako: "o kas įdomu?", girdi, kaip I. Č. sako: "va du, trys šustrekai atvažiavo", girdi, kaip GMP darbuotoja sako: "tai ne galvoji", girdi kaip I. Č. sako: "...(pirmo žodžio nesigirdi)....trys lopai atvažiavo", girdi, kaip GMP darbuotoja sako: "tai ne, tu šustrekas gi čia", girdi, kaip I. Č. sako: "lopuchai va, nu tai va", girdi, kaip GMP darbuotoja sako: "nu o tu ne lopūchas, ką turi pasakyt?", girdi, kaip I. Č. sako, tik nesupranta ką ir mato, kad I. Č. atsitupia. Girdi, kaip pareigūnas sako: "atsistok, girdi?", girdi, kaip kitas pareigūnas sako: "tegul sėdi", girdi, kaip GMP darbuotoja sako: "baisu ne, reik pasėdėt", girdi, kaip I. Č. sako: "jo jo jo, papasakok močiutei", girdi, kaip pareigūnas sako: "tai galima sodint į mašiną jį", girdi, kaip GMP darbuotoja sako: "kur vežatės, į blaivyklą?", girdi, kaip pareigūnas sako: "ne tai bus pareiškimas", girdi, kaip GMP darbuotoja sako: "ai peilį ištraukė", girdi, kaip I. Č. sako: "ne taigi jie ten ją paims, suspardys, išmes į kolidorių, nu taigi blet jau kaip nežino.. "(nesigirdi sakinio pabaigos), girdi, kaip GMP darbuotoja sako: "jau seniai niekas nespardo, labai norėtum, bet jau seniai nieks nespardo jau", girdi, kaip I. Č. sako: " jo jo jo, o jūs nematėt, jei į kolidorių.." (sakinio pabaigos nesuprantu), girdi, kaip pareigūnas sako: "jūsų vardas?", girdi, kaip I. Č. sako: "A. A...." (sakinio pabaigos nesuprantu), girdi, kaip pareigūnas sako: "didelis skirtumas", girdi, kaip I. Č. sako: "nu tai gerai vadink.." (nesuprantu sakinio pabaigos), girdi, kaip GMP darbuotoja sako: "ar turit sveikatos problemų?", girdi, kaip I. Č. sako: "aišku turiu", girdi, kaip GMP darbuotoja sako: "kokių?", girdi, kaip I. Č. sako: "didelių", girdi, kaip GMP darbuotoja sako: "nu didelių, kokio dydžio?", nori tą subaladot.. (nesuprantu žodžio).. šitą subaladoti ir", girdi, kaip pareigūnas sako: "čia, čia ne sveikatos problemos, čia tik norai tokie", girdi, kaip I. Č. sako: "va va va taip va sveikatos draudimą, aišku jie žino, kad jie nori ją subaladoti, bet jie prie jūsų negali nieko jai padaryti", girdi, kaip pareigūnas sako: "kas tave norės subaladot, dar numirsi", girdi, kaip I. Č. sako: "eik eik nu nepasakok pasakų, taigi va šustrekas buvai", atrodai, kaip lavonas, a girdi?" pisu tau į galvą, ą tu čia šustrekas tu vaidini nu, taigi pats jai va taip sutrankei .." (sakinio galo nesuprantu), girdi, kaip pareigūnas sako: "tai kad tu atrodai, kaip lavonas, ką čia tave dubasinsi", girdi, kaip I. Č. sako: "jo papasakok močiutei", girdi, kaip GMP darbuotoja sako: "kokius vaistus vartoji?", girdi, kaip I. Č. sako: "gerai, nu tai koks skirtumas ar jums koks nu?", girdi, kaip GMP darbuotoja sako: "tai vešim į psichiatrinę, į psichiatrinę", girdi, kaip I. Č. sako: "nu nuvešį į (duomenys neskelbtini), pririšit prie lovos ir.. (nesuprantu ką sako).. nu ant rytojaus paleisi nu", girdi, kaip GMP darbuotoja sako: "gydysim". Girdi, kaip GMP darbuotoja sako: "tai ką jau jų, kaip ir nereikia ne?", girdi, kaip I. Č. sako: "aš klausia, sako dirbtuves gali užrakinti ar ne?", girdi, kaip GMP darbuotoja sako: "ką?, girdi, kaip pareigūnas sako, tik nesigirdi ką, girdi, kaip GMP darbuotoja sako: "Reikia?tai gerai". Girdi, kaip I. Č. sako: "aišku reikia nes o ką jie raktus turi?", girdi, kaip GMP darbuotoja sako: "arba kalbi ką nors arba važiuojam?", girdi, kaip I. Č. sako: "nekalbu, nu tai važiuokit", mato, kaip I. Č. atsistoja. Girdi, kaip pareigūnas sako: "sėdėk, dabar jau atsisėdai ir sėdėk". Girdi, kaip pareigūnas sako: "taip vardas, pavardė", girdi, kaip sako I. Č.: "A. A.", girdi, kaip GMP darbuotoja sako: "parodyk darbo pažymėjimą", girdi, kaip I. Č. sako: "imk", girdi, kaip MP darbuotoja sako: "čia jai nerodyk", girdi, kaip pareigūnas sako: "ką jis ten rodė, įžeidžiančius gestus". Girdi, kad fone kalba ir A. A. su pareigūnu. Girdi, kaip I. Č. sako: "jo jo jo jo jo ... (nesigirdi) galit paduoti į, o yra teismai, o ko jūs nepaduodat į teismą?", girdi, kaip pareigūnas sako: "čia nereikia teismų", girdi, kaip I. Č. sako: "o kaip, a jums geriau subaladoti žmogų, negu į teismą paduot?". (t. 1, b. l. 69-72).

19. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta: vaizdo ir garso įrašo 2023-07-31 apžiūros tęsinys. Atidarius vaizdo ir garso įrašą, jo trukmė 00:00:00 - 00:13:17. Girdi, kaip GMP darbuotoja sako: "Kas čia ką baladojo?", girdi, kaip I. Č. sako: "o kaip Akropolį tam gavosi, kaip jisai tam... (nesigirdi sakino pabaigos), girdi, kaip pareigūnas sako: "žiūrėk kas čia įvyksta, (duomenys neskelbtini).. (nesigirdi žodžio).. o ne Akropolį esi", girdi kaip I. Č. sako: "koks skirtumas tau, tau koks skirtumas, tu mažiau gilinkis", girdi, kaip pareigūnas sako: "o tau skirtumas koks?", girdi, kaip I. Č. sako: "man jo, o kaip baigėsi, kaip baigėsi, o kaip tau baigsis ką? Nu tai va susiimk tu ", girdi, kaip kitas pareigūnas sako: "nėra ką šnekėt vedam į mašiną", girdi, kaip GMP darbuotoja sako: "gerai varom mes", girdi, kaip pareigūnas sako: "kur vartot?", girdi, kaip GMP darbuotoja sako: "tai o ką reikia jų?", girdi, kaip pareigūnas sako: "ne nereikia", girdi, kaip pareigūnas sako: " surakinam jį ir viskas", girdi, kaip kitas pareigūnas sako: "stokis, atsistok" ir mato, kaip pareigūnas paima I. Č. už palaidinės rankovės, po to už rankos, taip pat padeda kitas, jam uždeda antrankius už nugaros ir jį veidu pastato į sieną. Girdi, kaip pareigūnas sako: "va šitaip va, normaliai stovėkite, kol kas esate sulaikytas, pasodintas būsit į jo automobilį". Mato, kad pareigūnas apžiūri I. Č. ir iš jo drabužių ištraukia mobiliojo ryšio telefoną, cigarečių pakelį. Girdi, kaip kitas pareigūnas sako: "A. A. kelintų gimimo?", girdi, kaip kitas pareigūnas sako: "pasakykit savo gimimo datą", girdi, kaip I. Č. sako: "(duomenys neskelbtini)", girdi, kaip pareigūnas sako: "tai jeigu atsisako, galim už reikalavimų nevykdymą jį vežtis", girdi, kaip kitas pareigūnas: "tai galim išvežt", girdi, kaip kitas pareigūnas sako: "ne tai vedam į būdą, pasakys", girdi, kaip pareigūnas sako: "kur raktas yra užrakint jūsų fazendą?", girdi, kaip I. Č. sako: "nu taigi sakiau", girdi, kaip pareigūnas sako: "ką sakei?", girdi, kaip I. Č. sako: "kišenėj yra nu", girdi, kaip pareigūnas sako: "kurioj kišenėj?". Mato, kad pareigūnas ieško rakto pas I. Č., kišenėje. Mato, kaip prieina arti A. A. ir girdi, kaip sako: "gal galit paprašyt, kad nors šituos atiduotų?" (matome kaip A. A. laiko liemenę ir rodo prie diržų). Girdi, kaip pareigūnas sako: "o kur jie žmogaus tie juodi užsegėjai?", girdi, kaip A. A. sako: "plastmasiukai va šitie, nes nu liemenė nauja su čekiu", girdi, kaip kitas pareigūnas sako: "kur tie plastmasiukai? Kur plastmasiukai?", girdi, kaip I. Č.: "ko tu jo klausi, tu jo ir klausk", girdi, kaip pareigūnas sako: "tai tu žmogaus daiktus laikai, ne aš", girdi, kad A. A. sako: ..(sakinio pradžios nesigirdi)... nes trūksta, ji jau kitur nuvažiuos padarys, va dabar šitų dviejų nėra tačiau nesigirdi ką. Mato, kaip vienas iš pareigūnų užeina į taisyklos vidų. Girdi, kaip pareigūnas sako: "kur plastmasės? Kas žino?", girdi, kaip I. Č. sako: "tai jisai davė davė", girdi, kad kažką pareigūnas sako, tačiau nesigirdi ką. Mato, kad pareigūnai atvedę į vidų ir I. Č., kuris sako: "nu va va viena plastmasė va yra", girdi, kad pareigūnas sako: "ne šita, nes šita". Girdi, kaip A. A. kažką sako, tačiau nesigirdi ką. Girdi, kaip I. Č. sako: "nu tai, tai čia nuo jo tašės", girdi, kaip pareigūnas sako: "o" ir mato, kaip pasilenkia žemyn", girdi, kaip I. Č. sako: "o tai kaip ji gali parodyt, jeigu nemato pats, jai reikia surast". Mato, kaip pareigūnas padeda ant stalo plastmasiuką. Girdi, kaip I. Č. sako: "Kam jūs čia tą gaidį įleidot?" Mato, kad pareigūnai ieško liemenės plastmasiukų ir dvi randa ir ieško trečios. I. Č. sako pareigūnams, kur ieškoti plastmasiukų. Mato, kad pareigūnas rado trečią plastmasiuką ant žemės. Pareigūnas pasako, kad veda I. Č. į automobilį, kitas pareigūnas paklausia, kur patentas, I. Č. kelis kartus pasako, kad viršuje. Pareigūnas klausia, kur konkrečiai, I. Č. pasako, kad viršuj. Pareigūnas I. Č. prašo, kad pasakytų kokioje konkrečioje vietoje, tačiau I. Č. pasako, kad nesakys. Pareigūnai kalba, kad reikia perduoti į VMI. Pareigūnas išveda iš avalynės taisyklos I. Č. ir girdi, kaip pareigūnas sako nėra, o I. Č., kad yra ir taip kelis kartus pakartojant. Mato, kad pareigūnas I. Č. pasodiną į tarnybinio automobilio laikiną sulaikymo kamerą (t. 1, b. l. 73-76).

20. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta: vaizdo ir garso įrašo 2023-07-31 apžiūros tęsinys. Atidarius vaizdo ir garso įrašą PSS-20230622-163825UTC+0300.mp4, mato, kad jo trukmė 00:00:00 - 00:01:58. Mato, kad filmuojama lauke, mato pareigūnų tarnybinį automobilį ir girdi, kaip kažką kalba I. Č.. Šalimais mato vaikščiojantį A. A. ir rūkantį cigaretę. Mato, kad pareigūnas grįžta į avalynės taisyklą. Mato, kad taisyklos durų spynoje yra raktas ir mato, kaip pareigūnas atidaręs duris, patenka į vidų. Mato, kad pareigūnas kitas viduje ieško, ir girdi, kad kalba apie tai, kad gal I. Č. neturi to dokumento. Mato, kad vienas iš pareigūnų randa kažkokius dokumentus ir perkaito kito asmens vardą ir pavardę. Mato, kad pareigūnas pasako, kad tuoj pramušim ir su dokumentais išeina iš avalynės taisyklos į lauką. Mato, kad kitas pareigūnas išeina iš avalynės taisyklos ir užrakina jos duris. Mato, kad neša dokumentą ant kurio yra užrašas Verslo liudijimas Nr. WT242645-3. Taip pat mato dokumentu, kad mokesčių mokėtojas - D. K. ir kitus šio asmens duomenimis. Mato, kad pareigūnas, kuris užrakino avalynės taisyklos duris, kalba su kažkokia moterimi. Atidarius vaizdo ir garso įrašą PSS-20230622-164046UTC+0300.mp4, mato, kad jo trukmė 00:00:00 - 00:01:19. Mato, kad filmuojama lauke. Mato, kad pareigūnai laiko tą patį dokumentą - Verslo liudijimą. Girdi, kad pareigūnai aiškinasi, kas tas D. K.. Vienas iš pareigūnų sako, gal nuomojasi, o gal ten jo yra. Girdi, kad pareigūnas sako, kad reikia nešti atgal ir mato, kaip eina link avalynės taisyklos. Taip pat mato vaikščiojantį A. A.. Girdi, kad pareigūnas sako Irmantas, jau rado, tačiau viso sakinio nesigirdi dėl pašalinių garsų. Mato, kad du pareigūnai prieina prie avalynės taisyklos, vienas jų atrakina duris ir vėl netrukus jas uždaro ir užrakina. Girdi, kad pareigūnai kalba apie savininką ir mato, kaip prieina prie tarnybinio automobilio. (t. 1, b. l. 77-79).

21. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. J. tarnybiniame pranešime dėl išklotinių analizės nurodyta: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-22944-23, dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 145 str. 1 d. Kauno apskr. VPK RV gautas A. A. pareiškimas, apie tai, kad 2023-06-22 apie 16.05 val. adresu (duomenys neskelbtini), jam atėjus į avalynės taisyklą ir atnešus sutvarkyti gelbėjimosi liemenę, tarp A. A. ir darbuotojo, kaip vėliau paaiškėjo I. Č., gim. (duomenys neskelbtini), būdamo neblaivaus, kilo žodinis konfliktas, kurio metu darbuotojas pradėjo A. A. grasinti, kad atvažiuos jo draugai, A. A. tai suprato, kaip grasinimą jo sveikatai ir gyvybei, o vėliau nieko nesakęs I. Č. pasiėmė į ranką peilį su juodos spalvos rankena ir dūrė A. A. į veido sritį, tačiau šis spėjo atsitraukti, dėl ko darbuotojas A. A. nesužalojo. A. A. tokius I. Č. veiksmus suprato kaip realius grasinimus, keliančius pavojų jo gyvybei. Ikiteisminio tyrimo metu, apklausus papildomai A. A., pastarasis nurodė, kad kartu su juo buvo jo mažametė dukra ir matė konfliktą įvykusį tarp jo ir avalynės taisyklos darbuotojo. Apklausus I. Č., pastarasis nurodė, kad asmuo atnešęs sutvarkyti liemenę, buvo su šviesių plaukų, apie 40-50 metų amžiaus moterimi, o kai vyko konfliktas moters šalia nebuvo, asmuo atnešęs sutvarkyti liemenę, buvo vienas. A. A. įvykio dieną naudojosi telefonu, kurio numeris - (duomenys neskelbtini), A. A. dukra įvykio dieną naudojosi telefonu, kurio numeris - (duomenys neskelbtini). Siekiant patikrinti ar abu numeriai veikė toje pačioje veikimo zonoje, įstatymo nustatyta tvarka buvo gautos telefono numerių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS ir MMS žinučių išklotines, laikotarpiu nuo 2023-06-21 iki 2023-06-23. Atliktos analizės metu nustatyta, kad A. A. 2023-06-22 14.50 val. fiksuotas praleistas skambutis į I. Č. naudojamo mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini). Šio skambučio signalas jungėsi prie telekomunikacijų operatoriaus bokšto adresu Pramonės pr. 22, Kaunas. Sekantis įeinantis skambutis į A. A. telefono numerį fiksuotas 14.52 val. kaip I. Č. perskambino praleidęs skambutį. A. A. telefono numeris veikė dar tuo pačiu adresu Pramonės pr. 22, Kaunas. Tuo metu pokalbis truko 130 sek. Daugiau tarpusavio skambučių išklotinių laikotarpiu nefiksuota. Iš A. A. telefono išklotinės taip pat mato, kad 2023-06-22 16:09 val. jis skambino pagalbos telefono numeriu 112, kurio metu telefono signalas jungėsi prie telekomunikacijų operatoriaus bokšto adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinus jo dukros U. A. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini), buvimo vietą nustatyta, kad įvykio metu t.y. 2023-06-22 16:12 val. telefono signalas jungėsi adresu (duomenys neskelbtini). Iš šių duomenų mato, kad tiek A. A. tiek jo dukra buvo toje pačioje telefono signalo jungimosi zonoje. Po įvykio 16:13 val. fiksuotas U. A. skambutis motinai kuris truko 277 sek. (t. 1, b. l. 97-99).

22. Kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėtas BPC skambučio įrašas ((duomenys neskelbtini)), skambučio pradžia 2023-06-22 16:09:32. Skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Fone girdisi vaiko balsas. 112: 112, 112 klausom, 112; PRANEŠĖJAS: Laba diena; 112: Laba diena; PRANEŠĖJAS: A, čia, gal galit atsiųst kokį ekipažą prie (duomenys neskelbtini)? Batsiuvys su peiliu šokinėja; 112: Kas taip?; PRANEŠĖJAS: Batsiuvys čia tas su peiliu šokinėja; 112: Batsiuvys?; PRANEŠĖJAS: Jo jo, čia taip, (duomenys neskelbtini), avalynės taisykla; 112: Su peiliu, o dabar čia miestas koksai?; PRANEŠĖJAS: Kaunas, šita; 112: Kaunas, kokia gatvė?; PRANEŠĖJAS: Prie (duomenys neskelbtini) nu, (duomenys neskelbtini) čia 80; 112: (duomenys neskelbtini)?; PRANEŠĖJAS: Aha; 112: (duomenys neskelbtini)?; PRANEŠĖJAS: (duomenys neskelbtini) čia; 112: 80A, o tai ten vyriškis tenai?; PRANEŠĖJAS: Jo jo, kažkas jam ten negerai; 112: Tai jisai grasina čia?; PRANEŠĖJAS: Jo, jo, jis nesveikas ar girtas; 112: Praeiviam ar kaip čia?; PRANEŠĖJAS: Tai kur jis daiktą atėjo atsiimti, šitą jis ten jau ar girtas ar koks, jis nežino, puola su peiliu, tai mes lauke dabar stovim, laukiam; 112: Aha, vardas, pavardė jūsų?; PRANEŠĖJAS: A. A.; 112: Tai jūs atėjote pasiimti, tuos batus ir jisai puolė ant jūsų?; PRANEŠĖJAS: Jo liemenę, šita nu, gelbėjimosi, nu ta prasme plaukimui, ten turėjo dasiūt vieną dalį; 112: Jam sutriko čia psichika ar kaip čia?; PRANEŠĖJAS: Kažkas tai tokio žinot; 112: Aha kokio jisai amžiaus maždaug?; PRANEŠĖJAS: Nu nežino, gal (duomenys neskelbtini), ji neįsivaizduoja; 112: (duomenys neskelbtini); PRANEŠĖJAS: Gal (duomenys neskelbtini); 112: Tai jisai ten aplinkui dabar vaikšto ar kaip?; PRANEŠĖJA: Ne, ne tai jis dabar ten; 112: Viduje?; PRANEŠĖJAS: Ai mes į lauką dingom, nu; 112: Kaip?; PRANEŠĖJAS: mes į lauką pabėgom; 112: Nesuprato, kur jisai dabar yra?; PRANEŠĖJAS: Jisai savo kioske ten sėdi; 112: Lauke sėdi?; PRANEŠĖJAS: Ne, jis lauke, jisai savo tam kioske, avalynės taisy..; 112: Jisai viduje, suprato. Sakėte (duomenys neskelbtini)?; PRANEŠĖJAS: Taip, taip; 112: (duomenys neskelbtini)?; PRANEŠĖJAS: Taip, taip; 112: Taip; PRANEŠĖJAS: Čia (duomenys neskelbtini); 112: Bet dabar žiūri, nemato (duomenys neskelbtini); PRANEŠĖJAS: Jis iš vis jam naują liemenę atvežė, šitą, ateinam atsiimt ; 112: O (duomenys neskelbtini) čia negali būti?; PRANEŠĖJAS: Gali būt, pažiūrėk dukra; 112: Ten atrodo, jūs (duomenys neskelbtini) esate.; PRANEŠĖJAS: Jo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), va matosi; 112: Taip, tai mato, kad (duomenys neskelbtini), tuoj pasitikrinam adresą; PRANEŠĖJAS: O jėzau; 112: (duomenys neskelbtini)..(nesigirdi sakinio pabaiga); PRANEŠĖJAS: Gal jisai buvo jisai nieko, kaip padavėm liemenę, ateinam kažkokią pūslę pasidėjo į savo ten, gal prisigėrė, ji neįsivaizduoja; 112: Neblaivus gali būti. Suprato, gerai, ji informuoja tarnybas; PRANEŠĖJAS: Pyst ir už peilio pasėmė, sako nori, tuoj gausi šitą iš peilio į akį, nu tai čia, jis pabėgo, liko jo liemenė nauja; 112: Suprato, ji informaciją perduoda tarnybom. Viso geriausio; PRANEŠĖJAS: Nu ačiū jums tada. (t. 1, b. l. 100-103).

23. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš liudytojo (nukentėjusiojo) A. A. paimta: gelbėjimosi liemenė „Rental“, salotinės spalvos, 1 vnt. (t. 1, b. l. 135-137).

24. Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad gelbėjimo liemenė ryškios salotinės spalvos. Liemenę juosia mėlynos spalvos diržai užsegami juodos spalvos plastikinėmis sagtimis. Liemenės priekyje, kairėje pusėje, viršuje yra užrašas „Spinera professional". Toje pačioje pusėje, apačioje matome užrašą XXXL (reiškia dydį). Ant liemenės visų keturių diržų, esančių dešinėje pusėje matome, baltos spalvos dėmes, galimai likusias nuo klijų. Matome liemenės viduje, kairėje pusėje baltos spalvos etiketę su šia informacija: 40 % PVC FOAM, 30 % EPE FOAM, 30 %NYLON, SIZE: 3XL, MADE IN MYANMAR. Taip pat liemenės viduje matome šiuo užrašus "Spinera professional", "Rental Vest Performance", "XXXL". Matome lentelę su informacija įvairiomis kalbomis. Matome, kad tarp informacijos yra šie duomenys: Model: N001, Serial number: (duomenys neskelbtini). Ant liemenės kitos pusės matome užrašą "Spinera professional", "RENTAL". (t. 1, b. l. 138-141).

Žemesnės instancijos teismas

25. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad atidarius vaizdo įrašą jo trukmė 00:00:00 - 00:00:30. Matoma, kad filmuojama avalynės taisyklos viduje. Mato lentynas, ant lentynų matome įvairius daiktus bei įvairių spalvų siūlus. Taip pat matome darbastalį ant kurio padėta salotinės spalvos liemenės su mėlynos spalvos diržais. Avalynės taisykloje matome avalynės darbuotoją - I. Č., kuris apsirengęs oranžinės spalvos palaidine trumpomis rankovėmis, ant jos užsidėjęs mėlynos spalvos prijuostę. Mato, kad avalynės darbuotojas rankose laiko mobilaus ryčio telefoną, kuris juodos spalvos. Ant darbastalio mato etiketes ir liemenės sagtį. Girdi, kad avalynės taisyklos darbuotojas kalba, apie paskambinimą. Mato, kad avalynės taisyklos darbuotojas atsisėda ant kėdės ir girdi, kaip sako: "aš į policiją skambinsiu". Girdi, kaip asmuo, kuris filmuoja - A. A. sako: "labai gerai", girdi, kaip avalynės darbuotojas sako: "aš pažįstamų turi, ką tu jai... pilnai nesigirdi, ką sako", girdi, kaip A. A. sako: "nu ką kviečiam policiją tada", mato, kad filmuoja siuvimo mašiną ir girdi, kaip avalynės taisyklos darbuotojas sako: "kviesk, kviesk, kviesk ką nori". Mato, kad avalynės taisyklos darbuotojas prideda mobilaus ryšio telefoną prie ausies ir nueina tolyn į avalynės taisyklą. (t. 1, b. l. 159-161).

26. Parodymų patikrinimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusiajam A. A. pasiūloma parodyti - kaip, kada, kur, kokiu būdu ir tvarka viskas įvyko. Nukentėjusysis A. A. sutinka kartu nuvykti prie avalynės taisyklos, kur jis atnešė sutvarkyti liemenę ir kur jam avalynės taisyklos darbuotojas įvykus žodiniam konfliktui dūrė peiliu ir juo grasino. Kartu tarnybiniu automobiliu nuo Kauno apskr. VPK Kauno m. Žaliakalnio PK, esančio Radvilėnų pl. 1C, Kaune nukentėjusiajam A. A. rodant važiuoja iki avalynės taisyklos. Važiuojant (duomenys neskelbtini), nukentėjusysis A. A. parodo avalynės taisyklos pastatą ir paprašo sustabdyti automobilį. Sustojus ir išlipus, nukentėjusysis A. A. parodo pastatą ant kurio yra užrašas "(duomenys neskelbtini)", (pastatas yra adresu (duomenys neskelbtini)). Užėjus į avalynės taisyklą, nukentėjusysis atsistoja už darbastalio, kur stovėjo avalynės taisyklos darbuotojas ir ranka parodo iš kur avalynės taisyklos darbuotojas paėmė peilį ir juo grasino bei dūrė. Po to nukentėjusysis A. A. užeina už darbastalio iš įėjimo pusės į avalynės taisyklą ir parodo, kur stovėjo jis. Išėjus iš avalynės taisyklos nukentėjusysis pasako, kad avalynės taisyklos durys buvo atidarytos ir parodo vietą, kur stovėjo jo dukra U. A.. (darytos dvi nuotraukos). (t. 1, b. l. 164-167).

27. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos G. M. tarnybiniame pranešime dėl atliktų veiksmų nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-22944-23, dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 145 str. 1 d. Kauno apskr. VPK RV gautas A. A. pareiškimas, apie tai, kad 2023-06-22 apie 16.05 val. adresu (duomenys neskelbtini), A. A. (gim. (duomenys neskelbtini)) atėjus į avalynės taisyklą ir atnešus sutvarkyti gelbėjimosi liemenę, tarp A. A. ir darbuotojo, kaip vėliau paaiškėjo I. Č., gim. (duomenys neskelbtini), kilo žodinis konfliktas, kurio metu darbuotojas pradėjo A. A. grasinti, kad atvažiuos jo draugai, A. A. tai suprato, kaip grasinimą jo sveikatai ir gyvybei, o vėliau nieko nesakęs I. Č. pasiėmė į ranką peilį su juodos spalvos rankena ir dūrė A. A. į veido sritį, tačiau šis spėjo atsitraukti, dėl ko darbuotojas A. A. nesužalojo. A. A. tokius I. Č. veiksmus suprato kaip realius grasinimus, keliančius pavojų jo gyvybei. I. Č. apklaustas įtariamuoju, parodė, kad po įvykio bendravo su Jūrate dirbusia daržovių kioske priešais avalynės taisyklą. 2023-09-14 nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), siekiant nustatyti minėtos moters anketinius ir kontaktinius duomenis. Nustatyta, kad moteris tai J. G. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). J. G. įteiktas šaukimas 2023-09-22 09:00 val. atvykti į Kauno m. Žaliakalnio PK apklausai. (t. 2, b. l. 5-6).

28. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos specialiosios parengties skyriaus vyr. specialisto M. B. tarnybiniame pranešime dėl sulaikyto asmens nurodyta: Praneša Jums, kad 2023-06-22 dirbant r. š. "(duomenys neskelbtini)" kartu su VTV SPS specialistais Ž. K. ir A. V. 16.13 val. iš Kauno apskr. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) batsiuvys su peiliu ką tik grasino pranešėjui, kuris atėjo atsiimti savo daiktų. Mano, kad jam sutriko psichika, (duomenys neskelbtini) metų arba jis stipriai neblaivus. Laukia vietoje. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas A. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad atėjo nurodytu adresu į siuvyklą atsiimti savo paliktos liemenės. Kuris turėjo atlikti priimtą užsakymą, tačiau jį atliko blogai. Todėl A. A. pasakė, siuvėjui, kad yra blogai atlikti darbai. Siuvėjas, kaip vėliau nustatyta, tai I. Č., gimimo data - (duomenys neskelbtini), čiupo ant stalo buvusį peilį su tamsios spalvos rankena ir dūrė į veido sritį. Tačiau pranešėjas A. A. su kartu buvusiu vaiku U. A., gimimo data - (duomenys neskelbtini) atsitraukė ir išbėgo iš siuvyklos. Pilietis A. A. suprato kaip realų pavojų savo sveikatai ir gyvybei, nes puolęs su peiliu asmuo buvo nusiteikęs agresyviai. Atvykę GMP 1513 brigada pažiūrėjo abu asmenis, niekam pagalba nereikalinga. Jiems užėjus į siuvyklą, jos viduje buvo vyriškis, kurio buvo pareikalauta išeiti iš dirbtuvių į lauką, asmeniui atlikta asmens dalinė apžiūra, nieko draudžiamo nerasta. Nuo vyriškio sklido alkoholio kvapas, I. Č. nustatytas2.27 prom. girtumas. I. Č. teigė, kad niekam peiliu negrasino. Nukentėjęs A. A. nurodė peilį, kuriuo buvo bandyta sužaloti. Apie įvykį informuotas Kauno apskr. VPK budėtojas, kuris informavo RV pareigūnus. I. Č., gimimo data (duomenys neskelbtini) 16.30 val. (duomenys neskelbtini), sulaikytas ir pasodintas į tarnybinį automobilį. Įvykio vieta ir sulaikytas asmuo perduotas Kauno apskr. VPK RV pareigūnams r/š 1711. (t. 2, b. l. 29-30).

29. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. A. tarnybiniame pranešime dėl bendravimo telefonu su I. Č. nurodyta: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-22944-23, dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 145 str. 1 d. Kauno apskr. VPK RV gautas A. A. pareiškimas, apie tai, kad 2023-06-22 apie 16.05 val. adresu (duomenys neskelbtini), A. A. (gim. (duomenys neskelbtini)) atėjus į avalynės taisyklą ir atnešus sutvarkyti gelbėjimosi liemenę, tarp A. A. ir darbuotojo, kaip vėliau paaiškėjo I. Č., gim. (duomenys neskelbtini), būdamo neblaivaus, kai alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 6810", Nr. ARYE-0409, patikros sertifikato Nr. 1937180, nustatytas 2,27 prom. neblaivumo laipsnis, kilo žodinis konfliktas, kurio metu darbuotojas pradėjo A. A. grasinti, kad atvažiuos jo draugai, A. A. tai suprato, kaip grasinimą jo sveikatai ir gyvybei, o vėliau nieko nesakęs I. Č. pasiėmė į ranką peilį su juodos spalvos rankena ir dūrė A. A. į veido sritį, tačiau šis spėjo atsitraukti, dėl ko darbuotojas A. A. nesužalojo. A. A. tokius I. Č. veiksmus suprato kaip realius grasinimus, keliančius pavojų jo gyvybei. 2023-08-23 telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo susisiekta su I. Č.. Telefonu atsiliepus I. Č. jo buvo teirautasi ar jis kreipėsi į Antrinės teisinės pagalbos tarnybą dėl advokato skyrimo, kadangi jis apklausos metu nurodė, kad parodymus duos su advokatu bei, kad kreipsis dėl jo paskyrimo. Telefonu I. Č. nurodė, kad kreipėsi ir kad su juo telefonu susisiekė advokatas, tačiau koks nenurodė ir jo klausinėjo iš ko jis gyvena, kokios jo pajamos ir pan., kas jam nepatiko, kadangi kaip jis nurodė, kad tai yra valdiškas advokatas ir anot jo klausinėja jam nesuprantamų dalykų. Pasiteiravus I. Č. ar jis parodymus duos su gynėju ar be jo, pastarasis nurodė, kad jis viską yra papasakojęs teisme, kai buvo apklausinėjama mergaitė, kuri neva matė įvykį ir kad jis daugiau neturi ką papasakoti. Dar kartą pasiteiravus apie jo parodymus, kurių jis apklausos metu nedavė, šis pasipiktino ir nurodė, kad parodymus duos, tačiau ne tai tyrėjai su kuria kalba, o pas kurią buvo atvykęs pirmą kartą, t. y. A. K.. I. Č. nurodė, kad lauks kada tyrėja grįžusi po atostogų ir su juo susisieks sutarti atvykimo apklausai laiką. (b. b. l. 57-58, t. 2)

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir vertinimas

Dėl nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 1 dalyje

30. LR BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika siekiama padaryti poveikį nukentėjusiojo asmens psichikai, sukeliant jam baimę dėl grėsmės gyvybei ir sveikatai. Kvalifikuojant veiką pagal šį baudžiamojo kodekso straipsnį, būtina nustatyti, jog nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti grasinimo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2006, 2K-142/2007, 2K-26/2010, 2K-12/2011, 2K-597/2013, Nr. 2K-410-693/2015). Vertinant grasinimo realumą, reikia atsižvelgti į grasinimo motyvus, santykius tarp grasintojo ir nukentėjusiojo, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama, ir kt. Taigi, nustatant grasinimo realumą, būtina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas, kad nagrinėjamojoje situacijoje buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl šio asmens ketinimų ir, kad kaltininkas iš tikrųjų siekė įbauginti nukentėjusįjį (kad tai nebuvo nevykęs pokštas, spontaniškai išsprūdę žodžiai, į grasinimą panašūs bet kitokią prasmę turintys veiksmai ir pan.). BK 145 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos objektyvusis požymis – grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkūs neigiami padariniai. Pagal konstrukciją nusikaltimo sudėtis formalioji – baigtumo momentas siejamas su grasinimo pareiškimo paskelbimu apie kurį sužino nukentėjusysis. Subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia, kurios esmė tokia: grasinantysis supranta, kad pavojingai psichiškai veikia kitą žmogų, keldamas jam baimę, kad priverstų jį paklusti savo valiai, ir nori taip elgtis. Vertinant grasinimo realumą, reikšmės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ar jis turėjo pagrindo manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Tai – bauginimo procesas, baimės kitam asmeniui sukėlimas, o ne grasinančio asmens realūs ketinimai įgyvendinti smurtą. Pagal teismų praktiką grasinimo realumui nustatyti nėra būtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketino grasinimą įvykdyti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti grasinimo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (žr. pvz., kasacines nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-12/2011, 2K-26/2010, 2K-341/2010 ir kt.). Pažymėtina, kad įstatymas nenumato, kokiomis priemonėmis turi būti išreikštas grasinimas, taigi, jis gali būti išreiškiamas įvairiomis formomis, pvz., žodžiu, raštu, pasitelkiant elektronines ryšio priemones, konkliudentiniais veiksmais (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-346-593/2023)

31. Vertindamas kaltinimo pagrįstumą, atsižvelgęs į byloje esančius ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad kaltinamasis neturi įrodinėti savo nekaltumo, o jo neprisipažinimas padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką vertintinas kaip gynybos būdas. Tik esanti byloje kitų neginčytinų įrodymų nuosekli visuma sudaro jo nusikalstamos veikos įrodomąjį pagrindą ir patvirtina padarius nusikaltimą.

32. Nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta veikos padarymo vieta ir laikas, t. y. nusikaltimas padarytas 2023 m. birželio 22 d. apie 16:05 val., avalynės taisykloje, esančioje (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina visa bylos medžiaga: kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolai, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, parodymų patikrinimo protokolas ir kiti aukščiau ištirti rašytiniai įrodymai.

33. Kaltinamasis teisminio nagrinėjimo metu pripažino kaltinime nurodytas aplinkybes, kad žodinio konflikto metu jis laikė rankoje batsiuvio peilį už jo rankenos, peilio geležtę nukreipdamas į nukentėjusįjį A. A. tam, kad jį pagąsdintų. Šias faktines aplinkybes, kad tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo buvo žodinis konfliktas dėl liemenės, kad kaltinamasis konflikto metu paėmė peilį, jį laikė rankose, peilio geležtę buvo nukreipęs į nukentėjusįjį, patvirtino ir kita byloje ištirta medžiaga: nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, rašytinė bylos medžiaga. Tačiau kaltinamasis nors ir pripažino, kad peilį laikė prieš nukentėjusįjį tikslu jį pagąsdinti, tačiau nepripažino, kad šiuo peiliu jis buvo užsimojęs du kartus bei kad dūrė nukentėjusiajam į veido sritį.

34. Pažymėtina, kad kaltinamojo parodymai neatitiko byloje surinktos medžiagos visumos. Kaip minėta, nors kaltinamasis nepripažino, kad buvo užsimojęs peiliu du kartus, kad dūrė į nukentėjusiojo veido sritį, tačiau pripažino kaltinime nurodytas aplinkybes, kad turėjo rankoje peilį, jį konflikto su nukentėjusiuoju metu laikė, nukreipęs geležtę į nukentėjusįjį. Atsižvelgiant į tai, įvertinus bylos duomenų visumą, tame tarpe nukentėjusiojo nuoseklius parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisminio nagrinėjimo metu, liudytojos U. A., buvusios nusikaltimo vietoje ir mačiusios konflikto pasėkoje kaltinamojo veiksmus, parodymus, kitų byloje apklaustų liudytojų parodymus, sugretinus bylos duomenis, konstatuotina, kad kaltinamasis ne tik laikė rankoje peilį, nukreipęs jį į nukentėjusįjį A. A., bet juo buvo ir du kartus užsimojęs, bei dūrė nukentėjusiajam į veido sritį, tačiau nepataikė, nes nukentėjusysis spėjo pasitraukti. Pažymėtina, kad šią aplinkybę, kad ginklą kaltinamasis ne tik buvo nukreipęs į nukentėjusįjį, bet juo buvo ir du kartus užsimojęs, bei dūrė nukentėjusiajam į veido sritį, tačiau nepataikė, patvirtina bylos medžiaga: 1) nukentėjusiojo nuoseklūs parodymai viso proceso metu nuo pat pareiškimo policijai surašymo, parodymų ikiteisminio tyrimo metu davimo, kurie sutapo su teisminio nagrinėjimo metu duotais parodymais; 2) taip pat liudytojų U. A., A. V., D. A., J. G., E. B. parodymai; 3) rašytiniai įrodymai - pareiškimai policijai, tarnybinis pranešimas dėl telefonų išklotinių analizės, iš kurio nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu ir iš kart po jo tiek A. A., skambinusio pagalbos numeriu 112, tiek U. A., skambinusios motinai, naudojamų telefono buvimo vieta jungėsi adresu (duomenys neskelbtini), todėl tiek A. A., tiek jo dukra U. A. buvo toje pačioje telefono signalo zonoje; tarnybiniai pranešimai dėl atliktų veiksmų, dėl sulaikyto asmens; BPC skambutis ir vaizdo medžiaga, apžiūrėti kitų objektų apžiūros protokolais, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada, daiktų apžiūros protokolas, asmens parodymų patikrinimo vietoje protokolas. Netikėti aukščiau aptartais teismo posėdžio metu ištirtais nukentėjusiojo bei liudytojų parodymais, kurie atitiko ikiteisminio tyrimo metu duotus jų parodymus, kurie yra tarpusavyje visiškai sutampantys, vieni kitus papildantys bei kuriuos patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, vaizdo medžiaga, BPC duomenys, teismas neturi pagrindo.

35. Sugretinus visus bylos faktinius duomenis (kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymus, rašytinę bylos medžiagą, vaizdo medžiagą), atsiskleidžia kaltinamojo kaltės ir nukentėjusiojo subjektyvaus suvokimo kriterijai. Bylos medžiaga patvirtina, kad kaltinamojo grasinimas įvykdytas pasirinkus ne tik grasinamojo pobūdžio žodžius „ar nori“, bet ir konkliudentiniais veiksmais, konfliktinėje situacijoje žodžiams sustiprinti panaudojant papildomą priemonę - peilį, kurį kaltinamasis žodinio konflikto metu laikė rankose, juo užsimojo į nukentėjusįjį du kartus, po to dūrė nukentėjusiajam į veido sritį, sudarė nukentėjusiajam pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas peiliu gali būti įvykdytas. Šios aplinkybės rodo, jog kaltinamasis grasinimui pasirinko efektyvias priemones bei atliko grasinimo realumą sustiprinančius veiksmus – peilį ne tik laikė rankose, bet jį nukreipė į nukentėjusįjį, juo du kartus užsimojo, dūrė nukentėjusiajam į veidą. Nukentėjusysis tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog grasinimą suvokė kaip realų pavojų savo gyvybei, sveikatai, kaltinamojo realiai išsigando, jo bijojo, nes jis turėjo peilį, praeityje yra sužalotas peiliu į pilvą, dėl ko bijojo dėl savo sveikatos, gyvybės. Dėl grasinimo išraiškos – peilio nukreipimo, jo užsimojimo ir dūrimo veiksmų, dėl konfliktinių santykių, dėl kaltinamojo neblaivumo, nukentėjusysis galėjo įvertinti grasinančio asmens ketinimus kaip realius ir jų bijoti. Nukentėjusiojo parodymus dėl jo būsenos patvirtino liudytoja D. A., parodžiusi, kad nukentėjusysis A. A. buvo išsigandęs, emociškai sutrikęs, dėl ko vėliau kvietė policiją. Pažymėtina, jog ne tik nukentėjusysis, bet ir kiti įvykį matę asmenys patyrė nesaugumo būseną, pavojų, nerimą, baimę, kas tik patvirtina grasinimo realumą. Liudytoja U. A. parodė, kad tėtis ir išsigando, jai sakė neiti į vidų, pats išėjo į lauką, iškvietė policiją, ji pati dėl įvykio labai išsigando, buvo baisu, toks įvykis pirmą kartą. Tiek nukentėjusysis, tiek minėta liudytoja U. A., dalyvavusi įvykyje, tiek liudytojai (D. A., A. V., E. B.), tiesiogiai sužinoję įvykio aplinkybes iš pačio nukentėjusiojo, liudytojos U. A., nurodė, jog nukentėjusysis bijojo, jautė pavojų sveikatai ir gyvybei, dėl ko išbėgo iš įvykio vietos - avalynės kiosko, kas rodo, jog bijojo dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų, dėl ko kvietė policiją, taigi akivaizdu, kad objektyvusis veikos požymis – grasinimas, tyčinis poveikis nukentėjusiojo žmogaus psichikai buvo efektyvus. Grasindamas kaltininkas būtent tokių padarinių ir norėjo, aiškiai suvokdamas savo elgesio bauginamąjį pobūdį, siekė, kad nukentėjusysis bijotų, laikydamas peilį, juo užsimodamas, nukreipdamas į nukentėjusįjį, juo durdamas į veido sritį. Tiek iš kaltinamojo parodymų, tiek iš nukentėjusiojo, liudytojų parodymų nenustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotos veikos padarymo metu buvo kilęs kažkoks pavojus, kurio nenurodė ir pats kaltinamasis, juolab teismas nenustatė, jog nukentėjusysis kėlė pavojų kaltinamajam. Esant šioms teisiškai reikšmingoms aplinkybėms, kaltinamojo versija, jog peilį turėjo tikslu apsiginti, atmestina kaip neatitinkanti faktinių bylos aplinkybių, kurią paneigia teismo posėdyje ištirti ir aukščiau aptarti įrodymai, tame tarpe ir pačio kaltinamojo duoti parodymai teisminio nagrinėjimo metu, kuomet jis parodė, kad peilį laikė rankoje tikslu pagąsdinti nukentėjusįjį. Teismas tokią pasirinktą kaltinamojo gynybinę taktiką, neigimą grasinus, vertina siekimu išvengti baudžiamosios atsakomybės. Esant šioms aukščiau įvertintoms aplinkybėms darytina išvada, kad grasindamas peiliu kaltinamasis suvokė savo elgesio bauginamąjį pobūdį ir norėjo nukentėjusįjį įbauginti, sukelti jam nesaugumo dėl sveikatos ir gyvybės, baimės jausmą.

36. Pažymėtina, kad apsvaigimas nuo alkoholio, kaip asmens, vartojusio alkoholį, būsena, nustatomas pagal bendrąsias įrodinėjimo taisykles, nes BPK nenustatyta kokių nors privalomų įrodinėjimo būdų. Teismų praktikoje jis nustatomas ne tik alkoholio kiekio matuoklio duomenimis, bet ir remiantis liudytojų, paties kaltinamojo parodymais, taip pat kitais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose: Nr. 2K-40/2012, 24-297/2010, 2K-664/2005, 2K-613/2011, 2K-405/2012, 2K-89-139/2016 ir kt.). Kaltinamasis teismo posėdžio metu pripažino, kad veikos padarymo metu jis buvo neblaivus, buvo išgėręs pusę butelio 0,7 l degtinės, pripažino, kad jei būtų neišgėrę vis tiek būtų peilį ėmęs, nes norėjo pagąsdinti nukentėjusįjį. Tai, kad kaltinamasis buvo apsvaigęs nuo alkoholio patvirtina nukentėjusiojo ir liudytojų A. V., U. A. parodymai, kad kaltinamasis buvo akivaizdžiai neblaivus, sklido stiprus alkoholio kvapas, agresyviai nusiteikęs, neadekvačiai atsakinėjo į klausimus, taip pat neblaivumo faktą patvirtina rašytinė bylos medžiaga: tarnybiniai pranešimai, alkotesterio duomenys su patikros sertifikatu, kuriais nustatyta, kad I. Č. 2023 m. birželio 22 d. 16:19 val. nustatytas 2,27 promilės neblaivumas (2 t., b. l. 29-33). Taigi, byloje tiek alkotesterio duomenys, tiek tarnybiniai pranešimai, tiek pačio kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai patvirtina aplinkybę apie kaltinamojo buvusį neblaivumą įvykio metu, tai, kad kaltinamasis apsvaigęs nuo alkoholio buvo prieš tyčios nusikalsti susiformavimo momentą ir tai slopino jo savikontrolę, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Pastebėtina, kad dėl kaltinamojo neblaivumo, jo agresyvumo veikos padarymo metu, patvirtino ne tik nukentėjusysis, bet ir liudytojas A. V., nurodęs, kad kaltinamasis nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų, kalbėjo ir elgėsi neadekvačiai, prieš jį reikėjo panaudoti specialiąsias priemones, uždėti antrankius, nes jis galėjo ir pareigūnus sužaloti, jautė pavojų savo sveikatai ir gyvybei.

37. Ištyrus ir įvertinus aptartų įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padaryta veika pagal nustatytus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius atitinka nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 1 dalies, sudėtį.

IV. Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

38. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

39. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas kaip aukščiau nustatė teismas, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis padarė vieną tyčinį, baigtą nusikaltimą, priskirtiną nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis praeityje teistas 5 kartus, administracine tvarka baustas vieną kartą per tris metus, bauda nesumokėta, nuobauda galiojanti. Jis nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, Sodros duomenimis nedirba, tačiau nurodė, jog dirba pagal patentą, nepilnamečių vaikų neturi. Kaltinamasis nėra įrašytas į priklausomybės ligų įskaitą, įrašytas į psichiatro įskaitą dėl psichikos ir elgesio sutrikimų dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromo, tačiau pagal specialisto išvadą, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad neigiamai charakterizuojančių jį duomenų nėra. Atsižvelgiant į tai ir į tai, jog asmuo laikomas neteistu, baustas administracine tvarka tik vieną kartą per tris metus, o ir administracinis nusižengimas buvo susijęs su nešiurkščiu nusižengimu važiavimu autobusu be bilieto, spręstina, kad nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymas buvo atsitiktinis veiksmas, o ne susiformavusios antivisuomeninės elgsenos rezultatas. Šios aplinkybės duoda teismui pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, dėl ko įvertinus visas aplinkybes, manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir neskyrus pačios griežčiausios inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės. Aukščiau išdėstytų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam už veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, skirtina laisvės apribojimo bausmė, savo dydžiu mažesnė už šios bausmės galimą nustatyti dydžio vidurkį (BK 41, 42, 47, 50, 54, 55 straipsniai). Skiriant kaltinamajam įpareigojimus ir draudimus, numatytus BK 48 straipsnyje, teismas įvertina tai, kad nusikalstama veika padaryta esant kaltinamajam neblaiviam, pagal bylos duomenis jis turi diagnozuotą priklausomybės alkoholiui sindromą, teismo posėdžio metu sutiko gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, todėl skirtinas šalia kitų įpareigojimų ir įpareigojimas gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Teismo nuomone, ši baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma apribos I. Č. galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, skatins jį laikytis įstatymų ir daugiau nebenusikalsti.

40. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įrašais pateikti kartu su baudžiamąja byla, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie bylos; 2) metalinis peilis, įpakuotas į kartoninę dėžę, perduotas saugoti į Policijos departamento Turo valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, pripažintinas nusikaltimo padarymo įrankiu ir remiantis BK 72 straipsniu konfiskuotinas, sunaikintinas (BPK 94 straipsnis).

41. Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymą. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

42. Duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikta.

43. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 304-305, 307-308, 313 straipsniais,

nusprendžia:

I. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, vietoje jos įpareigojant: 1) bausmės vykdymo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) bausmės vykdymo metu gydytis nuo alkoholizmo; 3) per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos dėl smurtinio elgesio.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, I. Č. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus: 1) kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašais teismo nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos; 2) metalinį peilį, įpakuotą į kartoninę dėžę, perduotą saugoti į Policijos departamento Turo valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, konfiskuoti ir sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis privalo: 1) atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo; 2) vykdyti nustatytus įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 20 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti kaltinamajam BK 48 straipsnio nuostatas, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja Vaida Baumilė