- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-24
- Bylos Nr.
- e2YT-9030-1099/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03347-2026-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Pavel Liubkevič
- Pareiškėjas
- Š. S.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Š. S. skundą dėl antstolio Mindaugo Dabkaus veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Mindaugas Dabkus, E. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas Š. S. pateikė skundą dėl antstolio Mindaugo Dabkaus veiksmų, kuriame prašo panaikinti antstolio Mindaugo Dabkaus 2026 m. sausio 29 d. patvarkymą Nr. S-26-28-3380 į 2026 m. sausio 26 d. prašymą ir perduoti klausimą spręsti iš naujo.
2. Pareiškėjas nurodo, kad 2026 m. sausio 26 d. kreipėsi į antstolį su prašymu sustabdyti vykdomąją bylą, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. spalio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-42955-1200/2025 atsisakė priimti skundo dalį dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo 2025 m. liepos 11 d. nutarties 4 punkto nuostatų išaiškinimo. Be to, jam buvo išaiškinta, kad su prašymu dėl nutarties išaiškinimo jis turi teisę kreiptis į ją priėmusį teismą. Dėl šios priežasties pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus dėl 2025 m. liepos 11 d. nutarties 4 punkto nuostatų išaiškinimo; skunde nurodoma, jog minėtas klausimas sprendžiamas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2S-166-601/2026; byla paskirta nagrinėti 2026 m. vasario 10 d. 14.00 val. Anot pareiškėjo, Kauno apygardos teismui išaiškinus nutarties rezoliucinės dalies 4 punktą pagal tą apibrėžimą, kaip nurodo pareiškėjas, vykdomoji byla būtų nutraukta. Taigi, pareiškėjo vertinimu, yra pagrindas sustabdyti vykdomąją bylą (atidėti vykdymą) iki šis klausimas bus išspręstas.
3. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 625 straipsnio 1 dalyje numatyta vykdymo veiksmų atidėjimo ar vykdomosios bylos sustabdymo tvarka; antstolis gali sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu, priimdamas patvarkymą. Šia norma antstoliui suteikta diskrecijos teisė spręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo ar atidėjimo būtinumo. Teigia, kad pareiškėjo nurodomos aplinkybės dėl teismo nutarties rezoliucinės dalies 4 punkto išaiškinimo yra reikšmingos, pagrįstos sutartiniais įsipareigojimais, kurie vykdymo proceso šalims turi įstatymo galią. Be to, anot pareiškėjo, antstolis, turėdamas diskrecijos teisę dėl nutarties išaiškinimo, galėjo pats kreiptis į teismą dėl išaiškinimo, tokiu būdu užtikrindamas proceso šalių lygiateisiškumą, tačiau antstolis pasirinko tęsti vykdymo veiksmus pažeisdamas jo (skolininko) interesų pusiausvyrą. Pažymi, kad antstolis privalėjo taikyti įstatymo analogiją (CPK 3 straipsnio 6 dalis) ir spręsti klausimą dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ar vykdomosios bylos sustabdymo tvarka (CPK 625 straipsnio 1 dalis), kadangi teismui išaiškinus neaiškią nuostatą, vykdomoji byla būtų nutraukta (CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktas).