- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-03
- Bylos Nr.
- ATP-678-380/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-02951-2014-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. S. 2014 m. liepos 28 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. liepos 5 d., 13.38 val., (duomenys neskelbtini), moterų pliažo zonoje gulėjo nuogas, priėjus moteriai ir paprašius išeiti, nereagavo, koliojosi necenzūriniais (rusiškais) žodžiais.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu R. S. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, paskyrė administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Šalies argumentai
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariatas apeliaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutarimą, netaikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų. Asmuo pažeisdamas nustatytas elgesio taisykles turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Administracinė nuobauda pati savaime neturėtų būti laikoma išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas, bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Aplinkybės, kad pažeidėjas nuoširdžiai gailisi, pripažįsta padaręs pažeidimą sudaro pagrindą švelninti administracinę nuobaudą sankcijos ribose. Šiuo konkrečiu atveju, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, nebus įgyvendinti pagrindiniai administracinės teisės uždaviniai.
Atsiliepimas
R. S. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti. Teigia, kad nepažeidė paplūdimio lankymo taisyklių, t. y. negėrė, nerūkė, nevedžiojo šuns, nešiukšlino, netriukšmavo ir pan., nenorėjo sukelti konflikto. Jis su drauge kelias valandas deginosi pliaže ir niekam netrukdė, kol viena moteris nepradėjo konfliktuoti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu R. S. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 174 straipsnyje įtvirtinta, kad nedidelis chuliganizmas užtraukia baudą nuo 100 Lt iki 300 Lt arba administracinį areštą iki 30 parų.
Ginčo dėl minėto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuoto pažeidimo nėra, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad byloje nėra išskirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas administracinėn atsakomybėn patraukto R. S. atžvilgiu.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pagal formuojamą teismų praktiką administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Pirmosios instancijos teismas nustatė R. S. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t. y. jis pripažino pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Administracine tvarka už analogiškus pažeidimus nėra baustas. Tai, kad R. S. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, laikytina tik jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kuri reikšminga parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, tačiau jos tikrai nepakanka, taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. Pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės, kad R. S. nėra baustas už analogiškus pažeidimus, nėra reikšmingos dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnį.
Patrulis A. P. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2014 m. liepos 5 d. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) gelbėtojui reikalinga pagalba. Gelbėtojas R. K. paaiškino, kad moterų pliaže, kuris pažymėtas specialiu ženklu, guli nuogas vyriškis, kuris atsisakė išvykti iš moterų pliažo ir įžūliai elgėsi. Nuvykus į moterų pliažą, pastebėjo, kad vyriškis guli nuogas moterų pliažo zonoje, paaiškinus jam taisykles, jis atsisakė vykti iš moterų pliažo, motyvuodamas tuo, kad nieko nepažeidė (b. l. 6). N. O. pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) paplūdimyje moterims skirtoje poilsio zonoje, pamatė nuogą vyrą ir moterį. Pagalvojusi, kad tai užsieniečiai, nesuprantantys skiriamųjų ženklų, paaiškino jiems, kad čia moterims skirta poilsio zona. Pora kalbėjo lietuviškai, tačiau paprašius išeiti, ėmė koliotis necenzūriniais, rusiškais žodžiais, grasinti. Gelbėtojų nurodymų pora taip pat nevykdė, buvo iškviesta policija (b. l. 7). Gelbėtojas R. K. patvirtino N. O. pareiškime nurodytas aplinkybes (b. l. 9). Kaip matyti R. S. į pastabas nereagavo, koliojo jį įspėjusias moteris necenzūriniais žodžiais, gelbėtojų nurodymų nevykdė, rodė nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė žmonių poilsį. Įvertinus R. S. elgesį įvykio metu, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė ATPK 30¹ straipsnį ir paskyrė švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas keistinas dėl netinkamo ATPK 30¹ straipsnio taikymo ir R. S. už pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutarimą pakeisti.
Panaikinti R. S. ATPK 30¹ straipsnio taikymą. R. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, paskirti administracinę nuobaudą – 100 Lt baudą.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.