Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens S. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-11533-191/2017 pagal pareiškėjo antstolio R. B. pareiškimą dėl sprendimo nevykdymo ir baudos skyrimo A. B., suinteresuotieji asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų ir statybos valstybinės priežiūros skyrius, R. L., S. K., A. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Suinteresuotas asmuo S. K. 2018 m. sausio 3 d. pateikė teismui atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutarties, kuria pareiškėjo antstolio R. B. pareiškimas dėl sprendimo nevykdymo ir baudos skyrimo A. B. tenkintas iš dalies – paskirta A. B. už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vykdomojo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2014 m. birželio 20 d., nevykdymą vienkartinė 200,00 Eur dydžio bauda, išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus, naudai. Suinteresuotas asmuo atskiruoju skundu prašė perduoti bylą atitinkamos struktūroms ikiteisminiam tyrimui atlikti bei išklausyti 2017 m. gruodžio 19 d. teismo posėdžio įrašą. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 4 d. nutartimi suinteresuotam asmeniui S. K. nustatytas dešimties dienų terminas nuo nutarties įteikimo dienos pateikti teismui atskirąjį skundą, atitinkantį įstatymo keliamus reikalavimus procesinio dokumento formai ir turiniui. Nutartyje taip pat išaiškinta, kad nurodytu terminu nepašalinus trūkumų atskirasis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. sausio 29 d. nutartimi suinteresuoto asmens S. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-11533-191/2017 laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.Teismas nurodė, kad suinteresuotam asmeniui S. K. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 4 d. nutartis pašalinti atskirojo skundo trūkumus įteikta 2018 m. sausio 9 d. pasirašytinai, tačiau per nustatytą terminą suinteresuotas asmuo atskirojo skundo, atitinkančio įstatymo keliamus reikalavimus procesinio dokumento formai ir turiniui nepateikė, termino pratęsti neprašė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo S. K. prašo pratęsti terminą atskirajam skundui paduoti arba jį perduoti nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, šiuos prašymus spręsti teismo nuožiūra, vadovaujantis CPK 337 straipsnio 1 dalimi. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Nesutinka su teismo padaryta išvada, kad jos pateiktas atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutarties neatitinka CPK 306 straipsnio ir 337 straipsnio reikalavimų. Skundžiama teismo nutartis pateikta dviem egzemplioriais, kuriose nurodyti skirtingi trūkumų šalinimo terminai – vienas terminas per dešimties dienų be jokios teisinės motyvacijos, kitas – septynių dienų turėti teisinį aukštąjį išsilavinimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamu atveju, apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria suinteresuoto asmens S. K. atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutarties, nepašalinus teismo nustatytų jo trūkumų, laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Vienas iš svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, reiškiantis, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Tačiau aktualu ir tai, konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos, kuri įtvirtinta Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje, nėra absoliuti, kaip tą interpretuoja apeliantai, ir ji negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu ir (ar) bet kokia forma. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisminės gynybos prieinamumo principo, ne kartą yra nurodęs, kad ši teisė, kaip ir bet kuri kita, turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos, kuri nustatyta specialiuosiuose įstatymuose (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2011 ir kt.). Pažymėtina, kad ši tvarka yra privaloma visiems be išimties asmenims, o jos laikymasis padeda įgyvendinti ir vieną iš pamatinių teisės principų – visų asmenų lygybės prieš įstatymą ir teismą.CPK XVI skyriaus antrasis skirsnis reglamentuoja atskirųjų skundų padavimo ir nagrinėjimo taisykles. CPK 338 straipsnis nustato, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. CPK 306 straipsnio 1 dalies 4, 5 punktai nustato, kad atskirajame skunde, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų (CPK 111, 113, 114 straipsniai), turi būti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies (šiuo atveju nutarties) neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (skundo pagrindas), apelianto prašymas (atskirojo skundo dalykas) (CPK 338 straipsnis, 306 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalies, 316 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu atskirasis skundas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą trūkumams pašalinti. Apeliantui teismo nustatytu terminu pašalinus atskirojo skundo trūkumus, atskirasis skundas laikomas paduotu pradinę jo pateikimo teismui dieną, priešingu atveju atskirasis skundas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 316 straipsnio 2 dalis).Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis R. B. kreipėsi į teismą su prašymu skirti skolininkui A. B. baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimo dieną išieškotojo naudai, nuo 2016 m. rugsėjo 6 d. surašyto sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo akto. Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutartimi pareiškėjo antstolio R. B. pareiškimas dėl sprendimo nevykdymo ir baudos skyrimo A. B. tenkintas iš dalies – paskirta A. B. už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vykdomojo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2014 m. birželio 20 d., nevykdymą vienkartinė 200,00 Eur dydžio bauda, išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus, naudai. Suinteresuotas asmuo S. K. dėl šios nutarties pateikė 2013 m. sausio 3 d. atskirąjį skundą. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. sausio 4 d. nutartimi nustatė suinteresuotam asmeniui S. K. dešimties dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti atskirojo skundo – pateikti teismui atskirąjį skundą, atitinkantį įstatymo keliamus reikalavimus procesinio dokumento formai ir turiniui. Šioje nutartyje teismas nurodė, kad suinteresuoto asmens atskirasis skundas neatitinka CPK 306 straipsnio ir 337 straipsnio reikalavimų, be to, nėra visiškai suformuluotas atskirojo skundo dalykas (prašymas apeliacinės instancijos teismui). Kadangi suinteresuotas asmuo per nustatytą terminą pirmosios instancijos teismui nepateikė atskirojo skundo, atitinkančio įstatymo keliamus reikalavimus, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. sausio 29 d. nutartimi atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutarties laikė dėl nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Apeliantė 2018 m. vasario 9 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriame taip pat nesuformulavo aiškaus atskirojo skundo dalyko (prašymo apeliacinės instancijos teismui), tačiau iš pateikto atskirojo skundo turinio ir jame išdėstytų argumentų visumos matyti, kad apeliantė kvestionuoja Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 29 d. nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliantė nesutinka su skundžiama nutartimi, teigia, kad 2018 m. sausio 3 d. atskirojo skundo trūkumai nustatyti nepagrįstai, todėl prašo pratęsti terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti arba perduoti atskirąjį skundą nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, ir šiuos prašymus spręsti teismo nuožiūra. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs suinteresuoto asmens S. K. atskirojo skundo argumentus, neturi pagrindo su juo sutikti. Bylos duomenys patvirtina, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 4 d. nutartis, kuria nustatytas terminas atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutarties trūkumams pašalinti, apeliantei S. K. įteikta 2018 m. sausio 9 d. asmeniškai (CPK 123 straipsnio 1 dalis) (t. 2, b. l. 47). Vadinasi, Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartimi nustatytas dešimties dienų terminas baigėsi 2018 m. sausio 19 d. įskaitytinai, tačiau suinteresuotas asmuo S. K. atskirojo skundo trūkumų nepašalino, t. y. naujo procesinio dokumento nepateikė, taip pat neskundė ir pačios nutarties dėl atskirojo skundo trūkumų šalinimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisė į teisminę gynybą nėra absoliuti ir turi būti įgyvendinama laikantis visiems privalomos įstatymais nustatytos tvarkos. CPK imperatyviai nustato, jog procesiniai veiksmai atliekami per įstatymo nustatytus ar teismo paskirtus terminus. Išnykus teismo nustatytam ar paskirtam terminui išnyksta teisė atlikti procesinius veiksmus (CPK 75 straipsnio 1 dalis). Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo S. K. prašo pratęsti terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti, tačiau toks prašymas yra priskirtinas pirmosios instancijos teismo kompetencijai, tuo tarpu iš bylos duomenų nėra nustatyta, kad suinteresuotas asmuo S. K. dar iki skundžiamos nutarties priėmimo būtų pateikusi pirmosios instancijos teismui prašymą dėl termino atskirojo skundo trūkumams šalinti pratęsimo (CPK 77 straipsnio 1 dalis). Taigi, suinteresuotas asmuo S. K. pirmosios instancijos teismo nustatytu terminu atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutarties trūkumų nepašalino. Šie trūkumai sudarė esmines kliūtis tolesnei proceso (atskirojo skundo nagrinėjimui apeliacine tvarka) eigai, todėl nenustačius objektyvių priežasčių, dėl kurių apeliantė negalėjo įvykdyti ar ginčyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 4 d. nutartį, įpareigojančią šalinti trūkumus, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą 2018 m. sausio 29 d. nutartimi atskirąjį skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui (CPK 316, 338 straipsniai).Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui ir nustatytoms bylos aplinkybėms, nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, laikydamas nepaduotu suinteresuoto asmens S. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutarties, procesinės teisės normų nepažeidė, taikė jas tinkamai ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.