Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „REIKALAVIMAS.LT“ ieškinį atsakovėms Individualiai N. N. įmonei ir N. N., priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei Individualiai N. N. įmonei ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, procesinius dokumentus įteikiant juridinio asmens vadovui. Atsakovei N. N. ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. asmeniškai. Atsakovės atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Saulės spektras” ir atsakovė Individuali N. N. įmonė sudarė Sutartį-užsakymą Nr. K 029655, pagal kurį ir Paslaugų teikimo sutarties bendrąsias sąlygas UAB „Saulės spektras” teikė atsakovei sutartyje numatytomis sąlygomis reklamos paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sumokėti UAB „Saulės spektras” už suteiktas paslaugas 84,70 Eur (e.b.l. 9-10). Į bylą pateikti įrodymai patvirtina atsakovės užsakytų paslaugų suteikimą (e.b.l. 12). UAB „Saulės spektras” už suteiktas reklamos paslaugas 2017 m. lapkričio 2 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą SSPEK Nr. 0086387 84,70 Eur sumai (e.b.l. 11). Už uždelstą atsiskaitytą laikotarpį ieškovas, remdamasis Paslaugų teikimo bendrųjų sąlygų 7.1. punktu, paskaičiavo atsakovei 2,24 Eur delspinigių (e.b.l. 13). UAB „Saulės spektras” 2017 m. kovo 21 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 430 pagrindu ir Priedu Nr. 12 UAB „Saulės spektras” perleido, o ieškovas įgijo reikalavimo teisę išieškoti iš atsakovės pagrindinę skolos sumą, netesybas, nuostolius (žalą), palūkanas ir kitus mokėjimus pagal Sutartį-užsakymą Nr. K 029655, Paslaugų teikimo sutarties bendrąsias sąlygas ir PVM sąskaitą-faktūrą SSPEK Nr. 0086387 (e.b.l. 5-8).

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Remiantis teismų praktika, atsakovui išsiuntus ieškinio su priedais kopijas, tame tarpe ir reikalavimo teisių perleidimo sutartį, laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Taigi darytina išvada, kad atsakovė tinkamai informuota apie cesijos būdu įgytą naujojo kreditoriaus reikalavimą į jos skolą.

Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų reiškusi pretenzijas UAB „Saulės spektras“ dėl netinkamo sutarties vykdymo, taip pat nenustatyta, kad atsakovė savo prievolę pagal paslaugų teikimo sutartį būtų įvykdžiusi (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškovu ar pradiniu kreditoriumi atsiskaitė (CPK 178 str.), taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), konstatuotina, kad atsakovė pažeidė savo prievolę. Pažymėtina, kad tuo atveju, kai tokia įmonė neturi pakankamai turto atsiskaityti pagal prisiimtas turtines prievoles, jos savininkui atsiranda subsidiari prievolė atsakyti už įmonės skolas (CK 2.50 straipsnio 4 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510-313/2015). Nagrinėjamos bylos atveju ieškovas skolą prašo priteisti tiek iš atsakovės Individualios N. N. įmonės, tiek subsidiariai iš atsakovės N. N., kuri remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis, yra įmonės savininkė (e.b.l. 14-15). Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai (Sutartis-užsakymas Nr. K 029655, 2017 m. lapkričio 2 d. PVM sąskaita-faktūra SSPEK Nr. 0086387, Delspinigių skaičiavimo lentelė), pagrindžia 84,70 Eur dydžio atsakovės įsiskolinimą, tuo trpu ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 87,70 Eur skolos. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.101 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.487 straipsnio 1 dalimi, ieškovo naudai iš atsakovės Individualios N. N. įmonės ir subsidriai iš atsakovės N. N. priteistina 84,70 Eur skolos už reklamos paslaugas. Likusioje dalyje dėl 3,00 Eur skolos priteisimo ieškinys atmestinas.

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Remiantis Paslaugų teikimo sutarties bendrųjų sąlygų 7.1. punktu, šalis laiku neįvykdžiusi piniginės prievolės, privalo mokėti kitai šaliai 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovas už uždelstą atsiskaityti laikotarpį paskaičiavo atsakovei 2,24 Eur delspinigių (e.b.l. 13). Esant nurodytoms aplinkybės, vadovaujantis CK 6.71 straipsniu, 6.256 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi, Paslaugų teikimo sutarties bendrųjų sąlygų 7.1. punktu, ieškovui iš iš atsakovės Individualios N. N. įmonės ir subsidriai iš atsakovės N. N. priteistina 2,24 Eur delspinigių.

Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MVPĮ), reglamentuojančio ūkio subjektų tarpusavio atsiskaitymo pagal komercines sutartis terminus, palūkanų už pavėluotus mokėjimus dydį, jų skaičiavimo tvarką ir kreditoriaus teises, kai sumokama pavėluotai, 7 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 eurų sumą. Vadovaujantis minėta teisės norma bei ieškovo prašymu, ieškovo naudai iš iš atsakovės Individualios N. N. įmonės ir subsidriai iš atsakovės N. N. priteitina 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės Individualios N. N. įmonės ir subsidriai iš atsakovės N. N. priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 126,94 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. balandžio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškovas byloje patyrė 118,77 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 3,77 Eur Juridinių asmenų registro išrašą ir 100,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (patenkinta 97,69 proc. ieškinio reikalavimų), ieškovui iš atsakovių lygiomis dalimis priteistinos 116,03 Eur bylinėjimosi išlaidos (118,77 Eur x 97,69 proc.), t. y. iš kievienos po 58,02 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktai, 93 straipsnio 2 dalis bei 98 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „REIKALAVIMAS.LT“, į.k. 302642184, iš atsakovės Individualios N. N. įmonės, į.k. 155921916, ir subsidiariai iš atsakovės N. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 84,70 Eur (aštuoniasdešimt keturis eurus ir 70 ct) skolos, 2,24 Eur (du eurus ir 24 ct) delspinigių, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų) skolos išieškojimo išlaidų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 126,94 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. balandžio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Priteisti ieškovui UAB „REIKALAVIMAS.LT“, į.k. 302642184, iš atsakovių Individualios N. N. įmonės, į.k. 155921916, ir N. N., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 116,03 Eur (vieną šimtą šešioliką eurų ir 3 ct) bylinėjimosi išlaidų, t.y. iš kievienos po 58,02 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus ir 2 ct).

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Išaiškinti atsakovėms, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.