Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šiaulių apygardos teismo teisėja Irena Stasiūnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutavusios D. B. firmos bankroto administratoriaus A. S. prašymą dėl bankrutavusios D. B. firmos veiklos pabaigos ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Civilinio proceso kodekso 235 straipsnio 6 dalis numato, kad byla gali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai viena proceso šalis pareiškia prašymą bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, o kita šalis per teismo nustatytą terminą nepareiškia prieštaravimo dėl tokio bylos nagrinėjimo. Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį buvo paskelbta specialioje interneto svetainėje (CPK 133 str. 3 d., 81 b. l.). Prieštaravimų dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka negauta, todėl byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl įmonės pabaigos tenkintinas.

Šiaulių apygardos teismas 2016 m. sausio 29 d. nutartimi iškėlė D. B. firmai bankroto bylą, nutartis įsiteisėjo 2016 m. vasario 9 d. 2016-03-17 nutartimi D. B. firmai taikyta supaprastinto proceso procedūra. 2016-04-11 nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, numatytas vienerių metų supaprastintos bankroto procedūros terminas.

Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 32 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos po to, kai bankroto administratorius pateikia teismui ĮBĮ 31 straipsnio 8 punkte nurodytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą. Pagal ĮBĮ 31straipsnio 8 punktą, likviduojant bankrutavusią įmonę, administratorius pateikia teismui likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus. Taigi, bankroto procedūros ĮBĮ 32 straipsnio pagrindu gali būti užbaigiamos, jeigu bankroto administratorius pateikia teismui ĮBĮ 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą (procesinio pobūdžio sąlygos) bei įrodymus, jog buvo tinkamai atliktos privalomos bankroto procedūros bei panaudotos visos protingos ir būtinos priemonės bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimams patenkinti (materialaus pobūdžio sąlyga) (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartis civ. byloje Nr. 2A-979/2014).

Šiaulių apygardos teismo 2016-07-26 nutartimi patvirtintas kreditoriaus VSDFV Mažeikių skyriaus kreditorinis reikalavimas 6207,07 Eur sumai, teismui pateiktas 2016-09-12 likvidacinis balansas, iš kurio duomenų matyti, kad D. B. firma jokio turto neturi, todėl spręstina, kad patenkinti likusio kreditoriaus finansinio reikalavimo nėra galimybių. Teismui pateikta 2016-06-08 Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Šiaulių regiono Aplinkos apsaugos departamento Telšių rajono agentūros pažyma, iš kurios matyti, kad agentūra pretenzijų dėl įmonės veiklos pabaigos neturi. Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad visi įstatyme būtinieji bankroto proceso darbai atlikti ir bankroto procedūros baigtos tinkamai, išnaudotos visos galimybės kuo geriau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 32 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 str. 4 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Patvirtinti netenkintą VSDFV Mažeikių skyriaus 6207,07 Eur finansinį reikalavimą.

Pripažinti, kad bankrutavusios D. B. firmos (j. a. k. 180362959) veikla pasibaigė.

Įpareigoti bankrutavusios D. B. firmos (j. a. k. 180362959) bankroto administratorių A. S. atlikti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio penktoje dalyje.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.