- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-10
- Bylos Nr.
- II-719-1133/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00509-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus rajono policijos komisariatas
- Advokatai
- Ana Ustinovič
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi skundą padavusio asmens V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą, dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Antrojo veikos skyriaus 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-1586-2021,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Antrojo veikos skyriaus 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu (toliau – ir nutarimas) V. P. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalį. Nutarime konstatuota, kad ji, 2021 m. balandžio 29 d. 00 val., (duomenys neskelbtini), būdama viešoje vietoje, tai yra, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato patalpose (laukiamojoje salėje) pakeltu tonu įžeidinėjo ir kabinėjosi prie S. V., tokiais savo veiksmais trikdė viešąją tvarką ir rimtį. Jai paskirta 85 eurų bauda.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja V. P. 2021 m. rugsėjo 6 d. pateikė skundą, kuriame prašo panaikinti nutarimą nesant administracinio nusižengimo sudėties.
2.1. nurodė, jog nuo 2021 m. vasario 24 d. išduoto įgaliojimo pagrindu atstovauja G. V. interesus. 2021 m. balandžio 26 d. Vilniaus apygardos prokuratūroje buvo užregistruotas jos paruoštas įtariamojo G. V. prašymas pradėti ikiteisminį tyrimą S. V., dėl negrąžinto turto ir dokumentų, kurie buvo užvaldyti 2019 m. gruodžio 5 d. neteisėto priverstinio G. V. iškeldinimo metu. Minėtas prašymas prokuratūrai pateiktas po G. V. advokatės Anos Ustinovič 2021 m. balandžio 9 d. pateikto reikalavimo S. V., kuriame ji reikalavo nutraukti nusikalstamą veikimą prieš jos atstovaujamąjį ir nedelsiant grąžinti visus 2019 m. gruodžio 5 d. neteisėto priverstinio iškeldinimo metu užvaldytus jo ir trečiųjų asmenų jam perduotus asmeninius dokumentus (G. V. pasą, asmeninį kompiuterį su svarbia informacija, testamentą, žemės sklypo bylą, aukštojo mokslo diplomą, darbų perdavimo-priėmimo aktus, kvalifikaciją patvirtinančius sertifikatus, bankines mokėjimo debetines ir kreditines korteles, banko išduotus PIN kodų generatorius ir kitus svarbius dokumentus).
2.2. Skunde smulkiai išdėstė nuomonę, dėl galimai neteisėtai užvaldyto G. V. turto, plačiai aprašant S. V. veiksmų vertinimą, priimtų procesinių sprendimų šiuo klausimu vertinimą, nurodant, kad šiuo metu S. V. yra išvežusi G. V. turtą, pastarajam nenurodydama kur jis yra. Dėl S. V. galimai įvykdytos turto vagystės, dokumentų neteisėto įgijimo/laikymo/gabenimo į teisėsaugos institucijas G. V. su pareiškimais kreipėsi tris kartus (tyrimo medžiagos Nr. M-1-01-81757- 19, Nr. M-l-01-12709-20, Nr. M-2-02-01166-21), tačiau teisėsaugos institucijų atstovai S. V. veiksmuose nenustatė akivaizdaus nusikaltimo požymių, o prokurorai ir teismai, tikrinę nutarimų teisėtumą, rekomendavo G. V. savo pažeistas teises ginti civiline tvarka. Kadangi G. V. pagal tos pačios S. V. pareiškimą yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-53110-19, G. V. pateikė prokurorui J. S. šiam tyrimui reikšmingus dokumentus, liudijančius kad nukentėjusioji yra neteisėtai pasisavinusi G. V. dokumentus ir turtą. Prokuroras inicijavo G. V. prašyme nurodytą aplinkybių patikslinimą tyrimo medžiagoje Nr. M-2-02-00440-21, o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato vyriausioji tyrėja J. C. buvo paskirta pareigūne, atsakinga už tyrimo atlikimą. 2021 m. balandžio 29 d. ji kartu su savo atstovaujamu G. V. 11 val. atvyko į policijos komisariato patalpas, kuriose įvyko akistata tarp jo ir S. V. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-53110-19. Akistatos metu S. V. pranešė G. V., kad iš karto po akistatos ši ketina atiduoti asmeninį G. V. kompiuterį ir asmeninius dokumentus, kuriuos ji 2019 m. gruodžio 5 d. neteisėtai įgijo priverstinio iškeldinimo metu ir pusantrų metų laikotarpį laikė savo žinioje.
2.3. Pareiškėjos teigimu, ji minėtos akistatos metu sėdėjo policijos komisariato laukiamojoje salėje ir buvo pasiruošusi bet kuriuo metu suteikti savo atstovaujamajam G. V. teisines konsultacijas, kadangi jis akistatoje dalyvavo be gynėjo. Akistatos procedūra tarp G. V. ir S. V. baigėsi apie 17 val. Iki akistatos pabaigos likus apie 10 min. laukiamojoje salėje pasirodė vyr. tyrėja J. C., kuri pareiškėjos paklausė, ką ši veikia laukiamojoje salėje, o ji atsakė, kad laukia savo atstovaujamojo G. V. akistatos pabaigos. Laukiamojoje salėje tuo metu jau nebuvo jokių kitų pašalinių asmenų, kadangi komisariato darbo laikas baigėsi. Vyr. tyrėja J. C. matė, kad laukiamojoje salėje nėra jokių pašalinių asmenų, taip pat, apėjusi komisariato patalpas, įsitikino, kad komisariato patalpos užrakintos. Iš karto po akistatos pabaigos, akistatoje dalyvavę asmenys S. V., šios atstovas ir G. V. išėjo iš kabineto į laukiamąją salę, kur jų laukė vyr. tyrėja J. C.. Prie jų priėjo ir pareiškėja. Iš pradžių tyrėja nenorėjo leisti jai dalyvauti susitikime ir atstovauti G. V. interesus, tačiau vėliau laukiamajame pradėjo aplinkybių tikslinimą. Tyrėja pati pasirinko policijos komisariato laukiamosios salės patalpą, kaip tinkamą tyrimo procesinių veiksmų vykdymui. Tyrėja, stovėdama laukiamojoje salėje, paklausė S. V., kur yra G. V. turtas, kuris buvo išvežtas iš įmonės, tačiau S. V. atsisakė nurodyti, kur saugomas turtas, taip pripažindama, kad G. V. dokumentus ir turtą įgijo ir laiko prieš G. V. valią jos ir trečiųjų asmenų žinioje jau pusantrų metų. Pareiškėja nurodė, jog ji, išgirdusi šį S. V. prisipažinimą, kuris akivaizdžiai bylojo apie šios veiksmų nusikalstamą prigimtį, išreiškė savo, kaip teisininkės nuomonę, kad toks S. V. akivaizdus prisipažinimas, atlikus tyčinius baigtinius neteisėtus veiksmus jos atstovaujamojo atžvilgiu, turėtų būti tinkamai teisiškai įvertintas tyrimą atliekančios vyr. tyrėjos. Pareiškėja tyrėjai uždavė kelis klausimus, t. y. ar ši supranta, kad jau pusantrų metų yra pagrobtas G. V. pasas, kiti dokumentai ir turtas, o S. V. piktybiškai jų negrąžina, nors pati pripažino, kad viskas yra pastarosios žinioje. Pareiškėja nurodė, kad tyrėjai pateikti visi rašytiniai įrodymai bei yra aiškūs vagystės požymiai, nes S. V. be jokių objektyvių priežasčių išvežto turto G. V. negrąžina. S. V. aiškiai rodė nepasitenkinimą, kad yra keliamas klausimą dėl jos galimai atliktų nusikalstamų veikų bei pradėjo replikuoti, kad pareiškėja neva neturi kultūros. Atsakydama į S. V. repliką pareiškėja pasakė, kad neturite jokios moralinės teisės man išsakyti pastabas dėl mano kultūringo ar nekultūringo elgesio, nes jūs šiame tyrime esate tas asmuo, kurio atžvilgiu atliekamas aplinkybių tikslinimas, dėl neteisėto ir galimai nusikalstamo jos atstovaujamojo dokumentų ir turto įgijimo ir laikymo. Po apsikeitimo nuomonėmis ir replikomis S. V. ir tyrėja susitarė, kad S. V. atneš iš savo automobilio atsivežtus G. V. dokumentus ir asmeninį kompiuterį į komisariato laukiamąją salę ir perduos G. V.. S. V. ir šios advokatas buvo išleisti per užrakintas galines komisariato duris atsinešti krepšį su G. V. dokumentais, asmeniniu kompiuteriu, bankinėmis kortelėmis bei kitu turtu. G. V. taip pat išėjo pro galines komisariato duris parūkyti. (vyr. tyrėjas V. K. po akistatos prisijungęs prie susitikimo G. V. išleido bei įleido atgal per galines komisariato duris). Pareiškėja nurodė likusi komisariato laukiamojoje salėje ir diskutavusi su vyr. tyrėja, aptardama G. V. dokumentų ir daiktų sugrąžinimo teisinį įforminimą. Pareiškėja paprašė tyrėjos sudaryti grąžinamų dokumentų ir daiktų aprašą, po ko tyrėja trumpam nuėjo į kitą aukštą, o grįžusi pranešė kelioninį krepšį su G. V. dokumentais ir daiktais atsinešusiai į laukiamojo salę S. V., kad geriausia būtų, jeigu G. V. dokumentai būtų grąžinti per antstolį, nes policija neva negali tarpininkauti perduodant dokumentus ir daiktus. Po to jie atsisveikino ir jie buvo išleisti iš komisariato patalpų per galines duris. Susitikimas vyko maždaug nuo 17 val. iki 17.30 val.
2.4. Pareiškėjos įsitikinimu, užrakinto komisariato laukiamojo patalpa, kurioje vyksta įvykio aplinkybių tyrimo medžiagoje tikslinimo procedūra tarp nukentėjusiojo, jo atstovo, policijos pareigūnų, galimai nusikaltimą padariusio asmens bei jo atstovo neatitinka viešosios vietos sąvokos kriterijų. Be to, tyrėja J. C. apėjo laukiamąją salę ir įsitikino, kad visi pašaliniai asmenys yra palikę komisariatą, įsitikino, kad komisariatas yra užrakintas ir į jį niekas nebegali patekti. Komisariatas užrakinamas 16.30 val., o įvykio aplinkybių tikslinimą tyrėja pradėjo 17 val., t. y. po darbo valandų. J. C. savo elgsena pademonstravo, kad laukiamojoje salėje vyksta konfidencialus susitikimas ir pareikalavo pareiškėjos įgaliojimo, pagal kurį pareiškėja turiu teisę atstovauti G. V. tyrime.
2.5. Pareiškėjos teigimu, jos veiksmai neatitinka įžeidžiančio kibimo sąvokos, nes išsakomi teisiniai argumentai ir tam tikrų S. V. veiksmų ir subjektyvus jų teisinis vertinimas, užduodami klausimai tyrėjai bei pastabos tyrime buvo pareiškėjos atstovavimo pareigos vykdymas pagal įgaliojimą. Pareiškėjos išsakyta pagrįsta pastaba S. V., kad ne jai vertinti pareiškėjos elgesį, reaguojant į pastarosios repliką apie neva pareiškėjos nekultūringą elgesį, (nes tyrėjai pareiškėja išsakė savo teisinį vertinimą apie S. V. galimai atliktų nusikalstamų veikų požymius, nepatenka į įžeidžiamo kibimo prie žmonių sąvoką, nes pareiškėjos teisiniai argumentai buvo teikiami tyrėjos vertinimui.
2.6. Pareiškėja nurodė 2021 m. liepos 21 d. gavusi administracinio nusižengimo protokolą, kuris buvo surašytas jai nedalyvaujant, bei administracinį nurodymą sumokėti skirtą baudą. 2021 m. rugpjūčio 18 d. pareiškėja gavo nutarimą, dėl administracinio nusižengimo, kuris yra neteisėtas ir nemotyvuotas, todėl naikintinas. Grįsdama savo reikalavimus nurodė, kad administracinio nusižengimo tyrimas atliktas bei administracinio nusižengimo protokolas surašytas, padarius esminius administracinio nusižengimo tyrimo proceso reikalavimus, administracinio nusižengimo tyrimą atlikusi pareigūnė nevykdė ANK 608 straipsnio 1 dalyje imperatyvios pareigos iškviesti pareiškėją į administracinio nusižengimo protokolo surašymo procedūrą, o nutarimas yra formalus, nemotyvuotas ir neteisėtas. Administracinio nusižengimo padarymo vieta ((duomenys neskelbtini), 2021 m. balandžio mėn. 29 d. 00 val.) yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato aptarnaujama teritorija, todėl būtent šio komisariato pareigūnai turėjo pareiga vykdyti administracinę teiseną ir nebuvo jokių objektyvių priežasčių, kodėl jie to negalėjo padaryti. Dėl minėtų priežasčių, pareiškėjos manymu, surašytas nutarimas (kuris buvo surašytas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato pareigūno) yra neteisėtas.
2.7. Nutarime nurodytas nusižengimo padarymo laikas 2021 m. balandžio mėn. 29 d. 00.00 val. yra klaidingas, nes minėtas įvykis vyko 2021 m. balandžio mėn. 29 d. apie 17 val.
2.8. Pareigūnas negalėjo surašyti nutarimo, nes administracinio nusižengimo surašytas padarius esminius procesinius pažeidimus, t. y. pareiškėjos net neapklausus bei neiškvietus manęs šaukimu į protokolo surašymą, be to, pareigūnas administracinio nusižengimo protokolo tekstą, sudarytą iš vieno sakinio, tiesiog žodis į žodį perrašė į nutarimą ir neatliko šių veiksmų: neiškvietė pareiškėjos į bylos nagrinėjimą ir nesistengė išsiaiškinti visų reikšmingų bylai aplinkybių (b. l. 21-27).
Atsiliepimas
3. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Antrasis veiklos skyrius (toliau – ir Institucija) pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašo pareiškėjos skundo netenkinti. Nurodė, jog komisariate buvo gautas S. V. pareiškimas, kuriame buvo nurodyta, jog po akistatos S. V. išėjo į koridorių ir kartu su pareigūne J. C. stovėjo pirmo aukšto koridoriuje bei kalbėjosi, kaip G. V. perduoti jo daiktus, tuo metu S. V. buvusio vyro sugyventinė V. P., kuri prisistato, kaip G. V. teisininkė ir atstovė, sėdėjo tame pačiame koridoriuje ir išėjus G. V. iš karto prie jo priėjo ir garsiai pradėjo jam sakyti „nu ką sudorojai ją?“ juokėsi ir atsisukusi į S. V. pradėjo rėkti sakydama „pamatysi kas tavęs laukia“, „vagie“, „tu vagis, viską pavogei, jo daiktus pavogei“, visą laiką pašaipiai kartojo šias frazes, pakeltu tonu per visą koridorių. S. V. nurodė V. P. nusiraminti ir nerėkti, tačiau pastaroji tai ignoravo, paskui V. P. pradėjo raminti ir G. V. ir pareigūnė J. C.. Tik pareigūnei pasakius, kad jei V. P. nenurims, turės apleisti policijos komisariato patalpas, V. P. nusiramino, tačiau pareigūnei tik išėjus iš koridoriaus, V. P. vėl pradėjo šaukti tas pačias frazes. Po tokios isterijos ir S. V. ir pareigūnė suprato, kad daiktų atiduoti gražiuoju nepavyks, todėl pareigūnė pasiūlė G. V. daiktus perduoti ir atsiimti dalyvaujant antstoliams, po ko S. V. kartu su G. V. sutiko ir išvyko iš komisariato. Pareigūnė J. C. pati matė ir girdėjo visą įvykį, taip pat advokatas G. G. visą laiką stebėjo visą įvykį, šalia kabinetų vaikščiojo ir akistatoje dalyvavęs pareigūnas V. K., kuris turėjo matyti ir girdėti įvykį, nes V. P. visą laiką garsiai šaukė. Apklausta J. C. nurodė, kad į komisariatą turėjo atvykti S. V. ir G. V. į akistatą, taip pat asmenys turėjo atsiimti daiktus vienas iš kito. Po akistatos ji kartu su S. V. stovėjo komisariato priimamajame ir kalbėjosi, kaip G. V. perduoti jo daiktus, tuo metu priimamajame sėdėjo jai nepažįstama moteris, kuri išėjus G. V. iš karto priė jo priėjo ir garsiai pradėjo jam kažką sakyti apie S. V., juokėsi ir atsisukusi į S. V. pradėjo ją įžeidinėti, šią vadindama „vagimi“. Moteris elgėsi neadekvačiai ir buvo priešiškai nusiteikusi, J. C. pradėjo šią raminti ir paprašė prisistatyti, pastaroji nurodė, kad ji yra G. V. advokatė, o paprašius pateikti advokato orderį, ji teigė, kad teisėtai jam neatstovauja ir yra šio sugyventinė. Kadangi minėta moteris elgėsi neadekvačiai ir buvo pašalinis asmuo, kuri nebuvo susijusi su atliekamu tyrimu, jos buvo paprašyta išeiti komisariato patalpų. Moteris nusiramino, tačiau iš komisariato neišėjo. J. C. mano, kad tokiais savo veiksmais minėta moteris trikdė viešąją tvarką, kadangi viešoje vietoje elgėsi neadekvačiai ir įžeidinėjo S. V.. V. K. apklausoje nurodė, kad po akistatos S. V. stovėjo komisariato priimamajame ir kalbėjosi su J. C., tuo metu priimamajame sėdėjo V. K. iš bylos žinoma moteris V. P., kuri yra G. V. sugyventinė, kuri garsiai pradėjo S. V. reikšti pretenzijas dėl daiktų, kad jau ilgą laiką ši yra pasiėmusi jų daiktus ir jiems negrąžina. Moteris elgėsi neadekvačiai ir buvo priešiškai nusiteikusi, G. V. ir J. C. pradėjo moterį raminti ir J. C. paprašė jos išeiti iš komisariato patalpų. Tikslinant pareiškime nurodytas aplinkybes 2021 m. birželio 17 d. apie 19.50 val., buvo bendrauta telefonu su V. P., kuri nurodė, kad 2021 m. balandžio 29 d. būdama Vilniaus rajono policijos komisariat nešmeižė S. V., bei nurodė su šia net nebendravusi, o kalbėjusi su policijos pareigūne J. C. ir savo sugyventiniu. 2021 m. liepos 12 d. V. P. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuris buvo išsiųstas V. P. gyvenamosios vietos adresu t. y. (duomenys neskelbtini), ir nurodyta, kad siūloma iki 2021 m. rugpjūčio 11 d. sumokėti 15 eurų baudą, ir, kad nesutikdama su pažeidimu, V. P. gali atvykti 2021 m. rugpjūčio 17 d. į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą ir išreikšti savo poziciją, tačiau V. P. nesumokėjo paskirtos nuobaudos, taip pat neatvyko į bylos nagrinėjimą, todėl 2021 m. rugpjūčio 18 d. buvo priimtas nutarimas. Institucijos atsiliepime nurodyta, kad pažeidimo vieta yra vieša, kadangi į komisariatą bet kuriuo metu gali patekti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų gali patirti nepatogumų, nes į minėtą patalpą gali patekti, bet kuris darbuotojas, taip pat, interesantas esantis pas pareigūnus dėl įvairių procesinių veiksmų atlikimo, nes aplink priimamąjį yra apklausos kambariai. Taip pat įvykio metu nebuvo įsitikinta, ar komisariato durys yra užrakintos ir ar minėtoje patalpoje nėra pašalinių asmenų. Komisariate pareigūnai dirba įvairiu darbo grafiku, todėl negalima teigti, kad tuo metu į patalpą, niekas iš procese nedalyvaujančių asmenų negalėjo patekti į patalpas, kuriose vyko konfliktas, kadangi jos yra prieinamos visiems. Apklausus liudininkus, visi teigė, kad V. P. elgėsi neadekvačiai ir buvo priešiškai nusiteikus, įžūliai kibo prie S. V., bendravo pakeltu tonu, buvo ne kartą prašyta palikti komisariato patalpas, todėl asmuo buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį (b. l. 12-20).
4. Pareiškėja V. P., apklausiama teismo posėdžio metu, savo skundą palaikė ir parodė, kad Institucija net nesiteikė jos iškviesti į apklausą. Pareigūnė G. neiškvietė jos į protokolo surašymą. Pareigūnė, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, jai paskambino. Ji paaiškino, kad G. V. buvusi sutuoktinė neteisėtai užvaldė jo daiktus, dokumentus ir nuo 2019 m. iki šiol šių daiktų negrąžinusi. Ji pasakė, kad šiame komisariate reikalavo J. C., kad ši pradėtų veikti, kad pradėtų ikiteisminį tyrimą, nes žmogus piktybiškai negrąžino ir jai yra teigiama, kad jo dėl to kalta. Pareigūnę įsižeidė, kad ji (V. P.) kaltina pareigūnės kolegas. Pusantrų metų institucija nesugeba išreikalauti dokumentų. Ji (V. P.) klausė, kas čia vyksta ir, kad ji yra kaltinama už neadekvatų elgesį. Jai buvo žadėta paskambinti ir iškviesti į komisariatą. V. P. pasakė, kad jai 20 val. neskambintų, negrasintų ir pakeltu tonu neaiškintų. Ji jokio šaukimo negavo. Šaukimas nebuvo siųstas, ji nebuvo apklausta, į protokolo surašymą nebuvo iškviesta. Vien tik už tokius procesinius pažeidimus nutarimas turėtų būti naikintinas. Balandžio 29 d. vyko įvykio aplinkybių patikslinimas. G. V. advokatė A. Ustinovič 2021 m. balandžio 9 d. išsiuntė V. raštą. Tai buvo, turbūt, ketvirtas raštas. Išsiuntė ir prokurorui, kad prašoma operatyviai grąžinti pasus, dokumentus, kompiuterį ir kitus daiktus, kurie buvo neteisėtai užvaldyti per neteisėtą iškeldinimą. Nuo to laiko visus tuos daiktus S. V. laikė neteisėtai, nuvežė tuos daiktus į sandėlį, pasirašė savo vardu ir visiems policininkams sakė, kad V. pats gali važiuoti pasiimti tuos daiktus. V. P. su G. V. kreipėsi į įmonę, tačiau jiems buvo nurodyta, kad daiktai yra V. vardu padėti ir jie turi pateikti įgaliojimą. V. įgaliojimo neišdavė du mėnesius. Įmonei jie pranešė, kad įgaliojimo nėra. Įmonė parašė bendrą laišką, po kurio, V. su visais daiktais dingo, parašė K. laišką, kad ji turi tuos daiktus ir V. atsiimtų. Visi pareigūnai, prokurorai žinojo apie šį laišką, kad V. negali atsiimti daiktų ir S. V. prisipažinimą. Po šio prisipažinimo G. advokatas I. kreipėsi į V. el. paštu ir skambino. V. pasakė, kad tų daiktų negrąžins, nes kils nauji ginčai. Institucijos nieko neveikė. Pradedamas dėl tyrimo aplinkybių patikslinimas, medžiaga perduodama J. C.. Balandžio 29 d. V. su V. susitiko akistatoje. V. užsiundžiusi prokurorus ant V.. Po šios akistatos komisariatas yra užrakinamas, visi žmonės pasišalina. C. priėjo prie V. P. ir paklausė, ką V. P. veikia šioje salėje. V. P. pasakė, kad laukia V.. Pareigūnė nuėjo į apklausų kambarį, pasiklausė K., kiek bus ten. Pasibaigus akistatai V. su savo advokatu ir V. išėjo į koridorių. Ji su G. V. laukė C.. Kai atėjo C., pradėjo įvykių aplinkybių patikslinimą. V. pradėjo prieštarauti dėl V. P. dalyvavimo. J. C. nepaprašius V. P. įgaliojimo irgi pradėjo prieštarauti dėl V. P. dalyvavimo. V. P. ištraukė savo įgaliojimą ir nurodė esanti V. atstovė, teisininkė, su V. vedanti bendrą ūki ir norinti dalyvauti šioje procedūroje. Pareigūnė pasakė, kad V. P. negaliu vis tiek dalyvauti, nes yra suinteresuotas asmuo. V. P. prašė pareigūnės konkrečiai nurodyti, kodėl ji negali dalyvauti. Tada J. C. susitaikė su tuo ir tęsė procedūrą. Ji nepriėjo, nepasakė, kad prašom pasišalinti iš komisariato. V. P. pradėjo C. sakyti, kad žmogus kreipėsi ketvirtą kartą ir iki šios pusantrų metų žmogus negali atgauti dokumentų ir kompiuterio, kad čia yra vagystė, dokumentų užgrobimas ir 214 straipsnis. Pareigūnė pasakė, kad nėra jokių nusikaltimo požymių. V., girdėdama V. P. argumentus, pradėjo komentuoti, kad V. P. elgesys nekultūringas. Tada V. V. P. pasakė, kad S. V. yra asmuo, kuris įvykdė neteisėtą iškeldinimą, asmuo, užgrobęs didelės vertės turtą, asmuo pasisavinęs dokumentus. Tada C. su V. susitarė, kad V. iš automobilio atneš visus tuos daiktus. Tai reiškia, kad C. net pamačiusi V. P. įgaliojimą toliau ruošėsi vykdyti visų dokumentų grąžinimo procedūrą. Kai V. išėjo iš komisariato, V. irgi išėjo pro galine duris, o V. P. liko su C. dviese ir ši pasakė, kad daiktų grąžinimo negalės filmuoti. V. P. pasakė, kad pareigūnė turės užfiksuoti kiekvieną grąžinamą daiktą, kad turės padaryti sąrašą. Pareigūnė sumišo ir nubėgo į viršų pasitarti, o nusileidusi, pasakė, kad policija tokiais reikalais neužsiima, kad jie nedalyvaus daiktų grąžinime ir prašė V. daiktus perduoti per antstolį ir juos visus išprašė. Daiktai V. vėl nebuvo grąžinti ir eilinį kartą ji V. leido išeiti su visais V. daiktais. V. P. yra įsitikinusi, kad tai nebuvo pakeltas tonas, kad ji nesikabinėjo prie V.. V. ji tik konstatavo faktus. Su C. ji (V. P.) įtemptai kalbėjo. Tas pakeltas tonas, tai tiesiog faktų konstatavimas. Ji (V. P.) pasakė, kad V. neteisėtai iškeldino, užvaldžiusi turtą, pavogusi jos ir V. daiktus ir iki šiol nieko negrąžino, kad visus klaidino. Ta įtampa ir kilo. Ji (V. P.) su C. kalbėjo reikliai, bet ši nepasakė, kad ji paliktų patalpas, kad išrašys protokolą. V. veiksmai bus nagrinėjami toje terorizavimo byloje ir ši bijo. V. nepatiko, kai V. P. policininkei aiškino, nes viską prie V. sakė, kad čia yra vagystė. Tas tonas buvo griežtas pasakymas, o ne kažkoks rėkimas. Tai yra vagystė ir V. P. yra įsitikinus, kad tai yra nusikaltimas. Jokio neteisėto be pagrindo kabinėjimosi prie V. nebuvo. C. V. P. aiškino, kad ji tai traktuoja kaip nusikaltimus. Tai nebuvo kabinėjimasis.
5. Liudytojas (pareigūnas) V. K., apklausiamas teismo posėdžio metu, parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini), pareiškėja jam pažįstama, tačiau jų jokie santykiai su ja nesieja. Nagrinėjimo metu jis dirbo (duomenys neskelbtini). Jo žinioje buvo ikiteisminis tyrimas, kur įtariamasis buvo V., o nukentėjusioji V.. Jis darė akistatą tarp V. ir V., kurioje dalyvavo V. atstovas advokato padėjėjas. Jis pastebėjo, kad V. atvyko į komisariatą su V. P., kuri toje baudžiamojoje byloje buvo apklausta kaip liudytoja. Akistata vyko, buvo iškeltas klausimas dėl tų daiktų. Lyg G. V. buvo pateikęs atskirai skundą dėl daiktų, kuris nagrinėjamas policijos komisariate. Tai buvo po akistatos, o nagrinėjo J. C.. Po akistatos toje pagrindinėje salėje, išėjus ir įvyko tas incidentas, kur tikrai V. P. nesusilaikė, pakeltu tonu reiškė pretenzijas dėl tų daiktų. V. nemažiau kaip du kartus ramino V. P. ir net atsiprašė. Tas tikrai buvo. Buvo darbo pabaiga, incidentas vyko hole. P. reiškė pretenzijas dėl daiktų, buvo pavartotas žodis „vagis“. P. pretenzijos buvo nukreiptos į S. V.. Jis mano, kad pretenzijos buvo reiškiamos V., nes bendrai nėra kam reikšti tas pretenzijas. C. kažkuriuo metu buvo, nes po to ji sureguliavo visą tą incidentą. S. V. su atstovu sakė, kad turi tuos daiktus. Jis neatsimena, ar jis pareiškėjai asmeniškai pasakė pastabas. Buvo darbo pabaiga, patalpa rakinama apie 17 val., jei užsitęsia, tai turi būti rakinama. Jis pakvietė C., kuri atėjo ir ji perėmė iniciatyvą. Po to jis jau nedalyvavo tame, kas vyko. Patvirtina, kad P. emocionaliu balsu reiškė turtines pretenzijas S. V. atžvilgiu. Jie triukšmavo. V. ne mažiau dviejų kartų ramino V. P.. Buvo minėtas žodis „apsiraminti“. V. P. pristatė, kaip savo atstovę. Jis neatsimena, ar C. liepė P. išeiti.
6. Liudytoja (pareigūnė) G. B., apklausiama teismo posėdžio metu, parodė, kad jokie santykiai su pareiškėja jos nesieja, įvykyje ji nedalyvavo, o tik surašė administracinio nusižengimo protokolą. Pareiškėja nedalyvavo surašant administracinio nusižengimo protokolą. Gavus pareiškimą iš S. V. buvo pradėtas tyrimas, apklausti liudytojai. Taip pat bendrauta telefonu su V. P., surašytas tarnybinis pranešimas. Pabendravus su V. P. telefonu, paprašyta telefonu papasakoti aplinkybes. Buvo pradėtas ne ikiteisminis tyrimas, bet medžiaga. Pabendravus ir paklausus apie aplinkybes, V. P. apie įvykį nieko nekomentavo, tik klausė kodėl tokiu laiku šiai skambina. V. P. šaukimai nebuvo siųsti. Administracinio nusižengimo protokolas buvo išsiųstas elektroniniu paštu ir registruotu paštu. Buvo nustatyta bylos nagrinėjimo data, vieta ir laikas, jei asmuo nesutinka, tačiau nebuvo gautas prašymas dalyvauti bylos nagrinėjime. Apklausos telefonu ji nevykdė, paskambino pasiklausti apie aplinkybes, nesakė, kad atliekama apklausa. Buvo surašytas atsisakymas pradėti ikiteisminį tyrimą ir buvo išsiųstas prašymas prokurorui pradėti administracinę teiseną, dėl viešosios tvarkos. Jos bendravo dar iki ikiteisminio tyrimo pradėjimo, todėl ji V. P. apsiklausti negalėjo, nes toks procesas, kai asmuo gali būti pripažintas įtariamuoju. G. B. nusprendė pareiškėjos neapsiklausti administracinio protokolo surašymui, nes bendravo telefonu ir sakė, kad bus pradėta administracinė medžiaga, o V. P. komentuoti atsisakė. V. P. sakė, kad jeigu reikėtų, ši bus kviečiama į policijos komisariatą.
7. Liudytoja (pareigūnė) J. C., apklausiama teismo posėdžio metu, parodė, kad pareiškėja jai žinoma, tačiau asmeniniai santykiai jų nesieja. Buvo nagrinėjama medžiaga pagal V. skundą, dėl daiktų perdavimo. Buvo pranešta, kad jie nori su ja (J. C.) pabendrauti, tad ji nusileido į apačią. Tyrėjas K. atlikinėjo procesinius veiksmus, priimamajame sėdėjo pareiškėja. Kai V. išėjo, ji (J. C.) nuėjo į priimamąjį. Ten buvo V. su advokatu ir V., vyko pokalbis, dėl daikto perdavimo. Pažeidėja pašoko ir pradėjo aiškinti esanti atstovė. Buvo paaiškinta, kad tai baudžiamoji byla ir reikia orderio. Pareiškėja pasakė, kad turi įgaliojimus, bet įgaliojimai negalioja šioje byloje. Tada pareiškėja pradėjo kalbėti pakeltu tonu. Pareiškėjai buvo paaiškinta, kad ji apsiramintų, atsisėstų, kadangi tyrimo medžiaga slapta ir pareiškėja negali susipažinti. Pareiškėja nereagavo į raminimus. Buvo paprašyta, kad pareiškėja išeitų iš komisariato. Pakeltu tonu pareiškėja sakė V. – „vagile vagile, grąžinkit daiktus“, o V. reagavo ramiai, nieko nepriekaištavo. V. P. elgesys buvo įžūlus – apžodžiavusi vagile, pakeltu tonu, ji vis aiškino, kad turi teisės magistrą. Šalimais buvo apklausos kabinetas. Ji išgirdo, kad vyksta judėjimas ir išėjo, o gal K. ją pakvietė. Kai ji išėjo, pamatė, kad ten stovėjo V., V. su savo advokatu ir K.. Ji (J. C.) su K. sakė, kad nedalyvauja daiktų perdavime, kad po to negautų skundų, kad kreiptųsi pas antstolius. P. sėdėjo, bet po to pašoko ir pradėjo aiškinti, kad turi įgaliojimus, pradėjo pravardžiuoti V. vagile. Ji tada sakė pareiškėjai, kad ši išeitų iš komisariato, nes medžiaga slapta ir negalima pašaliniams susipažinti. Komisariatas dirba iki 22 val., gal tai buvo po darbo valandų, nes ji dirba iki 16 val. Viskas ten girdisi. Kiti tyrėjai atsisukinėjo pasižiūrėti, kas vyko. Ji netikrino komisariato, ji neužrakinėja komisariato ir tai neįeina į jos pareigas. Konkrečių žodžių ji neprisimena, bet, pareiškėja įžūliai kalbėjo su V., mosikavo rankomis, jos elgesys buvo nenuspėjamas. Ten dirbo ir daugiau žmonių. Komisariatas dirba iki 16.30 val., bet ten vyksta apklausos, todėl galimai buvo komisariate žmonių. V. elgėsi ramiau, jis nebandė jos apraminti. Komisariatas būna atrakintas iki 16.30 val.
8. Liudytoja S. V., apklausiama teismo posėdžio metu, parodė, kad pareiškėja jai pažįstama, tačiau jųdviejų artimi santykiai nesieja. 2021 m. balandžio 29 d. baudžiamojoje byloje vyko akistata su buvusiu sutuoktiniu. Tas susitikimas buvo labai nemalonus, nes jam uždrausta prie jos artintis. Prieš tai buvo akistata su jos vyresniu sūnumi. Buvo labai įtemptas laikas. Visą tą laiką už durų sėdėjo V. P.. Durys buvo stiklinės ir V. P. vis bandė prieiti ir žiūrėti, V. P. buvo duodamos pastabos. Tai buvo gal apie 16 val. S. V. su advokatu išėjo ir prieš tai buvo sutarta, kad bus atiduoti daiktai. S. V. norėjo atiduoti daiktus ir užsibaigti viską, bet ją pasitiko P. pašaipios frazės „na tu ją sudorojai“. S. V. nurodė bandžiusi nekreipti dėmesio, nes ši nuolat taip elgiasi. V. P. buvo ją jau anksčiau užsipuolusi prie jos nuomojamų namų. S. V. nurodė, jog stengiasi šios neklausytis. Jai užstrigo žodžiai „vagis, vagis“. V. V. P. bandė raminti ir policijos pareigūnė bandė ją tildyti bei išprašyti, bet P. niekur nėjo. V. P. rėkaudama vis artėjo prie jos, o ji liepė V. P. pasitraukti. Išėjus pareigūnei, V. P. jai dar kažką pradėjo sakyti, o ji liepė apsiraminti, nes viską įrašinės. V. P. kažkiek apsiramino. Galų gale, sugrįžus pareigūnei, ji ir pareigūnė suprato, kad čia tų daiktų perduoti nepavyks. Jos advokatas bandė tartis tuos daiktus atiduoti. Ji laikinai buvo leidusi V. vienam gyventi jos bute, kurį buvo nusipirkusi. V. atėmė raktus, neleidžia priartėti prie jos buto, yra užvesta baudžiamoji byla, ji kreipėsi į advokatus. Jo V. iškraustė su antstoliu, buvo pasamdyta apsaugos komanda ir tada pirmą kartą ji pamatė tą moterį. Paaiškėjo, kad ta moteris gyveno jai priklausančiame bute. Tyrime pareiškėja nurodė, kad ilgą laiką gyveno tame bute ir nemokėjo komunalinių mokesčių. Jų visi pareiškimai, kad jie kreipėsi dėl daiktų taip vadinamo pagrobimo, nepagrįsti, buvo pripažinta, kad paties V. elgesys sukelia daiktų neatsiėmimą. Jos advokatas bendravo su šia ponia ir V., kad jie pasiimtų daiktus. Akistata vyko pas kitą pareigūną. Pasibaigus apklausai, ji su advokatu išėjo ir pamatė priešais sėdinčią P.. Po to su pareigūne C. bandė derinti daiktų perdavimą, bet visą laiką tik ši ponia grasino. Pareigūnė nuolatos ramino, bet P. niekaip nereagavo į pareigūnės žodžius ir toliau rėkavo ir ją įžeidinėjo. V. gana ramus buvo visą tą laiką ir ramino savo sugyventinę. Pareigūnai reikalavo P. nusiraminti ir elgtis atitinkamai, lyg kelis kartus perspėjo, kad jei ši neapsiramins, turės palikti patalpas. Jie išėje pro šonines, nes pagrindinės buvo uždarytos. Išėjus iš komisariato jos advokatas bandė gražiai susitarti dėl daiktų atidavimo. P. V. sakė „na pažiūrėsim, pažiūrėsim kai susimokės antstoliui, tai žinos“. Įžeidimas pasireiškė nuolatiniu jos vadinimu vagimi ir nuolatiniu grasinimu, kas jos laukia, kaip jai tai finansiškai atsilieps. Jokios teisinės kalbos tai iš tolo nepriminė.
9. Liudytojas G. V., apklausiamas teismo posėdžio metu, parodė, kad su pareiškėja jiedu yra pora, veda bendrą ūkį, yra sugyventiniai. 2021 m. balandžio 29 d. komisariato teritorijoje apie 17.20 val. buvo įvykio pradžia. Akistatos protokolą jis pasirašė, o į policijos komisariatą buvo kviestas dėl patenkinto jo prašymo dėl akistatos su V.. Pas J. C. jis nebuvo kviestas. Akistatą vedė K.. Jis buvo be advokato, o jo koridoriuje laukė jo gyvenimo draugė. Apie 16 val. įžūliai įsiveržė C. ir paklausė K. kodėl šis taip ilgai krapštosi. K. pasakė, kad jau tuoj baigia. Po kurio laiko V. per akistatą pareiškė, kad grąžins daiktus. Jis suprato, kad vyks daiktų sugrąžinimo procedūra. V. užsiminė, kad yra pasirengusi grąžinti tuos daiktus. Po akistatos jie visi kartu išėjo iš kabineto, kur P. sėdėjo prie kabineto. Ši paklausė, kaip jam sekėsi, o jos atsakė, kad gerai. Po to prie jų priėjo C. ir pradėjo aplinkybių patikslinimą pagal jo pareikalavimą. Ten vyko ne buitinis pasikalbėjimas, o įvykių patikslinimas. Tyrėja C. paklausė, kur V. laiko daiktus. V. pasakė, kad nesakys, nes jis terorizuos trečiuosius asmenis. P. stovėjo šalia ir V. replikavo, kokiu pagrindu čia yra P.. P. nurodė, kad jį atstovauja. Jis parodė C. įgaliojimus. Kadangi P. yra teisininkė, ji gali kavlifikuoti ir gali pasakyti, kad tai yra vagystės požymis. P. pokalbį vedė su tyrėja J. C.. V. kažką replikavo apie kažkokią kultūrą. P. uždavė klausimą C., ar ši nemato, kad ten yra vagystės požymių. C. pasakė, kad buvo tirta. P. būklė buvo „aukštam lygyje“. Jos emocinė būsena buvo pagrįsta. P. į V. iš viso nesikreipė, buvo kalbama su C.. C. prašė išsiskirstyti dėl koronaviruso rizikos. Tada P. primigtynai pasakė C., kad tai labai rimta. P. pasakė, kad daiktai turi būti grąžinti pagal perdavimo aktą, o C. V. liepė atnešti daiktus. K. juos išleido pro galines duris, jis pamatė, kaip V. iš automobilio išsitraukė krepšį su jo daiktais. C. nusileido iš antro aukšto ir pasakė, kad daiktus jis turės atsiimti per antstolį. Jam tai buvo šokas. P. su V. apsikeitė kažkokiomis replikomis, V. replikavo dėl kažkokios kultūros. V. P. nieko V. nepasakė, o P. kalbėjo su C. ir tik su C.. P. tonas turėjo pasipiktinimo, nes P. pasakė, kad tai akivaizdūs vagystės požymiai ir nesuprantate kaip tai rimta. Jie į komisariatą atėjo 11 val., o viskas pasibaigė po 17 val. Tada komisariatas jau nebeveikė ir buvo uždarytas, o vestibiulyje nebuvo žmonių. Jį išleido pro galine duris.
Motyvuojamoji dalis
10. Pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla dėl necenzūrinių žodžių ar gestų viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitų tyčinių veiksmų, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
11. Skunde pareiškėja ginčija, jog nurodytu metu ir vietoje ji įžeidinėjo ir kabinėjosi (ieškojo priekabių) prie S. V., pabrėždama, jog įvykių metu tik išsakė teisinį aplinkybių vertinimą pareigūnei, netgi ne pačiai S. V.. Be to, pareiškėjos teigimu, pokalbis vyko po komisariato darbo valandų, todėl, jos įsitikinimu, tokia vieta netgi neatitinka viešos vietos kriterijų. Taip pat nurodė, kad buvo suvaržytos jos teisės į gynybą, nes administracinio nusižengimo protokolas surašytas jai nedalyvaujant.
12. Teismas išnagrinėjęs bylos medžiagą, skundo argumentus, išklausęs pareiškėjos ir liudytojų parodymų, konstatuoja, jog pagrindo tenkinti pareiškėjos skundą nėra. Nagrinėjamu atveju tikslintinas tik administracinio nusižengimo padarymo laikas ir kaltinimo aplinkybė dėl įžeidimo.
13. V. P. teiginiai, kad ji neįžeidinėjo S. V., o tik išsakė teisinį aplinkybių vertinimą pareigūnei, netgi ne pačiai S. V., prieštarauja liudytojų policijos pareigūnų V. K. ir J. C. bei liudytojos S. V. parodymams, kurie tarpusavyje dėl esminių aplinkybių sutampa ir vieni kitus papildo. Teismas pažymi, kad netikėti pareigūnų parodymais nėra pagrindo, jie nėra suinteresuoti pakenkti pareiškėjai ir pan. Jokių objektyvių duomenų, galinčių paliudyti pareigūnų suinteresuotumą, nepateikė ir pareiškėja, skunde nurodyta tik, kad jų ne vienas pareiškimas pradėti ikiteisminį tyrimą S. V. nebuvo tenkintas, tačiau ikiteisminius tyrimus atliko ne šie pareigūnai, be to, asmenį netenkinančio sprendimo priėmimas, savaime nerodo pareigūnų suinteresuotumo byla. Todėl teismas vadovaujasi pareigūnų parodymais ir juos pripažįsta įrodymais. Pareigūnų parodymai patvirtina ne pareiškėjos, o S. V. parodymus, tuo pačiu paneigia pareiškėjos ir jos gyvenimo partnerio G. V. parodymus, o tai rodo, kad būtent G. V. šiuo atveju nėra objektyvus ir yra suinteresuotas padėti V. P. išvengti atsakomybės. Todėl teismas G. V. parodymais vadovaujasi tik tiek, kiek jie neprieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms.
14. Apklaustas teismo posėdžio metu pareigūnas V. K. nurodė, kad pareiškėja būtent S. V. reiškė pretenzijas dėl daiktų, vadino šią vagimi, o pareigūnė J. C. parodė, jog V. P. komisariate pakeltu tonu sakė S. V. – „vagile vagile, grąžinkit daiktus“. S. V. teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad V. P. ją, išėjusią po akistatos, užsipuolė, vadino vagile, šūkavo ir prie jos kibo, kalbėdama įvairias užgaulias frazes, kaip antai, jog G. V. S. V. sudorojo. J. C. paaiškino, kad komisariatas dirba iki 22 val. ir pareiškėjos šūkavimas buvo gerai girdimas, kiti tyrėjai atsisukinėjo pasižiūrėti, kas vyksta. Vienintelis apklaustas liudytojas G. V. patikino, jog įvykio metu V. P. iš viso nieko nesakė S. V., tačiau, kaip jau minėta, įvertinus tai, jog G. V. ir pareiškėją V. P. sieja šeimyniniai ryšiai, jiedu yra pora bei veda bendrą ūkį, o su S. V. G. V. besitęsiančius ginčus ne pirmus metus sprendžia teismuose, be to, jo parodymai prieštarauja kitų, nešališkų liudytojų parodymams, teismas G. V. parodymus vertina kritiškai.
15. Taigi, teismas neturi jokio pagrindo netikėti nuosekliais ir neprieštaringais policijos pareigūnų parodymais, kurie patvirtina S. V. parodymus, jog V. P. 2021 m. balandžio 29 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato patalpose (laukiamojoje salėje) pakeltu tonu įžeidinėjo ir kabinėjosi prie S. V., pastarąją vadindama vagimi. Kadangi institucijos nutarime įžeidžiantys žodžiai nebuvo nurodyti, teismas, tikslina administracinio nusižengimo aplinkybę dėl įžeidinėjimo ir kbinėjimosi, nurodydamas, kad V. P. įžeidinėjo S. V. ir prie jos kabinėjosi, vadindama ją vagimi.
16. Taip pat tikslintinas administracinio nusižengimo padarymo laikas (valandos). Teismas sutinka su pareiškėjos skunde nurodytais argumentais dėl to, jog įvykio laikas tiek pareiškėjai surašytame administracinio nusižengimo protokole, tiek skundžiamame nutarime nurodytas netinkamai, tai yra „00.00 val.“. Tiek iš pareiškėjos skundo medžiagos, tiek iš liudytojų parodymų matyti, kad apariamas įvykis vyko 2021 m. balandžio 29 d., apie 16-17 val., todėl skundžiamas nutarimas tikslintinas, nurodant tikrąjį nusižengimo padarymo laiką. Aptariamu atveju laiko patikslinimas lemiamos reikšmės nusižengimo kvalifikavimui neturi, dėl įvykio laiko ginčo byloje nėra, dėl ko teismas neturi pagrindo manyti, jog skundžiamame nutarime netiksliai nurodytas nusižengimo padarymo laikas turėjo kokios nors įtakos pareiškėjos galimybei apsiginti nuo jai pareikšto kaltinimo. Teismo posėdžio metu dėl šios aplinkybės galimo tikslinimo pareiškėjai pranešta, todėl, pasitvirtinus administracinio nusižengimo nutarime konstatuotam administraciniam nusižengimui, kurį padarė V. P., nusižengimo laikas tikslinamas, nurodant, kad jis buvo padarytas apie 16-17 val.
17. Nors pareiškėja nurodė, jog įvykio metu komisariatas buvo uždarytas, todėl jis nelaikytinas vieša vieta, su šiuo V. P. argumentu teismas sutikti negali. Teismų praktikoje išaiškinta, kad viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje teisės pažeidimo padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Nors aptariamas įvykis vyko apie 16-17 val., kai komisariato pagrindinės durys galėjo būti užrakintos, tačiau teismo posėdžio metu apklausti policijos pareigūnai nurodė, jog komisariate ir po šių valandų vyksta apklausos, pareigūnai kabinetuose dirba ir po 17 valandos, o aptariamo įvykio metu V. P. šauksmai trikdė tiek komisariate buvusių pareigūnų darbą, tiek galėjo būti girdimi ir komisariato patalpose vis dar buvusiems pašaliniams asmenims. Nors pareiškėja tikino teismą, jog pareigūnė J. C. užrakino komisariato duris, tačiau teismo posėdžio metu apklausta J. C. patikino to tikrai nedariusi ir pabrėžė, kad komisariato patalpų užrakinimas neįeina į jos pareigas, o Institucijos atstovas paaiškino, kad komisariatas veikė net iki 21.30 val., o į patalpas patenkama pro kitas duris. J. C. taip pat nurodė, kad dėl pareiškėjos keliamo triukšmo kiti tyrėjai atsisukinėjo pasižiūrėti, kas vyksta, o triukšmas buvo gerai girdimas, dėl ko teismas neturi pagrindo abejoti tiek tuo, kad įvykio vieta laikytina vieša vieta, tiek tuo, kad pareiškėjos šaukimas trikdė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
18. Nors teismas neturi pagrindo abejoti V. P. padarytu administraciniu nusižengimu, tačiau negali nepastebėti, kad Institucija, nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą, padarė išties grubių procesinių pažeidimų.
19. 2021 m. liepos 12 d. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas V. P. nedalyvaujant, nors jos padarytas administracinis nusižengimas nepatenka į ANK 608 straipsnio 2 dalies 3 ir 3 punktuose numatytus administracinius nusižengimus, dėl kurių padarymo administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Nors ANK 608 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant ir kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šaukiamas neatvyko bei nedalyvavo surašant protokolą, tačiau aptariamu atveju administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėja būtų buvusi šaukiama protokolo surašymui.
20. Liudytoja policijos pareigūnė G. B. apklausta teismo posėdžio metu paaiškino, kad su pareiškėja pakalbėjo telefonu, pastarosios apklausos nevykdė, tačiau nusprendė pareiškėjos neapsiklausti administracinio protokolo surašymui, nes prieš tai bendravo telefonu. Visgi teismas sprendžia, kad vien pareigūnės telefoninis pokalbis su pareiškėja, neatliekant pastarosios apklausos, niekaip neatleidžia Institucijos nuo pareigos šaukti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį protokolo surašymui. Šį procesinį pažeidimą teismas laiko grubiu, nes administracinio nusižengimo protokolas buvo priimtas ne tik pažeidžiant jo surašymą reglamentuojančias normas, tačiau ir įrodymų vertinimo taisykles, numatytas ANK 617 straipsnio 1 dalyje, 569 straipsnyje. Kita vertus, V. P. buvo suteikta galimybė dalyvauti bylos nagrinėjime institucijoje bei pasisakyti, nes administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta bylos nagrinėjimo institucijoje data, tačiau bylos nagrinėjime pareiškėja nedalyvavo ir neprašė bylos nagrinėjimą atidėti.
21. Be to, teismas, nagrinėdamas pareiškėjos pateiktą skundą, atliko visą įrodymų tyrimą iš naujo, apklausė liudytojus, ištyrė kitus duomenis, pareiškėjai buvo sudarytos sąlygos išdėstyti visus bylai reikšmingus argumentus, užduoti klausimus liudytojams, dėl to, pasitvirtinus institucijos nutarime konstatuoto administracinio nusižengimo padarymo faktui, teismas nemano esant pagrindą naikinti institucijos priimtą nutarimą ir/ar bylą šiai institucijai grąžinti tirti dar kartą iš naujo. Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjos skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
netenkinti pareiškėjos V. P. skundo.
Patikslinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Antrojo veikos skyriaus 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą dalyje dėl administracinio nusižengimo padarymo laiko, nurodant, kad administracinis nusižengimas padarytas apie 16-17 val.
Patikslinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Antrojo veikos skyriaus 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą dalyje dėl V. P. veiksmų, kuriais ji įžeidinėjo ir kabinėjosi prie S. V., nurodant, kad V. P. įžeidinėjo ir kabinėjosi prie S. V., vadindama S. V. vagimi.
Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.